Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/19/2024 6123428536 24. 09. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6123428536.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 01 435 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 302,75 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 302,75 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 EUR od 15.2.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,75 EUR od 13.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 260 EUR od 13.5.2022 do zaplatenia a zo sumy 234 EUR od 18.6.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie sumy 302,75 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo 2410133458 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.1.2021. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním
svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 302,75 EUR, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra číslo1480965433 zo dňa 27.1.2022 na sumu 26,00 EUR, ktorá bola splatná dňa 14.2.2022, faktúra číslo 1550974186 zo dňa 28.3.2022 na sumu 71,75 EUR, ktorá bola splatná dňa 12.4.2022, faktúra číslo 1471021749 zo dňa 27.4.2022 na sumu 26,00 EUR, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022 a faktúra číslo 1551021419 zo dňa 27.5.2022 na sumu 234,00 EUR, ktorá bola splatná dňa 17.6.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) zo dňa 18.5.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi (žalobcovi) neuhradil žiadnu sumu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 14.11.2023, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza. 3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 + príloha č. 1, výpis z ORČR týkajúci sa žalobcu, kúpna zmluva, zmluva o poskytovaní verejných služieb z 5.1.2021, faktúry na č.l. 21 – 26, upomienka, oznámenie o postúpení pohľadávok, ePotvrdenka, výzva pred podaním žaloby. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli medzi sebou dňa 5.1.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy bola žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. Žalovaný zároveň v uvedený deň uzatvoril aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej od právneho predchodcu žalobcu odkúpila mobilné zariadenie a zároveň bol podľa kúpnej zmluvy povinný splácať cenu tohto zariadenia v 24 mesačných splátkach. Žalovaný svoje povinnosti nedodržal a cenu služieb ani zariadenia riadne neplatil. Právny predchodca žalobcu následne pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. 11. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby elektronickej komunikácie a za odkúpené mobilné zariadenie, spolu v sume 302,75 EUR. Súd ho preto zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi.
12. Keďže žalovaný neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.