Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15C/15/2024 6123460504 20. 05. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:6123460504.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom Sučany, Ulica priemyselná č. 10, IČO 50387189, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., Kuzmányho č. 4, Martin, IČO 55732453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO 00585441, o zaplatenie 1.449,77,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Konanie o zaplatenie istiny 1.449,77,-eur z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.449,77,-eur od 16.1.2023 do 15.12.2023 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1/ Žalobca prostredníctvom upomínacieho súdu uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1.449,77 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.449,77 eur od 16.1. 2023 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Skutkovo odôvodnil nárok tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného, pričom škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu, ktorú si uplatňuje u žalovaného. Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca uplatňuje svoj nárok na náhradu škody podľa § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ. 2/ Upomínací súd vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k. 2023, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor.
31UP/1902/2023 zo dňa
12.12.
3/ Žalovaný v odpore uvádza, že listom z 6.2. 2023 oznamoval právnemu predchodcovi žalobcu, že je potrebné predložiť príslušné doklady, a to dotazník k zapožičaniu náhradného vozidla a faktúru o zapožičaní MV, pričom bez nich nie je možné skončiť predmetné prešetrovanie na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Žalobca zaslal žalovanému 2.11. 2023 vyplnený dotazník k zapožičaniu vozidla, avšak nezaslal faktúru, pričom práve z tohto dokladu vyplýva výška nároku na náhradu škody titulom zapožičania vozidla. Žalovaný bez tohto dokladu nemohol poskytnúť náhradu
škody. Faktúra mu bola doručená až v súvislosti so žalobou v tejto veci. Žalovaný poskytol žalobcovi nárok na náhradu škody titulom zapožičania vozidla vo výške 1.449,77 eur, ktorý zaslala na účet žalobcu 15.12. 2023. Nárok žalobcu na úroky z omeškania je potrebné posúdiť podľa zákona o PZP, pretože ide o lex specialis a má osobitnú úpravu omeškania poisťovateľa. Poukázal na § 11 ods. 6, § 11 ods. 7 a § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny predchodca žalobcu si uplatnil nárok na náhradu škody 25.11. 2022, žalovaný dňa 6.2. 2023 poskytol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o PZP vysvetlenie z akého dôvodu nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, t.j. pred uplynutím trojmesačnej zákonnej lehoty. Žalovaný sa preto nemohol dostať do omeškania, a bol to práve žalobca, resp. jeho predchodca, ktorí znemožnili ukončiť šetrenie v zákonom stanovenej lehote, keďže neposkytli súčinnosť a nepreukázali svoj nárok na náhradu škody riadne. K tomuto došlo až po doručení žaloby a faktúry, preto žalobcovi nepatrí úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené okolnosti nie je možné priznať žalobcovi aj trovy konania. 4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a t o záznamom o dopravnej nehode z XX.XX. XXXX, zákazkovým listom č. A., faktúrou č. XXXXXXXX, oznámením o poistnom plnení z 25.11. 2022, zmluvou o prenájme vozidla č. XXX zo dňa 19.10. 2022, faktúrou č. XXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky z 16.11. 2022, splnomocnením, doporučeným lístkom, faktúrou č. XXXXXXXX, upomienkou, podacím lístkom, písomným vysvetlením k uplatneniu nároku z 6.2. 2023, písomným odporom, písomným vyjadrením žalobcu k odporu spolu s prílohami – č.l. 34 a nasl. spisu, čestné prehlásenie z 17.1. 2024, podací lístok, upomienkou zo dňa 20230028, písomným vyjadrením žalobcu z 10.4. 2024, písomným vyjadrením žalobcu z 13.5. 2024, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5/ Žalobca k podanému odporu v písomnom podaní uvádza, že berie návrh späť v časti uhradenej istiny a navrhuje konanie zastaviť. Tvrdenia žalovaného ohľadom nedoručenia faktúry považuje za neopodstatnené a účelové. Dňa 15.10. 2022 došlo za obcou B. ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Hyundai i30, eč. A., spôsobenej poškodenému C. C. (viď záznam o dopravnej nehode č.l. 11, zákazkový list č.l. 11 p.v.). Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia e.č. D., poistené u žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo v rámci okresov PE, PD a TO, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Hyundai i30 ev.č. C. XXXXX u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 19.10. 2022 (č.l. 13 spisu). Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 16.11. 2022 s dátumom splatnosti 30.11. 2022 na sumu 1449,77 eur (viď č.l. 14 spisu). Poškodený uzatvoril 16.11. 2022 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 15.10. 2022 (č.l. 16 spisu). K úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu, žalobca sa domáha preplatenia nákladov účelne vynaložených na prenájom vozidla, a to vo výške 1449,77 eur. Potvrdil, že žalovaný zaplatil žalobcovi 15.12. 2023 istinu, neuhradil však úrok y z omeškania. Namieta tvrdenie žalovaného, že faktúra za nájom vozidla bola doručená až zo strany konajúceho súdu. Žalovaný sa odvoláva na to, že listom z 6.2. 2023 oznámil právnemu predchodcovi žalobcu - poškodenému, že k skončeniu prešetrovania poistnej udalosti je potrebné zaslať dotazník a faktúru, pričom mu bol doručený len dotazník a faktúra nie. Žalovaný napriek skutočnosti, že bol oboznámený s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky z poškodeného na žalobcu, v dôsledku čoho vstúpil do práv a povinností poškodeného, zasiela vysvetlenie k uplatneniu nároku poškodenému a nie žalobcovi. Takýto postup žalovaného je potrebné považovať za nesprávny. Okrem iného, žalobcovi nebolo doručené žiadne oznámenie, že by poistnú udalosť uzatvoril bez poskytnutia poistného plnenia. Nemôže byť na ujmu žalobcu, že poisťovňa postupovala nesprávne, keď žiadala doručiť faktúru od poškodeného a nie od žalobcu, ktorý platne vstúpil do jeho práv a povinností. Faktúra č. XXXXXX žalovanému doručená bola, a to ešte pred podaním žaloby, a to na základe upomienky, ktorej prílohou sú aj faktúry, na ktoré sa žalobca odvoláva v upomienke. Žalobca dňa 6.10. 2023 zaslal žalovanému upomienku č. 20230028, prílohu ktorej tvorili všetky faktúry v nej uvedené, a teda aj faktúru č. XXXXXX. 6/Z podacieho lístku zo dňa 6.10. 2023 vyplýva, že zásielka mala hmotnosť 0,370 Kg (viď podací lístok č.l. 37 spisu), čo je viac ako štvrť kg, čo preukazuje, že s upomienkou v podobe jedného listu museli byť aj listinné prílohy, a to faktúry. Okrem toho predložil aj čestné prehlásenie pani A., ktorá zasielala upomienky s prílohami.
7/ Z upomienky č. 20230028 zo dňa 3.10. 2023 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného k zaplateniu viacerých faktúr po lehote splatnosti v sume 7236,65 eur, okrem iného pod r.č. 5 i faktúry č. XXXXXX splatenej 30.11. 2022 v sume 1449,77 eur. Uvedená upomienka bola prijatá na prepravu 6.10. 2023. 8/ Z čestného prehlásenia E. A. z 17.1. 2024 vyplýva, že vyhotovovala a odosielala upomienku č. 20230028 zo dňa 3.10. 2023, jej prílohou boli všetky faktúry uvedené v upomienke, ako aj Oznámenia o postúpení pohľadávky, kde sa nachádza číslo poistnej udalosti. 9/ Z písomného vysvetlenia k uplatnenému nároku zo dňa 6.2. 2023 vyplýva, že žalovaný ako poisťovňa vyzýval poškodeného C. C. k doloženiu dokladov, a to dotazníku k zapožičaniu náhradného vozidla a faktúry o zapožičaní MV s tým, že bez týchto dokladov nie je možné skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. 10/ V písomnom podaní z 10.4. 2024 žalovaný uvádza, že namieta argumentáciu žalobcu ohľadom doručenia faktúry, pretože z obsahu predloženej upomienky nevyplýva, že by prílohou tejto upomienky boli aj faktúry, a to konkrétne aj faktúra č. XXXXXX. Ani váha predmetnej listinnej zásielky nepreukazuje jej obsah, preto je aj tento údaj vo vzťahu k preukázaniu faktúry irelevantný. Pani A. je zamestnankyňa žalobcu, a preto je jej prehlásenie tendenčné, účelové a nehodnoverné. Žalobca nepreukázal, že žalovanému zaslal faktúru za nájom náhradného vozidla pred začatím súdneho konania. 11/ Žalobca v podaní z 13.5. 2024 uvádza, že sporná faktúra bola doručená žalovanému spolu s upomienkou 6.10. 2023 a zotrval na predchádzajúcej argumentácii o váhe obálky a obsahu upomienky. Taktiež čestné prehlásenie pani A. je potrebné považovať za hodnoverné. 12/ Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 13/ Súd akceptujúc späťvzatie žaloby žalobcom po tom, čo po podaní žaloby žalovaný plnil istinu 1449,77 eur, konanie zastavil, pričom k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu istiny 15.12. 2023. 14/ Sporným v konaní zostal nárok žalobcu na úroky z omeškania zo žalovanej istiny, ktoré uplatňoval 5% ročne od 16.1. 2023 do zaplatenia. Žalovaný namietal, že nebol v omeškaní, pretože o výške nákladov vynaložených na prenájom vozidla sa dozvedel až po doručení faktúry v rámci súdnych písomností doručovaných so žalobou vo veci samej, ktoré žalovaný prevzal 12.12. 2023 - viď č.l. 25 spisu a ihneď pristúpil k zaplateniu istiny. 15/ Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobcovi patria úroky z omeškania od 16.1.2023 do zaplatenia, t.j. do 15.12. 2023. Z listinných dôkazov vyplýva, že za dobu od 19.10. 2022 do 16.11. 2022 žalobca prenajal poškodenému C. C. náhradné vozidlo podľa zmluvy o nájme č. 620, a to Hyundai i30CW EČV C. XXX F.. V konaní nebola sporná dĺžka nájmu, ani vyfakturovaná suma za prenájom vozidla 29 dní spolu s DPH v sume 1.449,77 eur. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 16.11. 2022 fakturoval žalobca poškodenému C. C. za prenájom vozidla sumu 1.449,77 eur, pričom faktúra bola splatná 30.11. 2022. Ďalej bolo preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 16.11. 2022 postúpil poškodený ako postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške jeho nároku voči poisťovni za účelne vynaložené náklady za nutné užívanie vozidla, a to v sume 1.449,77 eur spolu s príslušenstvom a všetky súvisiacimi právami. V konaní bolo ďalej preukázané, že dňa 16.11. 2022 postupca oznámil Kooperative poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group postúpenie pohľadávky na spoločnosť žalobcu, pričom v oznámení sa uvádza výška istiny 1.449,77 eur a výzva na jej úhradu na účet žalobcu. Žalovaný doručenie tohto oznámenia nepoprel. Listom z 6.2. 2023 žalovaný vyzýval poškodeného C. C. k predloženiu dotazníka k zapožičaniu vozidla a faktúry o zapožičaní MV s tým, že bez týchto dokladov nie je možné ukončiť potrebné šetrenie. Je na mieste argumentácia žalobcu, ktorú žalovaný nevysvetlil, prečo posielal uvedenú výzvu na doloženie dokladov poškodenému, keď mu bolo zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky a oprávneným na vymáhanie a plnenie je spoločnosť žalobcu. Žalovaný pritom neoznamoval žalobcovi po doručení oznámenia o postúpení pohľadávky a následne aj upomienky, že poistné plnenie neposkytuje a z akého dôvodu. Súd preto uzatvára, že žalovaný mal vedomosť o výške náhrady za požičané motorové vozidlo
už v čase doručovania oznámenia o postúpení pohľadávky (tento postup žalobcu je nepochybne žalovanému známy aj z iných prípadov) a pokiaľ vyžadoval predloženie faktúry, mal túto žiadať od žalobcu a nie od poškodeného, pretože všetky súvisiace práva a povinnosti s týmto plnením prešli na žalobcu, resp. mal mu oznámiť vysvetlenie dôvodov, prečo odmieta poskytnúť plnenie žalobcovi (§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom). Ak si žalovaný túto povinnosť riadne nesplnil platí v zmysle § 11 ods. 8 citovaného zákona, že pri nesplnení tejto povinnosti je poisťovateľ povinný zaplatiť úroky z omeškania. Ak teda v mesiaci november 2022 po vystavení spornej faktúry č. XXXXXX mal žalovaný vedomosť o výške škody z titulu nákladov na prenájom požičaného vozidla poškodeným, je zrejmé, že nesplnil svoju povinnosť v 15-dňovej lehote (§ 11 ods. 7 citovaného zákona) po tejto výzve a preto sa najmenej ku dňu 16.1. 2023 dostal do omeškania. 16/ Pre úplnosť súd udáva, že za preukázané považuje súd aj doručenie spornej faktúry v súvislosti s vystavením upomienky z 3.10. 2023, ktorá upomienka sa týkala aj spornej faktúry, a ktorá upomienka bola žalovanému nepochybne doručená dňa 6.10. 2023. Súd nemá dôvod neuveriť logickej argumentácii žalobcu, že vzhľadom na hmotnosť zásielky 0,370 kg táto obsahovala ako prílohy aj jednotlivé faktúry, uvedené podporuje aj priložené čestné prehlásenie pani E. A. zo dňa 17.1. 2024. Jej prehlásenie je v logickej súvislosti s hmotnosťou zásielky, preto súd na tento dôkaz prihliada ako hodnoverný. Žalovaný neplnil ani na základe doručenia upomienky a faktúry, preto je neopodstatnená jeho argumentácia, že nemal faktúru k dispozícii, túto od žalobcu pred podaním žaloby nepožadoval. 17/ Súd poukazuje aj na nález ÚS SR č.k. II. ÚS 263/2022 z 7.9. 2022, podľa ktorého ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení nevylučuje vznik nároku poškodeného o na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia náhrady škody zo strany poisťovateľa, a preto je nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok na úrok z omeškania u poškodeného vylúčiť. Toto ustanovenie upravuje len omeškanie poisťovateľa s plnením jeho povinnosti riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a jeho výsledky riadne poškodenému oznámiť, a nie aj omeškanie poisťovateľa so splnením jeho inej podstatnejšej právnej povinnosti včas a riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody. 18/ Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. preto priznal žalobcovi zo žalovanej istiny úrok z omeškania 5 % ročne od 16.1. 2023 do 15.12. 2023, t.j. do zaplatenia istiny. 19/ O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 256 ods. 1 CSP. Súd zastavil konanie v časti istiny z dôvodu, že žalovaný plnil po začatí konania a k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, preto žalovaný zavinil zastavenie konania. Z dôvodov vysvetlených vyššie súd uzavrel, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením istiny už pred začatím konania. Ďalej súd priznáva žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu, preto je v tejto časti žalobca úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania z dôvodu úspechu aj v tomto rozsahu. Súd priznal žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. V Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.