Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7C/27/2024 6123469659 20. 09. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6123469659.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A., B., C.: XX XXX XXX, B. B. D. B. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený Ulianko & partners, s.r.o., IČO: 36 856 517, so sídlom Námestie SNP 37, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. G. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 3.678,29 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.678,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 320,00 EUR od 21.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 17.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 16.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 19.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 360,98 EUR od 3.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 16.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 249,31 EUR od 5.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 19.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 303,62 EUR od 6.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 204,38 EUR od 31.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 320,00 EUR od 17.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 3.678,29 EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 15.12.2021 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti - administratívnej budovy so súp. č. XXX (kancelárie, mostová váha) postavenej na pozemku parcelné číslo H.. XXXX/X a priľahlej časti pozemku, pozemok parcelné číslo H. XXXX/X, nachádzajúce sa v k.ú. E., obec E., okres E. s dobou nájmu od 1.1.2022 do 31.12.2022. Zmluvné strany sa v čl. IV bod 2, bod 3 nájomnej zmluvy dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 320,00 EUR, spolu s úhradou skutočných nákladov za služby spojené s užívaním nájmu (energie a iné). Po skončení určenej doby nájmu v zmysle nájomnej zmluvy zaslal žalobca žalovanému totožnú nájomnú zmluvu na nájom predmetu nájmu na dobu nájmu od 1.1.2023 do 31.12.2023, s totožnou výškou nájomného vo výške 320,00 EUR mesačne. Žalovaný prevzal túto žalobcom podpísanú nájomnú zmluvu a pokračoval v úhrade dohodnutého mesačného nájomného, čo potvrdzujú aj potvrdenia o zrealizovaných bankových prevodoch z účtu žalovaného. Mesačné nájomné za apríl 2023 až december 2023 a faktúry za vyúčtovanie služieb spojených s užívaním predmetu nájmu však už žalovaný neuhradil. Titulom neuhradeného mesačného nájomného a faktúr za spotrebované energie eviduje žalobca voči žalovanému peňažnú pohľadávku v celkovej výške 3.678,29 EUR. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 7.2.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že v roku 2023 využíval ako nájomca nebytové priestory, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a v ktorých mal žalovaný umiestnené akvária na chov a predaj rýb. Tieto priestory užíval na základe ústnej dohody, nakoľko na rok 2023 nedošlo medzi žalovaným ako nájomcom na strane jednej a žalobcom ako prenajímateľom na strane druhej k uzavretiu nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva zo dňa 3.1.2023 nebola zo strany žalovaného podpísaná. Žalobca bol povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnutý účel užívania a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavat'. Túto svoju zákonnú povinnosť žalobca ako prenajímateľ nesplnil a to tým, že počas roka 2022 dochádzalo k výpadkom elektrickej energie. Tieto výpadky boli dosť časté. Niektoré trvali aj dlhšiu dobu. Pri takomto výpadku elektrickej energie (aj keď žalovaný mal na tento účel vykonané určité technické zabezpečenie), nedokázal si zabezpečiť dostatočné množstvo elektrickej energie v prípade jej dlhšieho výpadku. Elektrická energia je potrebná zložka k tomu, aby mohli ryby existovať (slúži najmä na filtráciu vody). Žalobca vedel o tejto skutočnosti nielen zo strany dodávateľa elektrickej energie, ale aj zo strany žalovaného. Žalovanému bola žalobcom prisľúbená náprava tak, aby k výpadkom nedochádzalo. Zároveň sa strany sporu dohodli, že ak vznikne z titulu výpadku elektrickej energie žalovanému škoda na rybách, túto škodu žalobca žalovanému nahradí. Táto skutočnosť' aj reálne nastala a bolo ústne, s poukázaním na tzv. „slovo chlapa“ žalobcom deklarované, že vzniknutá škoda, ktorá bola účastníkmi odsúhlasená na sumu 3.000 EUR, sa započíta s nájomným. Z tohto titulu žalovaný neuhrádzal nájomné, nakoľko mal za to, že dochádza k započítaniu vzájomných pohľadávok. Žalovaný mal za to, že žaloba bola podaná nedôvodne. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na znenie ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že nájomná zmluva sa podľa vyššie uvedeného ustanovenia obnovila na obdobie od 1.1.2023 do 31.12.2023 za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. K tvrdeniu žalovaného o častých výpadkoch elektrickej energie žalobca uviedol, že je pravdou, že v roku 2022 došlo (podľa vedomostí žalobcu) k výpadku elektrickej energie, pričom sa tak malo stať dvakrát, a to: v období od 1.10.2022 do 10.10.2022, keď boli výpadky elektrickej energie spôsobené poruchou transformátora vo vlastníctve prenajímateľa a dňa 19.10.2022, išlo o prerušenie dodávky elektriny od dodávateľa SSE písomne oznámené 16.9.2022. Odstávka bola nahlásená na deň 19.10.2022 od 7,30-12,30 hod., pričom o uvedenej skutočnosti bol žalovaný zo strany žalobcu vopred informovaný. Pokiaľ ide o výpadky elektrickej energie v období medzi 1.10.-10.10.2022, žalobca upozornil na znenie ustanovenia § 668 Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že žalovaný o výpadkoch elektrickej energie bez zbytočného odkladu žalobcu neinformoval. Vznik uvedených výpadkov elektrickej energie bol žalobcovi oznámený najskôr inými nájomcami, resp. vlastníkmi iných nehnuteľností v areáli žalobcu a až neskôr žalovaným. Žalovaný teda podľa žalobcu nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť užívať predmet nájmu pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili. Žalovaný si svoje prípadné právo podľa ustanovení § 673 až 675 Občianskeho zákonníka v stanovenej lehote, a ani po jej uplynutí žiadnym spôsobom vo vzťahu k žalobcovi (ako prenajímateľovi) neuplatnil, a preto mu zaniklo. Žalovaný nikdy a žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o vzniku akejkoľvek škody spôsobenej žalovanému v priamej či nepriamej súvislosti s vyššie uvedenými výpadkami elektrickej energie a nikdy (do podania odporu) nedeklaroval, že dlžné nájomné či náklady za spotrebovanú elektrickú energiu neuhradil z dôvodu vykonania zápočtu (vždy tvrdil, že sa jedná o jeho dočasnú insolvenciu). Zo strany žalobcu nikdy nedošlo (ani nemohlo dôjsť) vo vzťahu k žalovanému k akémukoľvek „odsúhlaseniu“ výšky prípadnej spôsobenej škody na sumu 3.000 EUR, pričom medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo (ani nemohlo dôjsť) k uzavretiu akejkoľvek dohody ústnej či prostredníctvom „slova chlapa“ o započítaní tvrdeného nároku žalovaného na náhradu škody s nájomným či nákladmi za spotrebovanú elektrickú energiu. Uvedená skutočnosť je podľa názoru žalobcu preukázaná aj tým, že žalovaný riadne uhrádzal žalobcovi dohodnuté nájomné až do mesiaca marec 2023, pričom náklady za spotrebovanú elektrickú energiu uhrádzal žalovaný žalobcovi až do mesiaca jún 2023. Z uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaný uhrádzal dohodnuté nájomné žalobcovi aj počas obdobia (viac ako 5 mesiacov), kedy mu už mala byť tvrdená škoda spôsobená, pričom v prípade uhrádzania nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu sa jednalo o obdobie viac ako 8 mesiacov od udalosti, kedy mala byť žalovanému tvrdená škoda spôsobená. Žalobca upozorňoval žalovaného na vznik pohľadávky titulom dlžného nájomného a neuhradených nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu aj prostredníctvom písomných výziev na úhradu (5.6.2023,14.9.2023 a 9.11.2023), pričom ani po prevzatí druhej a tretej výzvy nedošlo zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi k akémukoľvek oznámeniu o vzniku tvrdenej škody, preukázaniu jej existencie a rozsahu či o jeho práve resp. oprávnení započítať si svoj nárok na náhradu
škody s nájomným. Práve z uvedeného dôvodu (nečinnosti žalovaného) bol žalobca nútený domáhať sa uhradenia svojich pohľadávok prostredníctvom upomínacieho konania. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Doručenie predvolania (zasielaného doručenkou do vlastných rúk) mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Predvolanie mu bolo zasielané aj obyčajnou poštovou zásielkou. 5. Súd konštatuje, že deň pred konaním pojednávania bolo súdu doručené podanie, podané osobne v podateľni súdu (v spise na č.l. 76). Ide o rukou písanú žiadosť o odročenie pojednávania. Podľa termínu pojednávania a spisovej značky sa týkala pojednávania v tejto veci. Podanie však nebolo nijako bližšie označené, nie je v ňom uvedené, kto ho podáva a nie je ani podpísané. Súd uvedené podanie nepovažoval za riadne podanú žiadosť o odročenie pojednávania, preto pojednávanie neodročil. 6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovanému bola prenajatá celá stavba a súbory vecí vrátane mostovej váhy. Žalobca zistil, že o výpadky elektriny v budove išlo v dvoch prípadoch. Prvý raz to bolo na pol dňa a išlo o problém na strane dodávateľa elektriny. O výpadku však dodávateľ včas informoval vopred. V druhom prípade išlo o viacero výpadkov v období od 1.10. do 10.10. Tieto výpadky boli žalobcovi oznámené ostatnými nájomcami. Zistilo sa, že išlo o poruchu jednej fázy na transformátore. Porucha však bola len pri napätí 380 V. Naďalej bolo dodávané napätie 220V. Žalovaný nemá zariadenia na 380V. Žalovaný v roku 2022 žalobcu na výpadky neupozornil. Prvýkrát spomenul výpadky až v telefonickom rozhovore s konateľom žalobcu C. I. v roku 2023. Bolo to v čase, keď prestal platiť nájomné. Vtedy prvýkrát informoval žalobcu aj o tom, že mu vraj vznikla škoda. Žalovaný bol vyzvaný, aby preukázal škodu, jej výšku a príčinnú súvislosť medzi konaním žalobcu a údajnou škodou. Zo strany žalovaného neboli o škode produkované žiadne dôkazy. Žalobca popiera uzavretie ústnej dohody o náhrade škody so žalovaným. Neexistuje ani žiaden predpoklad zodpovednosti žalobcu za škodu. Neexistuje ani žiadna riadna požiadavka žalovaného na započítanie a neexistuje ani riadny kompenzačný prejav. 7. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: súpis neuhradených pohľadávok a záväzkov č.l. 7, kontrolné výkazy č.l. 13 – 14, upomienka z 5.6.2023 + výpis z informačného systému pošty, upomienka č. 2 zo 14.9.2022 + výpis z informačného systému pošty, pokus o zmier z 9.11.2023, faktúry na č.l. 29 – 35, potvrdenia o zrealizovaní transakcie č.l. 36 – 38, nájomná zmluva z 3.1.2023, nájomná zmluva z 15.12.2021, výpis z informačného systému pošty č.l. 45, 8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 10. Podľa § 673 OZ nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci. 11. Podľa § 674 OZ ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene. 12. Podľa § 675 OZ právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim. 13. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
14. Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca v postavení prenajímateľa a žalovaný v postavení nájomcu uzatvorili dňa 15.12.2021 nájomnú zmluvu. Premetom nájmu bola nehnuteľnosť – stavba (a mostová váha) v katastrálnom území E., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X a priľahlá časť pozemku číslo XXXX/X po cestu na pozemku parcelné číslo XXXX. Nájom bol uzatvorený na obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022. Účelom nájmu bol chov akváriových rybiek a drobných živočíchov v prenajatých priestoroch. Výška nájomného bola 320 EUR mesačne, so splatnosťou do 15. dňa príslušného mesiaca. Nájomca bol zároveň povinný uhrádzať skutočné náklady za dodávku elektrickej energie, prípadne odvoz smeti, odpadu a fekálií. Dňa 3.1.2023 žalobca podpísal vyhotovenie nájomnej zmluvy k nájmu, ktorý mal trvať od 1.1.2023 do 31.12.2023 a zaslal ho žalovanému. Žalovaný toto vyhotovenie nepodpísal a nevrátil ho žalobcovi. 18. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný užíval prenajatú budovu aj po dátume 31.12.2022, t.j aj v roku 2023. Žalovaný tvrdil, že v roku 2023 užíval nehnuteľnosť na základe ústnej dohody so žalobcom o jej užívaní. Existenciu takejto ústnej dohody však nepreukázal. 19. Medzi stranami nebolo sporné, že v prenajatej nehnuteľnosti došlo k viacerým výpadkom dodávky elektrickej energie. Žalovaný neuviedol o aké výpadky a kedy malo ísť. Žalobca naopak presne špecifikoval obdobie, keď k nim došlo (v októbri 2022) a aký bol charakter týchto výpadkov. 20. Žalovaný nijako nepoprel, že neuhrádzal žalobcom fakturované nájomné a ostatné platby tak ako ich uplatnil žalobca v žalobe. Možno preto konštatovať, že žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral výšku (výpočet) ani právny základ nárok žalobcu uplatneného v spore. Nenamietol ani uplatnené príslušenstvo, spočívajúce v úroku z omeškania. 21. Žalovaný sa v spore bránil tým, že mu v dôsledku výpadkov dodávky elektriny vznikla škoda na chovaných rybách. Tvrdil, že sa so žalobcom ústne dohodli, že mu žalobca túto škodu nahradí a že škoda bola účastníkmi odsúhlasená na sumu 3.000 EUR. Zároveň sa bránil tým, že sa domáhal započítania tejto sumy ako svojej pohľadávky voči žalobcovi s pohľadávkou žalobcu na úhradu nájomného a ostatných úhrad. Žalobca vo svojich vyjadreniach v reakcii na tvrdenia žalovaného poprel, že by bola žalovanému vznikla škoda, za ktorú by žalobca zodpovedal a poprel aj existenciu akejkoľvek dohody so žalovaným o náhrade škody. 22. Žalovaný na popretie jeho skutkových tvrdení žalobcom žiadnym spôsobom nereagoval a ani nenavrhol, resp. nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho skutkové tvrdenia. 23. Súd dospel k záveru, že nájomný vzťah žalobcu a žalovaného trval aj v roku 2023, keďže došlo k predĺženiu nájomnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o jeden rok. Žalovaný bol teda aj naďalej oprávnený prenajatú vec užívať za rovnakých podmienok ako dovtedy a zároveň bol povinný ďalej platiť žalobcovi nájomné a úhrady za dodávku elektrickej energie, prípadne odvoz smeti, odpadu a fekálií. 24. Nárok uplatnený žalobcom v žalobe nebol medzi stranami sporný. Žalovaný ho nijako nenamietol ani nespochybnil. Jeho procesná obrana spočívala v kompenzačnej námietke vo výške 3.000 EUR, ktorou mal byť v tvrdený nárok žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi vo výške 3.000 EUR. Žalovaný však nepreukázal (ani netvrdil) splnenie predpokladov žalobcu na náhradu škody. Predpoklady zodpovednosti subjektu občianskoprávnych vzťahov za škodu sú nasledovné: 1. protiprávny úkon, 2. vznik ujmy, 3.
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou ujmou a 4. zavinenie škodcu. Žalovaného zaťažovalo bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno, že žalobca zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla. Žalovaný tieto bremená neuniesol, preto jeho procesná obrana bola neúčinná a nebolo možné na ňu prihliadať. 25. Súd nemohol posúdiť obranu žalovaného ani ako uplatnenie nároku na primeranú zľavu z nájomného, prípadne odpustenie nájomného pre nemožnosť užívať prenajatú vec v zmysle ustanovení § 673 a 674 Občianskeho zákonníka. Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí v zmysle ustanovenia § 676 Občianskeho zákonníka uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu a toto právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam zakladajúcim toto právo. 26. Z uvedeného vyplýva, že takéto právo podlieha preklúzii, t.j. zaniká jeho neuplatnením v zákonom určenej dobe. Na preklúziu musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Výpadky elektriny v prenajatom objekte nastali v mesiaci október 2022, niet teda pochýb o tom, že prekluzívna doba na uplatnenie nároku na odpustenie nájomného, prípadne na zľavu z nájomného uplynula najneskôr ku koncu mesiaca apríl 2023. 27. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný užíval premet nájmu a bol preto povinný platiť nájomné a úhrady za dodávku elektrickej energie, prípadne odvoz smeti, odpadu a fekálií. Keďže ich riadne neuhrádzal a vznikol mu na týchto úhradách dlh. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného aby dlžnú sumu žalobcovi uhradil. 28. Vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, žalovaný sa preto dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Do omeškania sa žalovaný dostal vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúry. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 32. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.