Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/30/2024 6123471995 10. 09. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6123471995.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. a v 2. rade: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, B. G. E., o zaplatenie 3.734,77 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.734,77 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.734,77 EUR od 1.7.2023 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaných zaviaže na zaplatenie sumy 3.734,77 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný v 1. rade je držiteľom motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu a žalovaný v 2. rade je vodičom, ktorý prevádzkou motorového vozidla spôsobil škodu. Žalobca podal žalobu z dôvodu náhrady poistného plnenia. Dňa 18.6.2021 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: G. (SK), značka: VOLKSWAGEN spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku iným osobám, poškodeným: G. D., na vozidle zn. HYUNDAI, EČV: G.‚ a Daitona, s.r.o., na vozidle: zn. VOLKSWAGEN, EČV: H.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na uvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená Vyúčtovaním delegovanej PU č. 2180418717 zo dňa 24.3.2023 na sumu 3.734,77 EUR. Žalobca poukázal poškodeným poistné plnenie dňa 26.5.2023. Žalobca poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu a následne vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 30.5.2023. Vo výzve bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 3.734,77 EUR v lehote do 30.6.2023. Výzva nebola žalovanému doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovanému v 2. rade sa výzvu na úhradu záväzku zo dňa 30.5.2023 nepodarilo doručiť. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Dňa 30.11.2023 bola žalovaným v 1. a v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaní v 1. a v 2. rade ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 10.1.2024, ktorým zaviazal žalovaných, aby žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne žalovanú sumu a nahradili mu trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk. Žalovaný v 2. rade podal
proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že dňa 29.6.2024 má koniec trestu odňatia slobody, pričom počas celého výkonu trestu bol práceneschopný po vážnej dopravnej nehode zo dňa 22.7.2023. Nesúhlasí so sumou, ktorú od neho vymáha žalobca. Pokiaľ ide o jeho osobu, neuznáva nárok žalobcu. Žalobca by si mal nárok uplatniť od žalovaného v 1. rade A. B., ktorý mal vedomosť o technickom stave, či poistení vozidla. Žalovaný v 2. rade o tom nevedel. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Obaja žalovaní mali doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: postúpenie škodovej udalosti, list SKP, faktúra č. 20220314-1, oznámenie o poistnom plnení, vyúčtovanie delegovaná PÚ, likvidácia PÚ MTPL, oznámenie o poukázaní náhrady škody, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, faktúra č. 228209030, listina – SKP č.l. 18, výpis z účtu, nedoručené zásielky, výzvy na náhradu poistného plnenia, predžalobné výzvy. 5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 6. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 7. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 8. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 9. Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 10. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. 11. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. 12. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
16. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 19. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má zo zákona povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol spôsobiť, čo v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť a prípadnú pasivitu škodcu. Právnu ochranu poškodeného tento systém poistenia zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci Slovenskej kancelárie poisťovateľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú poškodení, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. 23. Prevádzkovateľom (vlastníkom) motorového vozidla Volkswagen Golf, bez evidenčného čísla bol žalovaný v 1. rade. Uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná. 24. Vinníkom dopravnej nehody zo dňa 18.6.2021 bol žalovaný v 2. rade, ktorý viedol vozidlo Volkswagen Golf, bez evidenčného čísla v čase nehody. Dopravnou nehodou bola spôsobená škoda na motorových vozidlách: zn. HYUNDAI, EČV: G.‚ poškodený bol G. D., a zn. VOLKSWAGEN, EČV: H. ‚ poškodenou bola spoločnosť Daitona, s.r.o.. 25. Keďže v čase nehody nebolo vozidlo Volkswagen Golf poistené, nebolo možné uhradiť škodu poškodenému z povinného zmluvného poistenia žalovaného v 1. rade. Škoda teda bola uhradená plnením z garančného fondu navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca poskytol plnenie spolu vo výške 3.734,77 EUR dňa 26.5.2023. 26. Ak škodca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona a poistné plnenie poskytla poškodenému Slovenská kancelária poisťovateľov z garančného fondu, má v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária proti tomu, kto zodpovedá za škodu právo na náhradu toho, čo za neho plnila. V tomto spore si Slovenská kancelária poisťovateľov, ktorá už poškodeným plnenie poskytla, uplatnila v postavení žalobcu regresnú náhradu voči žalovanému v 1. rade ako proti prevádzkovateľovi motorového vozidla a voči žalovanému v 2. rade ako proti vodičovi, ktorý škodu bezprostredne zapríčinil porušením povinností ustanovených dopravnými predpismi.
27. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v 427 až § 431 Občianskeho zákonníka je osobitným druhom zodpovednosti za škodu. Je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Podstatnou je skutočnosť, že škoda má pôvod v osobitnej prevádzke dopravného prostriedku. Subjektom takejto zodpovednosti je v zmysle § 427 ods. 2 OZ aj „iný prevádzateľ motorového vozidla“, za ktorého možno nepochybne považovať aj vlastníka vozidla. Predpokladmi zodpovednosti za škodu v tomto prípade sú: 1. udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi predpokladmi 1 a 2. Ako už bolo uvedené, zavinenie škodcu sa v danom prípade nevyžaduje. Prevádzateľ dopravného prostriedku zodpovedá za škodu spôsobenú objektívnou skutočnosťou, ktorou je nebezpečná povaha samotnej prevádzky dopravného prostriedku. Za prevádzku motorového vozidla sa považuje aj samotná jazda s vozidlom. 28. Škoda je spôsobená viacerými škodcami vtedy, ak protiprávne konanie viacerých osôb viedlo k jej vzniku. Nemusí ísť o aktívne spoločné konanie, pričom zákon nerozlišuje medzi škodcom a účastníkom na delikte. Zodpovednosť každého zo subjektov sa posudzuje samostatne, a to najmä s ohľadom na protiprávnosť jeho správania sa a na príčinnú súvislosť medzi správaním sa, porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Aj účastník na protiprávnom konaní inej osoby môže byť považovaný za škodcu. Solidárna zodpovednosť viacerých škodcov sa uplatní bez ohľadu na právny režim ich zodpovednosti (subjektívna alebo objektívna, špeciálna alebo všeobecná skutková podstata zodpovednosti za škodu) a viacerí škodcovia sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Poškodený si tak môže uplatniť náhradu celej škody od ktoréhokoľvek škodcu, bez ohľadu na mieru jeho účasti na delikte a každý zo škodcov je voči poškodenému povinný plniť náhradu škody v plnom rozsahu a nemá možnosť odmietnuť plnenie s poukazom na ostatných škodcov 29. Otázkou existencie zodpovednosti vodiča motorového vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená poistná zmluva, a ktorý je odlišný od prevádzkovateľa (vlastníka) vozidla, pričom ním spôsobil škodu sa zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. V rozhodnutí uverejnenom pod R 54/2017 dospel k záveru, že v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu, zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vodič motorového vozidla je preto v takomto spore pasívne vecne legitimovaný. 30. Zodpovednosť prevádzkovateľa je aj v tomto prípade daná na základe samotnej existencie kvalifikovanej škodovej udalosti majúcej svoj pôvod v prevádzke. Pokiaľ ide o vzťah prevádzkovateľa a vodiča ako odlišných subjektov, ustanovenie § 427 a nasl. OZ upravujúce osobitnú zodpovednosť nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený tak môže uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu rovnako ako voči vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení. Vodič je tak v spore pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených, ktorú žalobca uhradil. Keďže škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu nato, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Keďže za neho žalobca plnil poškodenému z garančného fondu, má proti nemu z tohto dôvodu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7zákona č. 381 2001 Z.z.. 31. Súd na základe vykonaného dokazovania a uvedených právnych záverov považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe vyhovel. 32. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade so žalobou. Súd vychádzal z toho, že žalobca poskytol žalovaným lehotu na dobrovoľnú úhradu ich dlhu do 30.6.2023. Žiaden zo žalovaných svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, preto sa od 1.7.2023 dostali do omeškania. 33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 36. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.