Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/14/2024 6124205850 27. 08. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6124205850.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., adresa na doručovanie: D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 480 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 55 EUR. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 425 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie sumy 480 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu číslo 1/2023/ CPP zo dňa 31.7.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500 EUR. Dlžníčka (žalovaná) ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila žalobcovi sumu vo výške 20 EUR. Predmetná pohľadávka predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený pod sp.zn. 38OdK/507/2018 dňa 14.12.2018. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 2.1.2024, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. Žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 55 EUR, keďže žalovaná uhradila svoj záväzok voči žalovanému v tejto časti po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. 4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobcu kontaktovala hneď po tom, čo jej prišlo predvolanie na pojednávanie. Dlžnú sumu by chcela uhradiť v splátkach. Od
minulého roka uhradila v splátkach spolu 75,- eur. Žalobca jej poslal poštové poukážky, jednu na 25 EUR a zvyšné na 50 EUR, na splatenie celej sumy. 5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z účtu vedeného v Štátnej pokladnici, zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 7. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je navrhovateľ povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“). 8. Podľa § 167a písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási. 9. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. 10. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. 11. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka 12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 13. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 55 EUR, súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 14. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú a na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné. Ak však strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, je zároveň povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 15. Súd konštatuje, že žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a na pojednávaní skutkové tvrdenia žalobcu v spore žiadnym spôsobom nepoprela. Súd preto považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu. 16. Zo skutkových tvrdení žalobcu a z dokazovania vyplynulo, že Centrum právnej pomoci poskytlo žalovanej preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom v sume 500 EUR. Žalovaná bola povinná tento preddavok vrátiť, čo však neurobila. Centrum právnej pomoci neskôr postúpilo svoju pohľadávku na vrátenie preddavku, ktorú malo voči žalovanej, na žalobcu.
17. Žalovaná do vyhlásenia rozsudku uhradila z celkovej sumy pohľadávky 500 EUR len 75 EUR. Naďalej je povinná uhradiť sumu 425 EUR. Žaloba bola v tejto časti dôvodná, súde jej preto vyhovel a uložil žalovanej aby žalobcovi zaplatila uvedenú sumu. 18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Žalobca bol v spore plne úspešný a mal by preto nárok na náhradu trov konania. Náhradu trov konania si však neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by bol nejaké trovy vynaložil. Z uvedených dôvodov mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.