Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Csp/36/2024 6124226648 14. 08. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:6124226648.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 526,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,22 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 14.12.2023 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,7%. odôvodnenie: 1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanému sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 526,96 eur, zmluvného úroku v sume 45,29 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 526,96 eur od 14.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 5.3.2022 úverovú zmluvu č. 7203017824, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 550,- eur. Tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaných upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto dňa 28.11.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný však dlžnú sumu neuhradil, a preto si okrem dlžnej sumy žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver spolu vo výške 558,94 eur a žalobcovi uhradil sumu 723,72 eur. Žalovaná suma 572,25 eur pozostáva zo súčtu istiny vo výške 429,91 eur (t.j. istina 17. – 21. splátky), poplatku za vedenie účtu vo výške 5,96 eur (poplatok za 17. – 21. splátku), CoC istiny vo výške 96,09 eur, CoC úroku vo výške 8,39 eur, úroku za hotovostné transakcie v sume 36,60 eur a úroku zrušeného splátkového programu vo výške 0,30 eur. 2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonom určenej lehote odpor,
v ktorom uviedol, že mal povolené odloženie splátok na základe telefonického rozhovoru. Vzhľadom k tomu nárok žalobcu uznáva maximálne vo výške 200,- eur. Žalobca v súvislosti s podaným odporom oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), v dôsledku čoho bola vec postúpená Okresnému súdu Prievidza a podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu voči žalovanému. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom prepísané obsahové náležitosti, a teda trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že sa nebráni tomu, aby žalovaný bol zaviazaný na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom formou mesačných splátok vo výške 50,- eur, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas. 3. Na pojednávanie vo veci sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 5.3.2022, stručného prehľadu práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, pravidiel Premia programu, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – ISIKU121, zásad Home Creditu, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.10.2023 s poštovým podacím hárkom, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.11.2023 s poštovým podacím hárkom, výpisu čerpania splátok a úhrad, predžalobnej výzvy zo dňa 3.1.2024 s poštovým podacím hárkom, odporu žalovaného zo dňa 18.3.2024 k platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.7.2024, 31.7.2024 a podania zo dňa 13.8.2024, dokladov preukazujúcich overovanie bonity žalovaného žalobcom, výpisov zo Šikovného účtu PLUS, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 4. Žalobca dňa 5.3.2022 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 550,- eur s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, RPMN 29,7%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyjadrená sumou 628,29 eur. Výška minimálnej mesačnej splátky bola dohodnutá na 4% z dlžnej sumy (minimálne 12,- eur) a splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový program na nákup tovaru – Notebook HP 17 cn0001nc za predajnú cenu 533,- eur. Výška prvého čerpania je v zmluve uvedená v sume 533,- eur s tým, že táto prvá transakcia bude zaradená do splátkového programu nákup na splátky, a to za nasledujúcich podmienok: výška čerpania 533,- eur, počet splátok 24, výška mesačnej splátky 26,12 eur, splatnosť prvej splátky 20.4.2022, ročná úroková sadzba 15,41%, RPMN 16,6%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 626,88 eur. V zmluve si strany dohodli poplatok za vedenie Šikovného účtu plus v sume 1,49 eur mesačne, poplatok za papierový výpis v sume 0,75 eur mesačne, za vrátenie preplatku poštovým poukazom 2,19 eur, poplatok za ďalší výber z bankomatov v SR i zahraničí, v bankách a zmenárňach 2,19 eur, poplatok za informáciu o zostatku v bankomate 0,75 eur. Okrem toho v zmluve bola dohodnutá úroková sadzba za bezhotovostné transakcie a na hotovostné transakcie pri nevyužití bezúročného obdobia vo výške 26,28%, úroková sadzba pre transakcie zaradené do splátkových programov od 0% do 25,08%, úroková sadzba pre jednu transakciu ročne zaradenú do splátkového programu Šikovný účet od 0% do 25,08%, mesačná splátka 4% z dlhu, minimálne 12,- eur (navýšená o prípadné splátky z jednotlivých splátkových programov). Zo zmluvy vyplýva, že poistenie dojednané nebolo. Okrem toho pre prípad riadneho nesplácania úveru bol v zmluve dohodnutý poplatok za prvú upomienku v sume 5,- eur, za ďalšiu upomienku v sume 12,- eur s tým, že za kalendárny mesiac je možné zaslať maximálne 2 spoplatnené upomienky. Okrem toho si dojednali zmluvnú pokutu za neuhradenie splátky v sume 17,- eur, pričom táto sankcia sa podľa zmluvy účtuje iba jedenkrát počas trvania zmluvy o úvere, a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac. Podľa zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj úverové podmienky, ktorých znenie si žalovaný prevzal a oboznámil sa s nimi, čo potvrdil svojim podpisom. V hlave 7 § 2 písm. a) úverových podmienok sa uvádza, že v prípade, ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí žalobcovi na požiadanie splatiť celý čerpaný úver. 5. Výzvou zo dňa 22.10.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 120,26 eur (vrátane poplatku za zaslanie upomienky) s upozornením na možnosť požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov a sankcií v prípade, ak dlžná suma nebude uhradená do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola podaná na pošte 25.10.2023.
6. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.11.2023 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru v sume 620,25 eur čerpaného na základe zmluvy, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Zásielka bola podaná na pošte dňa 29.11.2023. 7. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal dňa 5.3.2022 sumu 533,- eur. Následne dochádzalo k ďalšiemu čerpaniu prostriedkov formou prevodu hotovosti na účet. Žalovaný čerpal celkovo istinu 660,16 eur a CoC istinu 431,78 eur. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.7.2024 bolo zistené, že CoC istina bola čerpaná prostredníctvom splátkového programu prevodom z karty na osobný účet a istina bola čerpaná pri bežnom nákupe cez kartu. Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu 723,72 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 235,25 eur, na CoC istinu suma 335,69 eur, na CoC úrok suma 82,23 eur, na úrok za hotovostné transakcie suma 54,16 eur, na poplatok za vedenie účtu suma 16,39 eur. 8. Predžalobnou výzvou zo dňa 3.1.2024 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie sumy 623,80 eur do 7 dní od odoslania výzvy a súčasne ho informoval o uplatnení príslušných právnych krokov smerujúcich k vymoženiu pohľadávky, ak nedôjde k úhrade. Výzva bola na pošte podaná dňa 4.1.2023. 9. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 572,25 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 424,91 eur, CoC istiny v sume 96,06 eur, poplatku za vedenie účtu v sume 5,96 eur, CoC úroku vo výške 8,39 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 36,60 eur a úroku zrušeného splátkového programu vo výške 0,30 eur. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 18.7.2024 oznámil, že úrok za hotovostné transakcie predstavuje úrok za všetky výbery v hotovosti z bankomatu. Všetky poplatky sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere. K úroku zo zrušeného splátkového programu žalobca uviedol, že po zosplatnení úveru nastalo zrušenie splátkového programu, na základe ktorého mohol žalovaný čerpať CoC istinu, ktorého si žalobca uplatňuje úrok. 10. Z predložených výpisov zo Šikovného účtu PLUS žalovaného vyplýva, že za obdobie od 1.6.2023 do 30.6.2023 mal žalovaný uhradiť sumu 39,62 eur, zostatok na účte, ktorý mohol žalobca čerpať, bol -8,21 eur. Za obdobie od 1.7.2023 do 31.7.2023 mal žalovaný uhradiť sumu 39,41 eur, za obdobie od 1.8.2023 do 31.8.2023 mal žalovaný zaplatiť sumu 79,18 eur, pričom táto suma pozostávala z riadnej splátky 39,77 eur a splátky v omeškaní vo výške 39,41 eur. Za obdobie od 1.9.2023 do 30.9.2023 mal žalovaný uhradiť sumu 120,26 eur, ktorá pozostávala z riadnej splátky v sume 41,08 eur a dvoch splátok v omeškaní vo výške 79,18 eur. Za obdobie od 1.10.2023 do 31.10.2023 mal žalovaný uhradiť sumu 162,19 eur, ktorá pozostávala z riadnej splátky v sume 41,93 eur a troch splátok v omeškaní vo výške 120,26 eur. 11. Na preukázanie vynaloženia odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver predložil žalobca úverovú správu z NRKI (Nebankového registra klientskych informácií), z ktorej vyplýva, že žalovaný mal v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy 1 existujúci záväzok – splátkový úver. Nesplatená čiastka po splatnosti predstavovala sumu 49,- eur. Z úverovej správy je zrejmé, že žalovanému bolo 1-krát odmietnuté poskytnutie nesplátkového úveru, 2 splátkové úvery boli ukončené. Z predloženej správy vyplýva, že žalobca vykonával dopyt do sociálnej poisťovne. Verifikácia žalovaného ani verifikácia zamestnávateľa vykonaním hovoru neprebehla z dôvodu, že tento nebol schvaľovacou stratégiou vyžadovaný. Žalovaný nepredložil dokumenty k posúdeniu. Z údajov o žalovanom vyplýva príjem žalovaného zo žiadosti, výška životného minima, suma splátok úverov z NRKI vrátane HC úveru, vankúš, výška splátky schváleného úveru a zostávajúci MLS žalovaného. 12. Žalovaný v konaní potvrdil, že so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere dňa 5.3.2022 uzatvoril, ako aj to, že čerpal finančné prostriedky na zakúpenie notebooku. Okrem toho mu chodila na účet nejaká finančná suma, ktorú on v rámci mesačných splátok uhradil. Uvádzal, že od januára 2023 zostal bez práce, následne 6 mesiacov poberal podporu v nezamestnanosti a potom už zostal bez akéhokoľvek príjmu. Navyše vo februári 2023 utrpel vážny úraz kolena, na ktorý sa lieči doposiaľ. Žalovaný uviedol, že žalobcovi telefonicky všetky uvedené skutočnosti oznámil a bolo mu prisľúbené, že dostane odklad splátok. On žiadal odklad splátok na 3 mesiace a následne znovu na 3 mesiace. Splátky žalobcovi hradil do júna 2023, potom už nemal finančné prostriedky. Podľa vyjadrenia žalovaného v konaní, jeho dlh voči žalobcovi by mal byť niečo vyše 200,- eur. Vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej situácii žalovaný požiadal o možnosť dlžnú sumu, ktorú mu súd určí, splácať v mesačných splátkach maximálne po 20,eur. Uviedol, že požiadal o priznanie invalidného dôchodku, o čom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Aktuálne
nemá žiaden príjem, je rád, že má kde bývať a že ho jeho mama, ktorá je poberateľkou dôchodku, prestravuje. 13. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2024 uviedol, že žalovanému nebola poskytnutá služba odklad splátok, toto nevyplýva ani zo zmluvného vzťahu a ani z výpisov, ktoré súdu poskytol. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. 16. Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 17. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 18. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 19. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda musí obsahovať aj náležitosti ustanovené pre takéto zmluvy v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. 25. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy sa súd zaoberal aj výškou úrokovej sadzby. Úrok bol v zmluve dojednaný vo výške 26,28% ročne. Výška priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za mesiac marec 2022 pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytnutých domácnostiam so splatnosťou do 1 roka (údaj vyplývajúci zo zmluvy na str. 2 - predpoklady použité pre výpočet RPMN) podľa údajov zverejňovaných Národnou bankou Slovenska predstavovala 5,76% a za predchádzajúci IV. štvrťrok roku 2021 5,8%. Úrok uvedený v zmluve teda predstavuje viac než jej 4,5-násobok. Takto dohodnutý úrok z omeškania súd vyhodnotil ako neprimerane vysoký, v rozpore s § 3, § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.4.2012 (teda vydaný ešte pred uzatvorením zmluvy), v ktorom Najvyšší súd SR stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd môže do istej miery akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými spoločnosťami, ale aj táto výška je limitovaná, najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občianskoprávnych vzťahov (§ 3 Občianskeho zákonníka). V danom prípade súd dohodu o výške úrokovej sadzby vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže prijal záver, že výška úroku bola žalobcom stanovená v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) i s dobrými mravmi. Absolútna neplatnosť dohody o úroku spôsobuje, že v zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. 26. Keďže medzi sporovými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd bol povinný ex offo skúmať aj to, či žalobca pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver (§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca preukazoval skúmanie bonity výsledkom lustrácie žalovaného v Nebankovom registri klientskych informácií (NRKI). Žalovaný mal podľa predloženej úverovej správy z NRKI v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy 1 existujúci záväzok. Nesplatená čiastka po splatnosti predstavovala sumu 49,eur. Z lustrácie je tiež zrejmé, že žalovanému bolo 1-krát odmietnuté poskytnutie nesplátkového úveru. Z informácií uvedených v zmluve vyplýva, že celkový čistý príjem žalovaného bol v čase uzavretia zmluvy 570,- eur, žalovaný bol slobodný, nemal žiadne vyživovacie povinnosti. Z predložených listinných dokladov nevyplýva, že by žalobca zisťoval aj výšku nákladov žalovaného na zabezpečenie základných životných potrieb. Veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ tak existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe dostupných informácií s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Informácie potrebné k vyhodnoteniu schopnosti klienta úver splácať, má zabezpečiť veriteľ, a to aj v spolupráci so žiadateľom (spotrebiteľom). Pri získavaní potrebných informácií je potrebné postupovať tak, aby veriteľ získal objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a zabezpečiť ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať úver treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii a výške splácania zostane spotrebiteľovi dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov splácať splátku v predpokladanej výške. V danom spore na základe listín predložených žalobcov nemožno konštatovať, že žalobca posudzoval bonitu klienta riadne. Ako bolo uvedené, z predložených dokladov nie je zrejmé, aká bola výška nákladov žalovaného na zabezpečenie jeho základných životných potrieb, napr. náklady na energie, iné poplatky spojené s bývaním. Zisťovanie výšky nákladov žalovaného na zabezpečenie základných životných potrieb predpokladá ust. § 7 ods. 20 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. ako jednej z položiek pre výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver spotrebiteľom. Pokiaľ žalobca vychádzal iba zo sumy životného minima žalovaného, nepostupoval podľa ust. § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., čo je podľa § 11 ods. 2 posledná veta zákona č. 129/2010 Z.z. považované za hrubé porušenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona. Bez povšimnutia nemožno nechať ani skutočnosť, že žalovanému už bola v predchádzajúcom období odmietnutá žiadosť o poskytnutie nesplátkového úveru. Za takto zisteného stavu nie je možné vyhodnotiť, že žalobca pri posudzovaní bonity klienta konal s odbornou starostlivosťou. V kontexte uvedeného je úver poskytnutý žalovanému aj z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu stanovenej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovaný za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch). 27. Z dôvodu absencie údaja o úrokovej sadzbe, ako aj porušenia povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu klienta, vyhodnotil súd úver ako bezúročný a bez poplatkov. Preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške rozdielu medzi poskytnutým úverom (660,16 eur + 431,78 eur, t.j. spolu 1.091,94 eur) a sumou, ktorú žalovaný zaplatil (723,72 eur), t.j. 368,22 eur. Výška poskytnutého úveru, ani suma uhradených splátok nebola žalovaným rozporovaná. 28. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne a včas. Preto mu súd v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 14.12.2023 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie podľa výzvy zo dňa 28.11.2023) do zaplatenia. Vzhľadom na aktuálne nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného (viď bod 13 odôvodnenia), ako aj výšku dlžnej sumy súd umožnil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,eur, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade, že čo i len jedna splátka nebude uhradená v určenej výške a včas, stane sa splatnou celá neuhradená dlžná suma splatnou naraz. 29. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 572,25 eur, súd mu priznal sumu 368,22 eur. Žalobcov úspech v konaní tak predstavuje 64,35%, žalovaný bol úspešný v 35,65%. Prevažný úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech predstavuje 28,7% (64,35% - 35,65%) a v tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov konania aj priznal. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku žalobcu na náhradu trov konania a o konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).