Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7C/19/2024 6124229522 10. 09. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6124229522.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., C., D.: XXXXXXXX, C. C. E. XXXX/XX, F., právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: G. H., I., B. D. J., D.: XX XXX XXX, C. C. K., L. X, o zaplatenie 514,08 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 514,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 514,08 EUR od 20.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 345 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX M. B. H. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená N. O.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku P. XXXX/XXXX N. M. XX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 12.10.2023 do 30.10.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru číslo XXXXXXXX, splatnú dňa 14.11.2023, na sumu 923,08 EUR s DPH za 19 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 923,08 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodená oznámila žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktoré mu boli ako pohľadávka postúpené poškodenou. Žalovaný dňa 3.11.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 409 EUR. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie, na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 18.11.2023. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.11.2023, podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 19.2.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky. 3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovaný má za to, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení na to, aby poškodenému vzniklo subjektívne právo na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči poisťovateľovi je potrebné, aby boli kumulatívne splnené nasledovné podmienky: vznik práva poškodenej na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči škodcovi, uplatnenie týchto nárokov poškodenou voči poisťovateľovi a preukázanie týchto nárokov poškodenej voči poisťovateľovi. Žalovaný má však za to, že v danom prípade bol voči nemu nárok na úhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla uplatnený a preukazovaný až žalobcom, ktorý si tento nárok uplatňoval z titulu právneho nástupníctva podaním zo dňa 30.10.2023 a to až po tom, ako malo dôjsť k postúpeniu nároku z poškodenej na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023. V dobe kedy malo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dôjsť k postúpeniu pohľadávky z poškodenej na žalobcu, poškodená voči žalovanému nemala právo na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, nakoľko poškodená si voči žalovanému tieto náklady pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky so žalobcom výslovne neuplatnila a nepreukazovala ich žalovanému. Inak povedané, žalovaný má za to, že v dobe kedy malo dôjsť k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, subjektívne právo poškodenej na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému neexistovalo. Skutočnosť, že žalovaný z hľadiska korektnosti plnil čiastočne voči žalobcovi ako subjektu, ktorý v mene poškodeného daný nárok uplatnil ešte samo o sebe neznamená, že žalovaný by bol býval týmto čiastočným plnením akýmkoľvek spôsobom uznal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 3.11.2023 žalovaný upovedomil aj poškodenú o tom, že poistné plnenie vo výške 409 EUR za prenájom náhradného vozidla poukazuje na účet žalobcu, pričom ako neprimerané náklady teda nebolo priznané poistné plnenie vo výške 514,08 EUR. Podľa názoru žalovaného je celková doba, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise v zjavnom nepomere k samotnému rozsahu prác, ktoré boli v zmysle faktúry za opravu potrebné na opravu poškodeného vozidla. Podľa faktúry za opravu vozidla číslo XXXXXXXX zo dňa 30.10.2023 mala samotná oprava celkovo trvať 6,550 hod. Žalovaný je toho názoru, že celková doba počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádza v príslušnom autoservise nemôže byť v zjavnom nepomere s časovým úsekom, ktorý bol vzhľadom na rozsah vykonaných prác reálne potrebný na opravu poškodeného vozidla. V príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou tak nie sú také náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré boli vynaložené z dôvodu, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v príslušnom autoservise neprimerane dlhú dobu z dôvodu existencie objektívnych skutočností na strane príslušného autoservisu, ako je napr. čakanie na dodanie náhradných dielov, aktuálna vyťaženosť autoservisu a pod. Aj napriek existencií tohto zjavného nepomeru medzi celkovou dĺžkou opravy poškodeného vozidla a celkovou dobou, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise, žalovaný priznal poškodenej aj po zohľadnení skutočností uvedených v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 3.11.2023 náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla za 9 dní nájmu náhradného vozidla. Žalovaný má za to, že žalobcom uplatňované náklady v celkovom rozsahu 19 dní nemožno považovať za účelne, nevyhnutne a odôvodnene vynaložené, a žalovaný tak poškodenej s prihliadnutím na všetky okolnosti priznal primerané náklady z titulu prenájmu náhradného vozidla za 9 dní nájmu. Žalovaný napokon uviedol, že poškodenej nebolo priznané ani poistné plnenie vo výške 33,27 EUR z titulu zmeny technickej hodnoty vozidla (THV), ani poistné plnenie vo výške 10,73 EUR z titulu pevných prevádzkových nákladov 0,01 x 1073 km. Žalovaný ako poisťovateľ je povinný uhradiť poškodenému len skutočnú škodu, ktorá spočíva v majetkovej hodnote, ktorú je potrebné vynaložiť na opravu poškodeného vozidla. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Dlžník vo všeobecnosti nemá v súdnom konaní, v ktorom je proti nemu uplatnený návrh postupníka na zaplatenie postúpenej pohľadávky, k dispozícii námietku, že zmluva o
postúpení pohľadávky je neplatná. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musela zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodenej užívať svoje motorové vozidlo. Poškodená prišla o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využívala poškodená na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodenej spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bola obmedzená v užívaní svojho vlastníctva a aby upustila od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poškodená nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jej strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že si nechala svoje vozidlo opraviť v I. Q. – R. C.. C. S., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodená v dobrej viere očakávala, že jej motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti. 5. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. 6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že má za to, že nájom náhradného vozidla nebol účelný, dôvodný a nevyhnutný počas celého obdobia od 12.10.2023 do 30.10.2023. Z emailovej komunikácie doloženej žalobcom vyplýva, že v súvislosti s opravou poškodeného vozidla sa po doobhliadke čakalo aj na dodanie náhradných dielov. Žalovaný má za to, že v súvislosti s opravou poškodeného vozidla sa vyskytli aj prieťahy v podobe čakania na dodanie náhradných dielov po doobhliadke. Žalovaný poukázal, že dňa 4.9.2023 sa uskutočnila prvá obhliadka poškodeného vozidla, následne dňa 5.9.2023 sa uskutočnila prvá doobhliadka a dňa 17.10.2023 sa uskutočnila druhá doobhliadka. Žalovaný má preto za to, že autoservisu mohla byť skutočnosť, že bude potrebné objednať náhradné diely známa už pri doobhliadke zo dňa 5.9.2023, ktorú mal vykonať technik autoservisu. Pokiaľ bola potreba objednania náhradných dielov zistená až pri doobhliadke dňa 17.10.2023, tak žalovaný má za to, že táto skutočnosť nemôže ísť na jeho úkor, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, tak autoservis mohol zistiť, že bude potrebné objednať náhradné diely už pri doobhliadke dňa 5.9.2023, pričom náhradné diely mali byť podľa e-mailového vyjadrenia autoservisu dodané až dňa 27.10.2023. Žalovaný má preto za to, že aj po zohľadnení všetkých skutočností uvedených v jeho Oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.11.2023 ako sú technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrubný mi presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne, priznal poškodenej primerané náklady v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Žalovaný ďalej namietol, že dohodu o započítaní obsiahnutú v bode 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 nemožno považovať za dohodu o spôsobe úhrady faktúry za nájom náhradného vozidla zo dňa 30.10.2023 poškodenou, či za dohodu o spôsobe úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, ale možno ju považovať len za dohodu o zániku záväzku na zaplatenie tejto faktúry a zániku záväzku na úhradu za postúpenie pohľadávky iným spôsobom ako splnením. Nakoľko záväzok poškodenej voči žalobcovi vyplývajúci z faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 30.10.2023 zanikol na základe započítania, t. j. iným spôsobom ako splnením resp. reálnym poskytnutím finančných prostriedkov zo strany poškodenej, tak žalovaný má za to, že na strane poškodenej už neexistuje ani žiadna škoda v podobe nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla. 7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na doterajších podaniach a vyjadreniach žalobcu. 8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o nájme číslo XXXX/XXXX N. M. XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie, potvrdenie o odovzdaní, prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra číslo XXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení
z 3.11.2023, detail pohybu na bankovom účte, faktúra číslo XXXXXXXX, mailová komunikácia na č.l. 32, rámcová zmluva č.l. 45 + prílohy, fotografie č.l. 61, zápis o poškodení motorového vozidla, dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti + čestné prehlásenie, oznámenie o poistnom plnení č.l. 76, mailová komunikácia č.l. 113, snímky z internetovej stránky žalobcu č.l. 114-119. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 16.8.2023 došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Q. E., EČV: H., poškodenej N. O.. Motorové vozidlo, ktorého vodič nehodu zavinil bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Vozidlo poškodenej Q. E. bolo podľa potvrdenia autoservisu prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 12.10.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo vozidlo odovzdané držiteľovi (poškodenej) dňa 30.10.2023. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla poškodeného si poškodená prenajala u žalobcu náhradné motorové vozidlo T. D., U.: N., v čase od 12.10.2023 do 30.10.2023. Dĺžka nájmu bola spolu 19 dní a žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenej faktúru na úhradu nájomného číslo XXXXXXXX N. M. XX.XX.XXXX, so splatnosťou dňa 14.11.2023 na sumu 923 EUR (suma nájomného 893,08 EUR + poplatok za pristavenie vozidla 30 EUR + DPH). Dňa 30.10.2023 postúpila poškodená svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou vozidle poškodeného na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámila poškodená žalovanému listom zo dňa 30.10.2023. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 3.11.2023 vo výške 409 EUR. Podľa žalovaného bolo dôvodný nájom náhradného vozidla len 9 dní a preto poukázal poistné plnenie len v sume 409 EUR, ktorá podľa žalovaného zodpovedala tejto dobe nájmu. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázal žalovaný na účet žalobcu. 10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 12. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.. 13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
18. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 19. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. 20. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby nebolo podľa názoru súdu medzi nimi sporné to, že poškodenej vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpila poškodená na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 9 dní nájmu motorového vozidla. Žalovaný totiž v čase pred podaním žaloby plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie za 9 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu (nad rámec 9 dní) bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. 21. Žalovaný napriek tejto skutočnosti vo svojich písomných vyjadreniach opakovane namietal, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, pretože zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorili žalobca a poškodená považuje za neplatnú pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V rámci zmluvy o postúpení pohľadávok sa zmluvné strany dohodli aj na započítaní vzájomných pohľadávok (pohľadávky žalobcu voči poškodenej na zaplatenie nájomného za nájom náhradného vozidla a pohľadávky poškodenej voči žalobcovi na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky). 22. K tomu súd uvádza, že v danom prípade išlo o dva právne vzťahy a z nich vyplývajúce dve rozličné pohľadávky. V prvom prípade to bola pohľadávka, ktorú mal poškodený ako vlastník poškodeného vozidla voči žalovanému ako poisťovni. Druhým právnym vzťahom bol vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla a poškodeným ako nájomcom náhradného vozidla. Na základe uvedeného právneho vzťahu mal pohľadávku žalobca voči poškodenému. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 vyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka poškodenej voči žalovanému. Dohodnutou odplatou za postúpenie pohľadávky je suma 923,08 EUR, teda suma, ktorá zodpovedá výške nájomného za nájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu, poškodená bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na tretiu osobu. Nebolo to v rozpore s ustanoveniami § 524 a 525 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka bola postupovaná za odplatu a bolo vecou postupcu a postupníka, na akej odplate sa dohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata bude v rovnakej výške ako bola výška pohľadávky žalobcu voči poškodenej. Súd zároveň konštatuje, že dohoda o výške odmeny za postúpenie pohľadávky, ktorú mala poškodená voči žalovanému bola vecou poškodenej ako postupcu a žalobcu ako postupníka. Išlo o ich dvojstranný právny vzťah a žalovaného ako subjekt, ktorý nebol súčasťou dohody o odmene za postúpenie pohľadávky v zásade táto dohoda nemá čo zaujímať. Tu súd poukazuje na jednu zo základných zásad občianskeho práva, ktorou je zásada autonómie vôle zmluvných strán. Dlžník ani nie je zmluvnou stranou zmluvy o postúpení pohľadávky. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 vyplýva, že postúpenie pohľadávky oznamovala žalovanému ako dlžníkovi tejto pohľadávky poškodená ako veriteľ pohľadávky a zároveň aj postupca pohľadávky. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade dlžník ani nebol oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú. 23. Súd konštatuje, že mu nie je známe, že by už uvedená problematika bola riešená v niektorom z rozhodnutí najvyšších súdnych autorít. Súd poukazuje, na rozhodovaciu prax okresných a krajských
súdov, ktorá v súčasnosti prevláda. Ide napr. o Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/33/2020 z 13.8.2020, kde uvedený súd už riešil problematiku postúpenia pohľadávky, ktorú má poškodený voči poisťovni na iný subjekt. Podľa citovaného rozhodnutia: Poškodenému zákonná úprava priznáva priamy nárok na náhradu škody od žalovaného ako poisťovateľa škodcu, ktorý spôsobil poistnú udalosť v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Odvolací súd nesúhlasí ani s ďalším záverom žalovaného, že k úhrade faktúry nemohlo ani dôjsť na základe vzájomného zápočtu medzi žalobcom a poškodeným, keď tvrdil, že prejav vôle strán smeroval najprv k postúpeniu pohľadávky (podľa žalovaného neexistujúcej pohľadávky) a až následne k zápočtu vzájomných pohľadávok. Stranám tejto zmluvy nič nebránilo vzájomné plnenia „uhradiť“ vzájomným zápočtom. Započítanie predstavuje zákonom dovolený legálny spôsob zániku záväzkov, kedy reálnu úhradu finančnými prostriedkami nahrádza zápočet vzájomných pohľadávok ako zákonom predpokladaný zánik záväzkov. Teda zaplatenie dohodnutého nájomného žalobcovi zo strany poškodeného, čím dochádza na jeho strane k vzniku škody, bolo nahradené započítaním oproti pohľadávke poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky voči žalovanému. Vzájomné platobné povinnosti, a to úhrada nájomného zo strany poškodeného v prospech žalobcu a následne úhrada žalobcu voči poškodenému, ako odplata za postúpenie pohľadávky voči žalovanému bola nahradená vzájomným započítaním podľa zmluvy o postúpení pohľadávok. Skutočnosť, že k týmto úkonom došlo v jednej zmluve v ten istý okamih, nie je v rozpore so zákonom. Uvedenými úkonmi sa postavenie žalovaného nezmenilo ani k povahe jeho záväzku, a ani k jeho výške, zmenil sa „len“ subjekt oprávnený na toto plnenie. 24. Žalovaný ďalej namietal, že oprava vozidla poškodenej trvala neprimerane dlho a preto nájom náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Z dokazovania vyplynulo, že poškodená nemohla svoje vozidlo užívať najmenej 19 dní, keďže bolo prevzaté na opravu dňa 12.10.2023 a odovzdané jej bolo až 30.10.2023. Podľa názoru súdu však poškodená zo svojej pozície laika a zákazníka autoservisu nemohla nijako účinne ovplyvniť dĺžku opravy. 25. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. 26. Súd zdôrazňuje najmä to, čo žalovaný neustále vo svojich vyjadreniach opomína, že zmyslom platnej právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného. V rámci zodpovednostných právnych vzťahov, ktoré vznikajú v dôsledku škody spôsobenej na havarovanom vozidle, ktorú poškodený nezavinil je „hlavnou postavu“ poškodený. V jeho záujme a na jeho ochranu je právna úprava konštruovaná a on je osobou, ktorej má táto právna úpravu uľahčiť vzniknutú nepriaznivú situáciu. 27. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je náhla náhodná udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj
Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. 28. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodená nemohla ovplyvniť dĺžku doby počas ktorej bolo jeho motorové vozidlo v autoservise a keďže ním mohla disponovať až 30.10.2023, aj to nie celý deň, keďže jej bolo vozidlo odovzdané v priebehu dňa. Nájom náhradného motorového vozidla, ktorý trval do uvedeného dňa bol preto dôvodný. Preto bolo aj dôvodné zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovaným neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej sume 514,08 EUR a preto súd žalobe vyhovel. 29. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 20.11.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 3.11.2023 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.11.2023. Napriek tomu žalobcovi nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní. Preto je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 20.11.2023. Žalovaný bol v tom čase nechybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou. 30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 33. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.