Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/22/2024 6124235696 16. 08. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:6124235696.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. ( C. D. D. XXX, C.), občan SR, o zaplatenie 55,74 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,74 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 55,74 EUR od 14.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 55,74 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prejavila záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorý prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu. V zmysle VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom poisťovateľ prijme návrh elektronicky. Dňa 01.12.2022 na základe Zmluvy o predaji časti podniku došlo medzi spoločnosťou Groupama Biztositó Zrt spoločnosť so sídlom Erzsébet királyné újta 1/C, Budapešť Maďarsko ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim k predaju časti podniku pôvodného veriteľa, aktuálnym veriteľom uvedenej pohľadávky sa tak stal žalobca. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel E. EVČ C., poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 12.05.2021, ročné poistné bolo vo výške 90,84 EUR , žalovaná sa zaviazala platiť poistné štvrťočne so splatnosťou prvej splátky 12.05.2021, vo výške 22,71 EUR, žalovaná prvú splátku uhradila. Výzvou z 26.02.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 71,55 EUR a zároveň ju upozornil na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia danej výzvy dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca listom z 22.03.2023 žalovanej oznámil, že jej poistenie zaniklo dňa 13.03.2023 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 55,74 EUR. Dňa 24.01.2024 zaslal zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú výzvu – posledný pokus o zmier. Žalovaná do podania žaloby svoju povinnosť ani z časti nesplnila.
2.Súd po vyčerpaní všetkých dostupných možností postupoval podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“), žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu účinne nepoprela. 3.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 07.08.2024, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, Zmluvou o predaji časti podniku z 01.12.2022, dodatkom č. 1 k zmluve o predaji časti podniku, odovzdávacím protokol k zmluve, rozhodnutím číslo H-EN-II-174/2022, Všeobecnými poistnými podmienkami, návrhom poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 12.05.2021, listom z 26.02.2023, oznámením zániku poistenia z 22.03.2023, dokladom o priebehu poistenia motorového vozidla z 22.03.2023, predžalobnou výzvou z 24.04.2023, výpisom z poistného systému, výzvou právneho zástupcu žalobcu z 24.01.2024 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný taký skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Žalovaná žiadne z tvrdení žalobcu nepoprela, k žalobe sa nevyjadrila, ostala v konaní nečinnou. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo zn. Opel E., ŠPZ C. s účinnosťou od 12.05.2021, keď žalovaná dňa 13.05.2021 uhradila prvú štvrťročnú splátku dohodnutého poistného. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným 90,84 EUR, ktoré bola povinná žalovaná platiť riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia štvrťročne v sume 22,71 EUR. Žalovaná poistné v termíne splatnosti uhradila vo výške 22,71 Eur dňa 13.05.2021, 24.08.2021, 18.11.2021, 25.02.2022 a naposledy dňa 23.06.2022. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú listinami Zmluvou o predaji časti podniku z 01.12.2022, dodatkom č. 1 k zmluve o predaji časti podniku, odovzdávacím protokol k zmluve, rozhodnutím číslo HEN-II-174/2022. Výzvou z 26.02.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 71,55 EUR a zároveň ju upozornil na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia danej výzvy dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca listom z 22.03.2023 žalovanej oznámil, že jej poistenie zaniklo dňa 13.03.2023 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 55,74 EUR. Žalovaná poistné doposiaľ neuhradila. 6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. 8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Súd považoval žalobu za dôvodnú. Neuhradením dlžného poistného poistná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou zanikla dňa 13.03.2023 ( dôkaz na č.l. 35 súdneho spisu). Žalobca ako poisťovateľ má však nárok na poistné až do konca trvania poistenia. Celková výška neuhradeného poistného do zániku poistenia bola 55,74 EUR. Žalovaná nezaplatila poistné a poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX tak zaniklo. Keďže má žalobca podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, pohľadávka žalobcu, uhradenia ktorej sa žalobou voči žalovanej domáha, je v celom rozsahu dôvodná vrátane žiadaných úrokov z omeškania. 13 .Keďže sa žalovaná už deň po zániku zmluvy, t.j. 14.03.2023 dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, má povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. aj úroky z omeškania. Súd žalovanú zaviazal zaplatiť úrok z omeškania v súlade s návrhom vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy od 14.03.2023 do zaplatenia a v súlade s vyššie cit. ust. zákonov. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.