Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Csp/34/2024 6124244806 23. 09. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:6124244806.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C. B. D., E. F. G. XXX/X, o zaplatenie 10.084,62 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 10.084,62 eur, úrok 1.865,37 eur, úrok z omeškania 253,77 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12.468,62 eur od 23.6.2021 do 20.7.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12.068,62 eur od 21.7.2021 do 18.8.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11.668,62 eur od 19.8.2021 do 9.9.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11.268,62 eur od 10.9.2021 do 5.10.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10.868,62 eur od 6.10.2021 do 19.11.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10.468,62 eur od 20.11.2021 do 10.12.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10.068,62 eur od 11.12.2021 do zaplatenia . II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici proti žalovanému sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 10.084.62 eur, zmluvného úroku v sume celkom 1.865,37 eur, úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 253,77 eur a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 12.468,62 eur od 23.6.2021 do 20.7. 2021, zo sumy 12.068,62 eur od 21.7. 2021 do 18.8. 2021, zo sumy 11.688,62 eur od 19.8. 2021 do 9.9. 2021, zo sumy 11268,62 eur od 10.9. 2021 do 5.10. 2021, zo sumy 10868,62 eur od 6.10. 2021 do 19.11. 2021, zo sumy 10.468,62 eur od 20.11. 2021 do 10.12. 2021, zo sumy 10068,62 eur od 11.12. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrel so žalovaným dňa 12.8.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a právny predchodca žalobcu preto ku dňu 3.3.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu táto predstavovala sumu 14.603,76 eur a pozostávala z istiny vo výške 12.468,62 eur, riadneho úroku vo výške 1865,37 eur, z úroku z omeškania vo výške 95,03 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 158,74 eur a poplatkov v sume 16,- eur. Dňa 15.7. 2021 uzavrel s žalovaným dohodu o uznaní záväzku a dohodu o úhrade v splátkach, na základe ktorej žalovaný uhradil šesť splátok po 400,- eur dňa 20.7.2021,
18.8.2021, 9.9.2021, 5.10.2021, 19.11.2021, 10.12.2021. Dlžná suma preto predstavuje 12.203,76 eur a pozostáva z istiny 10.068,62 eur, zmluvného úroku 1865,37 eur, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia 95,03 eur, úroku z omeškania po zosplatnení 158,74 eur, z neuhradených poplatkov 16,- eur. 2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie vo veci na súde miestne príslušnom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku (CSP). V dôsledku toho došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci na tunajší súd. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, preto pri doručovaní žaloby postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP a ďalšie písomnosti podľa § 112 (resp. § 111) CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. 3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.8. 2016, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. („všeobecné podmienky“), produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. („obchodné podmienky“), sadzobníka Slovenskej sporiteľne a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2021, dohodou o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach, vrátane príslušnej prílohy k tejto zmluve, platobnej histórie, výpisu z úveru, špecifikácie postúpenej pohľadávky, výzvy zo dňa 18.3.2021 s doručenkou, výzvy z 30.1. 2021, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 4.3. 2021, s doručenkou, podaním žalobcu z 18.9. 2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrel dňa 12.8. 2016 so žalovaným ako fyzickou osobou zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému vo výške 20.000,- eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 333,65 eur k 1. dňu v kalendárnom mesiaci. Počet splátok bol dohodnutý na 96, úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná do splatnosti – po zľave vo výške 12,40% ročne, RPMN je v zmluve uvedená 13,32%, celková čiastka spojená s úverom je uvedená v sume 32.028,72 eur. Splatnosť prvej splátky je v zmluve určená dňa 1.10.2016, konečná splatnosť úveru dňa 1.9.2024. V zmluve si zmluvné strany v čl. II bod 7 zmluvy dohodli pre prípad, ak žalovaný neuhradí pohľadávku veriteľa riadne a včas, možnosť okrem iného vyhlásiť bankou mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Strany si dohodli, že žalovaný ako dlžník bude banke platiť poplatky uvedené v zmluve a podľa sadzobníka. 5. Z dohody o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach vyplýva, že žalobca a dlžník sa dohodli dňa 8.7. 2021 o forme splácania dlhu. Žalovaný riadne uznal dlh čo do dôvodu a výšky v sume celkom 15.640,80 eur. Zaviazal sa dlh splácať v 400,- eur mesačných splátkach k 20.dňu v mesiaci a posledná splátka v sume 11.240,80 eur bude splatná k 20.6. 2022. 6. Dňa 22.6.20221 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0473/2021/CE, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo právnym predchodcom žalobcu oznámené žalovanému. 7. Žalovaný sa na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril. 8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 9. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o splátkovom úvere, t.j. zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 13. Primárne súd skúmal, či je vo veci daná aktívna vecná legitimácia žalobcu aj s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže pohľadávka na žalobcu bola postúpená subjektom, ktorý je bankou podľa zákona č. 483/2001 Z.z.. V konaní žalobca súdu predložil doklady preukazujúce, že jeho právny predchodca splnil podmienky citovaného ustanovenia zákona o bankách, t.j. že pred postúpením pohľadávky žalovanej zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu (oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) a žalovaný napriek tomu bol s plnením v omeškaní viac ako 90 dní, teda žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. 14. Nakoľko vo veci ide o nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd ex offo podľa § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či v konaní nie je uplatňované právo, ktoré je premlčané. Bolo zistené, že k predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 3.3. 2021. Možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyplýva z čl. II bod 7 zmluvy o úvere v spojení s čl. 8 bod 8.1 obchodných podmienok. Podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo úver zosplatniť je možné najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pričom je potrebné spotrebiteľa o možnosti uplatnenie tohto práva upozorniť v lehote nie kratšej ako 15 dní. V danom prípade právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému upozornenie o možnosti predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 30.1.2021 a z 18.3.2021. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 3.3.2021. K tomuto dátumu bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou omeškaných splátok, pretože dlhodobo úver nesplácal. Z uvedeného je zrejmé, že podmienka na zosplatenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bola splnená. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Podľa uznesenia NS SR sp.n. 5Cdo/224/2021 však v spotrebiteľských vzťahoch začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa, nakoľko až vtedy sa veriteľ môže s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát. V danom prípade došlo k zosplatneniu úveru pre neuhradenie splátky splatnej v novembri 2020 (v súvislosti s ktorou sú splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) lehota 3 mesiace teda uplynula v mesiaci február 2021. K tomuto dátumu však ešte neuplynula lehota 15 dní
na upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru, táto plynula následne ako vyplýva z výziev veriteľa. Zákonná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva žalobcom (§ 101 Občianskeho zákonníka) teda začala plynúť najskôr v marci 2021, pričom žaloba bola podaná dňa 29.2.2024. Z uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok premlčaný nie je. Zároveň súd skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že zmluva všetky obligatórne vyžadované náležitosti podľa citovaného zákonného ustanovenia obsahuje. Okrem toho žalovaný uznal dlh aj v písomnom uznaní z 8.7. 2021, ktorý úkon považuje súd za platný právny úkon. 15. Dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe zmluvy o splátkovom úvere vo výške 20.000,- eur a žalovaný mal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96. mesačných splátkach po 333,65 eur. V konaní tiež bolo preukázané, že žalovaný uhradil po zosplatnení len časť dlžnej sumy, po uzavretí dohody o splátkach uhradil len splátky po 400,- eur v počte šesť splátok a následne dlh neplatil. Dlžná istina tak predstavuje sumu 10.084,62 eur. Okrem toho žalobcovi patrí aj zmluvný úrok do zosplatnenia 1.865, 37 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 253,77 eur a následne úrok z omeškania 5 % ročne z jednotlivých omeškaných súm podľa vykonaných splátok a do zaplatenia. Žalovaný v konaní zostal pasívny, žiadne skutkové a právne tvrdenia žalobcu nerozporoval.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania celom rozsahu. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).