Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/51/2024 6124342172 04. 11. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:6124342172.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, IČO: 55 732 453, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o zaplatenie 765,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 765,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 765,- eur od 23.11.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 765 eur, úroku z omeškania a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej došlo ku škode na vozidle poškodeného, pričom škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej. Oznámením o poistnom plnení žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanej. Žalobca uviedol, že svoj nárok opiera o § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) a ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná včas vecne odôvodnený odpor. V odpore uviedla, že dňa 9.9.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Fiat 500L, ECI/: A. (ďalej iba „poškodené MV”), ktorého držiteľom a vlastníkom bol B. C. (ďalej aj len „poškodený“). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že obe vozidlá boli po nehode pojazdné, odťah nebol potrebný a na motorovom vozidle zn. Fiat 500 L ostal poškodený pravý predný blatník. Poškodené MV bolo poškodeným odovzdané do autoservisu AUTOPRIMA Prievidza, s.r.o. dňa 2.10.2023, pričom
oprava bola ukončená dňa 30.10.2023, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla č. 523623 so splatnosťou dňa 13.11.2023. Dňa 2.10.2023 uzatvoril poškodený so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 592/215 (ďalej iba „zmluva o nájme'), na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, EČV: D.. Poškodený nájom náhradného vozidla ukončil dňa 30.10.2023. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230649 zo dňa 30.10.2023 za celkovo 29 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 1.305,- eur s DPH. Poškodený listom z 30.10.2023 oznámil žalovanej, že svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu. Žalovaná listom z 8.11.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení” oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie predmetného nároku a poukázala žalobcovi plnenie v sume 540,- eur a to za primeranú dobu prenájmu s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a potrebný rozsah vykonaných prác uvedených autoservisom vo faktúre č. 523623, t. j. za 12 dní prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaná priznala poškodenému nárok na primeranú dobu zapožičania náhradného MV, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Žalovaná poukázala na kalkuláciu č. 9571943273, v ktorej s ohľadom na potrebný rozsah vykonaných prác kalkulovala 15,4 hodín na prácu (154 časových jednotiek, pričom v kalkulácii systému AUDATEX 10 ČJ = 1 hodina; z toho 93 časových jednotiek na lakovanie a 61 časových jednotiek na prácu). Žalovaná zastáva názor, že postupovala správne, keď žalobcovi priznala a uhradila náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 12 dní, pričom zohľadnila čas trvania opravy poškodeného MV uvedený samotným autoservisom vo faktúre, technologické postupy udávané výrobcom, ako aj všetky časovo nevyhnutné prestoje. Poukázala na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hradiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Žalovaná zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného MV je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov potrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. Žalovaná nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaná nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného MV opravcom. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného MV vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu. Navyše poškodený v dôsledku škodovej udalosti neprišiel o možnosť využívať svoje vlastné MV. Ku škodovej udalosti došlo dňa 9.9.2023, pričom až 2.10.2023 bolo vozidlo prijaté do autoservisu. Vozidlo poškodeného bolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné. Poškodený preto rozhodne mal možnosť dohodnúť sa s autoservisom na takom termíne opravy, aby boli eliminované značné prestoje. Ak autoservis nemohol vykonať opravu v primeranej dobe po prevzatí MV, nemal ho preberať, resp. auto mal opraviť prednostne. Preto žalovaná zastáva názor, že ňou priznaný prenájom MV v dĺžke 12 dní zahŕňa značnú časovú rezervu pre opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaná opätovne poukazuje na to, že skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla. Aj z vyššie uvedeného je však zrejmé, že vyúčtované náklady za prenájom túto podmienku nespĺňajú a žalobca ich účelnosť nepreukázal. Preto žalovaná navrhla, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. 3. Vzhľadom k tomu, že žalobca v upomínacom konaní po podaní odporu voči platobnému rozkazu oznámil, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti, bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Žalobca v reakcii na odpor voči platobnému rozkazu uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov
(R7/1992). Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe dodal, že dňa 09.09.2023 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Fiat 500L, ev. č. A., spôsobenej poškodenému B. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 530D, ev. č. A., poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – cesta do a z práce, súkromné účely, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla zn. Hyundai i30, ev. č. D. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 592/215 zo dňa 02.10.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230649 zo dňa 30.10.2023, s dátumom splatnosti 13.11.2023 na sumu 1.305,- eur. Žalovaná pristúpila k čiastočnej úhrade poistného plnenia v sume 540,- eur a to dňa 08.11.2023. Poškodený ešte predtým, uzatvoril so žalobcom dňa 30.10.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 09.09.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 765,- eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanej riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovanej o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, t. j. okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu považuje za preukázané. Argumentáciu žalovanej vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovanej, nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca riadne preukázal a má za to, že tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla za obdobie po poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovanej dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenému škoda. V zmysle ust. § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 zákona o PZP, ako aj ustálenej judikatúry všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Žalovaná v odpore uvádza, že priznala náhradu nájomného len za 12 dní trvania nájmu, pričom zohľadnila čas trvania opravy poškodeného MV uvedený samotným autoservisom vo faktúre, technologické postupy udávané výrobcom ako aj všetky časovo nevyhnutné prestoje. Žalovaná si v danom prípade sama svojvoľne určila, aká dĺžka opravy je primeraná a aká už je naopak neprimeraná a to bez toho aby nejakým spôsobom svoje tvrdenia preukázala. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru servisu a zákazkový list servisu, z ktorých jednoznačne vyplýva dĺžka opravy a síce, že oprava bola vykonávaná od 02.10.2023 až do 30.10.2023. Z predloženej zmluvy o nájme vyplýva, že poškodený mal zapožičané náhradné vozidlo len v čase, kedy nedisponoval svojim poškodeným vozidlom, ktoré sa nachádzalo v oprave. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/93/2019 zo dňa 30.10.2019, podľa ktorého nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác na poškodenom vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho komplexnej opravy v servise. Servis vykonával opravu vozidla podľa technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické postupy. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že oprava vozidla bola zbytočne zdĺhavá. A rovnako tak nie je možné prijať záver, že pokiaľ sa vozidlo nachádza v servise dlhšie, ako je podľa žalovanej primeraná doba opravy vozidla z dôvodu existencie objektívnych skutočností, nie je možné za túto „dlhšiu dobu“ priznať poškodenému, resp. žalobcovi poistné plnenie. Prijatím takéhoto záveru, by poisťovne krátili takmer každé poistné plnenie, nakoľko je veľmi nepravdepodobné, že pri vykonávaní opravných prác sa v autoservisoch nevyskytnú také objektívne skutočnosti, ktoré by opravu predĺžili, ako napríklad čakanie na náhradné diely, víkendy, sviatky, pracovná vyťaženosť servisov... Tvrdenia žalovanej o neprimeranosti dĺžky opravy tak nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré poškodený nedokázal ovplyvniť. V neposlednom rade je dôležité dať do pozornosti, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Rovnaký záver zaujal Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, pričom v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Aj podľa uznesenia KS v Žiline, sp. zn. 13Cob/138/2019 zo dňa 3.12.2019, vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne a nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho v spôsobenej škode na motorovom vozidle. Účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla, okrem samotného faktu, že poškodený nemohol používať vlastné vozidlo, poškodené pri poistnej udalosti, bola preukázaná vyhlásením poškodeného ako nájomcu v zmluve o nájme. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného či servisu, nakoľko na jednej strane servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaná. Žalovaná tento svoj nelogický, ba až absurdný predpoklad nijako nepreukázala. Nárok žalobcu je preukázaný a odôvodnený a to aj s poukazom na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle ktorého, v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká
momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodený ako laik nikdy nemôže vopred vedieť ako dlho by mala byť oprava jeho vozidla vykonávaná. Nemožno od poškodeného požadovať, aby počas vykonávania opravy ukončil nájom náhradného vozidla, aby vyhovel poisťovni škodcu a to len s ohľadom na to, že zvyšná dĺžka opravy už môže byť pre žalovanú „neprimerane dlhá“. Opravu jednoducho poškodený nedokáže ovplyvniť, a preto nedokáže ovplyvniť ani dĺžku nájmu náhradného vozidla. Nie je správne ani spravodlivé od žalovanej, stavať poškodeného do takejto situácie, kedy by nemal istotu v tom, či je jeho nájom náhradného vozidla ešte oprávnený alebo už nie. Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 je nutné konštatovať, že pokiaľ stále prebieha oprava jeho poškodeného vozidla, nedochádza k zmene postavenia poškodeného a aj naďalej je nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak podľa Ústavného súdu možno považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Tvrdenia žalovanej, že poškodený v dôsledku škodovej udalosti neprišiel o možnosť využívať svoje vozidlo, nakoľko bolo aj po škodovej udalosti pojazdné, je v rozpore so skutočnosťou, nakoľko pokiaľ sa raz poškodené vozidlo v dôsledku škodovej udalosti nachádza v servise, tak je nepochybné, že poškodený ho zároveň nemôže užívať, a preto je nutné konštatovať, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vozidlo počas obdobia, kedy sa nachádzalo v servise za účelom opravy. Za irelevantné považuje žalobca aj tvrdenia žalovanej, že poškodený mal možnosť dohodnúť sa so servisom na takom termíne, aby boli eliminované značné prestoje. Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo nebolo odovzdané do servisu hneď po škodovej udalosti je zrejmé, že poškodený si so servisom termín dohodol. Požiadavky žalovanej vo vzťahu k poškodenému, aby žiadal servis, aby vozidlo opravil prednostne, len aby vyhovel poisťovni škodcu, sú absurdné. 4. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 6.9.2024 zotrvala na svojom stanovisku. Aj po zohľadnení všetkých prestojov je podľa nej 29 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Poukázala na uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo 3/2015, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/131/2019, uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/173/2020, stanovisko NBS a na to, že poškodený sa voči (ne)konaniu autoservisu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. Zmluvný vzťah týkajúci sa opravy poškodeného MV je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom, žalovaná doň nemá ako zasiahnuť. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť neúmerne dlhej doby nájmu náhradného vozidla. Priznaná primeraná doba na zapožičanie náhradného vozidla v rozsahu 12 dní zohľadňovala primeranú dobu zapožičania náhradného motorového vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Doba nájmu 12 dní zahŕňa 3 dní na obhliadky, a doobhliadky vozidla, 2 dni na dodanie náhradných dielov, 4 dni na samotnú opravu, 2 dni pripadli na víkend a 1 deň na vystavenie faktúry. Žalovaná poukazovala na to, že zo Zmluvy o prenájme vozidla nevyplýva doba, na akú bolo náhradné vozidlo prenajaté, preto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. 5. Žalobca vo vyjadrení zo 16.9.2024 zopakoval, že servis má potrebu ukončiť opravu čo najskôr, aj poškodený má záujem mať svoje vozidlo k dispozícii čo najskôr. Skutočnosť, že vozidlo bolo po nehode plne pojazdné, považuje za irelevantnú. Poukázal na odlišnosti skutkového stavu, pre ktoré nie je možno žalovanou uvádzané rozhodnutia v danej veci aplikovať. 6. Žalovaná vo vyjadrení z 24.10.2024, ktoré predložila spolu s odborným vyjadrením E. F. B., uviedla, že žalobca nepreukázal primeranosť vypožičania náhradného motorového vozidla vo vyššej výške než za akú bolo poskytnuté plnenie (540 eur). Ak by bola prijatá argumentácia žalobcu, dostala by sa žalovaná do absurdnej situácie, kedy by akýkoľvek dlhý nájom náhradného vozidla musel akceptovať, a to len z dôvodu subjektívnych dôvodov na strane autoservisu, ktorý nevie vykonať opravu v primeranom termíne. Predložené odborné vyjadrenie reflektuje všetky časovo nevyhnutné prestoje, ku ktorých dochádza v autoservise aj s výraznými časovými rezervami. Pokiaľ bolo vozidlo prevádzkyschopné,
poškodenému nič nebránilo v tom, aby sa so servisom dohodol na takom termíne opravy, aby sa vylúčili neodôvodnené prestoje na strane autoservisu. Pokiaľ je však poškodený ubezpečený zo strany žalobcu o tom, že nájom náhradného vozidla je „100% bez jeho finančnej účasti“ ako to má žalobca uvedené na svojej internetovej stránke, poškodeného nemusí zaujímať, či je nájom náhradného vozidla skutočne účelným nákladom. 7. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach. Namietal odborné vyjadrenie predložené žalovanou poukazom na to, že bolo vypracované iba na základe podkladov, ktoré boli poskytnuté žalovanou a nezohľadňujú sa v ňom konkrétne okolnosti prípadu (napr. konkrétne objednávka, doba dodanie náhradných dielov, personálna vyťaženosť servisu, vyťaženosť pracovných nástrojov a pod.). 8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, najmä: uznesenie ORPZ č.l. 6, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l. 7, zákazkový list č.l. 8, faktúra 523623 č.l. 9, zmluva o prenájme vozidla č.l. 10, faktúra 230649 č.l. 11, všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov č.l. 11, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 12, zmluva o postúpení pohľadávky č.l. 13, dotazník pre poškodeného č.l. 13, čestné prehlásenie k dotazníku č.l. 14, oznámenie o poistnom plnení č.l. 14, upomienka č.l. 15, relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody č.l. 28, posudok – kalkulácia č.l. 31, kontrolný list č.l. 33, odpoveď NBS č.l. 57, odborné vyjadrenie č.l. 36, prinscreen webstránky žalobcu č.l. 42, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 9. Dňa 9.9.2023 došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Fiat 500L, EČ: A., poškodeného B. C.. Motorové vozidlo, ktorého vodička nehodu zavinila, bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej. Vozidlo poškodeného bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 2.10.2023 a po ukončení opravy bolo vozidlo odovzdané poškodenému dňa 30.10.2023. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla si poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo HYUNDAI i30, EČ:D., v čase od 2.10.2023 do 30.10.2023. Žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenému na úhradu nájomného faktúru číslo 230649 zo dňa 30.10.2023, so splatnosťou dňa 13.11.2023, na sumu 1.305,- eur (suma nájomného 1.087,50 + DPH), a to za 29 dní prenájmu vozidla (29 dní x 45 eur). Dňa 30.10.2023 postúpil poškodený svoju pohľadávku voči žalovanej, spočívajúcu v nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle poškodeného, na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanej listom zo dňa 30.10.2023. Žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 8.11.2023 vo výške 540,- eur. Podľa žalovanej bol dôvodný nájom náhradného vozidla len 12 dní, a preto poukázala poistné plnenie len v sume 540,- eur, ktorá podľa žalovanej zodpovedala tejto dobe nájmu. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázala žalovaná na účet žalobcu. 10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 11. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 13. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená. 14. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 15. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. 18. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 765 eur s príslušenstvom titulom neposkytnutého poistného plnenia, ktorý odvodzoval od zmluvy o prenájme vozidla a zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej s poškodeným B. C.. Žalovaná namietala absolútnu neplatnosť zmluvy o prenájme vozidla z dôvodu, že neobsahovala údaj o dobe, na akú bolo náhradné vozidlo prenajaté. Podľa názoru žalovanej nie je preto zmluva dostatočne určitá, a ako taká je neplatná. Súd sa s týmto názorom nestotožnil. Podstatnými náležitosťami, ktoré sa vyžadujú na platnosť nájomnej zmluvy, sú určenie predmetu nájmu a odplatnosti. Pravidelnými zložkami nájomnej zmluvy zasa bývajú dojednania o dobe nájmu a jeho účele. Nepodstatnými, resp. náhodilými zložkami bývajú ďalšie dojednania bližšie vymedzujúce práva a povinnosti zmluvných strán. K vzniku nájomnej zmluvy ako konsenzuálneho druhu zmluvy dôjde, ak sa zmluvné strany dohodli minimálne na podstatných zložkách nájomnej zmluvy. V danej zmluve o prenájme vozidla č. 592/215 je predmet nájmu dostatočne určite a nezameniteľne špecifikovaný (je uvedený typ vozidla, EČV, VIN,...). Rovnako druhá podstatná zložka (odplatnosť) je v zmluve vyjadrená určito a zrozumiteľne (denná sadzba prenájmu 50 eur, ktorá bola ponížená podľa počtu dní prenájmu na dennú sadzbu 45 eur). Dočasnosť nájomnej zmluvy vyplýva z jej obsahu, keď zmluva obsahuje formulárové údaje vzťahujúce sa k ukončeniu nájmu, ktoré zmluvné strany ku dňu ukončenia nájmu dopĺňajú. V prípade, ak nebola určená doba nájmu v nájomnej zmluve, tak nájomný pomer vznikol na dobu neurčitú a nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Po preskúmaní obsahu zmluvy o prenájme vozidla súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o jej neplatnosti. Tvrdenia žalovanej o neplatnosti zmluvy o prenájme sa javia byť účelovými, keďže žalovaná sama časť plnenia na základe zmluvy poskytla. 19. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. 20. V danej veci nebolo sporné, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie za 12 dní nájmu motorového vozidla. Žalovaná totiž v čase pred podaním žaloby plnila z poistnej udalosti a poskytla žalobcovi poistné plnenie za 12 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami je výška poistného plnenia presahujúca rámec už poskytnutého poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu (nad rámec 12 dní) bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. 21. Žalovaná namietala, že oprava vozidla poškodeného trvala neprimerane dlho, a preto nájom náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený po poistnej udalosti odovzdal svoje poškodené (i keď pojazdné) vozidlo na opravu do servisu dňa 2.10.2023. Táto skutočnosť bola preukázaná zákazkovým listom z 2.10.2023 a dotazníkom vyplneným
poškodeným. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo pojazdné, nemá žiadny vplyv na posudzovanie účelnosti a nevyhnutnosti nákladov za prenájom náhradného vozidla, keďže po dobu opravy nemohol poškodený svoje vozidlo používať. Po odovzdaní vozidla do servisu si poškodený dňa 2.10.2023 prenajal náhradné vozidlo, ktoré používal na súkromné účely, na cestu do práce a z práce, a to 29 dní a dňa 30.10.2023 ho odovzdal žalobcovi, keďže v ten istý deň si išiel prevziať svoje vozidlo zo servisu. Žalobca predloženými listinami preukázal, že náhradné vozidlo si poškodený prenajal z dôvodu poškodenia jeho vozidla pri poistnej udalosti dňa 9.9.2023. Podľa názoru súdu poškodený zo svojej pozície zákazníka autoservisu nemôže nijako účinne skrátiť dĺžku opravy a nebolo ani naznačené, že by poškodený dĺžku opravy nejakým spôsobom predlžoval. Neexistuje pritom žiadna, či už zákonná alebo zmluvná povinnosť poškodeného, aby si musel nechať auto opraviť v servise, ktorý mu uvedie najkratšiu dobu opravy, s čím by bola spojená nutnosť vykonať prieskum doby opravy vo viacerých servisoch, čím by bol poškodený zaťažený. Súd zdôrazňuje najmä to, čo žalovaná neustále vo svojich vyjadreniach opomína, že zmyslom platnej právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného. Právna úprava zodpovednostných vzťahov, ktoré vznikajú v dôsledku škody spôsobenej na havarovanom vozidle, ktorú poškodený nezavinil je konštruovaná tak, že práve poškodený je osobou, ktorej má táto právna úpravu uľahčiť vzniknutú nepriaznivú situáciu. 22. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je náhla náhodná udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. 23. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Odborné vyjadrenie E. G. B. týkajúce sa posúdenia časového rozsahu opravy vozidla poškodeného nezohľadňovalo konkrétnu situáciu v servise, v ktorom bolo vozidlo opravované (dostupnosť náhradných dielov, doba ich dodania, pracovná vyťaženosť pracovníkov servisu, dostupnosť nevyhnutných pracovných nástrojov a pod.). Jeho závery sú preto použiteľné na odhad doby opravy rovnako poškodeného vozidla, avšak nie na vyhodnotenie rozsahu škody v danej veci. Nevyhnutná doba opravy môže byť v každom servise iná. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. 24. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nemal vplyv na dĺžku doby, počas ktorej bolo jeho motorové vozidlo v autoservise a mohol ním disponovať až 30.10.2023, aj to nie
celý deň, keďže mu bolo vozidlo odovzdané v priebehu dňa. Nájom náhradného motorového vozidla, ktorý trval do uvedeného dňa bol preto dôvodný. Preto bolo dôvodné zaviazať žalovanú na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovanou neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v sume 765 eur, a preto súd žalobe vyhovel. 25. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 23.11.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Z oznámenia žalovanej o poistnom plnení vyplýva, že žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 8.11.2023. Napriek tomu žalobcovi nevyplatila celú sumu poistného plnenia. Dostala sa tak do omeškania uplynutím 15 dní po skončení prešetrovania. Preto je povinná zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 23.11.2023 do zaplatenia. 26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).