Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Csp/22/2024 7924200773 08. 08. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:7924200773.7
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov, občianske združenie, so sídlom v Ráztočne, Handlovská 486/62, IČO: 51 134 101, zastúpeného advokátska kancelária Acta Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drobného 27, IČO: 54 560 349, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX, o zaplatenie 150,- eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi
priznáva
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,48%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 150,- eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca F. G. – EUROCENTRUM so žalovanou uzavrel dňa 2.6.2022 zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, na základe ktorej poskytol žalovanej do užívania osobné motorové vozidla zn. Toyota AYGO EČV: H.. Žalobca uviedol, že voči žalovanej eviduje nárok na zaplatenie pohľadávky v sume 150,- eur za dopravný priestupok, ktorý spôsobila žalovaná, a to na základe čl. VI. zmluvy o prenájme – bod 6.5. Právny predchodca niekoľkokrát žalovanú kontaktoval a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná na výzvy nereagovala. 2. Žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu potvrdila, že na základe zmluvy s právnym predchodcom žalobcu jej bolo poskytnuté motorové vozidlo uvádzané žalobcom, ako aj to, že dňa 8.8.2022 jej prišla z tel. č. XXXX XXX XXX SMS správa podpísaná pánom G., že má zaplatiť pokutu za jazdu bez diaľničnej známky v sume 150,- eur. Ona na to reagovala tým, aby jej zdokladoval písomne, že delikt spáchala ona v čase prenajatia vozidla. Jej žiadosti však pán G. ignoroval a žiaden doklad jej doručený nebol, a to ani na jej písomnú výzvu. Až dňa 28.2.2024 bola spolu s pani F. G. na Okresnom úrade v Prievidzi, kde bolo preukázané, že pokuta bola vo výške 100,- eur. Následne ona sumu 100,- eur na účet doložený firmou Eurocentrum uhradila. 3. Žalobca podaním zo dňa 29.4.2024 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- eur späť. Na žalobe trval v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100,- eur od 1.8.2022 do 16.3.2024. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná mu dňa 16.3.2024 uhradila sumu 100,- eur, čo predstavuje výšku reálnej škody, ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi spáchaním priestupku na úseku cestnej premávky. Zvyšnú časť 50,- eur si žalobca z dôvodu hospodárnosti konania viac neuplatňoval. Následne v priebehu konania podaním zo dňa 6.8.2024 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko príslušenstvo pohľadávky predstavuje nízku sumu. Voči žalovanej si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 4. Žalovaná na výzvu súdu podaním zo dňa 7.8.2024 súdu oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhla, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s odôvodnením, že žalobca podal žalobu účelovo po tom, ako mu súd v inom konaní určil, aby dokázal nárok na zaplatenie pokuty
žalovanou. Ona sa tohto dokladu domáhala od počiatku vzniku sporu a pokiaľ by jej zo strany žalobcu bol predložený skôr, náklady konania by nevznikli. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania vo veci a žalovaná s týmto späťvzatím súhlasila. Súd preto konanie podľa § 145 ods. 1 v spojení ust. § 146 ods. 1 CSP zastavil. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila časť žalovanej sumy vo výške 100,- eur po začatí konania, vo zvyšnej časti vzal žalobu späť z dôvodu hospodárnosti konania. Procesné zavinenie zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 100,- eur je preto dané na strane žalovanej, vo zvyšnej časti je procesné zavinenie zastavenia konania dané na strane žalobcu. Súd preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa pomeru procesného zavinenia na zastavení konania strán sporu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy celkom 158,13 eur (150,- eur istina + 8,13 eur vyčíslený úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 100,- eur od 1.8.2022 do 16.3.2024). Nárok na náhradu trov konania žalobcovi vznikol v časti týkajúcej sa konania o zaplatenie 100,- eur, žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 58,13 eur. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,24%, žalovaná v rozsahu 36,76%. Prevažný „úspech“ z pohľadu nároku na náhradu trov konania mal v konaní žalobca. Jeho čistý „úspech“ tak predstavuje 26,48% (63,24% - 36,76%). V tomto rozsahu súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej aj priznal. Súd podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania, ktorú bude žalovaná povinná žalobcovi uhradiť, bude po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.