Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24Ps/8/2024 3124207845 10. 09. 2025 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2025:3124207845.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D., trvale bytom C. D. XXXX, E. F., zastúpený procesným opatrovníkom G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom F., t. č. B. XXX/XX, F., štátnou občiankou SR, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, o návrhu J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. I. XXX/ XX, XXX XX I., t. č. G. A. XXX/X, XXX XX N. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D., trvale bytom C. D. XXXX, tak, že nie je spôsobilý: - nakladať so svojím majetkom - uzatvárať zmluvy, dohody v dedičskom konaní a spísať závet - preberať svoj príjem - nakladať so svojimi finančnými prostriedkami - konať pred orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy a samosprávy a súdov a pred finančnými inštitúciami - preberať písomnosti - rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, a umiestnení do zariadenia zdravotníckej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti. II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D., za opatrovníčku G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom F., t. č. B. XXX/XX, F., ktorá ho bude zastupovať v rozsahu obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu. III. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu, dbať na pokyny súdu, a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12 podávať správu súdu o opatrovanom a o nakladaní s jeho majetkom. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Dňa 25.06.2024 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh J. K. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca A. B. s odôvodnením, že otec dňa 28.03.2023 prekonal infarkt, následne dostal zakrvácanie do mozgu, čo zhoršilo jeho zdravotný stav, nespoznáva svoju manželku, svojich blízkych, nepamätá si veľa udalostí, prestal splácať exekúciu, čo malo za následok vydraženie domu, a v prílohách predložila lekárske správy. Predmetná vec bola Okresným súdom Trenčín postúpená Okresnému súdu Prievidza.
2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24Ps/8/2024 – 27 zo dňa 22.08.2024, právoplatným dňa 28.09.2024 bola ustanovená A. B. za procesnú opatrovníčku G. H., jeho dcéra. 3. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, Okresnej prokuratúry Partizánske, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, svedkyne O. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, oboznámil listinné dôkazy, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 70/2025, a zistil skutkový stav veci. 4. Navrhovateľka na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca A. B., nakoľko nevie zvážiť následky svojho konania, mal krvácanie do mozgu, asi 2-3 roky sa lieči aj u psychiatričky. Otec býva spolu s matkou v rodinnom dome na adrese C. D. XXXX, bývajú tam iba oni dvaja, za rodičmi dochádza jeden krát za dva mesiace na víkend. Čo sa týka samoobslužných činností otca, ako napríklad stravovania, tak mama mu naberie jedlo, zohreje, a buď sa naje sám, alebo ho nakŕmi, mama ho dáva do sprchy, otec máva obdobia, keď ide na toaletu sám, a obdobia, keď máva plienky. K lekárovi chodí s otcom len matka, mama má všetky termíny v kalendári. V prípade, že súd vyhovie návrhu, má za to, že by opatrovníčkou mohla byť sestra G. H., ktorá je k otcovi najbližšie. 5. Procesná opatrovníčka G. H. na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že súhlasí s návrhom, rodičov navštevuje ak sa dá, každý víkend, otec asi už dva – tri roky chodí k psychiatričke, má demenciu, lieky mu podáva matka, otec nechápe hodnotu peňazí, nakupovať chodí matka. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku, na základe splnomocnenia dôchodok preberá matka. 6. A. B. na pojednávaní po zákonnom poučení sa k návrhu nevyjadril. Na otázku sudkyne, aby uviedol mená osôb, ktoré sú vedľa neho A. B. uviedol, že jedna je sestra a druhá suseda, pričom sa jednalo o navrhovateľku a procesnú opatrovníčku, t. j. jeho dve dcéry. Na ďalšiu otázku, kde býva, uviedol, že nevie, nevie, ani s kým býva. Na otázku sudkyne na A. B., či má manželku, uviedol áno, volá sa O. B. a na otázku, kde manželka býva, či vie, alebo nie, iba pokrútil hlavou, že nie. 7. Svedkyňa O. B. na pojednávaní po zákonnom poučení k návrhu uviedla, že čo sa týka stravovania, pripravuje ona jedlo, manžel sa naje buď sám, alebo ho nakŕmi, na nákupy chodia spolu, lebo ho nechce nechať samého, hodnotu peňazí manžel nechápe. Čo sa týka hygieny manžela, to robí všetko sama, okrem holenia, syn má auto, odvezie otca k dcére G., ona ho oholí, a syn dovezie otca naspäť. S manželom chodieva k neurológovi, k psychiatričke chodia približne dva roky, v tomto roku mal manžel i epileptický záchvat. 8. Znalec MUDr. L. H. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že pre potreby súdu vyšetril A. B., pričom dospel k záveru, že menovaný trpí zmiešanou demenciou ťažkého stupňa, preto odporúča vyhovieť návrhu, nakoľko posudzovaný nie je schopný prakticky žiadnych právnych úkonov, jeho stav je trvalý, s prognózou vzhľadom na vek a pridružené ochorenia bude postupovať. Znalec sa v plnom rozsahu pridržal záverov písomne podaného znaleckého posudku. 9. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 70/2025 zo dňa 21.05.2025 (č. l. 53-76) vyplýva, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v pravom zmysle slova a to organickým poškodením mozgu charakteru demencie, jedná sa o demenciu cievnu, zmiešanú, kortikosubkortikálnu a táto je aktuálne ťažkého stupňa, pričom sa jedná o závažné duševné ochorenie trvalého charakteru s prognózou ďalšieho zhoršovania s pribúdajúcim vekom. A. B. nie je schopný vykonávať prakticky žiadne právne úkony, nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vo veciach zabezpečovania sociálnej starostlivosti, vo veciach nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty, vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, a nie je spôsobilý prijímať poštové zásielky do vlastných rúk. Vyšetrovaný A. B. nie je schopný chápať zmysel a priebeh konania vzhľadom na ťažkú demenciu, jeho zdravotný stav umožňuje výsluch, hoci tento nebude schopný pochopiť. Vzhľadom na súčasný stav lekárskej vedy nie je možné očakávať, že sa stav vyšetrovaného do budúcnosti zlepší, prognóza ďalšieho vývoja vyšetrovaného je negatívna. 10. Podľa § 10 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
11. Podľa § 10 odsek 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 10 odsek 3 OZ súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 13. Podľa § 27 odsek 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. Podľa § 240 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 16. Podľa § 243 odsek 1 - 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 17. Podľa § 248 odsek 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 19. Podľa § 274 odsek 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 20. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 21. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 22. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.11.2025 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v pravom zmysle slova a to organickým poškodením mozgu charakteru demencie, jedná sa o demenciu cievnu, zmiešanú, kortiko-subkortikálnu a táto je aktuálne ťažkého stupňa, pričom sa jedná o závažné duševné ochorenie trvalého charakteru s prognózou ďalšieho zhoršovania s pribúdajúcim vekom. A. B. nie je schopný vykonávať prakticky žiadne právne úkony, nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vo veciach zabezpečovania sociálnej starostlivosti, vo veciach nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty, vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, a nie je spôsobilý prijímať
poštové zásielky do vlastných rúk. S poukazom na súčasný stav lekárskej vedy nie je možné očakávať, že sa stav vyšetrovaného do budúcnosti zlepší, prognóza ďalšieho vývoja vyšetrovaného je negatívna. Vzhľadom na zistenú duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodného charakteru, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. v súlade so závermi znaleckého posudku, a to tak, že nie je spôsobilý nakladať so svojím majetkom, uzatvárať zmluvy, dohody v dedičskom konaní a spísať závet, preberať svoj príjem, nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, konať pred orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy a samosprávy a súdov a pred finančnými inštitúciami, preberať písomnosti, a rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, a umiestnení do zariadenia zdravotníckej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti. 24. Zároveň súd v súlade s § 231 CMP a § 272 CMP rozhodol i o ustanovení opatrovníka A. B., a to v osobe jeho dcéry G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasí, je v pravidelnom osobnom kontakte s posudzovanou osobou, a pomáha mu pri zabezpečovaní osobných záležitostí. V súlade s § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.11.2005 uložil okresný súd opatrovníčke povinnosť podávať správy o A. B., a o nakladaní s jeho majetkom, a to najmenej dvakrát ročne, k 30.06. a k 31.12. 25. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.