Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6P/17/2025 3125208019 06. 08. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3125208019.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XXXX/XX, F. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H. I. J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Dočasne upravuje styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa pred bytom matky prevezme a v stanovený čas pred bytom matky maloleté dieťa odovzdá, to až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. II.
Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a styk s dieťaťom otcovi umožniť. odôvodnenie:
1. Dňa 02.07.2025 sa otec maloletého dostavil na Okresný súd Trenčín za účelom spísania návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému synovi A. B.. Otec maloletého sa dňa 07.07.2025 dostavil na Okresný súd Trenčín za účelom spísania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zabezpečenia styku s maloletým. Okresný súd Trenčín obe konania postúpil v zmysle § 6 ods. 1 CMP, § 112 ods. 1 CMP a § 36 ods. 2 CSP z dôvodu, že matka s maloletým dieťaťom má trvalý pobyt na adrese E. E. XXXX/XX F. a na tejto adrese sa aktuálne fyzicky zdržiava. 2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého spoločne žili v domácnosti na adrese v Dubnici nad Váhom. Matka dieťaťa je aktuálne na materskej dovolenke s maloletým A.. Medzi rodičmi maloletého vznikali hádky z dôvodu, že matka riadne nevykonávala starostlivosť o maloletého. Pre dieťa nebolo navarené, domácnosť nebola uprataná, matka dieťa zanedbávala. V minulosti maloletý matke 2x spadol na zem. Navrhovateľ po príchode domov z práce musel maloletého umyť, natierať a nakŕmiť. Navrhovateľ chodil s maloletým k svojej matke, ktorá maloletému varila primeranú stravu. Matka maloletého sa správa agresívne, situáciu s maloletým nezvláda a v minulosti navrhovateľa fyzicky napadla. Po poslednej hádke, matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť dňa 27.06.2025 a odišla žiť k svojej matke do Prievidze. S matkou maloletého je navrhovateľ v písomnom kontakte prostredníctvom sms správ a v telefonickom kontakte. Matka oznámila navrhovateľovi, že maloletého syna mu viac neukáže, neuvádza žiadne informácie o maloletom a ani dopytom o zaslanie fotky maloletého, matka nereagovala. Navrhovateľ od odchodu matky zo spoločnej domácnosti maloletého syna nevidel, nevie, kde sa nachádza, je len v domnienke, že je u svojej matky v Prievidzi. Dňa 04.07.2025 zaslal matke maloletého sumu 50,- Eur ako výživné. Dňa 04.07.2025 zaslala matka maloletého fotky navrhovateľovi, z ktorých je zrejmé, že maloletý má na hlave modriny. Navrhovateľ má za to, že matka sa o syna nestará. Otec má záujem sa s maloletým stretávať, nakoľko mu to matka dieťaťa neumožňuje. Navrhovateľ nemá
o svojom synovi žiadne informácie od matky. Súčasťou podania bol rodný list maloletého a lekárske správy maloletého z traumatologického vyšetrenia zo dňa 10.01.2025 a dňa 18.04.2025. 3. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o prešetrenie pomerov v domácnosti matky maloletého. V správe zo dňa 01.08.2025 ÚPSVaR uviedol, že dňa 30.07.2025 bola vykonaná terénna sociálna práca v domácnosti matky maloletého A.. Matka spolu s maloletým synom aktuálne býva v domácnosti svojej matky. V uvedenej domácnosti žijú aj neplnoletí súrodenci matky a maloletý J. A., ktorý je starej matke zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina býva v jednoizbovom mestskom nájomnom byte, ktorého nájomníčkou je stará matka maloletého A. zo strany matky. Matka maloletého uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Vyjadrila sa, že plánuje ostať v Prievidzi a nevie si predstaviť stretávanie syna s otcom v takých intervaloch, ako ich otec navrhol. Podľa jej vyjadrenia, otcovi maloletého nebráni v stretávaní, otca kontaktovala, avšak otec sa vyjadril, že nemá peniaze na cestu. Ďalej matka uviedla, že súhlasí so stretávaním syna s otcom každý druhý víkend od piatka do nedele, prípadne podľa dohody, aj častejšie, pomery na strane otca nenamietala. Vyjadrila sa, že maloletého dala v mesiaci júl na pobyt k otcovi na celý týždeň, starostlivosť otca za pomoci starých rodičov o maloletého nenamietala, o maloletého sa dokázali postarať, avšak namietala, že počas pobytu maloletý nemal vhodnú stravu. Ďalej matka uviedla, že od otca dieťaťa odišla v mesiaci jún 2025 z dôvodu, že starí rodičia maloletého z otcovej strany sa im starali do spolužitie, hospodárenia s finančnými prostriedkami a aj do starostlivosti o syna. Taktiež medzi ňou a otcom maloletého malo dochádzať k častým konfliktom a fyzickým útokom. Matka sa vyjadrila, že starostlivosť o syna zvláda samostatne, má záujem mu naďalej zabezpečovať riadnu starostlivosť. Podľa jej vyjadrení, je maloletý na ňu citovo naviazaný, preto nesúhlasí ani s jeho zverením do starostlivosti otca. Doposiaľ otec prispel na výživu maloletého v mesiaci júl dobrovoľne sumou 50,- Eur. Aktuálne UPSVaR prešetruje aj oznámenie, ktoré doručil otec maloletého, v ktorom okrem iného poukazoval na starostlivosť o maloletého a tiež, že by mal mať maloletý poranenia hlavy a nosiť chirurgickú prilbu. Uvedené informácie sa aktuálne nepotvrdili. Na maloletom neboli pozorované ani žiadne modriny prípadne iné znaky zanedbávania alebo týrania. Vykonaním šetrením bolo zistené, že život a zdravie maloletého aktuálne nie je ohrozený. Matka zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť a primerane reaguje na jeho potreby. V domácnosti matky má maloletý zabezpečené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Matka počas rozhovoru uviedla, že otcovi v stretávaní so synom nebráni. Úrad je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby aj po ukončení spolužitia rodičov, mal zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi. 4. Na základe dožiadania súdu, úrad požiadal ÚPSVaR Trenčín o zisťovanie pomerov na strane otca a podanie správy priamo na Okresný súd v Prievidzi. Dňa 05.08.2025 bolo súdu doručené podanie ÚPSVaR Trenčín ohľadom zisťovania pomerov u otca. Otec zotrváva na podanom návrhu, avšak styk so synom, ktorý má uvedený v návrhu, chce pozmeniť z dôvodu ranných a poobedných pracovných zmien v týždni. Chce mať upravený styk so synom na každý víkend od piatku do nedele s prespávaním. Styk so synom mu mal byť naposledy umožnený od 03.07.2025, kedy mal syn u neho prespať na 4 dni. Následne mu matka začala odmietať umožňovať styk so synom, napriek jeho záujmu. Otec uviedol, že matka maloletého sa mu mala vyhrážať, že nemá na syna právo, že nie je jeho otec. Ďalej poukazoval na to, že matka má u neho zdravotný záznam syna, aj jeho kartičku poistenca a domnieva sa, že so synom nenavštevuje povinné prehliadky a vyšetrenia u lekárov a že sa o syna riadne nestará. Udal, že syn má pravidelne u matky hrče na tvári, o čom podal aj podnet na ÚPSVaR. Svoj vzťah so synom hodnotí ako pozitívny, o syna sa chce starať, podľa jeho slov mu vie zabezpečiť riadnu starostlivosť, vie ho nakŕmiť, prebaliť, okúpať a povenovať sa synovi. V návrhu vo veci samej navrhovateľ žiadal zverenie do svojej osobnej starostlivosť, avšak bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť. Otec obýva 1-izbový byt v osobnom vlastníctve jeho otca. V domácnosti žije otec maloletého so svojimi rodičmi a neplnoletým bratom. Domácnosť bola komplete zariadená, vedená v čistote a poriadku, neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti. Otec mal v domácnosti pre maloletého dostatok oblečenia, kozmetické a hygienické potreby, plienky, fľašky na kŕmenie, rozkladaciu postieľku a matrac. Uviedol, že v pivnici má kočiar a ďalšiu postieľku. Zistené výdavky u otca sú vo výške 100,- Eur na bývanie, 120,- Eur spotrebný úver a bežné výdavky. Matke prispel na výživu maloletého v mesiaci júl v sumách 40,- a 50,- Eur (predložil k nahliadnutiu poštový poukaz s uvedenými sumami). Uviedol, že matke prispel aj hotovosťou 30,- Eur a zakupoval pre syna hygienický a iné potreby. 5. Dňa 05.08.2025 bola telefonicky kontaktovaná matka maloletého, ktorá uviedla, že s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia, tak ako je tam uvedené, nesúhlasí. Z dôvodu, že maloletý je ešte
nízkeho veku a otcovi maloletého so starostlivosťou musí pomáhať jeho matka (stará matka maloletého), matka maloletého súhlasí, aby sa otec s maloletým stretával každý druhý víkend v rozsahu od piatku od 11.00 hod do nedele do 18.00 hod. 6. Návrhom vo veci samej sa otec domáha zverenia dieťaťa do jeho výlučnej osobnej starostlivosti z dôvodov uvedených v neodkladnom opatrení. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/18/2025. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je vyjadrená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 16. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 17. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Dôvodom na neodkladnú úpravu
styku rodiča s dieťaťom je skutočnosť, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Záujem dieťaťa je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom otca na zverenie maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca, správami z prešetrenia pomerov ÚPSVaR PD a TN, ako aj správou podanou od matky, považuje za potrebné upraviť styk otca s maloletým A. neodkladným opatrením. Matka opustila spoločnú domácnosť v máji 2025 a maloletý zostal v osobnej starostlivosti matky. Matka uviedla, že s otcom maloletého ohľadom styku s maloletým sa vie dohodnúť. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v prvom rade prihliadal na najlepší záujem maloletého. Pre každé maloleté dieťa je veľmi dôležité, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Otec má vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obidvom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý a plnohodnotný vzťah k dieťaťu. Úlohou súdu je za danej situácie zabezpečiť aspoň zastabilizovane existujúcich citových väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho práve nemá v osobnej starostlivosti. Súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na nízky vek maloletého, jeho citové naviazanie na matku, ktorá sa o neho od narodenia stará, pričom v starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd má za to, že je v záujme zdravého vývoja maloletého nevyhnuté zachovať si vzťah k obom rodičom a tento vzťah rozvíjať. Uvedené je možné iba za predpokladu, že otec bude s maloletým v pravidelnom kontakte. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie a rozhoduje sa iba na základe osvedčených skutočností. Stretávanie otca s maloletým je nevyhnuté na zachovanie pozitívnych citových väzieb dieťaťa k otcovi. Na základe vyššie uvedeného súd upravil styk otca s maloletým A. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 19. Nariadené neodkladné opatrenie rieši len dočasnú úpravu styku otca s maloletým A. do času, kým súd po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutkových okolností rozhodne o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).