Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6T/36/2022 z 13. 10. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza BN-6T/36/2022 3522010085 13. 10. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3522010085.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom obec E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní dňa 13. októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaný A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v D., trvale bytom obec E., F. D., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 104/21/3301 - 77 zo dňa 28.02.2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona v časti skutkovej vety, že: dňa 25.11.2020 v čase od 13:20 hodiny do 13:50 hodiny v budove Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom po vyhlásení uznesenia sp. zn. 1T/77/2020, ktorým poškodený sudca A. G. B. ponechal obžalovaného vo väzbe v inej trestnej veci a väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby, lživo obvinil poškodeného sudcu A. G. B. z korupčnej činnosti v úmysle privodiť poškodenému trestné stíhanie tým spôsobom, že uviedol, že: ,,Podávam námietku zaujatosti voči osobe sudcu, pretože E. E. ma označil za osobu, ktorá Vám dáva peniaze a prikazuje sudcovi G. B. a to konkrétne Vám, ako má rozhodovať, aké tresty má dávať, v akom trvaní a komu, keďže v tejto veci ste boli vypočutý, trvám na tom, že bol porušený zákon, ste hanbou slovenskej justície a dúfam, že dôjde aj na Vás a žiadam, aby súd zabezpečil z úradnej povinnosti tieto dokumenty. Mám za to, že túto zaujatosť mal oznámiť sudca z úradnej povinnosti, že som ho mal uplácať, keďže v mesiaci júl tohto roku som sa s pánom G. B. stretol v obci H. v strede dediny, kde je taká studňa na vodu, kde chcel, aby som vykonával prácu na jeho dome za to, že si nebude všímať moju osobu, taktiež, že zabezpečí, že všetky obžaloby od roku 2008, ktoré sú konané na tomto súde nikto nebude riešiť, to je celé. Vaša nezákonnosť voči mojej osobe spočíva v tom, aby ste nepotvrdili E. E. vyjadrenia, ku ktorým sa ja prikláňam. Žiadam ešte tu v závere tu prítomného OP, aby v zásade legality informoval Špeciálnu prokuratúru v SR, aby som bol v tejto veci vypočutý pred NAKA."

pretože skutok nie je trestným činom, a ďalej sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 104/21/3301 - 77 zo dňa 28.02.2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona v časti skutkovej vety, že: následne dňa 12.01.2021 v čase od 14:30 do 15:15 v Ústave na výkon väzby Ilava vyšetrovateľovi Národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ do zápisnice o trestnom oznámení ČVS: B./I. po poučení podľa § 62 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 345 Trestného zákona opätovne a vedome uviedol nepravdivé informácie o korupčnej činnosti poškodeného v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie za to, že bol poškodeným ponechaný vo väzbe, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie: Dňa 03.03.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného A. B. C. obžalobu č.k. Pv 104/21/3301-77 zo dňa 28.02.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: dňa 25.11.2020 v čase od 13:20 hodiny do 13:50 hodiny v budove Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom po vyhlásení uznesenia sp. zn. 1T/77/2020, ktorým poškodený sudca A. G. B. ponechal obvineného vo väzbe v inej trestnej veci a väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby, lživo obvinil poškodeného sudcu A. G. B. z korupčnej činnosti v úmysle privodiť poškodenému trestné stíhanie tým spôsobom, že v presne nezistený deň v mesiaci júl roku 2020 na presne nezistenom mieste v obci H. mal poškodený A. G. B. obvineného A. B. C. pri osobnom stretnutí žiadať, aby poškodenému vykonával práce na dome poškodeného a poškodený si za to nebude osobu obvineného všímať a zabezpečí, že všetky obžaloby vedené na A. B. C. od roku 2008 nebude nikto riešiť a následne dňa 12.01.2021 v čase od 14:30 do 15:15 v Ústave na výkon väzby Ilava vyšetrovateľovi Národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ do zápisnice o trestnom oznámení ČVS: B./I. po poučení podľa § 62 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 345 Trestného zákona opätovne a vedome uviedol nepravdivé informácie o korupčnej činnosti poškodeného v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie za to, že bol poškodeným ponechaný vo väzbe. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2Nto/2/2022 zo dňa 24.05.2022, právoplatným dňa 24.05.2022 bola trestná vec odňatá Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom a prikázaná Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresnému súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou). Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. BN-6T/36/2022 zo dňa 15.01.2024 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania žalovaného skutku právne kvalifikovaného ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona. Na podklade podaného odvolania bol označený rozsudok uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/28/2024 zo dňa 30.04.2025 v celom rozsahu zrušený, vec bola vrátená prvostupňovému súdu s tým, aby ju prvostupňový súd znovu v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. Po vrátení veci prvostupňový súd určil termín hlavného pojednávania a zároveň vyzval procesné strany, aby pokiaľ majú návrhy na doplnenie dokazovania, tieto súdu doručili. Okrem návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania listinným dôkazom - písomným odôvodnením odvolania vo veci A. J., o

ktorom rozhodoval Krajský súd v Trenčíne v decembri 2020, iné návrhy na doplnenie dokazovania súdu doručené neboli. Prvostupňový súd následne na podklade vykonaného dokazovania opätovne posúdil a vyhodnotil predmetnú trestnú vec, a to v zmysle právneho názoru vyjadreného v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/28/2024 zo dňa 30.04.2025. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku uviedol, že chce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku. Po svojom vyhlásení však ďalej uviedol, že urobiť vyhlásenie o vine mu bránia tie okolnosti, že podľa jeho názoru bolo porušené jeho právo na obhajobu, niektoré výpovede sa zakladajú na krivom obvinení jeho osoby, obžalovaný poškodenému nechcel privodiť trestné stíhanie, len chcel, aby ho poškodený nesúdil, pretože je neobjektívny. Zároveň obžalovaný uviedol, že pred vyšetrovateľom nebol poučený o možnosti odmietnuť vypovedať a o možnosti na právnu pomoc. Súd vyhlásenie obžalovaného neprijal, nakoľko podľa názoru súdu vzhľadom k vytýkaným nedostatkom je nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie v predmetnej trestnej veci. Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní sám uviedol a namietal, že obžaloba je voči jeho osobe nezákonná. Pred vznesením obvinenia v procesnom postavení ako svedok podal námietku zaujatosti voči orgánom činným v trestnom konaní v Novom Meste nad Váhom, ktorá námietka bola zamietnutá ako nedôvodná. Následne po vznesení obvinenia, kedy sú podľa vyjadrenia obžalovaného diametrálne odlišné práva a povinnosti dotknutých osôb, podala obhajkyňa obžalovaného žiadosť o odňatie a prikázanie trestnej veci voči orgánom činným v trestnom konaní, okresnej prokuratúre a voči okresnému súdu. O tejto námietke vyšetrovateľ samovoľne rozhodol, že konať nebude, pretože vraj už bolo o nej rozhodnuté. Na tento nedostatok obžalovaný upozorňoval, i napriek tomu nekonal, čo obžalovaný považuje za zásah do jeho práv z pozície obvineného. Vo vzťahu k pribratej znalkyni z odboru psychiatria obžalovaný uviedol, že po príchode znalkyne do ústavu na výkon trestu, sa mu znalkyňa predstavila s tým, že má vyšetriť jeho duševný stav. Obžalovaný ju požiadal, aby jeho duševný stav bol prešetrený v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne s tým, že znalcom nedôveruje. Obžalovaný uviedol, že v tom čase obžalovanému nebolo doručené uznesenie o pribratí znalkyne. Znalkyňa uznesenie obžalovanému ukázala, na čo jej obžalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu podáva sťažnosť a chce ju podať aj prostredníctvom obhajcu. Obžalovaný uviedol, že v tom čase žiadal o zmenu obhajcu a preto mu sťažnosť voči uzneseniu o pribratí znalkyne nemal kto napísať. Ďalej obžalovaný uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný, resp. opísaný zo znaleckého posudku, ktorý mu robil pán K. s pánom C. v inej trestnej veci. Ku skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu obžalovaný uviedol, že je pravda, že slová, ktoré použil dňa 25.11.2020 v budove okresného súdu boli z časti vymyslené a z časti pravdivé. Obžalovaný svoje vyjadrenie chápal ako námietku zaujatosti z dôvodu, že v mesiaci február 2020 bol obžalovaný vypočúvaný na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom v pozícii svedka z dôvodu, že E. E. mal údajne písať nejaký list o tom, že obžalovaný sa mu mal chváliť nejakými nadštandardnými vzťahmi s pánom B. (poškodeným), čo podľa vyjadrenia obžalovaného nebola pravda. Dňa 25.11.2020, keď obžalovaný mal vedomosť, že poškodený bude jeho zákonným sudcom v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/77/2020, obžalovaný za žiadnych okolností nechcel dopustiť, aby ho poškodený A. G. B. vo veci súdil, pretože sa domnieval, že tento nebude rozhodovať nestranne. Druhú časť výpovede dňa 25.11.2020 si obžalovaný vymyslel, pretože chcel podporiť nejakým spôsobom to, že vec bude poškodenému odňatá a prikázaná inému sudcovi. Ďalej obžalovaný uviedol, že po príchode pracovníkov NAKA im hneď na začiatku jednoznačne povedal, že vypovedať nechce a ani nebude. Napriek tomu zápisnicu spísali a povedali, že všetko je vybavené a takto zneužili jeho dôveru, aby ho mohli trestne stíhať za skutok uvedený v obžalobe. Obžalovaný uviedol, že poškodenému sa listom ospravedlnil. Obžalovaný uviedol, že poškodenému nechcel privodiť žiadne trestné stíhanie a už vôbec nie z pomsty. Chcel len, aby bol súdený nestranne a nezaujato. Obžalovaný následne na základe kladených otázok uviedol, že s poškodeným sa mimo pojednávacej miestnosti nepozná. Mimo budovy súdu sa s poškodeným nestretol. To, že sa stretli pri studni si obžalovaný vymyslel. Pravdou je to, že obžalovaný bol vyšetrovaný v korupčnej kauze s poškodeným. Poškodený mu nikdy nič nesľúbil (nejakú protislužbu), nakoľko sa s poškodeným mimo pojednávacej miestnosti nikdy nestretol. Prokurátora Okresnej prokuratúry žiadal, aby v zmysle zásady legality informoval Špeciálnu prokuratúru o skutočnostiach, ktoré uviedol,

avšak si myslel, že ten prokurátor sa na to vykašle ako na každú vec a obžalovaný docieli len to, aby ho poškodený nesúdil. Obžalovaný ďalej uviedol, že nikoho neobvinil, jednoznačne príslušníkom NAKA povedal, že vypovedať nechce a nebude. Obžalovaný nebol poučený o tom, že má právo na právnu pomoc. Obžalovanému nebolo umožnené odoprieť vypovedať, nebol o tom poučený. Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 12.01.2021 mu možno bola predložená k nahliadnutiu, keď ju podpísal. Neprečítal si ju, príslušníci sa s ním rozprávali o úplne iných veciach. Je možné, že predmetnú zápisnicu podpísal. Na otázku, ak obžalovaný nechcel poškodenému privodiť trestné stíhanie, z akého dôvodu proti uzneseniu vyšetrovateľa NAKA o odmietnutí trestného oznámenia podal sťažnosť, obžalovaný uviedol, že pretože už mu rozhodol trestné stíhanie, ktoré nechcel. Obžalovaný nechcel podať na poškodeného trestné oznámenie, ale keď už to došlo do takého štádia, pričom príslušníci NAKA mu hovorili, že oni majú dostatok informácii o tom, že poškodený je korupčný. Výsluch obžalovaného (dňa 12.01.2021) prebiehal tak, že keď prišiel na výsluch, vyšetrovatelia mu povedali, že sú tam kvôli poškodenému. Obžalovaný uviedol hneď na úvod do zápisnice, že vypovedať nechce, nebude a že sa toho bojí. Príslušníci NAKA obžalovaného ubezpečovali, že na poškodeného majú veľa dôkazov a je úplne jedno čo povie, pretože poškodený bude trestne stíhaný, pretože majú na neho viacero podnetov. Obžalovaný ďalej uviedol, že sa zápisnici nevenoval, rozprával sa s príslušníkmi NAKA o L. M., A. G., ktorí boli v tom čase vo väzbe, obžalovanému nie je ani poriadne známy obsah tej zápisnice, potom zápisnicu vytlačili a obžalovaný ju podpísal. Zároveň obžalovaný uviedol, že ak by bolo chápané jeho vyjadrenie na Okresnom súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 25.11.2020 ako trestné oznámenie, tak v tom čase tam boli prítomní prokurátor, sudca, obhajca, čiže tri osoby, ktoré majú vyštudované právo a ani jeden obžalovaného neupozornil na to, že v prípade, že obžalovaný klame, môže byť trestne stíhaný. S tým, čo uviedol na pojednávaní dňa 25.11.2020 sa obžalovaný zdôveril niektorým obvineným. K osobe svedka F. obžalovaný uviedol, že ten bol od 03.11. do 28.11. v Covid karanténe, hoci svedok F. tvrdí, že bol prítomný keď obžalovaný prišiel zo súdu. O tom, že bol F. v karanténe, obžalovaný vie, nakoľko boli na jednom oddelení, kde bolo zhruba osem ciel, šesť ciel bolo otvorených a dve uzavreté, na tých dvoch uzamknutých celách bol A. I., A. F., A. N., D. O., D. B., A. G., C.. S tým, čo sa dialo na pojednávaní sa obžalovaný nezveroval všetkým 40, ktorí tam boli. Zveroval sa N. H., J. sa určite nezdôveroval, pretože to bol extrémista. Obžalovaný uviedol, že si zavolal F. a ten mu povedal, že o ničom nevie, že on také nič nerobil, potom sa priznal, že na tieto úkony ho naviedol A. J., tohto bol prítomný aj N. H.. Obžalovaný sa prítomnému poškodenému na hlavnom pojednávaní ospravedlnil a vyjadril ľútosť. Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že si náhradu škody neuplatňuje. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede, ktorú urobil po vznesení obvinenia. Obžalovaného nepozná, nikdy sa s ním nestretol mimo budovy Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v rámci výkonu funkcie sudcu, nikdy sa s ním nestretol na žiadnej ulici, nikdy obžalovaného nevyhľadával, obžalovaný nevyhľadával poškodeného. Obžalovaný nikdy poškodenému neponúkal žiadny úplatok. Poškodený nikdy od obžalovaného žiadny úplatok nežiadal a ani žiadnu protislužbu za niečo čo by poškodený mal robiť v prospech obžalovaného v nejakej jeho trestnej veci. Čo sa týka udalosti dňa 25.11.2020, všetko je zaznamenané v zápisnici z tohto úkonu. Poškodený uviedol, že pokiaľ si pamätá, tak po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa pán obžalovaný sám spontánne vyjadril a uviedol tie skutočnosti, ktoré sú v tejto zápisnici uvedené a takto ich poškodený aj zaprotokoloval. Obsah tejto zápisnice nebol namietaný. Keďže bola podaná sťažnosť zo strany v tom čase obžalovaného ako aj obhajcu, spis bol predložený na Krajský súd v Trenčíne na rozhodnutie o podanej sťažnosti. Poškodený uviedol, že samostatným listom sa vyjadril k skutočnostiam, ktoré tam boli uvádzané, ktoré poškodený vyhodnotil ako námietku zaujatosti, ktorá nebola podaná bezodkladne. S týmto postupom sa stotožnil aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom uznesení. Čo sa týka toho júla 2020 a údajného stretnutia v Hrušovom, poškodený uviedol, že to nie je pravda, v žiadnom H. sa s obžalovaným nestretol, ani v čase ktorý je uvedený v obžalobe ani v inom čase. Poškodený uviedol, že nežiadal aby mu obžalovaný vykonával práce na dome, navyše v tejto obci poškodený nemá žiadnu nehnuteľnosť. Rovnako poškodený uviedol, že vyjadrenie o tom, že poškodený mal zabezpečiť, že všetky veci ktoré boli vedené na okresnom súde voči obžalovanému od roku 2008 nebude nikto riešiť, je klamstvo. Poškodený uviedol, že trestné oznámenie vo veci zločinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona on nepodával a reálne sa prvýkrát dozvedel o tom, že je v postavení poškodeného až vtedy, keď ho vyšetrovateľ kontaktoval s požiadavkou na jeho výsluch ako poškodeného. Potom ako si vyšetrovateľ zabezpečil zbavenie mlčanlivosti poškodeného, poškodený bol vo veci vypovedať. Poškodený uviedol, že obžalovaného pozná len z úradnej činnosti, vo vzťahu k nemu nepociťuje žiadnu zaujatosť, o iné trestné veci obžalovaného sa poškodený nezaujímal, s výnimkou tých prípadov, kedy bolo potrebné sa oboznámiť so spisom v prípade, ak v tej veci ktorá bola

jemu pridelená bolo potrebné posúdiť či prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu alebo spoločného trestu alebo neprichádza. Ak prišiel do kontaktu so spismi obžalovaného mimo funkcie sudcu, tak to bolo len v prípade výkonu svojich povinnosti ako predsedu súdu a podpredsedu súdu. Následne na základe kladených otázok poškodený uviedol, že v súvislosti s touto prejednávanou vecou ho kontaktoval vyšetrovateľ B. z NAKA, e-mailom a chcel informácie čo sa týka vzťahu poškodeného k obžalovanému, či ho poškodený pozná, súkromne, pracovne. V januári 2021 vyšetrovateľ poškodeného kontaktoval a požadoval informácie v rámci vysvetlenia v zmysle zákona o Policajnom zbore. Potom vyšetrovateľ kontaktoval poškodeného ešte raz, niekedy v marci toho istého roku, keď požadoval vysvetlenie podľa zákona o Policajnom zbore. Obžalovaný ho kontaktoval tak, že mu zaslal ospravedlnenie, čo poškodený postúpil do vyšetrovacieho spisu, poškodený na tento list nereagoval. Tento list od obžalovaného poškodený vnímal ako ospravedlnenie. Poškodený k tomu žiaden postoj nemá. Poškodený ďalej uviedol, že k tomu, čo bolo uvedené v zápisnici zo dňa 25.11.2020 nebol nikým predvolaný, aby sa k tomu vyjadril. Poškodený sa k tomu vyjadril samostatným listom, ktorý bol súčasťou spisu 1T/77/2020, zaoberal sa ním aj Krajský súd v Trenčíne. Poškodený vie o troch trestných oznámeniach, ktoré boli podané na jeho osobu. Osobu E. E. pozná z úradnej činnosti. Poškodený nevie o tom, že by E. E. podal trestné oznámenie na jeho osobu. Poškodený ďalej uviedol, že dostal list od E. E. z výkonu trestu, v tomto liste bolo niečo v tom zmysle, že obžalovaný sa mal vo výkone trestu pánovi E. za prítomnosti aj iných odsúdených vyjadrovať v tom zmysle, že pán obžalovaný mal poškodenému dať údajne 2.000,-€ za to, že keď bude prepustený z výkonu trestu, nebude zobratý do väzby v nejakej inej trestnej veci, presne si to nepamätá, toto bola podstata. Poškodený podal trestné oznámenie, nakoľko skutočnosti ktoré tam boli uvádzané, nasvedčovali tomu, že mohol byť spáchaný trestný čin. V prvej fáze vyšetrovateľka odmietla trestné oznámenie s tým, že nevykonala žiadne dokazovanie, nikoho nevypočula a celé odmietnutie postavila na tom, že poškodený ako verejný činiteľ musí zniesť vyššiu mieru kritiku, s čím poškodený nesúhlasil, pretože nešlo o kritiku. Boli tam uvedené skutočnosti, ktoré mali nasvedčovať korupčnému správaniu, čo poškodený odmieta. Poškodený podal sťažnosť, prokurátor sťažnosti vyhovel, uznesenie zrušil a prikázal vyšetrovateľovi, aby znova vo veci konal a rozhodol s tým, že rozhodol. Poškodený si presne nepamätá ako to skončilo, myslí si, že vo vzťahu k pánovi E. to vyšetrovateľka odmietla a vo vzťahu k obžalovanému odovzdala vec na priestupkové konanie. K vedeniu trestného stíhania voči obžalovanému v tomto konaní, má poškodený neutrálny postoj. Poškodený ďalej uviedol, že dňa 25.11.2020 umožnil obžalovanému pri výsluchu o ďalšom trvaní väzby po podaní obžaloby vypovedať, resp. byť vypočutý. Svedok A. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si to už moc nepamätá, je to dávno, ale vie, že obžalovaný chcel spraviť nejakú ,,kulehu" na poškodeného. Chcel sa pomstiť za to, že ho poškodený neprepustil z väzby. S obžalovaným sa svedok pozná z výkonu väzby. Svedka zavreli v októbri 2020, s obžalovaným boli spolu na otvorenom oddelení, potom obžalovaný odišiel niekam preč na uzavreté oddelenie. Svedok potvrdil, že skutočnosti o pomste poškodenému, mal obžalovaný uvádzať v súvislosti s tým, že obžalovaný mal prepustenie z väzby a sudca mu nemal dodržať nejakú lehotu. Keď sa obžalovaný vrátil, bol nahnevaný. Keďže si svedok nepamätal, čo konkrétne uviedol obžalovaný, na návrh prokurátora bola svedkovi v súlade s § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná časť zo zápisnice o výsluchu svedka v prípravnom konaní zo dňa 22.06.2021 na č. l. 112: ,,Prišiel z tohto pojednávania, bol vytočený, začal nadávať, ja som tam bol akurát u neho na izbe, že si začne na neho vymýšľať, že podá na neho korupciu, za to že mu mal kopať nejakú studňu, akože B. a že mu B. pomôže v nejakých prípadoch", pričom po prečítaní svedok potvrdil pravdivosť uvedeného vyjadrenia tak, že uviedol, že obžalovaný sa takto vyjadroval, obžalovaný bol ,,vytočený", lebo chcel ísť domov. Obžalovaný spomínal, že mal nejakú studňu poškodenému kopať a že sa s poškodeným pozná z vonku. Týmto sa asi pomstil. V čase, keď to obžalovaný hovoril tam bolo viacero ľudí. Bol tam D. D., ten A., ale ten už zomrel. Ďalej nevie, kto bol na izbe, nepamätá si už tých chlapcov. Keďže si svedok nepamätal konkrétne mená, na návrh prokurátora bola svedkovi v súlade s § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná časť zo zápisnice o výsluchu svedka v prípravnom konaní zo dňa 22.06.2021 na č. l. 113:,,Rozprával to aj D., I., O., P.", pričom po prečítaní svedok uviedol, že môže byť. Neskôr sa ohľadom týchto skutočností s obžalovaným už svedok nerozprával. Ešte nejakým iným spôsobom sa obžalovaný pred svedkom už nevyjadroval. Osobu obžalovaného svedok nehodnotí, nevie ho opísať. Vyjadrenia obžalovaného sa mali odohrať na izbe, svedok nevie aké číslo mala cela, bola na ľavej strane, na začiatku. Svedok nevie koľko bolo vtedy hodín. Nevie, či to bolo ráno, poobede alebo na obed. Svedok tam bol v tom čase za krádež. Svedok uviedol, že ten Julo, čo zomrel, ten si dal asi zavolať NAKU a oni si potom predvolali svedka a svedok bol k tomu vypovedať. V čase, keď bol svedok na otvorenom oddelení svedok prekonal ochorenie kovid, nevie kedy to bolo, boli zavretí 2 alebo 3 týždne. Obžalovaný tam s ním nebol zavretý. Boli zavretí pár dní, nemali možnosť návštev. Oni boli zavretí na izbách, svedok im nosil vodu, to bolo

v čase keď bol svedok v karanténe, nosil vodu ostatným odsúdeným, aj tým, ktorí neboli v karanténe. A. svedok pozná iba z väzby. Bol to dobrý chlapec, férový. Bližšie sa s ním nepoznal. Nevie o tom, že by bol pán J. extrémista. Svedok bol na izbe s A. I., ostatných si nepamätá. Svedok nevie uviesť, kedy išli všetci do karantény. Svedok uviedol, že v deň, keď prišiel obžalovaný zo súdu, sa nemohlo stať, že by bol svedok v karanténe, nakoľko svedok vtedy sedel vedľa obžalovaného na posteli, o tom si je stopercentne istý. V tom čase bol na izbe aj I. A.. Svedok G. D. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Západ, dislokovaný v meste Trenčín, kde v roku 2020 dostal pod ČVS: B./NAKA-ZA2020 pridelenú trestnú vec, ktorá sa týkala oznámenia obžalovaného na poškodeného. Táto vec sa týkala podozrenia, ktorú svedok kvalifikoval ako prečin prijímania úplatku a prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa z toho dôvodu, že sudca si mal od A. B. C. vypýtať nejaký úplatok, na základe ktorého by ho v nejakom konaní neodsúdil. Svedok uviedol, že si pamätá, že po preštudovaní doručených listín išiel za obžalovaným do ÚVTOS alebo ÚVV Ilava, kde jeho zápisnicu o trestnom oznámení doplnil. Uvedené uskutočnil dňa 12.01.2021, kde mal svedok prítomného aj kolegu B. H.. Svedok uviedol, že väčšinou chodí na úkony do ústavu ako vyšetrovateľ sám. V tomto prípade zobral kolegu, nakoľko z lustrácii v policajných evidenciách mu bolo jasné, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný, viackrát sa na policajtov sťažoval. Svedok uviedol, že pokiaľ si pamätá, tak obžalovaný bol riadne poučený. Po poučení povedal, že on nechce žiadne trestné oznámenie doplňovať a že on odmieta vypovedať. Svedok mu vtedy povedal, že je to jeho právo s tým, že ale keď sám podal trestné oznámenie na poškodeného ako na sudcu, ktorý chcel od neho úplatok, tak je zvláštne, že odmieta vypovedať. Na základe uvedeného sa obžalovaný rozhodol vypovedať. Vo výsluchu obžalovaný uvádzal okolnosti ako mal od neho sudca A. G. B. žiadať úplatok za to, aby ho neodsúdil. Svedok uviedol, že mu bolo zvláštne, keď obžalovaný uvádza, že so sudcom A. B. si tyká a že sú kamaráti. K tomu smerovali aj otázky svedka, čo je uvedené v zápisnici o trestnom oznámení. Po ukončení výsluchu, výsluch bol riadne podpísaný, bez pripomienok, tak ako aj zo strany obžalovaného ako oznamovateľa, tak aj zo strany svedka ako vyšetrovateľa. Svedok uviedol, že následne vypočul aj ďalšie osoby, konkrétne vypočúval E. E., A. F.. Mal v pláne vypočúvať aj A. J., ktorý bol v danom čase tiež vo väzbe, ale zomrel. Svedok uviedol, že po vykonaných úkonoch dospel k názoru, že trestné oznámenie bolo podané len účelovo a vec dňa 20.01.2021 v intenciách § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na nejaký iný postup. Zvážením všetkých zadovážených faktov v danej veci svedok dospel k názoru, že obžalovaný ohľadom sudcu A. B. klamal aj napriek tomu, že bol zákonne poučený o tom, že nesmie nikoho krivo obviniť ani krivo vypovedať. Svedok následne prípisom zo dňa 20.01.2021 na odbor kriminálnej polície OR PZ Nové Mesto nad Váhom oznámil, že z jeho vyšetrovania vyplynulo aj to, že obžalovaný sa dopustil alebo je podozrivý zo spáchania zločinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného poriadku a takisto zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno c) TZ s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného poriadku. Následne na základe kladených otázok svedok uviedol, že keď mu bol pridelený spis, nevie aké konkrétne listiny sa tam nachádzali, určite tam bolo trestné oznámenie obžalovaného. Podozrenie zo spáchania trestného činu zo strany obžalovaného svedok nadobudol až keď vypočul obžalovaného a ďalších svedkov, ktorí mali byť prítomní alebo mali vedieť o tom, že sudca G. B. pýtal od A. B. C. nejaký úplatok. Z vyšetrovania vyplynuli mená svedkov, ktorých svedok neskôr vypočul. Svedok uviedol, že nie je pravdou, že obžalovaný neuvádzal mená svedkov. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 12.01.2021 vyplynuli svedkovia, obžalovaný uvádzal svedkov. S poškodeným svedok komunikoval telefonicky, v intenciách § 17a zákona o Policajnom zbore, je to súčasťou vyšetrovacieho spisu. Svedok nevie, za akým účelom podal obžalovaný trestné oznámenie, možno účelovo podľa toho ako hovorí § 140 písmeno b) Trestného zákona, z pomsty. Dňa 12.01.2021 išlo o doplnenie trestného oznámenia. Bola spísaná zápisnica o podanom trestnom oznámení potom ako bol obžalovaný poučený o tom, že treba doplniť trestné oznámenie. Svedok uviedol, že obžalovaný bol poučený o všetkých jeho právach, ktoré súvisia s doplnením trestného oznámenia. Obžalovaný bol poučený podľa § 62 Trestného poriadku, kde bol poučený o zodpovednosti za vedomé nepravdivé údaje najmä o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ohovárania podľa § 393 Trestného zákona a ďalších trestných činov, podľa § 196 odsek 2 Trestného poriadku obžalovaný poučený nebol. Svedok uviedol, že nevie o tom, že by mal obžalovaný v danom štádiu právo na právnu pomoc. Podľa názoru svedka, bol obžalovaný poučený dostatočne. Svedok uviedol, že je možné, že poškodeného kontaktoval mailom. Svedok uviedol, že nevie, či poškodeného kontaktoval ohľadom osoby obžalovaného. Po nahliadnutí do listín predložených poškodeným svedok uviedol, že ak poškodenému zasielal ohľadom

osoby obžalovaného e-mail, tak to bolo iba ohľadom skutku kde on vystupoval ako podozrivý. Svedok uviedol, že si nepamätá, či bol v čase výsluchu dňa 12.01.2021 oboznámený s obsahom listu nebohého A. J., z uznesenia o odmietnutí vyplýva, že dňa 12.01. bol A. J. svedkom vypočutý, pričom predtým bol svedkovi doručený v danej veci úradný záznam od operatívneho pracovníka odboru západ NAKA ohľadom toho, že pri nejakých úkonoch s A. J., obžalovaný mal rozprávať v base nepravdivé informácie o poškodenom. A. J. bol vypočutý na základe jeho listu. Svedok uviedol, že pred vypočutím obžalovaného, svedok disponoval listom od A. J.. Svedok uviedol, že v čase jeho výsluchu nemal vedomosť o tom, že vyšetrovateľ, ktorý ho v danej veci vypočúval, mal podanú žiadosť na NAKu. V uvedenej veci nebol A. B. vypočutý ako podozrivá osoba, nakoľko to svedok nepovažoval za potrebné, urobil to podľa zákona o Policajnom zbore. Existujú výklady o tom, že je to takto možné urobiť, pretože sa zbierajú informácie, na základe ktorých sa rozhodne či sa začne trestné stíhanie alebo sú tam okolnosti vylučujúce začatie trestného stíhania. Svedok uviedol, že podozrivú osobu môže vypočuť alebo môže od nej žiadať písomné vyjadrenie alebo môže to vyjadrenie zabezpečiť aj telefonicky, o čom spíše úradný záznam. Ďalej svedok uviedol, že po procesnom úkone obžalovaný nepožiadal o zmenu zápisnice, zápisnica mu bola predložená, on si ju prečítal a bez námietok ju podpísal. Ak by mal nejaké námietky, tak by boli jeho námietky zaprotokolované. Na obžalovaného nebol vyvíjaný žiaden nátlak, bol vypočúvaný štandardným spôsobom. V danom čase svedok zbieral informácie o tom, čo sa vlastne stalo a až na základe takto získaných informácii, či formou výsluchov, záznamov alebo iných písomností, svedok v danej veci rozhodol. Svedok uviedol, že si nepamätá ako bolo rozhodnuté o sťažnosti obžalovaného proti rozhodnutiu svedka o odmietnutí, pokiaľ si však dobre pamätá vec bola dozorovaná úradom špeciálnej prokuratúry a zo samotnej sťažnosti obžalovaného vyplývali nové informácie o ďalších korupčných trestných činoch. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka A. I. zo dňa 22.06.2021 na č. l. 127 - 131 (ktorá zápisnica bola v súlade s § 263 odsek 4 Trestného poriadku za splnenia zákonných podmienok prečítaná potom ako svedok na hlavnom pojednávaná využil svoje právo vo veci nevypovedať, aby si svojou výpoveďou neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania, keď zo zápisnice z prípravného konania jednoznačne vyplynulo, že svedok bol o svojom práve nevypovedať poučený aj v prípravnom konaní, pričom po tomto poučení svedok vyslovene uviedol, že toto právo nevyužíva, vypovedať bude/zároveň bol výsluch svedka vykonaný kontradiktórnym spôsobom aj za prítomnosti obhajcu obžalovaného, ktorý svedkovi mohol klásť otázky/hoci obžalovaný v konaní pred súdom opakovane namietal aj skutočnosť, že výsluchy svedkov boli vykonané vyšetrovateľom, ktorý mal byť podľa jeho názoru z konania vylúčený, z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že o vznesenej námietke zaujatosti bolo rozhodnuté v súlade so zákonom a aj následne, opakovane vznesená námietka zaujatosti voči vyšetrovateľom bola vybavená zákonným spôsobom, pričom vyšetrovateľ z konania vylúčený nebol) vyplynulo, že svedok bol do väzby vzatý dňa 18.02.2020, odvtedy bol umiestnený v ÚVTOS a ÚVV Ilava. Na oddiel sa dostal o tri týždne neskôr, kde je až doposiaľ. Svedok uviedol, že obžalovaný bol umiestnený do izby č. 327, do väzby prišiel niekedy v auguste alebo septembri 2020, obžalovaný sa potreboval dostať z väzby, natiahnuť ,,šesťmesačku", obžalovaný hovoril, že jedno pojednávanie odročí a potom namietne zaujatosť sudcu. Svedok ďalej uviedol, že chalani, ktorí boli s ním na izbe mu povedali, že obžalovaný písal na NAKU a dával sťažnosť na sudcu z I. D. I. M., že mu robí niekde na dome alebo niečo také, že mu mal dať nižší trest. Svedok uviedol, že vie, že F. a J. písali na NAKU alebo na kriminálku, že majú podozrenie, že obžalovaný bude niečo písať. Svedok nevie, či to aj skutočne písali. Niekedy v novembri 2020 mal obžalovaný prejednanie väzby. Svedok uviedol, že bol v tom čase v karanténe, preto nevie ako presne to dopadlo. Svedok uviedol, že sa nerozprával s obžalovaným o sťažnosti, ktorú spomínal a ktorú mal obžalovaný podať na sudcu z I. D. nad Váhom. Obžalovaný mu iba uviedol, že sťažnosť poslať chcel. Sťažnosť chcel poslať z dôvodu, aby natiahol čas a aby ho pustili z väzby. Pred svedkom sa obžalovaný nejakým spôsobom na sudcu B. nevyhrážal. Svedok na obžalovaného uviedol, že vie, že obžalovaný všade píše sťažnosti, taktiež posledný mesiac dostal zápisy za to, že bol neustrojený a nemal upratanú skrinku. Svedok uviedol, že obžalovaný si listy, sťažností a iné listiny písal sám, čo vie, tak mu ich nikto nepísal. Obžalovaný rozpráva po slovensky. Svedok uviedol, že zápisnicu zo dňa 25.11.2020 nevidel. Obžalovaný uzamknutú skrinku nemal, skrinku mal stále prázdnu. Do skrinky sa mohol dostať ktokoľvek. Svedok uviedol, že s A. J. mal vzťah klasický, kladný. A. J. a obžalovaný sa sem tam pohádali, ale nebili sa. Podľa názoru svedka sa A. J. obžalovanému pomstiť nechcel, keby sa chcel A. J. zbaviť obžalovaného, napíše referentke a preložia ho na inú izbu. Svedok uviedol, že sa často stáva, že obvinení prídu zo súdu a sú nehnevaní. Obvinení sa však nevyjadrujú v tom štýle, že oni to tomu sudcovi vrátia. Osobu obžalovaného svedok hodnotí ako výbušnú, prchkú, neprispôsobivú, na oddiely s ním boli problémy. Nechodil sa sprchovať, ničil sieťky, veľa ľudí tam odrbával, kšeftoval s

tabletkami. Na otázku vyšetrovateľa, či sa svedok pred vznesením obvinenia v predmetnej trestnej veci vyjadril tak, že obžalovaný sa svedkovi chválil tým, že mu uviedol, že zavarí B., vyzlečie ho z talára, ale že svedok tomu neprikladal nejakú váhu, lebo vedel, že je to blbosť, svedok uviedol, že áno, to povedal s tým, že kto by to bral do úvahy. Obžalovaný sa na adresu poškodeného vyjadroval tak, že potrebuje natiahnuť tú väzbu, aby ho pustili a že napíše na neho, že u neho robil na stavbe alebo dome a že B. mu za to sľúbil nižší trest. Svedok už nevedel uviesť, či mu toto uviedol priamo obžalovaný osobne, alebo sa to hovorilo na oddiely. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka L. O. zo dňa 22.06.2021 na č. l. 137 - 142 (ktorá zápisnica bola v súlade s § 263 odsek 4 Trestného poriadku za splnenia zákonných podmienok prečítaná potom ako svedok na hlavnom pojednávaná využil svoje právo vo veci nevypovedať, aby si svojou výpoveďou neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania, keď zo zápisnice z prípravného konania vyplynulo, že svedok bol o svojom práve nevypovedať poučený aj v prípravnom konaní, pričom po tomto poučení svedok najprv uviedol, že toto právo využíva a vypovedať nebude, ako dôvod uviedol, že nechce mať s vecou nič spoločné, nakoľko sa mu obžalovaný vyhrážal, následne však po vysvetlení, svedok uviedol, že vypovedať bude/výsluch svedka bol vykonaný kontradiktórnym spôsobom aj za prítomnosti obhajcu obžalovaného, ktorý svedkovi mohol klásť otázky/hoci obžalovaný v konaní pred súdom opakovane namietal aj skutočnosť, že výsluchy svedkov boli vykonané vyšetrovateľom, ktorý mal byť podľa jeho názoru z konania vylúčený, z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že o vznesenej námietke zaujatosti bolo rozhodnuté v súlade so zákonom a aj následne, opakovane vznesená námietka zaujatosti voči vyšetrovateľom bola vybavená zákonným spôsobom, pričom vyšetrovateľ z konania vylúčený nebol) vyplynulo, že svedok uviedol, že nechce mať problémy s A. B. C., nakoľko sa mu vyhrážal. Obžalovaný mu uviedol, že či sa teší, že mu dá kokot do huby za to, že vypovedal. Toto sa odohralo tak pred tromi týždňami. Po ozrejmení, že obžalovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove, svedok uviedol, že vypovedať bude a k veci uviedol, že si spomína, že obžalovaný mal súd o prepustenie z väzby. Nespomína si presne kedy to bolo, súd bol v I. D. I. M., kde ho mal súdiť sudca B.. Obžalovaného nepustili, prišiel na izbu a začal rozprávať na toho sudcu, že ho podplácal, že ho pozná, že chcel nejaké peniaze za studňu, že to si na neho povymýšľa. Povymýšľa si to asi preto, lebo ho nepustil z väzby. Svedok uviedol, že im obžalovaný ukazoval aj záznam z pojednávania, kde bolo uvedené, čo obžalovaný povedal na sudcu. Obžalovaný sa chválil, že za ním príde špeciálny prokurátor a budú to riešiť. V čase, keď sa obžalovaný vrátil zo súdu, bol prítomný A. J. a D. D.. Obžalovaný sa chválil tým, že sudca od neho pýtal úplatok, že sa poznajú z vonku, že mu kopal studňu a toto že mu aj povedal pri pojednávaní o väzbe. Obžalovaný sa tým chválil, ukazoval papiere zo súdu. Svedok uviedol, že nevie povedať, či je to pravda alebo nie, ale podľa neho musel obžalovaný povedať aj to, že si to vymyslel. Svedok uviedol, že obžalovaný na toho sudcu nadával. Na otázku z akého dôvodu sa obžalovaný vyjadroval na sudcu B., svedok uviedol, že určite kvôli tomu, že ho neprepustil z väzby. Obžalovaný išiel na súd s tým, že sa určite dostane von. To mu obžalovaný hovoril ešte predtým. Na izbe obžalovaný hovoril, že má pár dní do výstupu a keď mu neprídu papiere zo súdu, že mu končí lehota väzby a potom mu prišlo predvolanie. Na otázku, či sa obžalovaný pred svedkom nejakým spôsobom vyhrážal na adresu poškodeného, svedok uviedol, že obžalovaný rozprával o tom podplácaní. Podľa vyjadrenia svedka bol obžalovaný veľmi problémový, problémy mal s obvinenými, s dozorcami, je to konfliktný človek, píše sťažnosti, nemá rešpekt voči nikomu. S obžalovaným sa rozpráva po slovensky. Zápisnicu zo súdu zo dňa 25.11.2020 svedok videl, obžalovaný im túto dával čítať. Podľa názoru svedka obžalovaný nemal zamknutú skrinku na oddiely, prístup do jeho skrinky mali všetci, ale u nich je to tak, že do skrinky bez dovolenia nikto nejde. K osobe A. J. svedok uviedol, že to bol tiež blázon, so svedkom sa hádali, svedok ho nemal rád. Svedok tiež uviedol, že A. J. bol odsúdený za extrémizmus, nemali ho na izbe radi. Keď sa obžalovaný vrátil z pojednávania, bol nahnevaný, nakoľko obžalovaný počítal s tým, že pôjde domov. Často sa stáva, že obvinení prídu zo súdu nahnevaní, nadávajú. Obžalovaný bol nahnevaný na sudcu, čakal že pôjde domov, ale nepustili ho. Bolo to v zápale hnevu, svedok videl, že to obžalovaného trápi. To, čo povedal na toho sudcu, bolo isto preto. Svedok si myslí, že to obžalovaný neplánoval, obžalovaný o tom rozprával, keď sa vrátil zo súdu. Na otázku, či si svedok myslí, že to čo obžalovaný povedal do zápisnice o výsluchu si obžalovaný vymyslel, svedok uviedol, že nevie, nevyjadril sa tak pred ním, ale svedok si myslí, že si to vymyslel. S obžalovaným má taký vzťah, že boli spolu asi tri mesiace, spočiatku vypadal ako normálny chalan, potom mu začalo šibať a po tom súde začal robiť zlobu celkovo, začal vypisovať sťažnosti a preplo mu. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že ho vyšetrovateľ nedonútil vypovedať, ale ho prehovoril.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka D. Q. na č. l. 144 - 146 zo dňa 21.07.2021 vyplynulo, že svedok v pozícii prokurátora bol niekedy minulý rok na výsluchu o trvaní väzby po podaní obžaloby. Obvineným bol obžalovaný, výsluch prebiehal štandardným spôsobom, v zásade sa nič nezvyčajné neudialo, až potom sudca vyhlásil rozhodnutie, obvineného ponechal vo väzbe, následne obvinený začal byť nepríjemný, začal spomínať rôzne akcie (Plevel, Búrka), ktoré sa v tom čase diali a boli medializované. Obžalovaný spomínal niečo v tom duchu, že dúfa, že sa to dotkne aj sudcu A. B. alebo že ho preveria, svedok neviem presne ako to povedal, ale zo slov obžalovaného bolo zrejmé, že odkazuje na tieto akcie. Obžalovaný povedal, že sa mal so sudcom B. stretnúť v nejakej obci pri nejakej studni. A. B. mu mal sľúbiť odmenu za to, že obžalovaný bude pracovať u A. B. na dome a že sa A. B. nebude zaoberať jeho trestnou činnosťou a že o ďalšie podané obžaloby, ktoré sú podané na súde sa poškodený nejako postará. Svedok si nespomína na presné slová, ale malo to takýto význam. Svedok uviedol, že obžalovaný svedka požiadal, aby svedok notifikoval Úrad špeciálnej prokuratúry, svedok následne záznam z pojednávania predložil vedúcemu prokurátorovi. Svedok uviedol, že si presne nespomína aká bola bezprostredná reakcia obžalovaného na rozhodnutie A. B. zo dňa 25.11.2020, či to bolo hneď po vyhlásení alebo až krátko na to, ale v závere pojednávania bol dosť nahnevaný a v súvislosti s tým uvádzal vyššie uvedené skutočnosti. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka D. B. H. na č. l. 149 - 151 zo dňa 07.09.2021 vyplynulo, že svedok pracuje na NAKE PPZ a že začiatkom roka bol pri výsluchu obžalovaného v tej veci so sudcom z Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, presné meno si nespomína. Bol tam s vyšetrovateľom B.. Svedok uviedol, že vie, že sa jednalo o niečo v tom zmysle, že obžalovaný mal niečo hovoriť na toho sudcu. Pred výsluchom bol obžalovaný riadne poučený, obžalovaný vypovedal, na presný obsah výpovede si svedok nepamätá. Potom podpísali zápisnicu. Na otázku ako prebehla zmena postoja obžalovaného pri výsluchu vykonanom dňa 12.01.2021, kedy spočiatku odmietol vypovedať a následne obžalovaný vypovedal, svedok uviedol, že podľa neho tam problém nebol, obžalovaný vypovedal normálne a svedok si nespomína na to, že by obžalovaný odmietol vypovedať alebo že by tam nastal nejaký problém. Na otázku či bol obžalovaný akýmkoľvek spôsobom navádzaný, aby vypovedal proti sudcovi A. B. alebo bol zo strany príslušníkov vyvíjaný akýkoľvek nátlak, svedok uviedol, že určite nie. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka D. D. zo dňa 22.06.2021 na č. l. 119 - 122 (prečítanej v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko svedok sa na opätovné predvolanie k výsluchu na hlavné pojednávanie bez dôvodného ospravedlnenia nedostavil a jeho predvedenie bolo neúspešné, pričom jeho výsluch ako svedka bol v prípravnom konaní vykonaný zákonným spôsobom, za prítomnosti obhajcu obžalovaného, vo veci nevylúčeným vyšetrovateľom) vyplynulo, že svedok bol s obžalovaným na izbe č. XXX vo väzbe. Vie, že obžalovaný bol na súde v I. D. I. M.. Po návrate zo súdu na cele povedal toľko, že s výškou trestu nebol spokojný a v nejakom afekte s nervov tam vraj na B. niečo povedal, konkrétne nevedel čo. Svedok uviedol, že dostal na B. nervy a začal rozprávať niečo na B.. Svedok si spomenul len na to, čo sa hovorilo na izbe, alebo či to povedal konkrétne obžalovaný. Že obžalovaný mal vykonávať pre B. nejaké práce. Na adresu sudcu sa obžalovaný pred svedkom nevyhrážal. Svedok uviedol, že s obžalovaným mal problém, obžalovaný mu zostal dlžný nejaké peniaze, resp. tovar, ktorý mu svedok požičal. Svedok sa s obžalovaným pohádal a tým to skončilo. Nevie aké má obžalovaný vzťahy so spoluväzňami. Zápisnicu zo dňa 25.11.2020 svedok nikdy nevidel. Svedok nevie, či mal obžalovaný skrinku uzamknutú. Prístup do skrinky mal v podstate ktokoľvek. Keď sa obžalovaný vrátil z pojednávania, bol očividne dosť rozrušený, nahnevaný, nešťastný. Obžalovaný hovoril nadávky a hromženie. Podľa názoru svedka, reakcia obžalovaného nebola pripravovaná, nakoľko rátal s tým, že sa dostane von z väzby. Svedok uviedol, že sa osobne o tom s obžalovaným nerozprával, bolo to v rámci nejakého celku, zo všeobecných informácií. Podľa názoru svedka obžalovaný nebol kľudný typ, skôr niečo povie ako porozmýšľa, koľkokrát to ani tak nemyslí. Zo zápisnice o výsluchu svedka A. R. D. zo dňa 08.09.2021 na č. l. 156 - 157 (prečítanej za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 263 odsek 2 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný po doručení výzvy osobný výsluch svedka nenavrhol, s týmto dokonca nesúhlasil, z čoho vyplýva logický dôsledok čítania zápisnice z prípravného konania, v danom prípade na návrh prokurátora, a to aj bez súhlasu obžalovaného) vyplynulo, že svedok A. R. D. odmietol vypovedať. Z výsluchu znalkyne MUDr. S. K. vyplynulo, že potom ako dostala uznesenie o pribratí znalca, navštívila obžalovaného v ÚVV v Leopoldove. Obžalovaný jej povedal, že nechce byť znalecky psychiatricky

vyšetrený, že by chcel byť sledovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených. Na príkaz polície realizovala znalecký posudok z dostupných zdrojov. Mala k dispozícii vyšetrenie psychiatričky z ÚVV Leopoldov D. D. T., prepúšťacie správy z Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Hospitalizácie boli asi štyri. Znalkyňa dospela k záveru, že u obžalovaného sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti s antisociálnymi paranoidnými a emočne nestabilnými rysmi a Syndróm závislosti od psychostimulácii. U obžalovaného nebola diagnostikovaná žiadna psychotická porucha alebo lézia centrálneho nervového systému, prípadne iná závažná psychická porucha, ktorá by ovplyvňovala rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného. Znalkyňa nenavrhla u obžalovaného žiadne liečenie. Uviedla, že ak by obžalovaný mal záujem korigovať svoje správanie, môže absolvovať psychoterapeutické sedenia a počas týchto sedení môže dostávať spätné väzby a rozoberať so psychológom svoje maladaptívne vzorce správania. Na základe otázok procesných strán následne znalkyňa uviedla, že k vyšetreniu obžalovaného nedošlo, nakoľko obžalovaný sa vyjadril, že s vyšetrením nesúhlasí, znalecký posudok vypracovala z dostupných údajov, mala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu a spisovú dokumentáciu. Vychádzala zo správy D. T. zo dňa 08.12.2021, a tiež z ďalších listín a prepúšťacích správ, prvýkrát bol obžalovaný hospitalizovaný v roku 2013, následne 2014, 2014, 2019. Rozsah podkladov bol pre znalkyňu dostatočný pre vypracovanie znaleckého posudku. V tých správach sú uvedené diagnózy, z ktorých znalkyňa vychádzala, doslovne ich nekopírovala, vychádzala aj zo spisovej dokumentácie, z výsluchov svedkov a z výsluchu obvineného. Osoba s paranoidnými rysmi vzťahuje všetko na seba, cíti sa byť obeťou nejakého sprisahania, komplotu, skutočnosti si vysvetľuje nepriateľsky voči svojej osobe a rýchlo prechádza do protiútoku a hnevom reaguje na to, čo vníma ako urážku alebo krivdu voči svojej osobe. Nie je schopný prijať kritiku voči svojej osobe. A zo svojich nedostatkov obviňuje iných. Znalkyňa zo zdravotnej dokumentácie zistila a opísala skutočnosti týkajúce sa užívania alkoholických nápojov obžalovaným, nakoľko tam je napísané ,,syndróm závislosti od pervitínu, alkohol pravidelne, avšak nebola diagnostikovaná závislosť od alkoholu,". Obžalovaný v čase stretnutia bol vo výkone trestu, takže bol v štádiu chránenej abstinencie a v zdravotnej dokumentácii sa opakovane uvádza závislosť od psychostimulácii, od pervitínu. Ak by znalkyňa vedela, že obžalovaný podá opravný prostriedok voči pribratiu znalca, vyšetrenie by nerealizovala. Z príkazu na č.l. 17 - 18 vyplynulo, že riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne príkazom zo dňa 25.03.2021 rozhodol tak, že predmetnú trestnú vec vedenú na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom pod ČVS: F./M., tomuto neodníma. Z príkazu na č.l. 19 - 22 vyplynulo, že krajská prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne príkazom zo dňa 26.04.2021 rozhodla tak, že predmetnú trestnú vec vedenú na Okresnej prokuratúre Nové Mesto nad Váhom, tejto odňala a prikázala na vykonávanie dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní a na vykonávanie právomoci v konaní pred súdom, ako aj na všetky úkony podľa zákona o prokuratúre, Okresnej prokuratúre v Bánovciach nad Bebravou, a to s poukazom na tú skutočnosť, že prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, D. D. Q. mal byť priamym svedkom prejednávaného skutku. Z podania na č.l. 26 vyplynulo, že A. U. V. podala v mene obžalovaného podaním zo dňa 11.06.2021, doručeným Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom dňa 15.06.2021 námietku zaujatosti proti všetkým vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, všetkým prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a všetkým sudcom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom. Z listiny na č.l. 27 vyplynulo, že vyšetrovateľ Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom zaslaním zo dňa 21.06.2021 A. U. V. oznámil, že podanú námietku zo dňa 11.06.2021 vyhodnotil ako nedôvodnú, založenú na tých istých dôvodoch ako námietka zaujatosti podaná obžalovaným, o ktorej už bolo príkazom rozhodnuté. Pričom poukázal na to, že o námietke, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už bolo rozhodnuté, sa nekoná. Zo zápisnice o výsluchu na č.l. 211 - 220 vyplynulo, že dňa 25.11.2020 sa v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/77/2020 konal výsluch obžalovaného (v postavení obvineného, po podaní obžaloby, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona). Zo zápisnice vyplynulo, že obvinený namietal nedodržanie lehoty, resp. že uviedol, že nesúhlasí so skrátením lehoty. Po výsluchu obvineného,

vyhlásení uznesenia a tiež po poučení o opravnom prostriedku, obžalovaný následne uviedol: ,,Podávam námietku zaujatosti voči osobe sudcu, pretože E. E. ma označil za osobu, ktorá Vám dáva peniaze a prikazuje sudcovi G. B. a to konkrétne Vám, ako má rozhodovať, aké tresty má dávať, v akom trvaní a komu, keďže v tejto veci ste boli vypočutý, trvám na tom, že bol porušený zákon, ste hanbou slovenskej justície a dúfam, že dôjde aj na Vás a žiadam, aby súd zabezpečil z úradnej povinnosti tieto dokumenty. Mám za to, že túto zaujatosť mal oznámiť sudca z úradnej povinnosti, že som ho mal uplácať, keďže v mesiaci júl tohto roku som sa s pánom G. B. stretol v obci H. v strede dediny, kde je taká studňa na vodu, kde chcel, aby som vykonával prácu na jeho dome za to, že si nebude všímať moju osobu, taktiež, že zabezpečí, že všetky obžaloby od roku 2008, ktoré sú konané na tomto súde nikto nebude riešiť, to je celé. Vaša nezákonnosť voči mojej osobe spočíva v tom, aby ste nepotvrdili E. E. vyjadrenia, ku ktorým sa ja prikláňam. Žiadam ešte tu v závere tu prítomného OP, aby v zásade legality informoval Špeciálnu prokuratúru v SR, aby som bol v tejto veci vypočutý pred NAKA." Obžalovaný ako aj jeho obhajca uvedenú zápisnicu podpísali. Zo zápisnice o trestnom oznámení na č.l. 221 - 222 vyplynulo, že príslušníci Národnej kriminálnej agentúry dňa 12.01.2021 navštívili v Ústave na výkon väzby Ilava za účelom doplnenia trestného oznámenia. Na úvod bol obžalovaný oboznámený s tým, že im bolo doručené trestné oznámenie, ktoré obžalovaný podal dňa 25.11.2020 na výsluchu pred súdom, kde zároveň požiadal prokurátora, aby informoval Špeciálnu prokuratúru a aby bol obžalovaný vypočutý Národnou kriminálnou agentúrou ku korupčnému správaniu A. G. B.. Po zákonnom poučení obžalovaný uviedol, že z obavy o svoju slobodu, v prípade, že bude vyprávať pravdu, nebude vypovedať. Následne obžalovaný vypovedal a uviedol, že bolo to tak, že v mesiaci jún alebo júl 2020 išiel za G. E. do obce H. kúpiť pervitín, v obci H. sa stretol s G. B.. Stretli sa pri takej studni kúsok od autobusovej zastávky. Predtým B. poznal zo súdnej siene, aj ho na stanici stretával. Tykali si. Vtedy mu B. povedal, že mu ďakuje, že ho podržal. Obžalovaný ho mal podržať tak, že pred vyšetrovateľkou pred ktorou vypovedal ohľadne listu od E. E., nepovedal pravdu. List od E. E. sa mal týkať toho, že obžalovaný bol v blízkom kontakte s B.. Ďalej obžalovaný uviedol, že v obci H. pri tej studni mu B. povedal, že mu môže pomôcť, keďže sú na súde vedené jeho trestné spisy. Že keď obžalovaný chce, môže obžalovaný pomáhať B. na rodinnom dome. A že mu za to pomôže na súde. Zo zápisnice o výsluchu svedka A. J. na č.l. 223 vyplynulo, že príslušníci Národnej kriminálnej agentúry dňa 12.01.2021 navštívili v Ústave na výkon väzby Ilava A. J. za účelom výsluchu. A. J. po oboznámení s predmetom výsluchu a po zákonnom poučení uviedol, že koncom jesene roku 2020 bol vo výkone väzby s obžalovaným. A. J. uviedol, že raz prišiel obžalovaný zo súdu z I. D. I. M., kde mal pojednávanie o prepustení z väzby. V tom čase s ním bol A. J. na cele a keď prišiel začal mávať s uznesením zo súdu. Obžalovaný vravel, že A. B. ho nepustil z väzby. Ukázal im zápisnicu s tým, že si majú pozrieť najmä poslednú stranu ako to on tomu B. naložil. Tam bolo napísané niečo čo povedal obžalovaný, že B. je hanbou súdnictva, že ho vyzlečie z talára a že chce vypovedať na NAKA. Obžalovaný tvrdil, že keď príde NAKA, tak na B. narozpráva a že mu naloží. A. J. uviedol, že obžalovaný to rozprával v takom zmysle, že si na B. navymýšľa veci, aby mu narobil zle. Z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry ČVS: B./I. zo dňa 20.01.2021 v spojení s uznesením W. J. B. M. T. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 17.03.2021 na č.l. 225 - 229 vyplynulo, že uznesením Národnej kriminálnej agentúry ČVS: B./I. zo dňa 20.01.2021 v spojení s uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry M. T. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 17.03.2021 bola vec podozrenia z prečinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku. Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/286/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/70/2020 na č.l. 238 - 255 vyplynulo, že obžalovaný A. B. C. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/286/2008 zo dňa 23.04.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/70/2020 zo dňa 25.01.2021 uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava a správ ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na č.l. 262, 265, 268 vyplynulo, že správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni, boli zistené viaceré negatívne nedostatky, ohľadne povinností obžalovaného zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči iným osobám. Za neplnenie svojich povinností bol disciplinárne potrestaný. Počas výkonu väzby bol pracovne zaradený na pracovisku - ručné šitie obuvi, kde z dostupného zápisu vyplynulo, že mu boli kontrolou zistené zle ušité topánky. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa snaží vyhýbať konfliktným situáciám, nakoľko si je vedomý prchkej povahy. Nebola mu uložená disciplinárna odmena, disciplinárne potrestaný bol dvakrát. Vo svojich osobných veciach nemá snahu udržiavať si poriadok. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov bol premiestnený dňa 08.06.2021. Zo správy obce Krajné na č.l. 288 vyplynulo, že obžalovaný sa v obci dlhodobo nezdržiava a nebývajú tu ani jeho rodinní príslušníci. Miesto pobytu im nie je známe. Z úmrtného listu na č.l. 290 vyplynulo, že A. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z listu - otvoreného listu na č.l. 292 vyplynulo, že týmto listom adresovaným A. G. B. sa obžalovaný ospravedlnil za slová, ktoré použil v novembri 2020 pred súdom. Uviedol, že slová, ktoré povedal, úprimne ľutuje, nechcel tým poškodenému spôsobiť problémy, neuvedomil si vážnosť svojich slov, tieto boli vyslovené v emócii. S., ktoré použil neboli kvôli pomste, ale kvôli krivde voči jeho osobe. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava na č.l. 296 vyplynulo, že A. I. sa nachádzal v karanténe z dôvodu ochorenia COVID - 19 v období od 09.11.2020 do 22.11.2020. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava na č.l. 298 vyplynulo, že A. F. sa nachádzal v karanténe z dôvodu ochorenia COVID - 19 v období od 09.11.2020 do 22.11.2020. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 306 - 308, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (z prílohovej obálky na č.l. 419 - XIV.), ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 724 - 730 vyplynulo, že obžalovaný sa: - dňa 16.06.2020 dopustil priestupku proti majetku (odcudzil mobilný telefón), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 331,-€, - dňa 21.04.2019 dopustil priestupku proti majetku (odcudzil policajné služobné nohavice), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,-€, - dňa 10.02.2019 sa dopustil priestupku na úseku cestnej premávky (riadil motorové vozidlo v čase, keď nemal vydané vodičské oprávnenie, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1.300 € a zákaz činnosti v trvaní 60 mesiacov, - dňa 10.02.2019 sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku (nerešpektoval výzvu verejného činiteľa), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 16.12.2018 dopustil priestupku proti majetku (odcudzil mobilný telefón), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 331,-€, - dňa 07.07.2017 dopustil priestupku proti majetku (odcudzil tovar z predajne), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 27.07.2016 dopustil priestupku proti majetku (odcudzil kabelku), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300,-€. Z odpisu registra trestov na č.l. 309 - 319, ako aj z odpisu registra trestov (z prílohovej obálky na č.l. 419 - XI.), ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 718 - 723 vyplynulo, že obžalovaný bol 33 - krát súdne trestaný: - v trestnej veci vedenej pred Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 3T/150/2002 pre trestný čin dezercie, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorý vykonal dňa 03.02.2003, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/84/2002 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, v skúšobnej dobe sa osvedčil, - v trestnej veci vedenej pred Vojenským obvodovým súdom Bratislava pod sp.zn. 1T/46/2003 pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, uložený trest bol súhrnný, trest uložený rozsudkom Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 3T/150/2002 bol zrušený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 13T/127/2003 pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Plzeň pod sp.zn. 2T/65/2005 pre trestný čin krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, v skúšobnej dobe sa osvedčil, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. NM12T/210/2002 pre trestný čin krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, následne mu bol nariadený jeho výkon, trest vykonal 03.05.2010, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 6T/84/2006 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 6T/134/2006 pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, upustené od uloženia ďalšieho trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Plzeň mesto podsp.zn. 1T/67/2008uložený trest obecne prospešných prác vo výmere 200 hodín a trest zákazu činnosti na dva roky, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 3T/62/2008 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Plzeň pod sp.zn. 2T/49/2008, pre trestný čin krádeže, uložený trest povinnej práce vo výmere 350 hodín a trest zákazu činnosti na dva roky, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/146/2008 pre trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/133/2008 pre trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/129/2011 pre trestný čin podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 27.08.2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/256/2008 pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 29.06.2013, trest súhrnný, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/256/2008 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest súhrnný, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/298/2008 pre trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 0T/51/2013 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 6 rokov, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 1T/164/2011 pre trestný čin sprenevery a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 10.05.2015, trest súhrnný, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/170/2012 pre trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženie súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Námestovo pod sp.zn. 6T/138/2014 pre trestný čin podvodu, upustené od uloženie súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/147/2013 pre trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženie súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/147/2013 pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, trest vykonal dňa 30.07.2016, - v trestnej veci vedenej pred súdom LandesgerichtKorneuburg pod sp.zn. 501 HV 112/2015h pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, trest vykonal dňa 16.11.2017,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Piešťany pod sp.zn. 2T/46/2015 pre trestný čin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 05.09.2016, - v trestnej veci vedenej pred súdom K. E. pod sp.zn. 503 HV 103/2017b pre trestný čin krádeže, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, trest vykonal dňa 07.12.2018, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 0T/63/2019 pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 26.05.2020, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 4T/37/2015 pre trestný čin podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 29.03.2017, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/286/2008 pre trestný čin znásilnenia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 2T/185/2012 pre trestný čin podvodu a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 3T/19/2021 pre trestný čin krádeže, upustené od uloženia súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. BN-3T/1/2023 pre trestný čin krádeže a iné, upustené od uloženia súhrnného trestu, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. BN-6T/66/2022 pre trestný čin vydierania, upustené od uloženia súhrnného trestu. Z lustrácie ZVJS (z prílohovej obálky na č.l. 419 - XV.), ako aj z aktuálnej lustrácie ZVJS na č.l. 717 vyplynulo, že obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v konaní vedenom pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/286/2008, ktorý má predpokladane vykonať dňa 31.12.2025. Z listín predložených poškodeným na č.l. 433 - 438 vyplynulo, že poškodený v dňoch 11.01.2021, 12.01.2021, 09.03.2021, 12.03.2021 e-mailovou formou komunikoval s vyšetrovateľom G. D. B., kde sa vyšetrovateľ dopytoval poškodeného na osobu obžalovaného. Z listiny na č.l. 451 vyplynulo, že sťažnosť obžalovaného zo dňa 09.11.2021 bola odložená, a to z dôvodu, že táto sa týka inej osoby, než ktorá ju podala. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava na č.l. 495 - 496 vyplynulo, že ústav nedisponuje evidenciou žiadostí plánovaných procesných úkonov s väznenými osobami, vedie však evidenciu už prebehnutých úkonov. Z dostupnej evidencie bolo zistené, že dňa 12.01.2021 vykonal G. D. B. procesný úkon s odsúdeným A. J.. Z listiny (správa Sociálnej poisťovne na č.l. 500) vyplynulo, že obžalovanému bola v dňoch od 05.11.2020 do 22.11.2020 Sociálnou poisťovňou priznaná nemocenská dávka. Z ďalších obžalovaným predložených listín na č.l. 501 - 515 vyplynulo, že trestná vec vedená pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/77/2020, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania voči obžalovanému, bola tomuto súdu odňatá a prikázaná Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23Nto/8/2021 zo dňa 18.05.2021 bolo súdom rozhodnuté tak, že A. G. B. ako sudca nie je vylúčený z vykonávania úkonov v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/77/2020. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava na č.l. 538 - 543 vyplynulo, že obžalovaný bol vo výkone väzby od 25.11.2020 do 03.12.2020 umiestnený v cele 3.27, a to s osobami: A. J., D. J., D. X., L. O., A. P., J. O., D. D.. V období od 03.12.2020 do 15.12.2020 bol obžalovaný umiestnený v cele 3.07, a to s osobami: A. S., A. B., D. B., A. N., A. G., G. V., O. D., D. H.. V období od 25.11.2020 do 15.12.2020 sa obžalovaný mohol kontaktovať s osobami: D. O., B. C., A. I., A. F., N. H., A. D., J. X.. V uvedenom období nemohol prísť do kontaktu s osobami: V. E., A. H., L. D., A. E., V. C., E. E.. Osoby uvedené v žiadosti súdu (t.j. všetky vyššie uvedené osoby), ktoré sa nachádzali v ÚVTOS a ÚVV Ilava, neboli v období od 25.11.2020 do 15.12.2020 v covid karanténe.

Z obžaloby na č.l. 547 - 555 a z potvrdenia o pridelení veci na č.l. 556 (kópie vyhotovené zo spisu Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou sp.zn. BN-3T/50/2020, pôvodne vedeného ako spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/77/2020) vyplynulo, že dňa 19.11.2020 bola na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom podaná na obžalovaného obžaloba, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákona, ktorá vec bola pridelená A. G. B. ako zákonnému sudcovi. Vo veci bol dňa 18.12.2020 vydaný trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania žalovaného trestného činu, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 28.12.2020 (č.l. 585 587). Z pripojeného spisu Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom F./XXXXXX vyplynulo, že dňa 23.12.2019 bolo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom doručené trestné oznámenie podané A. G. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu krivého obvinenia a prečinu ohovárania. Prílohou trestného oznámenia bol list E. E., adresovaný A. G. B., v ktorom sa okrem iného uvádza, že obžalovaný mal uviesť, že má s A. G. B. nadštandardné vzťahy a že mu mal poskytnúť finančné prostriedky za to, že bude prepustený na slobodu. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom zo dňa 25.05.2020 bola časť veci týkajúca sa obžalovaného odovzdaná na prejednanie Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom, nakoľko tento by mohol vec posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom záznamom o odložení číslo: OUNM-OVVS-2020/008441 zo dňa 21.07.2020 priestupkovú vec proti občianskemu spolunažívaniu odložil, nakoľko došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konanie o priestupku alebo postúpenie veci. V zápisnici o výsluchu obžalovaného dňa 09.01.2020 tento uviedol trestné veci, v ktorých bol A. G. B. jeho zákonným sudcom. Tiež uviedol, že inak ako na pojednávaniach sa s ním nestretol, nie je s ním v žiadnom kontakte, nemá s ním žiaden vzťah. Uviedol, že nikomu zo spoluväzňov nehovoril, že by mal mať s A. B. nadštandardné vzťahy, ani že by mu mal dať finančnú hotovosť. E. E. nikdy o jeho trestných veciach nerozprával. Nevie, prečo si niečo také vymyslel. Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 731 - 741 vyplynulo, že voči obžalovanému je okrem predmetnej trestnej veci vedené konanie pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. BN-3T/50/2022, pre skutok zo dňa 17.08.2020, právne kvalifikovaný ako trestný čin nebezpečného vyhrážania, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené a tiež trestné konanie vedené pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. BN-3T/63/2022, pre trestný čin výtržníctva a ublíženia na zdraví, ktoré nie je právoplatne skončené. Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 742 - 752 vyplynulo, že aktuálne sú voči obžalovanému okrem predmetného trestného konania vedené ďalšie doposiaľ neskončené trestné konania, a to pred Okresným súdom Prievidza sp.zn. BN-3T/63/2022 a pred Okresným súdom Trnava sp.zn. 105T/38/2023. Z úradného záznamu na č.l. 753 vyplynulo, že dňa 13.10.2025 bolo činnosťou súdu zistené, že trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. BN-3T/50/2022 (pre prečin nebezpečného vyhrážania) nie je právoplatne skončená, vo veci bol vyhlásený rozsudok na hlavnom pojednávaní dňa 18.12.2023, na podklade podaného odvolania bol rozsudok v celom rozsahu zrušený a trestná vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju tento v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, na deň 20.10.2025 je vytýčený termín hlavného pojednávania. Trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. BN-3T/63/2022 (pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné) nie je právoplatne skončená, vo veci bol dňa 03.03.2025 vyhlásený rozsudok, proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, spis sa t. č. nachádza na Krajskom súde v Trenčíne.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný v zmysle obžaloby mal dopustiť tak, že dňa 25.11.2020 potom ako sudca A. G. B. v inej trestnej veci vyhlásil uznesenie o ponechaní obvineného vo väzbe a zamietnutí jeho žiadosti o prepustenie z väzby, mal poškodeného A. G. B. svojimi vyjadreniami na úkone súdu (ktoré sú súčasťou oboznámenej zápisnice o výsluchu) lživo obviniť z korupčnej trestnej činnosti a následne svoje trestné oznámenie doplniť na výsluchu vykonanom dňa 12.01.2021 pred príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry, kde mal opätovne uviesť nepravdivé informácie o korupčnej trestnej činnosti poškodeného, pričom tak mal obžalovaný konať v úmysle privodiť poškodenému trestné stíhanie, a to z dôvodu, že poškodený obžalovaného neprepustil z väzby a v tejto ho ponechal. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Objektom trestného činu krivého obvinenia je záujem na ochrane pred lživými obvineniami z trestného činu a na dôvodnej činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v nepravdivom obvinení konkrétnej nevinnej osoby zo spáchania určitého trestného činu. Spravidla bude také obvinenie vo forme trestného oznámenia smerovaného orgánu činnému v trestnom konaní, ktorého forma nie je relevantná. Naplnenie objektívnej stránky trestného činu krivého obvinenia vyžaduje, aby páchateľ iného lživo obvinil zo spáchania trestného činu, pričom podľa § 8 Trestného zákona trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento neustanovuje inak. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krivého obvinenia nie je relevantné, či sa krivo obvinená osoba o tomto lživom obvinení dozvedela, či bolo voči nej začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie, resp. či bolo trestné oznámenie odmietnuté, ale dôležité je, že páchateľ iného lživo obvinil v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa sa pri subjektívnej stránke vyžaduje úmyselné zavinenie. Z hľadiska subjektívnej stránky musí páchateľ chcieť alebo si byť aspoň vedomý toho, že iného lživo obviňuje z trestného činu, a byť s tým uzrozumený a súčasne chcieť alebo byť aspoň uzrozumený s tým, že v dôsledku jeho obvinenia bude táto osoba trestne stíhaná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že proti obžalovanému bolo pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom vedené trestné konanie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákona, a to pod sp.zn. 1T/77/2020. Uvedená trestná vec bola dňa 19.11.2020 pridelená A. G. B. ako zákonnému sudcovi, ktorý na deň 25.11.2020 nariadil termín výsluchu obvineného, vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v uvedenej trestnej veci väzobne trestne stíhaný. Z oboznámenej zápisnice o výsluchu obvineného, ako aj z ďalších vykonaných dôkazov (výsluch poškodeného, oboznámená zápisnica o výsluchu svedka D. D. Q.) vyplýva, že potom ako bolo zo strany poškodeného v pozícii zákonného sudcu vyhlásené uznesenie o ponechaní obžalovaného (v tom čase obvineného) vo väzbe a jeho žiadosť o prepustenie z väzby bola zamietnutá, pričom väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka, sa obžalovaný vyjadril tak, že podáva sťažnosť proti všetkým výrokom a následne uviedol nasledovné: ,,Podávam námietku zaujatosti voči osobe sudcu, pretože E. E. ma označil za osobu, ktorá Vám dáva peniaze a prikazuje sudcovi G. B. a to konkrétne Vám, ako má rozhodovať, aké tresty má dávať, v akom trvaní a komu, keďže v tejto veci ste boli vypočutý, trvám na tom, že bol porušený zákon, ste hanbou slovenskej justície a dúfam, že dôjde aj na Vás a žiadam, aby súd zabezpečil z úradnej povinnosti tieto dokumenty. Mám za to, že túto zaujatosť mal oznámiť sudca z úradnej povinnosti, že som ho mal uplácať, keďže v mesiaci júl tohto roku som sa s pánom G. B. stretol v obci H. v strede dediny, kde je taká studňa na vodu, kde chcel, aby som vykonával prácu na jeho dome za to, že si nebude všímať moju osobu, taktiež, že zabezpečí, že všetky obžaloby od roku 2008, ktoré sú konané na tomto súde nikto nebude riešiť, to je celé. Vaša nezákonnosť voči mojej osobe spočíva v tom, aby ste nepotvrdili E. E. vyjadrenia, ku ktorým sa ja prikláňam. Žiadam ešte tu v závere tu prítomného OP, aby v zásade legality informoval Špeciálnu prokuratúru v SR, aby som bol v tejto veci vypočutý pred NAKA."

Z vykonaného dokazovania (najmä z výsluchu svedka G. D. B., oboznámenej zápisnice o trestnom oznámení, prečítanej zápisnice o výpovedi svedka D. B. H.) ďalej vyplynulo, že s obžalovaným bol následne dňa 12.01.2021 vykonaný úkon vyšetrovateľom Národnej kriminálnej agentúry, kde obžalovaný do zápisnice o trestnom oznámení potom ako bol poučený okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia, vyšetrovateľovi najskôr uviedol, že nebude vypovedať z dôvodu obavy o svoju slobodu, ak bude hovoriť pravdu. Následne však potom ako sa ho vyšetrovateľ dopytoval prečo sa bojí teraz vypovedať, keď sám obžalovaný na výsluchu dňa 25.11.2020 žiadal, aby bol národnou kriminálnou agentúrou vypočutý, pričom teraz mu to je umožnené, obžalovaný uviedol, že sa rozhodol, že vypovedať bude. Pred vyšetrovateľom do zápisnice o trestnom oznámení obžalovaný opätovne opísal skutočnosti týkajúce sa stretnutia obžalovaného a poškodeného v obci H., pri ktorom sa obžalovaný a poškodený mali dohodnúť na tom, že obžalovaný bude poškodenému pomáhať na rodinnom dome, za čo mu poškodený môže pomôcť s trestnými vecami vedenými voči obžalovanému. Uvedené vyjadrenia obžalovaného, resp. trestné oznámenie obžalovaného boli predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní v konaní vedenom pred Národnou kriminálnou agentúrou pod ČVS: PPZ - 333/NKA-ZA2-2020, pre podozrenie zo spáchania prečinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktoré trestné oznámenie bolo uznesením Národnej kriminálnej agentúry ČVS: B./I. X. dňa 20.01.2021 v spojení s uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp.zn. VII/2 Gn 514/20/1000 - 8 zo dňa 17.03.2021 odmietnuté. Uvedené vyjadrenia obžalovaného týkajúce sa korupčnej trestnej činnosti tak ako ich uvádzal vo svojich vyjadreniach obžalovaný sa nezakladali na pravde, čo v podstate potvrdil aj sám obžalovaný, keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodeným sa mimo pojednávacej miestnosti nikdy nestretol, poškodený mu nikdy nič nesľúbil a to, že sa stretli pri studni si obžalovaný vymyslel. V konečnom dôsledku tento záver potvrdzuje i to, že na podklade podaného trestného oznámenia obžalovaného, bolo toto uznesením Národnej kriminálnej agentúry ČVS: B./NKA-ZA2-2020 zo dňa 20.01.2021 v spojení s uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp.zn. VII/2 Gn 514/20/1000 - 8 zo dňa 17.03.2021 odmietnuté aj s tým odôvodnením, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že korupčné a zneužívajúce konanie sudcu voči osobe A. B. C. nebolo preukázané, resp. bolo vymyslené, keď vykonané úkony počas vyšetrovania jasne poukazujú na to, že poškodený sa nedopustil nezákonného konania tak ako to opisuje obžalovaný. Zároveň aj sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil, že to, že sa stretli s poškodeným pri studni (za účelom dohody o prácach na dome za to, že poškodený ,,vybaví" trestné veci obžalovaného) si vymyslel, teda, že toto sa nezakladá na pravde. Z ďalších vykonaných dôkazov, konkrétne z výsluchov vypočutého svedka A. F., ako aj z prečítaných svedeckých výpovedí A. I., L. O., D. D. a taktiež z oboznámenej zápisnice o výsluchu A. J. vyplýva, že obžalovaný po tom, ako dňa 25.11.2020 rozhodol súd o jeho ponechaní vo väzbe, prišiel zo súdu nahnevaný a vyjadroval sa v tom zmysle, že si na poškodeného povymýšľa, narozpráva na neho, aby mu urobil zle, naloží mu, vyzlečie ho z talára. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu a rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Trenčíne, opätovne posúdil a vyhodnotil vec v zmysle vytýkaných nedostatkov a pochybení, pričom uvádza, že časť skutku opísaného v obžalobe spočívajúca v tom, že: dňa 12.01.2021 v čase od 14:30 do 15:15 v Ústave na výkon väzby Ilava obžalovaný vyšetrovateľovi Národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ do zápisnice o trestnom oznámení ČVS: B./I. po poučení podľa § 62 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 345 Trestného zákona opätovne a vedome uviedol nepravdivé informácie o korupčnej činnosti poškodeného v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie za to, že bol poškodeným ponechaný vo väzbe, nebola preukázaná zákonným spôsobom, a preto súd v tejto časti obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku (nebolo zákonným spôsobom preukázané, že v tejto

časti sa skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, stal). Krajský súd ako súd odvolací sa jednoznačne vyslovil, že doplnenie trestného oznámenia, vzhľadom na spôsob realizácie tohto úkonu, resp. vzhľadom na postup vyšetrovateľa, keď obžalovaný uviedol, že využíva svoje právo nevypovedať a následne obžalovaného aktívne nabádal, aby trestné oznámenie doplnil, čím ho reálne motivoval ku konaniu, ktoré má mať znaky trestného činu, je potrebné považovať za postup nezákonný a teda aj ako dôkaz nezákonný, na ktorý vo veci konajúci súd (z dôvodu nezákonnosti) nemôže prihliadať. S poukazom na uvedené preto súd v tejto časti obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodil. Zvyšnú časť žalovaného skutku (nezákonnosťou nedotknutého) súd na základe vytýkaného nedostatku Krajským súdom v Trenčíne doplnil o presné znenie vyjadrenia obžalovaného zaprotokolovaného na výsluchu pred poškodeným dňa 25.11.2020. Súd následne opäť viazaný právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne hodnotil, či s poukazom na vyjadrenie obžalovaného (ktoré je obsahom skutkovej vety), možno dané vyjadrenie obžalovaného považovať za konanie obžalovaného vedené úmyslom obžalovaného spôsobiť poškodenému trestné stíhanie. Vychádzajúc z obsahu zabezpečených dôkazov, ku ktorým súd môže pri hodnotení prihliadať, súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo síce preukázané, že obžalovaný sa daným spôsobom po tom, ako bol poškodeným ponechaný vo väzbe v inej jeho trestnej veci vyjadril spôsobom zaprotokolovaným v danej zápisnici, avšak z vykonaného dokazovania (resp. z dôkazov, ku ktorým možno prihliadať) nemožno bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že vyjadrenia obžalovaného boli vedené úmyslom privodiť poškodenému trestné stíhanie. Vychádzajúc z vyjadrení obžalovaného možno prisvedčiť tomu záveru, že úmyslom obžalovaného bolo v danom prípade dosiahnutie toho, aby jeho trestnú vec posudzoval iný zákonný sudca ako poškodený (vzhľadom k tomu, že v minulosti E. E. listom poškodenému oznámil, že obžalovaný sa pred viacerými osobami vyjadril tak, že poškodený zabezpečí prepustenie obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody za protihodnotu, z ktorého dôvodu mal obžalovaný pochybnosti o nestrannosti zákonného sudcu - poškodeného) teda, že úmyslom obžalovaného bolo docieliť zmenu zákonného sudcu/alternatívne natiahnuť čas tak, aby nebola stihnutá zákonná lehota (v ktorej bolo potrebné rozhodnúť o väzbe) a dostať sa tak z väzby von. Dôkaz, ktorý by jednoznačne potvrdzoval úmysel obžalovaného privodiť poškodenému trestné stíhanie (vzhľadom k tomu, že k doplneniu trestného oznámenia ako k dôkazu získanému nezákonným spôsobom prihliadať nemožno), súdu predložený nebol, pričom z vyjadrení svedkov vypočutých v trestnom konaní (osoby, ktoré boli v čase návratu obžalovaného zo súdu s ním v kontakte) možno dovodiť iba to, že obžalovaný rozčúlený z dôvodu jeho ponechania vo väzbe sa vyjadroval tak, že poškodenému chce uškodiť, avšak jednoznačný zámer existujúci už v čase vyjadrení na výsluchu spočívajúci v privodení trestného stíhania poškodenému, dôvodiť nemožno. Z uvedeného teda vyplýva, že nakoľko v danom prípade nebol bez akýchkoľvek pochybností preukázaný v čase skutku existujúci úmysel obžalovaného uvedeným tvrdením privodiť poškodenému trestné stíhanie, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané naplnenie subjektívnej stránky trestného činu krivého obvinenia. Aby konanie páchateľa mohlo byť posúdené ako trestný čin, musia byť týmto konaním naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu (objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka). Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky žalovaného trestného činu ako obligatórneho znaku skutkovej podstaty trestného činu, súd obžalovaného podľa § 258 písmeno b) Trestného poriadku v tejto časti skutkovej vety spod obžaloby oslobodil. Pre úplnosť súd uvádza, že sa zaoberal aj tým, či konanie obžalovaného nenaplnilo znaky iného trestného činu (napríklad trestného činu ohovárania). Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd k záveru o naplnení skutkovej podstaty trestného činu ohovárania dospieť nemohol, nakoľko nebolo preukázané subjektívne vnímanie poškodeného zakladajúce naplnenie skutkovej podstaty trestného činu ohovárania. K subjektívnemu vnímaniu je potrebné uviesť, že ak poškodený oznámenie nepravdivého údaja páchateľom sám nepovažuje za reálnu hrozbu na jeho dobrom mene, rodinnom živote, zamestnaní, podnikaní alebo v inej jeho sfére, nie je možné konštatovať naplnenie skutkovej podstaty trestného činu ohovárania. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený nepodával trestné oznámenie na polícii, v rámci svojho výsluchu poškodený neuviedol, že by vyjadrenia obžalovaného považoval za reálnu hrozbu. Sám poškodený uviedol, že uvedené vyjadrenia vyhodnotil ako námietku zaujatosti a v danom smere aj postupoval, o vedenom trestnom konaní sa

dozvedel až zo strany NAKA, sám nič neinicioval (zatiaľ čo v minulosti list obsahujúci rovnako nepravdivé tvrdenia postúpil OČTK s podozrením, že by sa mohlo jednať o trestný čin), z čoho možno dovodiť logický záver, že vyjadrenia obžalovaného poškodený nevnímal ako vyjadrenia, ktoré by ho mohli poškodiť. V tomto smere ďalšie dokazovanie navrhnuté nebolo. Poškodený si v tomto konaní náhradu škody neuplatnil, a preto súd o tomto nároku nerozhodoval. Pre úplnosť súd opätovne uvádza, že o námietke zaujatosti vznesenej obžalovaným voči vyšetrovateľom bolo zákonným spôsobom rozhodnuté (v prvom prípade), v druhom prípade sa opätovne vznesenou námietkou vyšetrovateľ opäť zaoberal a túto vyhodnotil a vybavil v súlade so zákonom (o námietke z tých istých dôvodov sa nekoná). K vypracovanému znaleckému posudku, resp. k námietkam obžalovaného súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že znalkyňa bola v konaní pribratá uznesením vyšetrovateľa, ktoré uznesenie bolo doručené aj obžalovanému. Hoci obžalovaný (ako sa vyjadril na hlavnom pojednávaní) s pribratím znalca nesúhlasil, sťažnosť proti uzneseniu o pribratí znalkyne, po doručení predmetného uznesenia obžalovaný riadne a včas nepodal. Nakoľko znalkyňa mala právoplatne uloženú povinnosť vypracovať znalecký posudok (uznesenie o jej pribratí zrušené nebolo), znalkyňa vzhľadom k nesúčinnosti obžalovaného (pri návšteve obžalovaného tento vyšetrenie odmietol) vychádzala z dostupných lekárskych podkladov a spisového materiálu. Zo záverov znaleckého posudku súd následne v konaní aj vychádzal. K námietke obžalovaného o tom, že svedkovia A. F. a A. I. boli v čase skutku v karanténe pre ochorenie Covid - 19 a preto nemohli byť svedkami vyjadrení obžalovaného po príchode zo súdu, súd uvádza, že tvrdenia obžalovaného sú v rozpore s vykonaným dokazovaním, keď zo správ z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že uvedené osoby v čase skutku, t.j. dňa 25.11.2020 v karanténe neboli. Pre úplnosť súd uvádza, že odmietol návrh obhajoby na vykonanie dokazovania konfrontáciou medzi obžalovaným a znalkyňou, nakoľko Trestný poriadok takýto dôkazný prostriedok nepripúšťa. Taktiež súd odmietol návrhy obhajoby na vykonanie dokazovania výsluchom svedka A. P., čítaním zápisnice o výsluchu A. H., výsluchom svedka D. O., výsluchom svedka B. C., výsluchom svedka A. N., výsluchom svedka V. E., výsluchom svedka D. B., výsluchom svedka A. H., výsluchom svedka L. D., výsluchom svedka N. H., výsluchom svedka A. D., výsluchom svedka D. S., výsluchom svedka A. E., výsluchom svedka A. G., výsluchom svedka J. X., výsluchom svedka E. E., výsluchom svedka V. C., výsluchom svedka D. J., oboznámením lekárskej správy o Covid karanténe osôb -A. I., B. C., D. O., A. F., A. N. a A. (ktorý návrh obžalovaný predniesol na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2023), listinným dôkazom z trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín proti obžalovanému B. C. o tom, že úkon súdu nariadený na deň 26.11.2022 alebo 27.11.2022 bol odročený z dôvodu, že obžalovaný B. C. nachádzal v karanténe (ktorý písomný návrh obžalovaný doručil súdu dňa 28.04.2023), oboznámením rozhodnutia o ,,363" (ktorý návrh obžalovaný predniesol na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2023), keď podľa názoru súdu vzhľadom k doposiaľ vykonanému rozsiahlemu dokazovaniu a zistenému skutkovému stavu, ďalšie navrhnuté dokazovanie súd považoval za nadbytočné, čiastočne týkajúce sa okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie predmetnej trestnej veci a čiastočne týkajúce sa okolností zistiteľných z iných už vykonaných dôkazov. V prípade navrhnutej konfrontácie obžalovaného a poškodeného, túto súd nevykonal, nakoľko obžalovaný na tomto návrhu ďalej už netrval. Taktiež súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania listinným dôkazom - písomným odôvodnením odvolania vo veci A. J., o ktorom rozhodoval Krajský súd v Trenčíne v decembri 2020 vzhľadom k tomu, že tento dôkaz súd považuje za nadbytočný, respektíve týkajúci sa okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie aj vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania a zistenému skutkovému stavu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.