Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-1Er/55/2013 3613204261 01. 12. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3613204261.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Mesto Partizánske, Námestie SNP 212/4, IČO: 00 310 905, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Partizánske, o vymoženie 20,49 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súdnemu exekútorovi súd nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva. III. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom zo dňa 15.05.2013, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.05.2013 domáhal vykonania exekúcie v neprospech povinného pre vymoženie sumy 20,49 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie č. 1620094178/2012 zo dňa 27.02.2012, ktorým sa vyrubuje miestny poplatok za komunálny odpad, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.12.2012. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi (ďalej len "súdny exekútor"). Nástupcom pôvodného súdneho exekútora sa stal Mgr. Vladimír Cipár. 2. Súd zistil, že existuje dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, z dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie po ňom ako po poručiteľovi bolo zastavené pre nemajetnosť. Súdny exekútor si náhradu trov exekučného konania neuplatnil. 3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") v znení neskorších predpisov exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 4. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6. Súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po povinnom bolo uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 25.02.2019, sp. zn. 4D/186/2018, Dnot 94/2019, zastavené podľa § 187 ods. 1 CSP, keďže poručiteľ nezanechal žiadny majetok.
7. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení zo dňa 13.05.2011, sp. zn. 7M Cdo 5/2011: "V danej veci povinná v priebehu konania zomrela. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľka žiaden majetok nezanechala a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p. pre jej nemajetnosť (teraz § 187 ods. 1 CMP). Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že exekučný súd mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie ( § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku ). Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľky, nakoľko tá bola nemajetná a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo nesprávne. Následne okresný súd rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať oprávnený aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, pokiaľ je exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť povinnej (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku )." 8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že povinný po začatí exekučného konania zomrel. Dedičské konanie bolo zastavené, pretože povinný nezanechal žiadny majetok. Súd teda nemôže v konaní konať s právnymi nástupcami povinného (s dedičmi) a exekučné konanie musí zastaviť. V súlade s citovaným právnym názorom najvyššieho súdu súd exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 9. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 10. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. 11. Súdny exekútor si v predmetnej veci nárok na náhradu trov exekučného konania neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.. 12. Podľa § 9a ods. 1 EP, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa §c 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. O nároku na náhradu trov exekučného konania oprávneného a povinného rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na § 9a ods. 1 EP v platnom znení, keď dospel k záveru, že vzhľadom na oprávnenosť exekúcie a následný dôvod jej zastavenia nikomu z týchto účastníkov konania nemohol pričítať skutočnosť, že exekúcia bola zastavená. Poučenie: Proti I. a III. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Proti II. výroku rozhodnutia zákon odvolanie nepripúšťa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. ) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.