Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-2T/62/2022 3622010180 18. 06. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3622010180.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase skutku, dňa 18.06.2025 na hlavnom pojednávaní takto rozhodol: Súd podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom A., D. E. XXX/X, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv 73/21/3305-75 zo 16.09.2022, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase skutku, na skutkovom základe, že v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2019 zosnoval plán a následne začal z neznámeho miesta na území Slovenskej republiky komunikovať s poškodeným F. G., nachádzajúcim sa v mieste trvalého bydliska, prostredníctvom "rýchlej pošty" internetového portálu "pokec" z profilu "H." (žena/34/Bojnice), predstavil sa pod nepravou identitou ako "F. I." a po oslovení a nadviazaní kontaktu sa s poškodeným zblížil, po cca dvoch týždňoch začali spolu komunikovať i telefonicky z tel. č. XXXX XXX XXX, kde sa pokúšal rozprávať ženským hlasom a poškodeného žiadal či by "jej" mohol finančne pomôcť, poskytnúť pôžičku, nakoľko sa nachádza v zlej finančnej situácii, je "evidovaná" ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Prievidza, na "jej" maloletú dcéru H. poberá len ošetrovateľský príspevok, tá je už päť rokov dlhodobo chorá a nachádzajú sa spolu v nemocnici, kde dcére idú operovať nádor na mozgu a potrebuje peniaze na uhradenie zdravotných zákrokov, pričom peniaze vráti keď dcéru pustia z nemocnice a "ona" sa bude snažiť zamestnať, alebo po tom ako "jej" otec doplatí svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú si voči nej neplní, žiadal požičať sumu 2.500,-€ a následne ďalšie čiastky, poškodený po tom čo súhlasil zaslal na číslo bankového účtu, údajne patriaceho "jej" dcére SK XXXXXXXXXXXXXXXX...XXX a to od 12.09.2019 do 26.09.2019 v šiestich čiastkach rôznej výšky, celkovo sumu 3.050,-€, následne na žiadosť obvineného pod rôznymi legendami: "na účel liečby dcéry, zdravotné pomôcky, doplatky za lieky a operácie, cestovné náklady z liečby z Rakúska a podobne", zaslal poškodený ďalšiu finančnú hotovosť v čiastkach rôznych výšok, vždy bankovým prevodom na uvedené číslo účtu, až do 20.01.2021, a to celkovo v hodnote 6.700,-€, pričom obvinený stále vystupujúci pod legendou "F. I." nikdy nemal v úmysle požičané finančné prostriedky poškodenému vrátiť, cielene ho zavádzal vytvorenou legendou o chorej dcére, ktorú utvrdzoval i tým, že mu zaslal fotografiu dieťaťa napojeného na prístrojoch a prezentoval ju, že to je "jej" dcéra H., ktorá trpí, zároveň sa snažil poškodeného citovo vydierať a utvrdzoval ho, že ku nemu má citovú väzbu, zasielal mu fotografie porno herečky "J. B." ktoré prezentoval ako fotografie svojej osoby po celú dobu vystupujúc pod legendou "F. I.", pričom zaslané finančné prostriedky priebežne vyberal z bankového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX...XXX vedeného na meno svojej maloletej dcéry v Tatra banka a.s. a doposiaľ nevrátil a použil pre svoju potrebu, čím spôsobil F. G. škodu vo výške 10.178,-€, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom H. L. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora zo dňa 16.09.2022 pod Pv 73/21/3305-75, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), po jej preskúmaní, samosudca nariadil hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., sa obžalovaný k obžalobe na výzvu podľa § 257 ods. 1 vyjadril tak, že je nevinný. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 02.08.2023 tak, že obžalovaného uznal vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný, pričom odvolací súd uznesením č.k. 3To/94/2023-517 z 26.09.2024 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal. Odvolací súd dospel k záveru, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú v rozpore, resp. nemajú oporu vo výsledkoch dokazovania, teda neboli správne aplikované ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a zásada "v pochybnostiach v prospech obvineného". To preto, že súd vinu obžalovaného založil na rozdieloch medzi bezhotovostnými vkladmi a realizovanými výbermi, no ponechal bez hodnotenia ostatné dôkazy, ktoré zas svedčali v prospech obžalovaného. Súdu prvého stupňa bolo nariadené postupovať v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, tiež zistiť, ktoré mobilné zariadenia alebo iné technické zariadenia sa pripájali k účtu H. za účelom stotožnenia ich vlastníkov, alebo užívateľov, tiež vykonať analýzu pohybu finančných prostriedkov na tomto účte stotožniť odosielateľov a ozrejmiť dôvod a účel zasielania finančných prostriedkov. Súd na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného F. G., svedkov F. A., G. B., M. I. ml. a M. I. st., z listinných dôkazov majúcich význam pre dokazovanie, na viac viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vykonal aj analýzu pohybov na účte, ktorým disponoval obžalovaný, vykonal výsluch jeden z identifikovaných osôb a to A. N., vyžiadal odborné vyjadrenie k možnosti identifikovať osoby disponujúce so zariadením pripájajúcim sa k účtu H. a vykonal dožiadania telefónnych operátorov (poskytovateľov internetových služieb) k tomu, a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že I. k nemu niekedy chodili pracovať, žijú v chudobnej rodine, majú exekúcie. Majú choré deti. Chceli im pomôcť dal im číslo účtu. Akurát vtedy bol jeho otec onkologický pacient, mali zlé obdobie. Oni medzitým zneužívali situáciu. On nebol v stave, že by si s niekým písal, ako to hovorí poškodený. Na jeho účet len chodili peniaze, peniaze odovzdával I., ten volal, že prídu v určitej sume, čakali ho niekedy viacerí, vybral a odovzdali im. On ten účet využíval na rôzne platby. Chodili tam prídavky. V tú dobu si ani neuvedomoval, že môže byť problém. Pýtal sa M. I. st. že čo sú to za peniaze, ten že sú z Dobrého anjela, a majú sponzora a z úradu práce. Poškodeného nepozná. On tak odovzdal peniaze viackrát v rôznych sumách. Najviac okolo tisícky, asi osem ľudí ho vtedy čakalo. Obžalovaný uviedol, že bol odsúdený viackrát, mal aj podobnú vec ako túto, mali nick bol zakladateľ, peniaze chodili na iný účet, písalo sa na Pokeci, uviedli pána do omylu, a ten posielal peniaze. Bol potom amnestovaný. On pozná tých ľudí (I. ako ich nazýval obžalovaný) M. by nevedel tak písať, podľa neho to mohli byť jeho deti. Jemu domov chodili aj riadiť, potom porozhadzovali dopisy papiere po meste a on mal problémy. On v tom čase podnikal mal potraviny. Žijú v jednom dome, mama chodila opatrovať do Rakúska on je onkologický pacient na invalidnom dôchodku. Je ženatý, majú dve maloleté deti. Jemu chodili výpisy z účtu len elektronicky, no nemali prístup k heslu - lebo nemali čítačku. Stav však zistil z bankomatu, kde sa dal zistiť stav. O platbách chodili notifikácie formou SMS. K výberu uviedol, že vždy mu I. st. volal, že príde nejaká suma, a on išiel vybrať a odovzdal peniaze. I. zvykli prísť aj do 10 minút, najviac odovzdával sumu cca 1000,-€, inak išlo spolu asi o 20-30 výberov od septembra 2019. Obžalovaný mal aj herné konto, ktoré bolo spojené s týmto účtom. On pomáhal nie len I., ale aj iným, rozdáva potraviny ako charita dodnes. Poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní predložil polícii potvrdenia o vkladoch hotovosti na účet pričom táto suma bola okolo 10 100,-€, spočítaná bola presne na polícii v sume ako v obžalobe, platby identifikoval svojim menom. Išlo o pôžičku, ktorú sľubovala vrátiť. Komunikácia obžalovaného s páchateľom začala v septembri 2019. Najskôr osobu, ktorá vystupovala
ako žena pod nickom H. kontaktoval on, odpísala neskôr a potom sa komunikácia zintenzívnila. Písali si cez aplikáciu Pokec. Najskôr išlo o takú všeobecnú komunikáciu. Osoba, s ktorou komunikoval vystupovala ako žena F. I.. Mala vytvorený profil s fotkou. Uviedla, že býva v Bojniciach, dozvedel sa aj adresu. Mala pochádzať z Banskej Bystrice no potom žila v Rimavskej Sobote. Neskôr začala žiadať o finančnú pomoc pre jej chorú dcérku, ktorej meno bolo H. B.. Priezvisko zdôvodnila tým, že je to priezvisko po otcovi dieťaťa, ktorý jej neplatí výživné. Pýtala peniaze tvrdiac, že je jej dcérka hospitalizovaná, je vážne chorá, potrebuje peniaze na rôzne výkony, lieky, na hospitalizáciu a pod. Tvrdila, že jej peniaze za opatrovanie dcéry a čo má z Dobrého anjela nestačia na úhradu všetkých výdavkov počas choroby jej dcéry. On pojal aj podozrenie už na začiatku, lebo zistil, že ulica, ktorú uviedla, sa v Bojniciach nenachádza, potom mu uviedla, že je to v Opatovciach nad Nitrou, čo je obec čo s Bojnicami susedí. Tam ju aj hľadal, čo ona nevedela, na tej adrese nik neotváral. Komunikovali cez aplikáciu no aj telefonicky. Telefonovala vždy ona jemu. Keď volal on, nedvíhala telefón, čo vždy nejako odôvodňovala, najmä tým, že je v nemocnici, že bola s dcérou a pod. On sa s ňou chcel aj stretnúť, no ona vždy uvádzala že je v nemocnici, že sa nedá, že nie sú možné návštevy. Raz aj ona napísala, že sa chce stretnúť, no potom sa vyhovárala. Vždy keď spolu komunikovali uvádzala, že je v nemocnici, buď v Bratislave alebo vo Viedni. Hovorila tlmeným hlasom, odôvodňujúc to pobytom na oddelení a pod., takže nadobudol dojem, že mohol komunikovať aj s mužom, lebo má za to, že šepot alebo tlmený hlas by vedel imitovať aj muž. Hovory boli krátke poobede, lebo si myslí, že páchateľ vedel, že bude on zaneprázdnený, a dlhé aj hodinu len v neskorých večerných hodinách. On obžalovaného hlas, ktorý počul na pojednávaní aj na chodbe pred pojednávacou miestnosťou nespoznal. Uviedol, že aj keby ho ten chce upraviť, tak by to nebol hlas osoby, s ktorou telefonoval. Asi dvakrát sa stalo, že hovor prevzal muž, raz totiž schválne už v podozrení volal z iného čísla a ozvalo sa mužským hlasom "prosím", keď sa jej dožadoval, tak hovor páchateľ prerušil, až potom volala opäť osoba so ženským hlasom. Raz mužský hlas na takýto telefonát uviedol, že "ide o omyl". On časom mal ešte väčšie podozrenie. Pokiaľ ide o nárečie má za to, že išlo o osobu žijúcu na východe stredného Slovenska, na otázku obhajoby pripustil, že v prípravnom konaní uvádzal, že si všimol aj rómsky prízvuk. Osoba, ktorá s ním komunikovala mu peniaze nevracala, vždy uviedla, dôvod, prečo by jej mal znovu poslať peniaze. Ku koncu cez kamarátku, ktorá má aplikáciu na rozoznanie tvárí, cez profil ženy s ktorou komunikoval na facebooku dal identifikovať fotku, na to bolo zistené, že ide o porno herečku J. B., tiež zistil, cez kamarátku, že keď s ňou komunikuje táto hoci tvrdí, že je v Bratislave, tak sa nachádza niekde pri Jelšave. Poslala mu aj fotku dievčatka, čo mala byť jej dcéra, neskôr sa zistilo že išlo o chlapca I.. Raz chcel od nej fotku, mala byť v nemocnici, no poslala fotku z postele, čo isto nebola nemocnica. Aj preto mu bolo už zrejmé, že sa stal obeťou podvodu a peniaze už zrejme neuvidí. Takto od neho lákala peniaze asi rok a 4 mesiace. Poslednú platbu jej poslal v januári či februári roku 2021. On sa rozhodol, že vec oznámi polícii, na čo ho vinila, že prečo dal vec na políciu, tiež s ním prestala komunikovať. Svedkyňa G. B., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevedela o tom, že na účet, ktorý zriadila na meno dcéry H., sú zasielané peniaze od poškodeného. Daný účet zriadila, lebo bol na ňu vyhlásený osobný bankrot. Chodili tam peniaze z rodinných prídavkov a z nadácie Dobrý anjel, ktorý posielal peniaze, o ktoré požiadali z dôvodu toho, že obžalovaný je onkologický pacient. Ona každý mesiac volala do nadácie, koľko peňazí posielajú, chodilo 120-150,-€, a raz za polroka preukazovala zdravotný stav druha. Ona nevedela, že obžalovaný bol v minulosti trestne stíhaný. Mali k účtu jednu bankomatovú kartu. Ona vyberala malé sumy z prídavkov, vedela, že chodia okolo 15-teho, nevedela stav účtu, inak z účtu vyberal peniaze aj obžalovaný. Ona profil, ktorý bol použitý pri trestnom čine nezakladala, má len facebook ani tam však nechodí. Ona I. pozná, chodili k nim, najmä starší a jeho deti. Robili u nich rôzne práce, kosili upratovali garáž a pod. Manžel jej nespomínal, že by na účet chodili peniaze od I. st. ani, že by mu dával nejakú peniaze z neho. O skutku sa dozvedela až keď bol trestne stíhaný. Oni platia účty cez poštové poukazy. Telefónne číslo s koncovkou 740 nepozná. Oni s manželom boli viacerým nápomocní. Mali obchod s potravinami, dávali na sekeru, I. majú dosiaľ dlh 1500,-€, tvrdila že vznikol už v rokoch 2020-2021. Do toho uviedol obžalovaný, že sa svedkyňa mýli, že dlh vznikol, až keď sa dozvedeli že odstupujú predajňu, tak v mesiacoch október- november 2021 pred odstúpením v decembri, urobili dlh, ktorý potom už neuhradili, No nie len "M." ale aj iné z rodiny. Od trestného stíhania sa s nimi nestýkajú. Svedok M. I. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, sú kamaráti. Poznajú sa asi dva roky. Chodí k nemu brigádovať. Kosí u neho, pomáha okolo domu čo potrebuje. Dostáva za to peniaze, tak 15-20,-€, chodí tak dva-trikrát za mesiac. Svedok si privyrába aj fuškami, kde a koľko zarobí neuviedol. Je nezamestnaný a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Jeho družka berie
prídavky 560,-€ mesačne, majú 7 detí, 6 je maloletých. Oni žijú z prídavkov a toho čo si on privyrobí. M. I. ml. je jeho synovec. On synovcovi sľúbil, že mu vybaví nadáciu Dobrý anjel. Vedel o nej, lebo z tade má peniaze aj jeho sesternica. On nevedel povedať, kto sesternici vybavoval pomoc z nadácie, on s tým ani nemá skúsenosti, nevedel ako to funguje, ako sa o to žiada. Synovca požiadal o lekárske správy. Na otázku, ako vie, že tie sú potrebné uviedol, že nevie. Jemu nik nepovedal, ako žiadať o pomoc nadáciu. Nemá počítač, laptop, ani tablet. Mal len telefón. Naň s pripájal na internet. Pripájal sa na Pokec. Pokec použil, lebo chcel pomoc pre to dieťa. Na otázku čo teda na Pokeci robil, odpovedal, že všeličo. Neovláda preposielanie súborov. Na otázku či používa sociálne siete, najskôr nevedel, čo to znamená, na otázku či používa Twitter, Facebook uviedol, že nie. Uviedol, že na Pokeci mal nick H. alebo 36, nevedel uviesť, čo ho viedlo k takému nicku a prečo je na ženské meno. Nevedel uviesť s kým konkrétne komunikoval, nevedel uviesť nič o obsahu komunikácie, len že žiadal o pomoc pre svoje dieťa. Prestavil sa menom skutočným,. Tiež uviedol, že býva v A. - O., že chce pomoc pre svoje dieťa, že má viac detí. Hovoril osobe, s ktorou komunikoval pravdu, o nej si však nič nepamätá. Darca hovoril že mu pomôže s jeho dcérkou a že mu potom svedok peniaze vráti. Uviedol, že tá osoba mu posielala peniaze, najprv 600,-€, potom po 200 až 400,-€, takto to trvalo dva či tri mesiace, neskôr uviedol že maximálne polrok. Potom ho dotyčný zablokoval. Malo to byť minulý rok (2022). On peniaze použil pre rodinu. Trval na tom, že vystupoval ako muž. Peniaze mu chodili dva, trikrát do mesiaca. On, keďže nemal účet, poprosil obžalovaného, či by nemohli chodiť na jeho účet, nepovedal mu zdroj peňazí, nič k tomu, ani sa ho obžalovaný nič nepýtal. Obžalovaný ich vyberal v Jelšave a odovzdával mu ich. Vždy toľko koľko prišlo v správe, že darca poslal. Správy chodili na jeho tel. číslo s koncovkou 714. Uviedol aj že žiadal o tel. kartu synovca M., lebo on nemal občiansky preukaz, ten mu ju kúpil, tú potom používal na komunikáciu s darcom s koncovkou 740. Kartu potom zahodil, lebo už nemala kredit. Svedok tvrdil, že fotky neposielal, a ani darca mi nijaké neposlal. Na otázku, cez čo komunikoval uviedol, že cez wifi. Na otázku, či vie založiť konto tvrdil, že on si konto nezakladal. Potom uviedol, že len s nickom H. či 36. Po predložení fotografií vizuálu konta na č.l. 230-232 uviedol, že to nepozná. Na otázku, ako sa skontaktoval s darcom, či ako sa dá vôbec s niekým na sociálnych sieťach skontaktovať uviedol, že mu napísal cez facebook. Uviedol, že obžalovaný mal obchod - potraviny, on tam chodil nakupovať, no vždy platil. Jeho telefón nemal heslo, dostať sa k nemu mohli jeho deti. P. N. je jeho družka. On nemá vedomosť, že by jej bolo vznesené obvinenie pre podvod (obdobný modus operandi). Uviedol, že N. je ich syn. Oni mali v roku 2018 na syna účet v banke, potom bol zablokovaný. Chodili tam vtedy prídavky. Nevedel uviesť, prečo žiadal obžalovaného o pomoc s účtom a nezaložili iný. Svedok M. I. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná ako kamaráta, ale nenavštevovali sa. Vie že mal aj obchod. On tam chodil nakupovať, vždy platil, nevie že by tam mal dlh. Svedok je otec mal. F., ktorá má 6 rokov, má vážny zdravotný stav. Je v ústavnej náhradnej starostlivosti. Keď bola u nich, potrebovali peniaze, aj na nábytok aj lieky. Oni žili aj v Čechách, na Slovensko sa vrátili no boli na tom vtedy finančne zle. Strýko M. I. st. vtedy za ním chodil, že mu bude pomáhať, že pozná Dobrého anjela, vie zabezpečiť nábytok aj peniaze. On mu dal lekárske správy dcéry F. kvôli tomu, no ten nič nevybavil, až na polícii sa dozvedel, že ho podviedol. Aj sa mu strýko chodil za to ospravedlňovať. Strýko hovoril, že má účet a potom mu peniaze odovzdá. Aj telefónnu kartu 4ky po ňom chcel a on mu ju na svoj občiansky preukaz zabezpečil. Oni majú zavedený internet, býva v dome viac rodín aj rodina napríklad rodina J., ktorý má 35 rokov, sedem detí. Svedok uviedol, že používa facebook, messenger, internet aj na prehrávanie filmov cez YouTube, Pokec on nepoužíva. Svedkyňa F. A., družka svedka M. I. ml. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona o skutku nič nevie, obžalovaného pozná, len sa s ním a jeho manželkou zdraví. Ju pozná lebo boli aj spolužiačky. G. M. I. ml. majú deti, má päť maloletých detí, vo veku 12,8,6,5,4 rokov, pričom s nimi nebýva len F. I., ktorá je v ústavnej starostlivosti. Keď býval u nich mala jej lekárske správy, teraz už nie. Ona jednu správu dala M. I. st., ktorý je strýkom jej druha. Bol to z dôvodu, že potrebovali finančnú pomoc, keď bola mal. F. ešte s nimi, z dôvodu výdavkov na jej liečbu. Tak im ponúkol pomoc M. I. G., ktorý povedal, že vie o nadácii Dobrý anjel a vie vybaviť pomoc odtiaľ. Takto im to sľúbil no nič nevybavil a potom lekársku správu vrátil. V ich domácnosti spolu žijú tri rodiny vrátane J. I.. Internet zapojený majú. Ona sociálne siete nevyužíva, pokiaľ vie jej druh len messenger. Uviedla ešte , že pre M. I. st. na jeho požiadanie kupoval telefónnu kartu 4ky, lebo ten vraj na to nemal čas. Uviedla aj to, že chodili na nákupy aj do obchodu obžalovaného. Dostávali aj tovar "na sekeru" no dlhy uhradili až na jeden, ku ktorému obžalovaný povedal, že to už majú nechať tak, lebo predajňu predáva. Ona v tom čase poberala len materskú a jej druh dávku v hmotnej núdzi, neskôr ani tú.
Svedok A. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi dva tri roky dozadu bol vypočúvaný v jednej trestnej veci, hoci nedával trestné oznámenie, a to kvôli zasielaniu peňazí na účet asi s koncovkou 510, kam zaslal okolo 300,-€, osobe, ktorá vystupovala ako žena, ktorá tvrdila že má chorú dcéru, s menom asi Q.. Táto z neho len ťahala peniaze, tak ich posielať prestal. Vypovedal v Novákoch, konanie bolo zastavené. Komunikoval s tou osobu cez Azet a iba si písali, poslala mu číslo účtu, no fotku až keď poslal peniaze. Malo ísť o chudú čiernovlásku, keď prokurátor predložil fotografie z č.l. 33-39 k nahliadnutiu identifikoval túto osobu ako ženu z č.l. 33 spodná fotografia a č.l. 34 (žena v červenom tope). On sa stretnutie s ňou nedožadoval ani inak ako písomne nekomunikovali. Na polícii sa dozvedel, že ich takto posielalo peniaze viac. Podľa trestného oznámenia na č.l. 6-40 toto podal poškodený dňa 01.02.2021. na č.l. 32 -34 je printscreen facebookového profilu F. I., kde je uvedené, že žije v Bojniciach. Sú na ňom fotografie ženy, ktorá je podľa č.l. 34-36 fotografiou ženy účinkujúcej v porno priemysle. Priložená je aj zle čitateľná fotokópia lekárskej správy, ktorá bola zaslaná poškodenému na meno F. I., z rodného čísla je zrejmé, že je narodená vo roku 2016. Rukou je dopísaný doplatok 2800,-€ do 01.09.2019. K trestnému oznámeniu boli priložené aj potvrdenia o vkladoch v hotovosti na účet s názvom H. B. IBAN: SK8211.....s koncovkou510, od 12.09.2019 najskôr v sume 400,-€, neskôr v rôznych sumách (najvyššia 24.09.2019 vo výške 1100,-€ a 20.09.2019 vo výške 840,-€), ktoré spolu s platbami identifikovanými podľa výpisu z účtu vedeného na H. B. na č.l. 186-228, 325 a priloženého CD, kde sú identifikované temer všetky aj menom F. v sume 10398,-€. Poškodený uplatnil nárok len na sumu 10178,-€. Celkovo je to vyše 30 platieb v roku 2019, 18 platieb v roku 2020 a jedna v roku 2021 dňa 20.01.2021 vo výške 235,€. Daný účet založil zákonný zástupca H. B. nar. XXXX a to G. B. dňa 22.06.2016 v pobočke Tatra Banky a.s. v Rožňave. Obžalovaný si založil v I. K. J. dňa 08.03.2022 podnikateľský účet. Za povšimnutie stoja platby na účet od poškodeného - označené ako F. dňa 06.11.2019 -vklad na účet H. vo výške 351,€, no výber v ten deň len 110,-€, dňa 07.11.2019 poškodený zaplatil 117,-€ no výbery boli dva 300,€ a 40,-€ ten istý deň, dňa 27.12.2019 zaplatil poškodený 120,-€, výber bol v rovnakej výške ale až 30.12.2019. Naopak dňa 15.01.2020 poškodený zaplatil na účet H. 190,-€ výber bol vo výške 250,-€. Dňa 17.01.2020 poškodený zaplatil 57,-€ výber bol v ten deň 190,-€. Dňa 24.09.2019 poškodený zaplatil 1100,-€, dňa 26.09.2019 sumu 340,-€, no výbery boli až 26.09.2019 celkovo 6, spolu v sume 1180,-€ teda menej ako došlo na účet od 24.06.2019. Z prinscreenu profilu H. (platforma Azet) na č.l. 230-232 a č.l. 134 (žena/34/ Bojnice) je zrejmé, že ide o fotografiu tej istej osoby ako vo facebookovom profile F. I.. Profil je registrovaný 30.08.2019. Podľa správ REGOB na č.l. 238,239,243,244 sú obžalovaný a G. B. manželia, majú mal. dieťa H. B. nar. XX.XX.XXXX. M. I. ml. má dcéru F. I., nar. XX.XX.XXXX. Podľa výpisu z elektronickej komunikácie medzi poškodeným a osobou, ktorá vystupovala pod profilom F. I. vyplýva, že táto od poškodeného pod rôznymi zámienkami viazanými sa k zdravotnému stavu jej dcéry H., o ktorej uvádza, že má 4 roky a trpí na mozgovú obrnu (č.l. 79) a zlej sociálnej situácii, lákala a vynucovala si ťaživou a naliehavou situáciou zasielanie rôznych súm peňažných prostriedkov na jej účet. Poslala aj fotografiu dieťaťa (č.l. 79,88) spisu, fotografiu, ktorú vydávala za svoju (č.l. 79, 93 spisu) fotografie jej zasielal aj poškodený (č.l. 96), tiež lekársku správu (č.l. 81). Z komunikácie je zrejmé, že jej súčasťou boli aj telefonáty. Podľa prečítaného odborného vyjadrenia Ing. Vladimíra Adámika č. 44/2024, znalca z odboru elektrotechnika, ktorému boli poskytnuté IP adresy, z ktorých bolo úspešné prihlásenie k účtu H., boli identifikovaní len poskytovatelia Slovak Telekom a.s. a Orange Slovensko a.s., na základe uvedených IP adries a dátumu a času pripojenia nie je možné znalcom poskytnúť ani čiastkové informácie smerujúce k stotožneniu konkrétnej osoby. Záverom znalec uvádza, že pri objasňovaní tohto druhu trestnej činnosti je jedným z najdôležitejších dôkazov získanie údajov o užívateľovi IP adresy, ktoré je však možné získať len obmedzenom časovom intervale, ktorý závisí na lehote uchovávania takýchto údajov jednotlivými poskytovateľmi. Za týmto účelom boli zistení poskytovatelia dožiadaní o informáciu, či vôbec sú schopní poskytnúť údaje o koncových zariadeniach a užívateľoch (pri uvedení konkrétnej IP adresy).
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. v odpovedi z 31.01.2025 na č.l. 557 uviedla, že uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje o pripojeniach zákazníkov do internetu 14 kalendárnych dní spätne. Nemá prístup k údajom o IP adresách, ktoré nie sú pridelené ST. Nezaznamenáva údaje o koncových zariadeniach zákazníkov, ani MAC adresách sieťových zariadení. Pre identifikáciu dynamickej IP adresy je potrené poznať presný čas, dátum a port, kedy bola použitá IP adresa, no systémy poskytovateľov nemusia byť časovo zosynchronizované. Spoločnosť Ringier Slovakia Communities v správe a prílohe z 03.02.2025 na č.l. 558 a nasl. neposkytla žiadne už skôr neznáme údaje k účtu H.. Spoločnosť Orange Slovensko a.s. v odpovedi z 05.02.2025 na č.l. 560 uviedla, že predmetná IP adresa XX.XXX.XXX.XXX je dynamicky prideľovaná, nie je pridelená jednému užívateľovi. MAC adresy sieťového zariadenia sa neuchovávajú v záznamoch o dátových spojeniach. Konkrétne spojenie možno dohľadať 90 dní spätne. Analýzou toku finančných prostriedkov na účte s názvom H. B. IBAN: SK8211.....s koncovkou 510 za obdobie od 01.09.20219 do 29.03.2021, č.l. 525 bolo zistené, že na tento účet boli prijaté platby od A. N. spolu 350,-€ (19.01.2020, 31.10.2019, 05.10.2019, 22.09.2019, 11.09.2019, 09.09.2019) jedna platba od R. K. 100,-€ (02.09.2019) a jedna od N. O. 50,-€ (26.10.2019), tiež platby z ÚPSVaR Revúca a nadácie Dobrý anjel. Je zrejmé, že karta k účtu bola používaná aj k platbám. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. na č.l. 404-405 od 04.01.2017 do septembra 2019 obžalovaný spáchal 6 priestupkov proti pravidlám cestnej premávky. Od tohto mesiaca do 14.07.2022 ďalších 5 priestupkov z toho 4 proti pravidlám cestnej premávky a jeden podľa § 48 z.č. 372/1990 Zb. tak že podal alkohol maloletému. Podľa lustrácie v registri trestov na č.l. 403 sa neprihliada na skoršie odsúdenia z roku 2012,2018 a 2022 z dôvodu osvedčenia sa v skúšobnej dobe či uhradenia peňažného trestu ako na priťažujúcu okolnosť. Rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 2T/123/2018-283 zo dňa 10.10.2018, právoplatným dňa 15.10.2018 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorý bol spáchaný v podstate tak, že obžalovaný B. využijúc účet spolupáchateľa naň previedol finančné prostriedky z účtu poškodenej využijúc prihlasovacie údaje poškodenej. Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 2T/132/2021-131 zo 17.01.2022, právoplatným dňa 01.02.2022, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. ktorého sa dopustil tak, že objednal a prevzal od dodávateľa tovar napriek tomu, že si bol vedomý neuhradených faktúr voči ďalším fyzickým a právnickým osobám, hoci bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a z vystavených faktúr uhradil len jednu a majetkom disponoval správca konkurznej podstaty čím spôsobil škodu 1959,71-€. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 19T/103/2024-320 z 13.01.2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/16/2025 z 25.03.2025 bol obžalovaný uznaný zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k právnemu záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. por. Tu je potrebné uviesť, že je to dôsledok rešpektovania právneho názoru odvolacieho súdu, pretože ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, pri správnom aplikovaní § 2 ods. 12 Tr. por. dôkazy, ktoré súd prvého stupňa pôvodne považoval za dostačujúce na preukázanie viny obžalovanému mali v dôsledku dôkazov svedčiacich o jeho nevine viesť k aplikovaniu zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Doplnením dokazovania totiž neboli zistené žiadne dôkazy, ktoré by podporili
verziu obžaloby, ktoré by nebolo možné opäť vysvetliť poukázaním na osobu M. I. st., na ktorého prstom ukazoval obžalovaný od počiatku, ako na vinníka. Vina obžalovaného vskutku nebola pôvodne založená na jedinom usvedčujúcom dôkaze, počnúc tretím odsekom ôsmej strany odôvodnenia až po prvý odsek desiatej strany bolo poukazované na rad vedľajších dôkazov a z nich plynúcich súvislostí, ktoré smerovali k vine obžalovaného a odvracali pozornosť od vskutku prvoplánovej verzie o vine výlučne svedka I. st. (nevylučujúc však jeho účasť na spáchaní trestného činu, či spolupáchateľstvo). Teda súd sa vyporiadaval s obranou obžalovaného práve porovnaním dôkaznej situácie a zistených skutočností vo vzťahu k obidvom osobám, na ktoré poukazovali buď obžaloba, alebo obhajoba. 1. účet viki34 bol založený skôr, ako boli od poškodeného mámené financie, páchateľ tak v čase zakladania profilu nemusel byť ostražitý v tvorbe nicku a mohol ho označiť krstným menom svojej dcéry (H.). Prečo by to takto preventívne robil svedok I. nevedno. 2. Už počas páchania skutku by páchateľ logicky kryl stopy k sebe, neupozorňoval na seba priezviskom I., naopak ak by chcel OČTK zaviesť na inú osobu - tak práve na osobu I. st., osobu, ktorá je ochotná pomôcť, napríklad zabezpečiť zdravotnú dokumentáciu. 3. Osoby obžalovaného a M. I. st. neboli v rovnakom postavení, neboli si navzájom zaviazaní. Práve obžalovaný dával prácu a pomáhal jeho rodine, I. st. mu mal byť dôvod byť vďačný. Je pravdepodobnejšie, že by plnil pokyny svedok I. G., ako jeho pokyny obžalovaný. 4. Podľa obžaloby mal byť svedok I. st. znalý technicky zabezpečiť hovory aj elektronickú komunikáciu, viesť a založiť účty, promptne komunikovať, no bol by odkázaný pri svojej rodine na bankový účet obžalovaného, neschopný si ho založiť sám či s pomocou iného členy rodiny na iného člena. 5. Výbery z účtu na meno dieťaťa obžalovaného boli jednoznačne takého charakteru, že vylučovali verziu o výberoch len takej sume, akú mu mal svedok nadiktovať a nakázať vybrať a odovzdať, ale svedčali výberom pre vlastnú potrebu. 6. Vodítkom smerom k obžalovanému bola aj nadácia Dobrý anjel, z ktorej bol prijímateľom obžalovaný, pričom svedok nemal potuchy, ako sa dostať k podpore z nej. Nemalo zmysel, aby ju v rámci komunikácie spomínal poškodenému svedok v rámci legendy k fiktívnej postave. 7. Obžalovaný sa mohol v podstate zbaviť podozrenia len tak, že menoval osobu, ktorá bude páchateľom pričom poskytne dôveryhodnú verziu o jeho nevedomom podiele na trestnej činnosti - len dobromyseľného pomocníka. Svedok I. st. sa pritom nepriznal, ponúkol verziu, kde sa ani nepriznal (popísal, že žiadal peniaze pritom nezatajoval svoju totožnosť, popísal podstatne menšiu frekvenciu platieb), ani neuviedol dôvod svojho počínania, nevedel vysvetliť ani technickú stránku veci, aj obhajoba si zamieňa založenie účtu na facebooku (F. I.) a účty na iných platformách ako pokec (tiež H. XX s H. XX). Ak už svedok I. G. poukázal na svoju osobu ako výbercu prostriedkov od "darcov", teda poškodeného či svedka N., čo vôbec nemusel, ak by sa nechcel usvedčovať, nemal dôvod nepriznať sa aj k identite pod akou sa predstavoval, k dôvodu prečo sa nick označuje ako H. atď., takáto polopravda mu nie je na nič prospešná, okrem dôvodu, že by kryl skutočného príjemcu. 8. Z dokazovania pritom bolo zrejmé, že jedna z osôb obžalovaného či svedka sa môže vyviniť len poukázaním na toho druhého, pričom bolo možné aj vzájomné spolupáchateľstvo - ba viacerých osôb aj osoby ženského pohlavia, čo jednoducho vysvetľuje ženský hlas. 9. Súd poukázal na ja obdobnú majetkovú trestnú činnosť obžalovaného v minulosti. 10. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní je ústne aj preto, aby bolo možné súdom vnímať vypočúvané osoby, preto súd skôr poukazoval na technickú neznalosť svedka I. st. pokiaľ ide o informatiku, a jeho kostrbaté priznanie-nepriznanie, kde mimo základnej kostry výpovede sú bližšie podrobnosti riešené slovom "neviem, či nepamätám". Z nahrávky je zrejmá osobnostná výbava svedka, pokiaľ ide o schopnosť technicky zvládnuť páchanie takejto trestnej činnosti a byť zručný v komunikácii a vynaliezavosti - čo je pri podvádzaní pri použití fiktívnej identity potrebné. Takéto dôkazy a z nich plynúce hodnotenie zhrnuté v pôvodom odôvodnení však nebolo považované za dostatočné, obhajoba poukazovala na fikciu súdu v neprospech obžalovaného, pokiaľ ide o vyvodzovanie záverov. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie, z ktorého nič nové, svedčiace vine obžalovaného nevyplynulo. Vskutku nemožno zistiť, z akého zariadenia sa pripájalo na účet viki34, kto za zariadením stál ani znalcom ani telefonickým operátorom, ani poskytovateľom platformy Azet (Pokec). Záznamy už operátori neuchovávajú po tak dlhej dobe. Telefonický kontakt viedol k osobe svedka M. I. G., pričom táto skutočnosť bola považovaná za dôkaz neviny obžalovaného, hoc môže byť aj dôkazom k spolupáchateľstvu či pomoci páchateľovi. Súd vykonával výsluch svedka N. nie k tomu, či poskytoval peniaze na účet dcéry obžalovaného, táto skutočnosť vyplýva už zo zabezpečených listín, preto ani súd ani nik iný nemohol svedka nijako navádzať ozrejmením veci, ku ktorej bude vypočúvaný. Okolnosť neznáma bola, z akého dôvodu peniaze posielal a komu (kto peniaze žiadal) a identifikácie tejto osoby, čo sám ozrejmil /zrejme totožný páchateľ/ logicky to nemohlo byť pred výsluchom známe. Hoci svedok N. popísal rovnakým spôsobom vymámené peniaze od jeho osoby, pričom v onej veci sa malo viesť iné trestné konanie, opäť by sa súd okľukou vrátil k svedkovi M. I. st., na ktorého možno opäť poukazovať ako na osobu, ktorá mala byť
príjemcom daných prostriedkov zasielaných na účet dieťaťa obžalovaného, ktorý svedok sa predsa k ich vypytovaniu pre svoje dieťa priznal. Takto súd nezistiac iné skutočnosti svedčiace o vine obžalovaného, no viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, hoc zistil, že skutok sa stal a aj že je trestným činom podvodu, obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. por., pretože nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Pretože súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.