Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-4C/61/2022 3622201190 05. 08. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3622201190.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 PE-4C/61/2022
Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: 1/ A. B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., t.č. E. XXX, XXX XX F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o vydanie vecí, takto rozhodol: 4
PE-4C/61/2022
I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 2
PE-4C/61/2022
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému vydania motorových vozidiel G. C. H. I. a E. I. H. I. z dôvodu ich zadržania políciou v Partizánskom. 2. Žalovaný vo vyjadrení sa k podanej žalobe uviedol, že zo zabezpečeného stanoviska odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Partizánske vyplýva skutočnosť, že vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) v konaní vedenom pod ČVS:ORP-219/VYS-PE-2014 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku zaistil osobné motorové vozidlo NISSAN Patrol GR, ev. č: I., VIN: C., ako vec pochádzajúcu z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Následne dňa 07.08.2019 bolo v danej trestnej veci dodatočne zaistené druhé motorové vozidlo Citroen Jumper, ev.č: I., VIN: J.. Dňa 24.05.2016 bol v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe A. B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., D. XXX. Konanie bolo opakovane prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a bolo v ňom zapokračované podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku naposledy dňa 30.04.2019 po vypátraní obvineného A. B. C. A.. V rámci trestného konania voči obvinenému A. sa zabezpečili dôkazy o vlastníctve vozidla. Nárok na vozidlo si uplatnila poškodená, bývalá manželka obvineného. V uvedenej veci vyšetrovateľ PZ podal dňa 21.10.2019 návrh na podanie obžaloby. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal obžalobu dňa 30.10.2019. Následne po podaní
obžaloby bol obžalovaný A. B. C. A. prvostupňovým súdom v Partizánskom odsúdený, no po podaní opravného prostriedku bol Krajským súdom Trenčín oslobodený (23To/4/2022-607 z 03.05.2022). Dňa 10.08.2022 A. B. C. A. a K. A., zaslali: „Výzvu na bezodkladné vrátenie veci – motorových vozidiel“, ktorú vyšetrovateľ PZ vyhodnotil okrem iného ako sťažnosť na postup vyšetrovateľa PZ a zaslal ju dozorujúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry Partizánske, ktorý ju zamietol a konštatoval, že vyšetrovateľ PZ konal zákonne. Vyšetrovateľ PZ zároveň výzve A. B. C. A., resp. K. A., nevyhovel nakoľko nárok na predmetné veci vzniesli viaceré osoby (A. B. C. A. i poškodená L. B.), keďže o vrátení veci nerozhodol Okresný súd Partizánske a následne ani Krajský súd Trenčín, ktorý rozsudkom č. k. 23To/4/2022-607 zo dňa 03.05.2022 rozhodol o zrušení napadnutého odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Partizánske. Nakoľko právo na vrátenie veci K. A. nebolo nepochybné, preto vyšetrovateľ PZ konal jediným zákonným postupom a K. A. ako aj poškodenú L. M. B. dňa 01.08.2022 vyzval na uplatnenie si nároku na vrátenie veci v civilnom procese v zmysle § 97 ods. 1 Trestného poriadku a určil im lehotu 6 mesiacov. Pretože vyšetrovateľ PZ neobdŕžal žiadnu odpoveď, tak im bola dňa 09.03.2023 zaslaná opakovaná výzva na uplatnenie si nároku na vrátenie veci v civilnom procese v zmysle § 97 ods. 1 Trestného poriadku. Následne dňa 30.03.2023 podala M. B. prostredníctvom svojej obhajkyni žalobu na Okresný súd Partizánske vo veci vydania hnuteľnej veci – motorových vozidiel Citroen Jumper, Ev.č: I. a NISSAN Patrol GR, Ev.č: I.. 3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že v žiadnom konaní doposiaľ poškodená L. B. nepreukázala, že by takýto právny vzťah k vozidlám bola schopná aj preukázať, nakoľko ku žiadnej kúpnopredajnej zmluve vozidiel nedošlo, preto skutočnou vlastníčkou vozidiel nemôže byť. 4. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 05.08.2025, na ktorý sa dostavil žalovaný, žalobca sa na pojednávanie nedostavil ani neospravedlnil svoju neúčasť, aj keď doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v tomto štádiu konania stratil absolútne pasívnu vecnú legitimáciu, keďže motorovými vozidlami v súčasnosti nedisponuje, resp. tieto nie sú ani v úschove MV SR. Tieto motorové vozidlá boli vydané p. M. B., o ktorých vlastníctve rozhodol OS PD pod sp. zn. PE-3C/20/2023, ktoré sa stalo právoplatným rozhodnutím. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listín: žaloba č.l. 1, Rozsudok OS PD č.k. PE-3C/20/2023-67 zo dňa 15.2.2024 č.l. 175-176, Uznesenie KS v TN č.k. 8Co/44/2024-83 zo dňa 19.9.2024 č.l. 177-179. 6. Žalobca sa proti žalovanému domáhal vydania zadržiavaných motorových vozidiel. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. PE – 3C/20/2023-67 zo dňa 15.02.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 súd určil, že výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, a to osobného motorového vozidla značky Nissan Patrol GR 2,8 TDI, VIN: C., EV č.:I. XXXXX a osobného motorového vozidla značky Citroen Jumper, VIN:J., EV č.: I. je M. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 9. Žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore neuniesol a preto nebolo možné jeho nároku vyhovieť. V konaní nebola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorého by žalobcovi vyplýval z hmotného práva nárok, ktorého sa v konaní domáhal, nakoľko oprávneným na vydanie predmetných motorových vozidiel je ich vlastník a touto osobou je iná osoba ako žalobca. V priebehu konania taktiež žalovaný stratil pasívnu legitimáciu, nakoľko z nesporného tvrdenia žalovaného vyplynulo, že v súčasnosti už nedisponuje predmetnými motorovými vozidlami. Pri posúdení vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, na základe čoho sa určitá osoba subjektívne cíti byť účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, relevantnou je skutočnosť, či účastníkom objektívne je (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/192/2004). 10. Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide a vedie vždy k zamietnutiu žaloby. Žalobca v konaní nepreukázal,
že práve jemu je dané procesné právo uplatňovať si tvrdený nárok, a teda že on je nositeľom práva a žalovaný preukázal, že stratil pasívnu vecnú legitimáciu. Nemožno tak vyvodiť iný záver, ako že žalobcovi aktívna a žalovanému pasívna vecná legitimácia v tomto spore nesvedčí. 11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2
PE-4C/61/2022
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.