Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 0Er/768/2001 3801890079 07. 10. 2025 Mgr. Zuzana Lettrichová ECLI:SK:OSPD:2025:3801890079.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, IČO: 30807484, so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza (pôvodne oprávnený Národný úrad práce, Okresný úrad práce Prievidza, t.č. zrušený), proti povinnému: A. B. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, pre vymoženie istiny 3916,42 eur s prísl., o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto rozhodol: Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 5.3.2020 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Pôvodný oprávnený sa návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 17.10.2000 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 3916,42 eur s prísl., na základe exekučných titulov – rozhodnutia NÚP, Okresného úradu práce Prievidza č. 5301/3/12/99/KO z 10.11.1999, č. 5302/17/12/99/KO z 10.11.1999, č. 6196/714/14/98/KO z 26.5.1998, č. 61.94/713/14/98/ KO z 6.6.1998, č. 6195/712/14/98/KO z 4.6.1998, č. 5418/25/12/99/KO z 17.11.1999, č. 5419/24/12/99/ KO z 17.11.1999 a č. 5417/26/12/99/KO z 17.11.1999. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi C. D. C. udelené tunajším súdom dňa 18.5.2001. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár. 2. Dňa 5.3.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH). 3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že oprávnený už nie je hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky, nakoľko došlo k jej postúpeniu. Túto skutočnosť oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi. Oprávnený má za to, že procesné práva vrátane aktívnej vecnej legitimácie v exekučnom konaní vychádza vždy z hmotného práva, čo znamená existenciu a vlastníctvo pohľadávok. Z uvedených dôvodov preto oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. 4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Na exekučné konanie začaté pred 1.9.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s tým, že interallia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 sa použije aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava § 37 ods. 3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto aplikovať pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41)."Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať. Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku upravujúcim zmenu účastníka konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom 30.6.2016. Ak má dôjsť k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je tak zrejmá oddelenosť hmotnoprávneho postavenia subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky (veriteľa) od procesného postavenia účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak dôjde k zmene v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo prechod práv z exekučného titulu) neznamená to aj zmenu účastníka exekučného konania. Zmena veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Ak bola postúpená vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou postupníka a postupcu. Pre úplnosť súd dodáva, že po zastavení exekúcie (či už rozhodnutím súdu, alebo zo zákona) nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného z dôvodu postúpenia vymáhanej pohľadávky. Súdny exekútor tak v námietkami napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie osobu oprávneného označil správne. Aj v prípade, že naozaj došlo k postúpeniu v konaní vymáhanej pohľadávky, táto skutočnosť nemá vplyv na správnosť vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Námietky oprávneného sú, vzhľadom na vyššie uvedené, nedôvodné. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu nebol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Súd do 1.1.2020 o zmene oprávneného nerozhodol. Ak bola postúpená vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou postupníka a postupcu. Nakoľko iné relevantné argumenty neboli v námietkach vznesené, súd podané námietky ako nedôvodné podľa § 7 ods. 3 tretia veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.