Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 16Er/318/2006 3806201082 09. 07. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3806201082.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., proti povinnému: F. G., nar. 239.1982, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E., pre vymoženie zameškaného a bežného výživného, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 21.12.2005 sa zákonná zástupkyňa oprávnenej domáhala vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného výživného na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/391/2005-10 z 9.8.2005. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Meliškovi udelené dňa 16.10.2006. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár. 2. Dňa 1.6.2016 podal povinný na súd návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že sú jeho dlhy na výživnom všetky uhradené. 3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 7. Vychádzajúc z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov. 8. Súd vyzval oprávnenú, aby sa vyjadrila k vyššie uvedenému návrhu. Oprávnená vo vyjadrení doručeným súdu 25.6.2025 uvádza, že na základe konania povinného, že ak by súhlasila so zastavením konania, výživné jej bude chodiť pravidelne a preto žiada pokračovať v predmetnej exekúcii. 9. Podľa § 46 ods. 8 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak bola pohľadávka zaplatená po začatí exekúcie, súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie vymáhanej pohľadávky v uhradenej časti v zmysle § 46 ods. 8 Exekučného poriadku a v exekúcii pokračuje až do vymoženia trov exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom dňa 24.10.2014. Povinný plnil až po začatí exekúcie a súdnemu exekútorovi vznikol v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov exekúcie, ktorých povinnosť úhrady znáša povinný. 10. Súdny exekútor dňa 24.6.2025 doručil vyjadrenie k návrhu na zastavenie povinného. Vo vyjadrení uviedol, že bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov na vymoženie bežného výživného, zameškaného výživného a trov exekúcie. Na základe Uznesenie Okresného súdu v Prievidzi 13Pc/29/2024-66 zo dňa 18.10.2024 o zvýšení bežného výživného sa naďalej v exekučnom konaní vymáha bežné výživné vo výške 300,00Eur mesačne, zameškané výživné vo výške 100,00 Eur, ktoré na základe uznesenia môže povinný splácať mesačne vo výške 20,00 Eur spolu s bežným výživným a trovy exekúcie vo výške 171,30 Eur. Oprávnená naďalej má nárok na bežné výživné , pretože pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Posledná zrážka zo mzdy povinného bola pripísaná na účet súdneho exekútora dňa 11.06.2025 vo výške vo výške 320,00 Eur ( bežné výživné 300,00 Eur za mesiac jún 2025 a zameškané výživné vo výške 20,00 Eur). Nakoľko v exekučnom konaní sú vykonávané zrážky zo mzdy povinného žiada pokračovať v exekúcii, pretože je reálny predpoklad, že exekučné konanie bude ukončené vymožením pohľadávky a trov exekúcie. 11. Povinný neuviedol žiadne ďalšie pádne dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Rovnako neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. 12. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým v tomto prípade je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/391/2005-10 z 9.8.2005. Povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a preto oprávnená v súlade so zákonom podala návrh na vykonanie exekúcie. Taktiež je potrebné dodať, že povinný nijakým spôsobom nepopiera pohľadávku oprávnenej. 13. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol zamietnutý.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.