Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 16Er/34/2008 3808200438 25. 02. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3808200438.5
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: WOODCONTRACT s.r.o. v likvidácii, IČO: 36342441, naposledy so sídlom Kopčianska 20/2490, Bratislava, t.č. vymazaný z obchodného registra, pre vymoženie istiny vo výške 2918,87 eur, takto rozhodol: Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/34/2008-32 z 16.2.2021 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Pôvodný oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.12.2007 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 2918,87 eur, na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza č. 700-1010331407-GC04/07 z 21.6.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Erikovi Tóthovi udelené tunajším súdom dňa 18.1.2008. 2. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 3. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 16Er/34/2008-32 z 16.2.2021 rozhodol tak, že určil, že dňa 1.1.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súdnemu exekútorovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 24.2.2021. 4. Dňa 25.2.2021 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu sťažnosť proti vyššie uvedenému uzneseniu, ktorú odôvodnil a tým, že administratívnym nedopatrením námietky, ktoré podal oprávnený, nepostúpil. Z uvedených dôvodov žiada uznesenie 16Er/34/2008-32 z 16.2.2021 zrušiť. 5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania, s výnimkou, tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie. Je teda zrejmé, že súdny exekútor nemal právo podať sťažnosť proti uzneseniu, pretože nie je účastníkom exekučného konania. 11. Súd zotrváva na záveroch napadnutého uznesenia, nakoľko má súd preukázané, že boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. z dôvodu, že uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, pričom súd do 31.12.2019 nerozhodol o zastavení exekúcie uznesením. 12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/34/2008-32 z 16.2.2021 bola podaná osobou, ktorá nie je oprávnená na jej podanie, a preto súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.