Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/55/2024 3820010243 24. 02. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3820010243.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obvineného A. B., stíhaného pre pokračovací prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c) Trestného zákona, na dňa 24. februára 2025 takto rozhodol: Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 281 ods. 2 Trestného poriadku, § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku (per analogiam) zastavuje trestné stíhanie obvineného A. B., nar. X.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom obec D. A., určená adresa na doručovanie písomností E. F., C. XXXX/ X, G., pre pokračovací prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že · v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod spisovou značkou 3T/19/2007, na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 16. septembra 2013, súdu doručil dňa 15. októbra 2013 potvrdenie o pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia sa na hlavné pojednávanie v určený termín 15. októbra 2013 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal najneskôr dňa 08. novembra 2013, súdu doručil dňa 16. decembra 2013 potvrdenie o pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 17. decembra 2013 nedostavil,
· taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 29. januára 2014, doručil súdu dňa 04. marca 2014 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 05. marca 2014 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 24. marca 2014, doručil súdu dňa 07. mája 2014 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 07. mája 2014 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 21. júna 2014, doručil súdu dňa 25. júna 2014 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 25. júna 2014 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 26. júla 2014, doručil súdu dňa 03. septembra 2014 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované
slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 03. septembra 2014 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávam, ktoré si prevzal dňa 22. septembra 2014, doručil súdu dňa 11. novembra 2014 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 11. novembra 2014 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 05. decembra 2014, doručil súdu dňa 19. januára 2015 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 20. januára 2015 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 12. februára 2015, doručil súdu dňa 09. apríla 2015 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 10. apríla 2015 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 09. mája 2015, doručil súdu dňa 23. júna 2015 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne
bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 23. júna 2015 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 28. júla 2015, doručil súdu dňa 22. septembra 2015 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 22. septembra 2015 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 28. novembra 2015, doručil súdu dňa 07. decembra 2015 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 08. decembra 2015 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 19. februára 2016, doručil súdu dňa 02. marca 2016 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 03. marca 2016 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 11. apríla 2016, pričom svoju neúčasť na pojednávaní nijako pred súdom neospravedlnil a na hlavné pojednávanie v určený termín 19. apríla 2016 sa nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa
obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 19. mája 2016, doručil súdu dňa 20. júna 2016 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 21. júna 2016 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 28. júna 2016, doručil súdu dňa 06. septembra 2016 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 07. septembra 2016 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 22. októbra 2016, doručil súdu dňa 08. novembra 2016 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 08. novembra 2016 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 04. januára 2017, zaslal súdu dňa 16. januára 2017 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 17. januára 2017 nedostavil,
· taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 13. marca 2017, pred hlavným pojednávaním doručil súdu potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 21. marca 2017 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 18. mája 2017, zaslal súdu dňa 31. mája 2017 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 01. júna 2017 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 07. júla 2017, zaslal súdu dňa 01. augusta 2017 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 03. augusta 2017 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo taktiež poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré si prevzal dňa 13. septembra 2017, pred hlavným pojednávaním zaslal súdu potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom
v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 29. septembra 2017 nedostavil, · taktiež na základe písomného predvolania súdu ako obžalovaného sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo poučenie v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku o ospravedlnení sa obvineného pri jeho neúčasti na pojednávaní a taktiež o následkoch nedôvodného nedostavenia sa, ktoré si prevzal dňa 03. novembra 2017, zaslal súdu dňa 01. decembra 2017 potvrdenie o svojej pracovnej neschopnosti, ktoré ale neobsahovalo vyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, vystavenie samotnej práceneschopnosti lekárom nebolo relevantným ospravedlnením z neúčasti na takomto úkone, naviac vystavenie takejto práceneschopnosti zo strany lekára vychádzalo výlučne z obvineným popísaných subjektívnych príznakov o údajných zdravotných problémoch, pričom takýto reálny a vážny zdravotný problém, ktorý by mu objektívne bránil v účasti na hlavnom pojednávaní a v cestovaní z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, ani nemal, a ak aj mal, tak od lekára ani nepožadoval relevantné potvrdenie vyžadované slovenským súdom v predvolaní, a teda sa bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle poučenia na hlavné pojednávanie v určený termín 01. decembra 2017 nedostavil, a teda obvinený svojím konaním aj napriek tomu, že bol o tom opakovane poučený podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku, bez dostatočného ospravedlnenia nerešpektoval predvolania súdu na hlavné pojednávanie, pretože je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 11.12.20248 doručil tunajšiemu súdu obžalobu na obvineného A. B. (ďalej len obvinený) pre pokračovací prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkami opísanými vo výroku tohto uznesenia. Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku - ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší. Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku - prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Podľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku - súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3 Trestného poriadku. Podľa § 215 ods. 2 Trestného poriadku - prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak a) je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (§ 42 ods. 1 Trestného zákona). Prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie. Trestný zákon v danej skutkovej podstate súčasne stanovuje trestnú sadzbu trestu, že páchateľ tohto trestného činu sa potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Z listinného dôkazu, ktorý si súd v súvislosti s prípravou na hlavné pojednávanie zabezpečil, z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/32/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/32/2018 zo dňa 23.9.2024, ktorý sa stal právoplatným dňa 23.9.2024, bol obvinený uznaný vinným zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, a bol mu za použitia § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 27 mesiacov a 23 dní, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona je potom nesporné, že v prípade uznania viny obvinenému za skutky, pre ktoré bola na jej osobu podaná obžaloba, že u obžalovaného by boli splnené podmienky pre to, aby súd ukladal obvinenému trest súhrnný, pretože trestnú činnosť, ktorej sa podaná obžaloba prokurátora č. 1Pv 3/24/3307 týka, spáchal skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin – rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/32/2018 zo dňa 23.9.2024. Tu potom súd podrobne zvažoval, posudzoval okolnosti a dôvody, ktoré súd viedli, tak ako ich sformuloval vo svojom odôvodnení rozsudku, k jeho rozhodnutiu pri určení druhu a výmery trestu vo veci sp. zn. 3T/32/2024 z pohľadu plnenia účelu trestu tak z pohľadu ochrany spoločnosti ako i prevýchovného účelu trestu. Musel však prihliadnuť a vidieť aj na ďalšie, ďalej uvedené skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, keď najprísnejšie trestný je trestný čin - zločin lúpeže, ktorého sa odsúdenie vo veci sp. zn. 3T/32/2018 týkalo a vo vzťahu ku ktorému by prichádzal do úvahy ukladať trest súhrnný a potom jeho druh, výmeru ako i dôvody, ktoré súd k jeho rozhodnutiu viedli, okolnosti, ktoré súd pri svojom rozhodnutí vo veci 3T/32/2018 pri ukladaní trestu vzal do úvahy a s ktorými sa jednoznačne stotožnila i strana obžaloby, keď voči tomuto rozhodnutiu nepodala odvolanie. Všetky tieto okolnosti potom vedú súd k záveru, že v prípade ukladania trestu za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, by bolo naďalej dôvodné pri ukladaní trestu použiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, t. j. ukladanie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a to z dôvodu, že vzhľadom na pomery by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obvineného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a potom trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Z týchto dôvodov bolo preto rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda súd trestné stíhanie obvineného pre pokračovací prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c) Trestného zákona zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a prokurátor podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní vecí trvá.