Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/46/2023 3823010342 20. 10. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3823010342.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A. B. a C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. októbra 2025 v pomere hlasov 3 : 0 takto rozhodol: Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona z r u š u j e sa u obžalovanej E. F. výrok o vine, treste a náhrade škody rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 116/2018 zo dňa 17. februára 2020, právoplatným dňa 17. februára 2020 v bodoch 2), 3) a: O b ž a l o v a n é : 1) G. H. E. I. J. G. K. I. C. L. , nar. XX.XX.XXXX v E., okres D., trvale bytom M. N. XXX/X, D., okres D., prechodne bytom A. X/XX, D., okres D., 2) E. F. N. F. O. P. K. I. C. L. , nar. XX.XX.XXXX v E., okres D., trvale bytom D., Q. R. XXX/XX, prechodne bytom D., A. A. R. XX/X, I. D., sú
vinné , že
obžalovaná E. F. 1) obžalovaná E. F. ako sprostredkovateľka a ako finančný agent spoločnosti H. S. S., D. XX, E., dňa 11. októbra 2016 v D. si zabezpečila poskytnutie úveru od spoločnosti T. U. V., H. vo výške 5.000 eur a to tak, že v mene a bez vedomia a súhlasu osoby P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, D., uviedla do Zmluvy o spotrebiteľskom úverečíslo XXX XXX XXXX všetky jej osobné údaje a taktiež údaje o tom, že je zamestnancom spoločnosti W. H. W., H. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 978 eur, čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver predložila falošné výpisy z účtu, výplatné pásky, pracovnú zmluvu a potvrdenie zamestnávateľa o príjme, poskytnuté finančné prostriedky žiadala zaslať na účet číslo XXX XXX XXXX/XXXX, ktorý je vedený na jej syna Q. F., bytom M. XXX, pričom bolo zistené, že P. B. žiadne dokumenty k úveru nepredložila, nepodpísala a ani sa s obžalovanou E. F. predtým osobne nestretla, následne si podstatnú, avšak presne nezistenú časť z poskytnutého úveru ponechala, uvedený úver následne riadne a v lehotách splatnosti nesplácala, čím spôsobila poškodenej spoločnosti T. U. V., H., V. X. XX, K., G.: XX XXX XXX škodu vo výške 5.000 eur, 2) obžalovaná E. F. dňa 08. novembra 2016 v D. si zabezpečila poskytnutie úveru od spoločnosti V. T. S., H. vo výške 1.400 eur a to tak, že v mene a bez vedomia a súhlasu osoby P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, D., uviedla do Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXX XXX XXXX všetky jej osobné údaje a taktiež údaje o tom, že je zamestnancom spoločnosti W. H. W., H. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 978 eur, čo sa nezakladalo na pravde, poskytnuté finančné prostriedky žiadala zaslať na účet číslo XXX XXX XXXX/XXXX, ktorý je vedený na jej syna Q. F.,
bytom M. XXX, poskytnutý úver sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 59 eur, uvedený úver následne riadne a v lehotách splatnosti nesplácala, čím spôsobila poškodenej spoločnosti V. T. S., H., M. XXXX/XXX, D., G.: XX XXX XXX škodu vo výške 1.400 eur, 3) obžalovaná E. F. vylákala od spoločnosti T. U. V., H. účelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000 eur a to tak, že dňa 15. júna 2016 v Prievidzi ako sprostredkovateľka požiadala v mene a bez vedomia a súhlasu A. Q. o účelový spotrebiteľský úver vo výške 11.000 eur, pričom v žiadosti o spotrebiteľský úver, číslo zmluvy XXXXXXXXXX uviedla všetky jeho osobné údaje a taktiež údaje o tom, že od októbra 2014 je zamestnancom spoločnosti T. s.r.o. so sídlom A. XXX/XX, E. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.085 eur, čo sa nezakladalo na pravde a zároveň predložila okrem iného falošné potvrdenie o príjme od zamestnávateľa T. S., falošné výplatné pásky za mesiac marec 2016 a apríl 2016 od uvedeného zamestnávateľa spolu s falošným výpisom z účtu S. vedenom v S. S. na meno A. Q. za mesiac február 2016, marec 2016 a máj 2016, následne dňa 20.06.2016 v Prievidzi uzatvorila v mene a bez vedomia a súhlasu osoby A. Q. zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX s výškou úveru 10.000 eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s úrokom vo výške 8.179,64 eur v pravidelných 108 mesačných splátkach vo výške 168,33 eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci, s dátumom prvej splátky dňa 20.07.2016 a s termínom konečnej splatnosti dňa 20.07.2025, finančné prostriedky vo výške 10.000 eur jej boli dňa 20.06.2016 poukázané na ňou uvedený účet S. vedený v S. S., H. na meno Q. C., avšak mesačné splátky spotrebiteľského úveru v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne nesplácala, čím uviedla spoločnosť T. U. V., H., S. S. V. X. XX, XXX XX K. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 18.179,64 eur, 4) obžalovaná E. F. vylákala od spoločnosti T. U. V., H. bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur a to tak, že dňa 13.12.2016 v D. ako sprostredkovateľka požiadala v mene a bez vedomia a súhlasu A. Q. o bezúčelový spotrebiteľský úver a v ten istý deň 13.12.2016 uzatvorila so spoločnosťou T. U. V., H. v mene a bez vedomia a súhlasu A. Q. zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX s výškou úveru 5.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať spolu s úrokom vo výške 4.575,04 eur v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 99,74 eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 20.01.2017 a s termínom konečnej splatnosti dňa 20.12.2024, pričom v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedla všetky osobné údaje A. Q. a taktiež údaje o tom, že od apríla 2014 je zamestnancom spoločnosti T. S. so sídlom A. XXX/XX, E. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.087 eur, čo sa nezakladalo na pravde a zároveň predložila okrem iného falošnú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom T. S., falošné potvrdenie o príjme od uvedeného zamestnávateľa spolu s falošným výpisom z účtu S. vedenom v S. S. na meno A. Q. za mesiac október 2016 a november 2016, na základe čoho bol úver schválený, finančné prostriedky vo výške 5.000 eur jej boli poukázané na ňou uvedený účet S. vedený v S. S., H. na meno Q. C., avšak mesačné splátky spotrebiteľského úveru v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplácala, čím uviedla spoločnosť T. U. V., H. S. S. V. X. XX, XXX XX K. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 9.575,04 eur, obžalované G. H. E. a E. F. 5) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od poškodenej spoločnosti T. U. V., H. S. S. V. X. XX, K., G.: XX XXX XXX úver vo výške 10.000 eur a to takým spôsobom, že dňa 21.09.2016 v D. uzatvorili so spoločnosťou T. U. V., H. úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v mene neexistujúcej osoby D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XXX/XX, za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 10.000 eur a poskytnutý úver sa zaviazali uhradiť v 108 mesačných splátkach po 168,33 eur, pričom uhradili iba jednu splátku vo výške 168 eur a jednu platbu v sume 0,33 eur, do žiadosti o úver uviedli, že D. A. je zamestnaný v spoločnosti A. XXX S. so sídlom Y. X, E., čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver taktiež priložili kópiu občianskeho preukazu na meno D. A., nepravú výplatnú pásku za mesiac XX/XXXX, potvrdenie zamestnávateľa o príjme a výpis z účtu D. A., pričom všetky doklady zabezpečila G. H. E., pričom obvinené vedeli, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. U. V., H., v súčasnosti právnemu nástupcovi C. E. H. so sídlom A. X. X, XXX XX E., G.: XX XXX XXX tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, škodu vo výške istiny 9.872,05 eur,
6) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od poškodenej spoločnosti T. U. V., H. S. S. V. X. XX, K., G.: XX XXX XXX úver vo výške 7.000 eur a to takým spôsobom, že dňa 15.8.2016 v D. uzatvorili so spoločnosťou T. U. V., H. úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v mene neexistujúcej osoby A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. XXX/XX, za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 7.000 eur a poskytnutý úver sa zaviazali uhradiť v 108 mesačných splátkach po 133,67 eur, pričom uhradili iba jednu splátku vo výške 276 eur, do žiadosti o úver uviedli, že A. V. je zamestnaný v spoločnosti Q. T. S. S. S. S. XXX/X, C. A., čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver taktiež priložili kópiu občianskeho preukazu na meno A. V., nepravé výplatné pásky za mesiace XX/XXXX, XX/XXXX H. XX/XXXX, potvrdenie zamestnávateľa o príjme a výpis z účtu A. V., pričom všetky doklady zabezpečila G. H. E., pričom obvinené vedeli, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. U. V., H., v súčasnosti právnemu nástupcovi C. E. H. S. S. A. X. X, XXX XX E., G.: XX XXX XXX tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, škodu vo výške istiny 6.949,46 eur, 7) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od poškodenej spoločnosti T. U. V., H., S. S. V. X. XX, K., G.: XX XXX XXX úver vo výške 10.000 eur a to takým spôsobom, že dňa 12.09.2016 v D. uzatvorili so spoločnosťou T. U. V., H. úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v mene neexistujúcej osoby B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/X za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 10.000 eur a poskytnutý úver sa zaviazali uhradiť v 96 mesačných splátkach po 178,56 eur, pričom uhradili iba jednu splátku vo výške 179 eur, do žiadosti o úver uviedli, že B. D. je zamestnaný v spoločnosti W. H. W. H., S. S. X. X, D. X - S., čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver taktiež priložili kópiu občianskeho preukazu na meno B. D., nepravé výplatné pásky, potvrdenie zamestnávateľa o príjme a výpisy z účtu B. D., pričom všetky doklady zabezpečila G. H. E., ktorá taktiež v mene B. D. podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom obvinené vedeli, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. U. V., H., v súčasnosti právnemu nástupcovi C. E., H. so sídlom A. X. X, XXX XX E., G.: XX XXX XXX tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, škodu vo výške istiny 10.000 eur, 8) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od poškodenej spoločnosti T. U. V., H., S. S. V. X. XX, K., G.: XX XXX XXX úver vo výške 2.500 eur a to takým spôsobom, že dňa 11.04.2016 v okrese D., uzatvorili so spoločnosťou T. U. V., H. úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v mene neexistujúcej osoby Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, X. D. za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 2.500 eur a poskytnutý úver sa zaviazali uhradiť v 60 mesačných splátkach po 70,46 eur, do žiadosti o úver uviedli, že Q. S. je zamestnaná v spoločnosti A. XXX S., so sídlom Y. X, E., čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver taktiež priložili kópiu občianskeho preukazu na meno Q. S., nepravé výplatné pásky za mesiace XX/XXXX H. XX/XXXX, potvrdenie zamestnávateľa o príjme a výpis z účtu na meno Q. S., všetky doklady zabezpečila G. H. E., pričom obvinené vedeli, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. U. V., H., v súčasnosti právnemu nástupcovi C. E. H. S. S. A. X. X, XXX XX E., G.: XXXXXXXX tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, škodu vo výške istiny 2.370,85 eur, 9) po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od poškodenej spoločnosti T. U. V., H. S. S. V. X. XX, K., G.: XXXXXXXX úver vo výške 4.000 eur a to takým spôsobom, že dňa 26.07.2016 v okrese D., uzatvorili so spoločnosťou T. U. V., H. úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v mene neexistujúcej osoby Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, X. D. za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 4.000 eur a poskytnutý úver sa zaviazali uhradiť v 108 mesačných splátkach po 78,22 eur, do žiadosti o úver uviedli, že Q. S. je zamestnaná v spoločnosti A. XXX S. so sídlom Y. X, E., čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver taktiež priložili kópiu občianskeho preukazu na meno Q. S., nepravé výplatné pásky za mesiace XX/ XXXX H. XX/XXXX, potvrdenie zamestnávateľa o príjme a výpis z účtu na meno Q. S., všetky doklady zabezpečila G. H. E., pričom obvinené vedeli, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, čím spôsobili poškodenej spoločnosti T. U. V., H., v súčasnosti právnemu nástupcovi C. E., H. S. S. A. X. X, XXX XX E., G.: XXXXXXXX tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, škodu vo výške istiny 4.000 eur,
čím svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti T. U. V., H., v súčasnosti právnemu nástupcovi C. E., H. S. S. A. X. X, XXX XX E., G.: XXXXXXXX škodu vo výške 33.192,36 eur, obžalovaná G. H. E. 10) po predchádzajúcom spoločnom dohovore s odsúdenými E. F., H. J., B. K. o tom, že vyberú úver od spoločnosti T. S., H. na neexistujúcu osobu, dňa 03.12.2015 v D. prostredníctvom stránky Z. požiadali o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 15.000 eur na meno neexistujúcej osoby B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., X. K. R. XXX/X, pričom do žiadosti o úver uviedli, že táto pracuje pre spoločnosť E. H. W., G.: XXX XX XXX, sídlo: R. J., D., E. R. XXX/XX, s výškou mesačného príjmu 1.400 eur, čo sa nezakladalo na pravde, žiadosť vypisovala na počítači G. H. E., k žiadosti o úver priložili kópiu občianského preukazu, ktorý za tým účelom poskytla odsúdená B. J. a tiež priložili výpis z bankového účtu číslo XXX XXXX XXX/XXXX vedeného v S. S., H., ktorý za tým účelom poskytla odsúdená E. F. a G. H. E. obidva doklady pozmenila v súlade s údajmi uvedenými na žiadosti o úver, následne G. H. E. podpísala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a aj Osobný dotazník menom B. J. a to napriek tomu, že vedeli o tom, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, k poskytnutiu úveru však v dôsledku preverovania údajov o žiadateľovi o úver zo strany poškodeného nedošlo, kde v prípade dokonania by spôsobili poškodenej spoločnosti T. S., H., G.: XX XXX XXX, S.: E., D. R. X, škodu vo výške 15.000 eur, teda obžalovaná E. F. v bodoch 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním vylákala od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu, obžalovaná G. H. E. v bodoch 5), 6), 7), 8), 9), 10) spoločným konaním vylákala od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu, čím spáchali obžalovaná E. F. v bodoch 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) pokračovací zločin úverového podvodu sčasti samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., obžalovaná G. H. E. v bodoch 5), 6), 7), 8), 9), 10) pokračovací zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzujú
Obžalovaná E. F. Podľa § 222 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2,3 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému spoločnému trestu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona u k l a d á sa jej povinnosť spočívajúca najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 116/2018 zo dňa 17.02.2020, právoplatného dňa 17.02.2020, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Obžalovaná G. H. E. Podľa § 222 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému trestu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona u k l a d á sa jej povinnosť spočívajúca najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 116/2018 zo dňa 17.02.2020, právoplatného dňa 17.02.2020, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodené strany C., H., N. XX. H. R. X, XXX XX D., spoločnosť V. T. S., H. S. S. M. XXXX/XXX, D., T. U. V., H., V. X. XX, K. s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces. odôvodnenie: Podľa § 172 ods.2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.
neobsahuje.