Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 11Ps/1/2023 3823200560 18. 02. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3823200560.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, t.č. bytom E., F. X, zast. JUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 24, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom H., I. J. K. XXX/X, zastúpeného procesnou opatrovníčkou, A. G. L., bytom M. XXX, za účasti dôverníka, N. A. O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H., N. XXXX/XX a blízkej osoby, otca posudzovaného, N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. J. XXX/X, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e G. B., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný samostatne nakladať s finančnými prostriedkami nad hodnotu 35,- eur týždenne a 5,- eur denne, nie je schopný samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v akejkoľvek hodnote, nie je schopný samostatne uzatvárať akékoľvek právne úkony, nie je schopný preberať si dôchodok, nie je schopný samostatne konať pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, inými právnickými osobami a samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. II. Za hmotnoprávnu opatrovníčku u s t a n o v u j e A. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, ktorej právom aj povinnosťou je starať sa o obmedzeného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, inými právnickými osobami, zastupovať ho pri uzatváraní právnych úkonov a rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti. III. Úkony presahujúce rámec bežnej veci IV. Opatrovníčka je
podliehajú
schváleniu súdom.
p o v i n n á predkladať súdu jedenkrát ročne správu o svojej činnosti.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. VI. Štátu náhradu trov konania
nepriznáva. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony G. B., ktorý je jej synom z dôvodu, že v lekárskej správe psychiatrickej ambulancie G. I. P. zo dňa 3.2.2023 bolo konštatované, že posudzovaný trpí duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou. Lekárka doporučila prehodnotenie rozsahu jeho spôsobilosti na právne úkony. Za hmotnoprávnu opatrovníčku navrhovateľka navrhla svoju osobu. Pokiaľ by súd uvažoval o možnosti ustanoviť za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému jeho otca, poukázala na to, že otec posudzovaného jeho zdravotný stav vždy zľahčoval a nevyvinul potrebné úsilie na to, aby dokázal jeho zdravotný stav
dlhodobo stabilizovať. Navrhovateľka, hoci nežije v mieste bydliska posudzovaného, je schopná plniť si svoje povinnosti z opatrovníctva jej vyplývajúce a má záujem v čo najkratšom čase zabezpečiť pre posudzovaného špecializované zariadenie, do ktorého by bol umiestnený. Zisťovala možnosť umiestnenia posudzovaného v špecializovanom zariadení a v Trenčianskom kraji sú k dispozícii dve zariadenia s poradovníkom na umiestnenie. Nevylúčila možnosť umiestnenia posudzovaného v zariadení v inom okrese, prípadne kraji. Trovy konania neuplatnila. 2. Procesná opatrovníčka posudzovaného navrhla podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a za hmotnoprávneho opatrovníka ustanoviť navrhovateľku. 3. Otec posudzovaného ako blízka osoba, ktorý bol do konania pribratý podľa § 237 CMP, súhlasil s obmedzením posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, ale v menšom rozsahu ako uviedla znalkyňa v znaleckom posudku. Nesúhlasil s ustanovením navrhovateľky za hmotnoprávnu opatrovníčku, pretože posudzovaný sa vyjadril, že s tým nesúhlasí. Trovy konania neuplatnil. 4. Dôverník posudzovaného, ktorý do konania vstúpil podľa § 242 CMP podal vo veci dňa 17.2.2025 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v letných mesiacoch roku 2024 posudzovaného viackrát stretol na ulici v stave pod vplyvom drog podľa vlastného subjektívneho hodnotenia, čím v osobu posudzovaného stratil dôveru. Nekomunikuje s ním a nestretáva sa s ním. Vyjadril sa, že obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony by bolo v jeho najlepšom záujme. 5. Posudzovaný sa na pojednávanie neustanovil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 24.1.2025. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Na pojednávanie sa neustanovil dôverník posudzovaného, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 20.1.2025. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil dňa 17.2.2025 a pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Otec posudzovaného uviedol, že posudzovaný sa v čase pojednávania vo veci nachádzal doma na adrese H., I. X/X a na pojednávanie neprišiel zo strachu po prečítaní obsahu znaleckého posudku. Podľa vyjadrenia otca posudzovaný je dospelý a on ho nemal dôvod nútiť zúčastniť sa pojednávania vo veci a zabezpečovať jeho osobnú prítomnosť. Vzhľadom k tomu, že neprítomní pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť, súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovaného, blízkej osoby, znalkyne, oboznámením obsahu správ o zdravotnom stave posudzovaného z čl. 5 až 19 spisu, lekárskych prepúšťacích správ z H. D. H. z čl. 64, 177, 240 spisu, písomného vyjadrenia posudzovaného vo veci zo dňa 7.8.2023, písomného vyjadrenia navrhovateľky vo veci zo dňa 19.12.2023 a správy o zdravotnom stave posudzovaného zo dňa 10.12.2023, lekárskej správy G. P. zo dňa 26.1.2024, znaleckého posudku č. 71/2024 zo dňa 3.12.2024 vypracovaného znalkyňou G. G. G., ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 7. V lekárskej správe psychiatrickej ambulancie G. I. P. zo dňa 3.2.2023 bolo konštatované, že posudzovaný trpí duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou. Lekárka doporučila prehodnotenie rozsahu jeho spôsobilosti na právne úkony. Z lekárskych správ založených navrhovateľkou do spisu na čl. 6 až 17 vyplýva, že posudzovanému bola diagnostikovaná akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok a paranoidná schizofrénia. Opakovane bol hospitalizovaný v H. D. Q. H. a na psychiatrickom oddelení D. Q. E.. 8. Z lekárskej prepúšťacej správy H. D. H. zo dňa 16.1.2025 súd zistil, že posudzovaný bol v období od 16.10.2024 do 16.1.2025 hospitalizovaný z dôvodu psychotickej dekompenzácie schizofrénneho ochorenia. Stav údajne dlhšie zhoršený, prespával na ulici, nonkompliantný, hygienicky zanedbaný, počuje hlasy, hovorí, že sa rozpráva s príšerami. Dg. záver: paranoidná schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, zneužívanie (pervitín, marihuana). 9. Súd v prejednávanej veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku G. G. G. č. 71/2024 zo dňa 3.12.2024, znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie súd zistil, že posudzovaný trpí duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou s reziduálnymi (postpsychotickými)
zmenami. V čase znaleckého vyšetrenia bol v stave neúplnej sociálnej remisie po predchádzajúcom relapse ochorenia, ktorý u neho prebieha v atakách i chronicky a vedie k trvalému poškodeniu psychiky v podobe postpsychotických zmien osobnosti s následkom zníženej schopnosti uplatniť sa v živote. Postpsychotické zmeny sa u neho prejavujú oploštenou emotivitou, oslabeným kontaktom s realitou. Zhoršené má rozumovo-pamäťové funkcie a sú oslabené aj vôľovo-konatívne funkcie. Osobnostné vlastnosti sú u neho zmazané, úsudkové schopnosti a kritickosť narušené, nedovoľujú mu reálne hodnotiť rôzne životné situácie. Jeho pracovný potenciál je výrazne oslabený, až vymiznutý. Jeho myslenie je v tempe mierne spomalené, menej súvislé, šroubovité, autisticko-dereistické, paranoidné, bludné s chorobne podmieneným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho osoby bez reálnych dôkazov. Znalkyňa u posudzovaného zistila nedodržiavanie liečebného režimu, vynechávanie psychiatrických kontrol, odmietanie injekčnej formy liečby, manipuláciu, resp. vynechávanie perorálnej formy liečby. V jeho konaní bol prítomný polymorfný abúzus návykových látok (marihuana, pervitín, nikotín). Jeho konanie je chorobne narušené, nevypočitateľné, zistené zanedbávanie osobnej hygieny, neudržiavanie poriadku, potulovanie sa, opakovane s potrebou ústavného preliečenia pre nebezpečenstvo ohrozenia seba i okolia. Náhľad posudzovaného na jeho psychické ochorenie je podľa znalkyne bez dostatočnej sebareflexie. 10. Z obsahu znaleckého posudku ďalej vyplýva, že posudzovaný bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení D. E. v období od decembra 2012 do februára 2013, v mesiacoch október a november 2019, marec a apríl 2023, január 2024, október 2024 s anamnézou schizofrénneho ochorenia. Prijatý bol v tenzii, masívne paranoidný, so zvýraznenou negatívnou symptomatikou pri nedodržiavaní liečby v ambulantných podmienkach. Na oddelení bola nutná mechanická a medikamentózna pacifikácia. Diagnostický záver: paranoidná schizofrénia s postpsychotickými zmenami, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, škodlivé užívanie. V období od 6.4.2023 do 6.6.2023, od 25.1.2024 do 10.4.2024 a od 16.10.2024 do 16.1.2025 bol opakovanie hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku a prijatý z dôvodu psychotického relapsu schizofrénie pri nedodržiavaní ambulantnej liečby. Psychiatricky je liečený od roku 2013, kedy bol prvýkrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Bojnice s dg. paranoidná schizofrénia. Posudzovaný sám potvrdil, že lieky neužíval, pravidelne užíval marihuanu a pervitín (čl. 207 spisu). 11. Znalkyňa na pojednávaní vo veci zotrvala na obsahu znaleckého posudku č. 71/2024 zo dňa 3.12..2024, v ktorom uviedla všetky dôležité zistenia vedúce k záverom uvedeným v bode III. posudku. Konštatovala, že posudzovaný je schopný hospodáriť s hotovosťou v sume 30,- eur týždenne. Konečnú výšku finančnej hotovosti ponechala na rozhodnutie súdu. Za rozhodujúce ochorenie majúce vplyv na obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony označila paranoidnú schizofréniu. Priebeh tohto ochorenia a jeho prejavy podľa jej názoru zhoršuje aj porucha psychiky posudzovaného a porucha správania, ktoré sú zapríčinené užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok a ich zneužívanie. Z odborného pohľadu znalkyne sa aktuálne ako vhodnejšie riešenie pre existenciu posudzovaného javilo jeho umiestnenie v špecializovanom zariadení a to na dlhšiu dobu, v ktorom bude mať zabezpečený pravidelný denný režim, pravidelné užívanie liekov, pretože v otvorenom prostredí si môže skôr ublížiť ako pomôcť. 12. Navrhovateľka, matka posudzovaného, vo svojej výpovedi (zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.8.2023 a zo dňa 16.1.2024) uviedla, od roku 2009 doposiaľ žije v Bratislave. Od 1.8.2023 nebola v kontakte s posudzovaným. Uviedla, že posudzovaný žije v spoločnej domácnosti s otcom. Otec posudzovaného jej povedal, že syn si neželal, aby s ňou bol v kontakte. V kontakte s ním bola sporadicky, ako mohla. Zastávala názor, že nikto z príbuzných nebol ochotný vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka, preto považovala za vhodné, aby funkciu vykonávala ona. Otec posudzovaného odmietol funkciu hmotnoprávneho opatrovníka vykonávať. Poukázala na to, že v minulosti sa posudzovaný opakovane stretol s človekom z drogového prostredia, ktorému požičal sumu 15,- eur. Potvrdila, že posudzovaný odmietal liečbu po prepustení z nemocnice v E. v roku 2019, kde bol niekoľko týždňov hospitalizovaný. Pár dní po prepustení odmietal liečbu a prestal brať lieky. Dňa 1.5.2023 SMS správou otec posudzovaného oznámil navrhovateľke, že posudzovaný vie o tom, že je bol podaný návrh na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony a vyjadril sa, že nechce, aby po prepustení z nemocnice posudzovaný s ním býval. Obsah znaleckého posudku navrhovateľka nenamietala a stotožnila sa s ním. 13. Posudzovaný nesúhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony. Vo svojej výpovedi (zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.8.2023 a zo dňa 16.1.2024) uviedol, že po prepustení z H. D. Q. H. v roku
2023 ho doviezla sanitka do C. k starým rodičom, kde bol asi 4 dni a po 4 dňoch sa rozhodol, že chce bývať sám. Išiel do obce C., kde predtým býval v kontajneri. Starí rodičia zo strany jeho matky nechceli, aby tam išiel bývať, chceli, aby sa aklimatizoval v domácom prostredí. Potvrdil, že do kontajnerového bývania za ním prišiel A. Q., o ktorom vedel, že je hľadaná osoba. Mal pocit, že sa chcel v kontajneri schovať, niekedy prespal cez noc, niekedy odišiel cez deň, niekedy prebýval cez deň. Chcel od neho, aby mu požičal peniaze. Požičal mu 15,- eur, ktoré nevrátil. Posudzovaný je poberateľom invalidného dôchodku v sume 510,- eur, ktorý mu je poukazovaný na bankový účet. Finančné prostriedky môže vyberať kartou z účtu, ale celý invalidný dôchodok neminie cez mesiac. Z dôchodku si kupuje oblečenie a potraviny. Uviedol, že po dobu 2 a pol týždňa býva u otca v H.. Tvrdil, že od prepustenia z nemocnice, od 6.6.2023 neužil žiadnu omamnú látku a predpísané lieky užíval pravidelne. Injekčnej forme liečby, ktorú mal predpísanú, sa nepodrobil. Tvrdil, že mu nerobila dobre a na túto formu liečby nepristúpil. Matka ho navštívila po prepustení z Pezinku z psychiatrickej nemocnice. Nevedel definovať, či bol rád alebo nie. Uviedol, že sa s ňou nechce stretávať, lebo v minulosti mu ublížila. Tvrdil, že nemá kontakt s ľuďmi drogovo závislými a osobami pochybného charakteru. Za hmotnoprávneho opatrovníka navrhol v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanoviť otca, s ktorým má dobrý vzťah. Matka ho od augusta 2023 navštívila v kontajneri jedenkrát, párkrát mu telefonovala, niekedy jej nezdvihol telefón, keď nemal náladu, ale potom jej zavolal. Nevadilo mu, keď mu matka telefonovala alebo keď za ním prišla. Vianoce 2023 trávil v kontajneri. Otec ho nevolal na Vianoce domov. Posudzovaný chcel byť sám, aby si mohol utriediť myšlienky. Chcel rozmýšľať o sebe. Bol na Silvestra v kontajneri, bol so susedmi, nechcel ísť do H., aby ho nelákalo užiť nejaké látky. To bol aj dôvod, pre ktorý odišiel od otca, lebo na sídlisku v H. mohol vhupnúť do toho, čo bolo v minulosti. Drogy bral v roku 2020. Od tohto obdobia ich nebral a tvrdil, že v súčasnosti neberie žiadne omamné látky. V januári 2024 mu matka určite trikrát telefonovala, aj v decembri 2023 mu telefonovala. Otec mu každý deň telefonuje. Chodí ho navštevovať do kontajnera každé tri dni. Donesie mu stravu. Matka mu tiež doniesla stravu. Navštevuje ho aj starý otec so starou mamou, ktorí mu niečo donesú a chodia mu upratovať. Nestretával sa so žiadnymi ľuďmi, ktorí by užívali omamné látky. J. mu kúpila matka, stála 7.000,- eur. 14. Otec posudzovaného ako blízka osoba podľa § 237 CMP vo svojej výpovedi (pojednávanie vo veci zo dňa 17.8.2023 a zo dňa 16.1.2024) uviedol, že asi od 26.7.2023 posudzovaný býval u neho, pretože mal obavu bývať v kontajneri v C., kde sa už necítil bezpečnejšie aj z dôvodu návštev A. Q.. Uviedol, že syn pravidelne užíva lieky, nikdy nebral žiadne drogy, od prepustenia z psychiatrickej liečebne lieky užíva pravidelne, správa sa slušne, úctivo a zodpovedne. Každý deň sa mu snažil venovať, chodili do prírody, hrali stolný tenis a bedminton. Vie hospodáriť s peniazmi, prispieva na domácnosť. Má svoju bankomatovú kartu, ktorou vyberá peniaze zo svojho účtu. Nesúhlasil s obmedzením posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. Tvrdil, že jeho zdravotný stav je uspokojivý a nie sú dané dôvody pre jeho obmedzenie. V prípade obmedzenia posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony bol ochotný vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Nesúhlasil s ustanovením navrhovateľky do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka z dôvodu, že v minulosti sa k posudzovanému správala nevhodným spôsobom. Po vykonaní znaleckého dokazovania a vypracovaní znaleckého posudku vo veci súhlasil s obmedzením posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, ale menšom rozsahu než znalkyňa uviedla v znaleckom posudku, napr. pokiaľ išlo o výšku finančných prostriedkov, s ktorými by bol oprávnený samostatne hospodáriť, ktorú považoval za nízku s poukazom na výdavky posudzovaného na stravu a bývanie. 15. Procesná opatrovníčka súhlasila s obmedzením posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. Znalecký posudok G. G. G. nenamietala a s jeho obsahom sa stotožnila. Je sestrou navrhovateľky a otca posudzovaného označila za manipulátora. Uviedla, že v čase, keď bol posudzovaný hospitalizovaný v bojnickej nemocnici naposledy, bol v strašnom stave, bolo to veľmi náročné a veľmi bolestivé. S posudzovaným nebola v pravidelnom kontakte. Niekedy ho videla jedenkrát do roka, niekedy ho nevidela roky. Naposledy ho videla pred piatimi rokmi asi dva až trikrát. Informácie o ňom mala od navrhovateľky, aj od svojho otca, starého otca posudzovaného. 16. Dôverník posudzovaného v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 17.2.2025 uviedol, že v letných mesiacoch roku 2024 posudzovaného viackrát stretol na ulici v stave pod vplyvom drog podľa vlastného subjektívneho hodnotenia, čím v osobu posudzovaného stratil dôveru. Nekomunikuje s ním a nestretáva sa s ním. Vyjadril sa, že obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony by bolo v jeho najlepšom záujme.
17. Z úradnej činnosť súd zistil, že dňa 3.3.2025 psychiatrické oddelenie D. H. so sídlom v E. podalo hlásenie o prevzatí posudzovaného do zdravotníckeho zariadenia dňa 2.3.2025. Vec sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 13 Pu/3/2025. Z obsahu hlásenia vyplýva, že posudzovaný bol prijatý v dekompenzovanom stave s paranoidným syndrómom s dopadom na správanie pri noncompiance liečbe. Súhlas s hospitalizáciou nedal. Súčasne boli voči nemu použité obmedzovacie prostriedky vo forme popruhov z dôvodu psychomotorického nepokoja, verbálnej a brachiálnej agresie, nevyspytateľného správania a rizika útoku. Posudzovaný mal narušený kontakt s realitou, narušenú spoluprácu a situáciu nechápal. Zo zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 4.3.2025 vyplýva, že bol agresívny voči otcovi. Uznesením č.k. 13Pu/3/2025-13 zo dňa 5.3.2025 tunajší súd vyslovil, že k prevzatiu posudzovaného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. 18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 20. Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 21. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 22. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony je dôvodné. 23. Zo znaleckého posudku G. G. G. č. 71/2024 zo dňa 3.12.2024 vyplýva, že posudzovaný trpí duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou s reziduálnymi (postpsychotickými) zmenami. V čase znaleckého vyšetrenia bol v stave neúplnej sociálnej remisie po predchádzajúcom relapse ochorenia. Ochorenie u neho prebieha v atakách i chronicky a vedie k trvalému poškodeniu psychiky v podobe postpsychotických zmien osobnosti s následkom zníženej schopnosti uplatniť sa v živote. Postpsychotické zmeny sa u neho prejavujú oploštenou emotivitou, oslabeným kontaktom s realitou. Zhoršené má rozumovo-pamäťové funkcie a sú oslabené aj vôľovo-konatívne funkcie. Osobnostné vlastnosti sú u neho zmazané, úsudkové schopnosti a kritickosť narušené, nedovoľujú mu reálne hodnotiť rôzne životné situácie. Jeho pracovný potenciál je výrazne oslabený, až vymiznutý. Jeho myslenie je v tempe mierne spomalené, menej súvislé, šroubovité, autisticko-dereistické, paranoidné, bludné s chorobne podmieneným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho osoby bez reálnych dôkazov, Znalkyňa zistila u neho nedodržiavanie liečebného režimu, vynechávanie psychiatrických kontrol, odmietanie injekčnej formy liečby, manipuláciu, resp. vynechávanie perorálnej formy liečby. V jeho konaní konštatovala prítomnosť polymorfného abúzu návykových látok (marihuana, pervitín, nikotín). Konanie posudzovaného podľa znalkyne je chorobne narušené, nevypočitateľné, bolo zistené zanedbávanie osobnej hygieny, neudržiavanie poriadku, potulovanie, opakovane s potrebou ústavného preliečenia pre nebezpečenstvo ohrozenia seba i okolia. Náhľad posudzovaného na jeho psychické ochorenie je podľa znalkyne bez dostatočnej sebareflexie. 24. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaný bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení D. E. v období od decembra 2012 do februára 2013, v mesiacoch október a november 2019, marec a apríl 2023, január 2024, október 2024 s anamnézou schizofrénneho ochorenia. Bol prijatý v tenzii, masívne paranoidný, so zvýraznenou negatívnou symptomatikou pri nedodržiavaní liečby v ambulantných podmienkach. Na oddelení bola nutná mechanická a medikamentózna pacifikácia. Diagnostický záver: paranoidná schizofrénia s postpsychotickými zmenami, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, škodlivé
užívanie. V období od 6.4.2023 do 6.6.2023, od 25.1.2024 do 10.4.2024 a od 16.10.2024 do 16.1.2025 bol opakovanie hospitalizovaný v H. D. Q. H. a prijatý z dôvodu psychotického relapsu schizofrénie pri nedodržiavaní ambulantnej liečby. Psychiatricky je liečený od roku 2013, kedy bol prvýkrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Bojnice s dg. paranoidná schizofrénia. Posudzovaný sám potvrdil, že lieky neužíval, pravidelne užíval marihuanu a pervitín. 25. Z lekárskej prepúšťacej správy H. D. H. zo dňa 16.1.2025 vyplýva, že posudzovaný bol naposledy v období od 16.10.2024 do 16.1.2025 hospitalizovaný z dôvodu psychotickej dekompenzácie schizofrénneho ochorenia. Stav údajne dlhšie zhoršený, prespával na ulici, nonkompliantný, hygienicky zanedbaný, počuje hlasy, hovorí, že sa rozpráva s príšerami. Dg. záver: paranoidná schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, zneužívanie (pervitín, marihuana). 26. Zo spisu tunajšieho súdu 13Pu/3/2025 bolo zistené, že posudzovaný bol opätovne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení D. E. R. S. P. zo dňa 3.3.2025 vyplýva, že posudzovaný bol prijatý v dekompenzovanom stave s paranoidným syndrómom s dopadom na správanie pri noncompiance liečbe. Súhlas s hospitalizáciou nedal. Súčasne boli voči nemu použité obmedzovacie prostriedky vo forme popruhov z dôvodu psychomotorického nepokoja, verbálnej a brachiálnej agresie, nevyspytateľného správania a rizika útoku. Posudzovaný mal narušený kontakt s realitou, narušenú spoluprácu a situáciu nechápal. Zo zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 4.3.2025 vyplýva, že bol agresívny voči otcovi. Uznesením č.k. 13Pu/3/2025-13 zo dňa 5.3.2025 tunajší súd vyslovil, že k prevzatiu posudzovaného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. 27. S poukazom na závery znaleckého posudku G. G. G. č. 71/ 2024, ako aj na obsah lekárskej prepúšťacej správy H. D. H. zo dňa 16.1.2025 a hlásenie psychiatrického oddelenia D. E. zo dňa 3.3.2025, na základe ktorého bolo ex offo začaté konanie o prípustnosti prevzatia posudzovaného v zdravotníckom zariadení a uznesenie č.k. 13Pu/3/2025-13 zo dňa 5.3.2025, ktorým tunajší súd vyslovil, že k prevzatiu posudzovaného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, súd v súlade s cit. ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a/ CMP obmedzil G. B. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu určenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Bolo jednoznačne preukázané, že zdravotný stav posudzovaného, ktorý trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá nemá prechodný charakteru, vyžaduje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že posudzovaný je opakovane dekompenzovaný, nedodržiava stanovenú liečbu, resp. ju odmieta, k svojmu zdravotnému stavu a chorobe je nekritický, jej prejavy zľahčuje alebo si ich vôbec neuvedomuje, je k sebe nezodpovedný a v takomto stave spôsobilý ublížiť sebe alebo svojmu okoliu. Rozsah obmedzení posudzovaného uvedený vo výroku I. tohto rozsudku zodpovedá záverom znaleckého posudku G. G. G. s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami posudzovaným, kde súd za primerané rozumovým schopnostiam posudzovaného v stabilizovanom stave považoval jeho schopnosť samostatného nakladania s hotovosťou v sume do 35,- eur týždenne a sumou 5,- eur denne na zabezpečenie jeho bežných denných potrieb. Na nakladanie s finančnými prostriedkami nad uvedené hodnoty je oprávnená výlučne opatrovníčka posudzovaného, ktorá je oprávnená a povinná z finančných prostriedkov posudzovaného zabezpečovať platenie ďalších jeho odôvodnených potrieb, vrátane nákladov na bývanie. 28. Súd súčasne podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka za opatrovníčku posudzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá spĺňa predpoklady pre vykonávanie tejto funkcie a ktorá s ustanovením súhlasila. Podľa § 274 ods. 2, § 275 CMP bol opatrovníčke vymedzený rozsah jej opatrovníckych práv a povinností. Súd bol toho názoru, že navrhovateľka je jedinou blízkou osobou posudzovaného, ktorá vníma jeho zdravotný stav a ochorenie objektívne a reálne, nezľahčuje ho a aj napriek tomu, že nežije s posudzovaným v jednej domácnosti, je schopná zabezpečiť mu adekvátnu pomoc, starostlivosť a dodržiavanie liečebných postupov najmä tým, že mu zabezpečí špecializované zariadenie, v ktorom by bol umiestnený, čo je vzhľadom na jeho opakované relapsy ochorenia nevyhnutné. Otec posudzovaného podľa názoru súdu nespĺňa predpoklady pre ustanovenie do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka z dôvodu, že ochorenie posudzovaného bagatelizuje, je k nemu nekritický, prevláda u neho emočný náhľad na posudzovaného pred racionálnym, jeho zdravotný stav zľahčuje, nedokáže zabezpečiť pravidelné užívanie liekov posudzovaným, jeho pravidelné kontroly u psychiatra, dávkovanie liekov ponechával na rozhodnutí posudzovaného, čo viedlo k opakovanému zhoršeniu jeho zdravotného stavu vyžadujúce si opakované hospitalizácie v D. E. a v H. D. Q. H., naposledy v období od 16.10.2024 do
16.1.2025. Dôkazom, že otec posudzovaného zľahčuje jeho ochorenie je aj skutočnosť, že dňa 2.3.2025 bol posudzovaný opätovne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení D. E. v dekompenzovanom stave bez užívania medikamentóznej liečby a tunajší súd uznesením č.k. 13Pu/3/2025-13 zo dňa 5.3.2025 vyslovil, že k prevzatiu posudzovaného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. Pokiaľ by otec posudzovaného bol zodpovedný a dôsledný pri kontrole syna v užívaní liekov, nebolo by došlo k ďalšiemu relapsu jeho ochorenia, ktoré si vynútilo aktuálnu hospitalizáciu v D. E., kde je umiestnený doposiaľ. Duševné ochorenie posudzovaného podľa názoru súdu žiadnom prípade neumožňuje samostatné fungovanie posudzovaného v samostatnej unimobunke bez dohľadu inej osoby, čo otec posudzovanému umožnil, pretože ako vyplýva z obsahu znaleckého posudku G. G., u posudzovaného došlo k trvalému poškodeniu psychiky v podobe postpsychotických zmien osobnosti. Má zhoršené rozumovo-pamäťové funkcie a sú oslabené aj vôľovo-konatívne funkcie. Jeho úsudkové schopnosti a kritickosť sú narušené, nedovoľujú mu reálne hodnotiť rôzne životné situácie. Jeho myslenie je mierne spomalené, menej súvislé, autisticko-dereistické, paranoidné, bludné s chorobne podmieneným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho osoby bez reálnych dôkazov. Znalkyňa u neho konštatovala nedodržiavanie liečebného režimu, vynechávanie psychiatrických kontrol, odmietanie injekčnej formy liečby, ako aj manipuláciu, resp. vynechávanie perorálnej formy liečby. V jeho konaní bol prítomný polymorfný abúzus návykových látok (marihuana, pervitín, nikotín), je chorobne narušené a nevypočitateľné. Bolo u neho zistené zanedbávanie osobnej hygieny, neudržiavanie poriadku, potulovanie sa. Náhľad posudzovaného na jeho psychické ochorenie je bez dostatočnej sebareflexie, preto je vylúčené, aby jeho spôsobilosť na právne úkony bola zachovaná v plnom rozsahu, čoho dôkazom je okrem odborných záverov znalkyne a psychiatrov, ktorí zabezpečovali liečbu posudzovaného, aj písomné vyjadrenie dôverníka posudzovaného zo dňa 17.2.2025, ktorý uviedol, že v letných mesiacoch roku 2024 posudzovaného viackrát stretol na ulici v stave pod vplyvom drog podľa vlastného subjektívneho hodnotenia, čím v osobu posudzovaného stratil dôveru. Vyjadril sa, že obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony by bolo v jeho najlepšom záujme. 29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58 a § 52 CMP tak, že štátu náhrada trov konania nebola priznaná, pretože návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony bol podaný dôvodne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.