Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/15/2023 3823201372 24. 04. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3823201372.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcov v 1. rade A. B., nar. X.XX.XXXX, v 2. rade C. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom D. E., F. XXX, zast. JUDr. Máriou Tatranskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Istebnícka 33 proti žalovaným v 1. rade G. H., D. I., dátum narodenia a bydlisko neznáme, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, v 2. rade C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J., v 3. rade I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., v 4. rade nezistenému (neznámemu) právnemu nástupcovi žalovanej v 2. rade, v 5. rade nezistenému (neznámemu) právnemu nástupcovi žalovanej v 3. rade, obaja zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 357 záhrada o výmere 495 m2 a na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 1622 záhrada o výmere 303 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade p r i k a z u j e spoluvlastnícky podiel vo výške 7/15 na parc. č. 357 záhrada o výmere 495 m2 zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. D. E. a na parc. č. 1622 záhrada o výmere 303 m2 zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. D. E. p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel vo výške 7/15. II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalovanej v 1. rade zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 1.293,- eur, žalovanému v 4. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 862,- eur a žalovanému v 5. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 862,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 10152023. III. Konanie voči žalovaným v 2. a v 3. rade z a s t a v u j e . IV. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 357 záhrada o výmere 495 m2 a na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 1622 záhrada o výmere 303 m2. Podielové spoluvlastníctvo strán navrhli vyporiadať tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných budú prikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 7/15. Navrhli ustupujúcim žalovaným zaplatiť náhradu za ich spoluvlastnícke podiely na parc. č. 1622 v sume 5,- eur za m2 a na parc. č. 357 v sume 10,- eur za m2. Celková náhrada, ktorú sa žalobcovia v 1. a v 2. rade zaviazali žalovaným zaplatiť predstavovala sumu 3.017,- eur, z ktorej náhrada za spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach u žalovanej
v 1. rade predstavovala sumu 1.293,- eur a u žalovaných v 4. a v 5. rade po 862,- eur. Trovy konania neuplatnili. 2. Zástupca žalovaných v 1., v 4. a v 5. rade súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam spôsobom navrhnutým žalobcami v 1. a v 2. rade a súhlasil s výškou primeranej náhrady, na ktorej sa strany v priebehu konania dohodli. Trovy konania neuplatnil. 3. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie neustanovili. Doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané dňa 12.3.2025. Ich právna zástupkyňa osobne prítomná na pojednávaní súhlasila s pojednávaním vo veci v ich neprítomnosti a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Žalovaní v 1., v 2., v 3., v 4., v 5. rade sa na pojednávanie neustanovili. Osobne prítomný bol zástupca žalovaných v 1., v 4. a v 5. rade, SPF so sídlom v Bratislave, ktorý pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Žalované v 2. a v 3. rade sa na pojednávanie neustanovili. Vzhľadom na ich vek 99 rokov a 94 rokov ich súd považoval za nebohé. Žalovaní vo 4. a v 5. rade boli ich neznámi právni nástupcovia, ktorých súd pripustil do konania na stranu žalovanej strany podľa § 79 CSP na návrh žalobcov. Vzhľadom k tomu, že neprítomné strany sporu pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť, súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu dedičského spisu Štátneho notárstva Prievidza sp. zn. D1108/1987, dedičského spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14D/1629/2004, repliky k žalobe zo dňa 21.6.2023, obrazovej prílohy k replike z čl. 35 až 37 spisu, inzerátov z čl. 38 až 41 spisu, dupliky zo dňa 7.9.2023, znaleckého posudku č. 83/2023, písomného vyjadrenia zástupcu žalovaných zo dňa 21.12.2023, obrazovej prílohy z čl. 74, 75 spisu, písomného vyjadrenia žalobcov zo dňa 17.4.2024, vyjadrení Obce Nedožery-Brezany zo dňa 19.9.2024, vyjadrenia Obce Hrušovany zo dňa 24.9.2024, vyjadrenie Obce Brezany, okres Žilina zo dňa 18.11.2024 k osobám žalovaných v 2. a v 3. rade, obsahom pkn. vl. č. XXX, k.ú. D. E., obsahom pkn. vl. č. XXX, k.ú. D. E., ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 357 záhrada o výmere 495 m2 a na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 1622 záhrada o výmere 303 m2 sú zapísané v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 2. rade v podiele 6/15, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 2/15. Žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 3/15, žalovaná v 2. rade v podiele 2/15 a žalovaná v 3. rade v podiele 2/15. Predmetné nehnuteľnosti od nadobudnutia spoluvlastníckych podielov užívajú výlučne žalobcovia v 1. a v 2. rade. Obidve nehnuteľnosti sú zatrávnené. Žiadne iné osoby tieto nehnuteľnosti nevyužívajú. Žalobcovia nemajú vôľu do budúcna s nehnuteľnosťami nakladať. 6. U žalovanej v 1. rade súd dostupnými prostriedkami nezistil dátum jej narodenia, adresu bydliska, ani iné identifikačné údaje a považoval je za neznámu podielovú spoluvlastníčku. Žalované v 2. a v 3. rade vzhľadom na ich vek ku dňu začatia súdneho konania, žalovaná v 2. rade mala byť vo veku 99 rokov a žalovaná v 3. rade vo veku 94, súd považoval za nebohé. Dostupnými prostriedkami nebolo zistené, že v čase začatia konania boli žijúce a nebola zistená ani adresa ich bydliska, prípadne iné identifikačné údaje. 7. Zástupca žalovaných v 1., v 4. a v 5. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva strán k predmetným nehnuteľnostiam, spôsobom jeho vyporiadania navrhnutým žalobcami v 1. a v 2. rade, ako aj s výškou náhrady vyplatenej žalovaným v 1., v 4. a v 5. rade. 8. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 12. Podľa § 16 ods. 1, 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcov v 1. a v 2. rade je opodstatnená. 14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 357 záhrada o výmere 495 m2 a na LV č. XXXX, k.ú. D. E. ako parc. č. 1622 záhrada o výmere 303 m2 sú zapísané v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 2. rade v podiele 6/15, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 2/15. Žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 3/15, žalovaná v 2. rade v podiele 2/15 a žalovaná v 3. rade v podiele 2/15. Predmetné nehnuteľnosti od nadobudnutia spoluvlastníckych podielov užívajú výlučne žalobcovia v 1. a v 2. rade. Obidve nehnuteľnosti sú zatrávnené. Žiadne iné osoby tieto nehnuteľnosti nevyužívajú. Žalobcovia nemajú vôľu do budúcna s nehnuteľnosťami nakladať. 15. Zástupca žalovaných v 1., 4., 5. rade voči žalobe žalobcov nemal žiadne výhrady a súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehuteľnostiam spôsobom navrhnutým žalobcami. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, súd v súlade s cit ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade prikázal spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 7/15 na predmetných nehnuteľnostiach za primeranú náhradu, na ktorej sa strany zhodli a vo finančnom vyjadrení predstavuje u žalovanej v 1. rade sumu 1.293,- eur, u žalovaného vo 4. rade sumu 862,- eur a u žalovaného v 5. rade sumu 862,- eur. 16. Otázka neznámych vlastníkov, prípadne neznámych právnych nástupcov podielových spoluvlastníkov a ich právne postavenie bola vyriešená vo viacerých rozhodnutiach NS SR, napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 6Cdo/11/2016, 5 Cdo/206/2022, 9Cdo 113/2022, z obsahu ktorých súd v prejednávanej veci vychádzal a aplikoval v súlade s článkom 2 CSP. 17. Voči žalovaným v 2. a v 3. rade súd konanie podľa § 62 CSP zastavil pre nedostatok ich hmotnoprávnej a aj procesnej subjektivity (§ 61 CSP), nakoľko v čase začatia konania ich vzhľadom na ich vek považoval za nebohé. Vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v čase podania žaloby na súd dňa 14.4.2023 žili. Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas konania. Keďže jej nedostatok v čase začatia konania, (t.j. v deň doručenia žaloby) je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd postupuje podľa § 62 CSP a konanie zastaví. Ak určitá osoba už v čase podania žaloby nemá spôsobilosť byť stranou sporu, tento nedostatok nie je možné dodatočne odstrániť, pretože nedošlo k účinnému podaniu žaloby, a to bez zreteľa na to, na akej strane tento subjekt vystupuje. Pokiaľ v čase podania
žaloby ten, kto je označený za stranu sporu nežil, nie sú s podaním žaloby spojené hmotnoprávne účinky podania žaloby. Ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania. 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 CSP. Strany sporu nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto im priznaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.