Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/16/2023 3823201480 25. 03. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3823201480.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 00 686 832, proti žalovaným: v 1. rade Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v 2. rade REN-INVEST reality, s.r.o., so sídlom Tovarníky, Odbojárov 451/14, IČO: 36 558 541, zastúpeného A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v kat. úz. E., vytvorených na základe Geometrického plánu č. 236/2007 zo dňa 30.1.2008, zhotoveného GEOing s.r.o., ktorý bol úradne overený Správou katastra Prievidza dňa 27.2.2008 pod č. 220/2008, a to CKN parc. č. 3495/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, CKN parc. č. 3495/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, CKN parc. č. 3496/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, CKN parc. č. 3497/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2. II. Súd žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. E., vytvorených podľa geometrického plánu č. 236/2007, a to parc. č. 3495/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parc. č. 3495/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, parc. č. 3496/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2 a parc. č. 3497/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2. V žalobe žalobca uviedol, že podľa § 47c zákona č. 92/191 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby vykonáva správu majetku podniku alebo časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra. Uviedol, že prešetril vlastnícke vzťahy k pozemku parc. č. 605/2, vytvorenému podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 761-0392-2 zo dňa 9.4.1974, a zistil, že tento pozemok bol vytvorený na základe Rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 pozemnoknižným vlastníkom uvedeným v žalobe. V súvislosti s nárokom uplatneným voči žalovaným išlo o pozemnoknižného vlastníka F. G. a parc. č. 614 zapísanú v pozemnoknižnej vložke č. XX o výmere 786 m2. Žalobca v žalobe uviedol, že vyvlastnenie sa uskutočnilo v prospech Slovenskej republiky a novovytvorený pozemok parc. č. 605/2 bol pridelený do správy Mototrans, n.p., Banská Bystrica pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Žalobca na Okresnom úrade, odbore katastra nehnuteľností v Prievidzi šetrením zistil, že napriek vyvlastneniu pôvodní vlastníci s pozemkami nakladali ako vlastníci a tieto boli predmetom dedenia alebo predaja. Podľa žalobcu bolo geometrickým zameraním preukázané, že vyvlastnené pozemky sú v súčasnosti včlenené do viacerých CKN parciel, z vyvlastnenej pozemnoknižnej parc. č. 614, zapísanej na LV č. XXXX je to CKN parc. č. 3495/15, 3495/16, 3496/2 a 3497/8 a ako vlastníkov žalobca v žalobe označil žalovaných v 1. a 2. rade. V žalobe
žalobca tiež uviedol, že novovytvorená parc. č. 605/2 nie je zapísateľná v katastri nehnuteľností, pretože pôvodní vlastníci, napriek vyvlastneniu pozemkov, s pozemkami nakladali, a preto dal vyhotoviť geometrický plán č. 236/2007, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č. 605/2 vytvorené CKN parcely, z toho parc. č. 3495/15, 3495/16, 3496/2 a 3497/8 sú včlenené do LV č. XXXX. Zo žaloby ďalej vyplýva, že E KN parc. č. 605/2 bola od roku 1978 v správe národného podniku Mototrans, ktorý bol zmenený na Mototrans, š.p., Banská Bystrica na základe zákona č. 88/1988 Zb. o štátnych podnikoch a v roku 1992 bol vypracovaný privatizačný projekt štátneho podniku Mototrans, ktorý bol uznesením vlády SR pod č.j. 197/1992 schválený. Mototrans, š.p. bol v súlade s rozhodnutím o schválení privatizačného projektu zrušený a majetok zrušeného štátneho podniku v rozsahu určenom v schválenom privatizačnom projekte prešiel na Fond národného majetku (FNM SR). FNM SR následne založil akciovú spoločnosť Mototrans, a.s., Banská Bystrica, do ktorej vložil majetok, ktorý na fond prešiel podľa schváleného privatizačného projektu. Podľa majetkovoprávnej dokumentácie privatizačného projektu Mototrans, š.p. bolo zistené, že parc. č. 605/2 v k.ú. E. nie je uvedená v špecifikácii privatizovaných nehnuteľností. Žalobca uviedol, že pokiaľ táto nehnuteľnosť nebola uvedená v privatizačnom projekte, nemohla prejsť do vlastníctva FNM SR a ten ju nemohol previesť do vlastníctva akciovej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu vykonáva správu tohto majetku Ministerstvo hospodárstva SR v zmysle ust. § 47c zákona č. 92/1992 Zb. Žalobca uviedol, že na určení vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade sú ako vlastníci žalovaných nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností a pre uskutočnenie zmeny vlastníka v katastri nehnuteľností môže byť podkladom iba rozhodnutie súdu. 2. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal určenia vlastníckeho práva aj k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré však nie sú vlastnícky vedené na žalovaných v 1. a 2. rade. Uznesením zo dňa 29.3.2023 č.k. 5C/78/2008-315 bola žaloba o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemku parc. č. 3495/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pozemku parc. č. 3495/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, pozemku parc. č. 3496/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2 a pozemku parc. č. 3497/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, vylúčená na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 5C/16/2023. 3. Žalovaný v 1. rade uviedol, že vychádzajúc z písomností, ktoré tvoria súčasť žaloby, považuje žalobu za dôvodnú a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu. 4. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nehnuteľnosti, ku ktorým žalobca žiada určiť svoje vlastnícke právo, neboli na základe vyvlastňovacieho elaborátu a geometrického plánu č. 236/2007 zapísané do listov vlastníctva na správe katastra v Prievidzi. Na základe toho bola pôvodná nehnuteľnosť E KN parc. č. 614 zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. E. na pôvodných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov. Poukázal na to, že na uvedenom liste vlastníctva nebola zapísaná ani obmedzujúca poznámka „hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená“, v dôsledku čoho mohli vlastníci zapísaní na LV č. XXXX voľne s nehnuteľnosťou nakladať. Týmto spôsobom bola zapísaná na liste vlastníctva aj zmena na základe kúpnej zmluvy, ktorú žalovaný v 2. rade ako kupujúci uzatvoril s predávajúcimi H. G., A. I., J. K., H. B. L., a J. C.. Žalovaný v 2. rade uviedol, že vyvlastňovacie konanie nebolo dotiahnuté do konca, keďže nebolo zapísané do pozemnoknižnej vložky. Podľa názoru žalovaného v 2. rade, ak by vyvlastnenie bolo zapísané v katastri, pôvodní vlastníci by si následne mohli uplatniť reštitučný nárok, čo za terajšieho stavu možné nebolo. Súčasne poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 5C/21/2020, ktorým bola obdobná žaloba zamietnutá. 5. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a vykonal dokazovanie vypočutím zástupkyne žalovaného v 1. rade a splnomocneného zástupcu žalovaného v 2. rade, oboznámením obsahu rozhodnutia Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978 o vyvlastnení, zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice, vrátenia listiny Z 4253/07 Správou katastra v Prievidzi žalobcovi, žiadosti žalobcu o záznam do katastra nehnuteľností v k.ú. E. podľa osvedčenia č. 96/2007, osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 zo dňa 18.9.2007, grafickej identifikácie parc. č. 605/2 vzniknutej podľa GP č. 761-0392-2 so stavom podľa registra CKN, grafickej identifikácie parc. č. 605/2 vzniknutej podľa GP č. 761-0392-2 so stavom podľa registra E KN, resp. pozemkovoknižným stavom, geometrického plánu č. 236/2007, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E., identifikácie E KN parc. č. 614 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. E., vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 14.7.2023, výpisu z obchodného registra žalovaného v 2. rade, vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 12.7.2023, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/21/2020-50, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E., návrhov na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, podania
žalobcu zo dňa 6.3.2025, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Rozhodnutím Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978 značka ÚP 3621/78-Ši boli vyvlastnené pozemky so všetkými právami a vecnými bremenami uvedené v rozhodnutí, okrem iných aj pozemok zapísaný v pozemkovej knihe pre k.ú. E. vo vložke č. XX ako parc. č. 614 pozemnoknižnej vlastníčke F. G. v podiele 1/1. Podľa rozhodnutia bol tento pozemok vyvlastnený vo výmere celkom 786 m2 za náhradu vo výške 0,40 Kčs za 1 m2. Z rozhodnutia vyplýva, že vyvlastnenie sa uskutočnilo pre Slovenskú republiku (v tom čase Slovenskú socialistickú republiku) v správe Mototransu, n.p., Banská Bystrica pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.1978. 7. Zo zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice vyplýva, že majiteľovi parc. č. 614, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX, F. G., bytom C., D. XXXX/XX, bola vyvlastnená výmera 786 m2. 8. Z osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 zo dňa 18.9.2007, vydaného Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, vyplýva, že časti pozemkov, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím ONV, odborom územného plánovania v Prievidzi zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 v prospech vlastníka SSR v správe Mototransu, n.p., Banská Bystrica, boli zahrnuté do parc. č. 605/2 o výmere 6602 m2 na základe GP č. 761-0392-2. Do tejto parcely bola zahrnutá aj časť pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 614, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX, o výmere 786 m2. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplynulo, že parc. č. 605/2 nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Na základe osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 žalobca požiadal o vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností, že parc. č. 605/2 o výmere 6602m2 je vo vlastníctve Slovenskej republiky - Ministerstva hospodárstva SR. Žiadosť bola vtedajšou Správou katastra v Prievidzi zaevidovaná pod zn. Z 4253/07 a listom zo dňa 25.10.2007 bola žalobcovi vrátená na doplnenie. 9. Žalobca dal vypracovať geometrický plán č. 236/2007, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č. 605/2 v k.ú. E. vytvorené CKN parcely. Podľa popisnej časti tohto geometrického plánu je k CKN parc. č. 3495/15 - zastavaná plocha o výmere 24 m2, CKN parc. č. 3495/16 - zastavaná plocha o výmere 667 m2, CKN parc. č. 3496/2 - zastavaná plocha o výmere 61 m2 a CKN parc. č. 3497/8 - zastavaná plocha o výmere 34 m2 vedené duplicitné vlastníctvo v prospech vlastníkov zapísaných v PK vložke č. 96 a vlastníka parc. č. 605/2, vzniknutej geometrickým plánom č. 761-0392-2. 10. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná E KN parc. č. 614 - orná pôda o výmere 857 m2. Ako vlastník tejto nehnuteľnosti je v časti B listu vlastníctva uvedený žalovaný v 1. rade v podiele 1/6-ina a žalovaný v 2. rade v podiele 5/6-ín. 11. Z identifikácie parciel E/C predloženej žalovaným v 1. rade vyplýva, že E KN parc. č. 614, zapísaná na LV č. XXXX ako orná pôda o výmere 857 m2, je vedená v registri CKN ako parc. č. 3493/4 - orná pôda o výmere ident. časti 69 m2, parc. č. 3494/1 – ostat. plocha o výmere 11 m2, parc. č. 3495/1 zastavaná plocha o výmere 264 m2, parc. č. 3495/2 - zastavaná plocha o výmere 268 m2, parc. č. 3495/3 - zastavaná plocha o výmere 70 m2, parc. č. 3496 - zastavaná plocha o výmere 61 m2, parc. č. 3497 - zastavaná plocha o výmere 34 m2 a parc. č. 3498/1 - ostatná plocha o výmere 80 m2. K uvedeným CKN parcelám nie je založený list vlastníctva. 12. Žalovaný v 1. rade považoval nárok žalobcu uplatnený žalobou za dôvodný a navrhoval, aby súd žalobe vyhovel. 13. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil, nakoľko rozhodnutie o vyvlastnení nebolo zapísané v katastri nehnuteľností, čo umožnilo pôvodným vlastníkom nakladať s nehnuteľnosťou, resp. bolo možné nehnuteľnosť dediť. Poukázal na to, že v katastri nehnuteľností nie je na LV č. XXXX uvedená ani obmedzujúca poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov uvedených v katastri nehnuteľností. Podľa jeho názoru žaloba nie je dôvodná a to aj preto, že tunajší súd už rozhodoval o obdobnej veci v konaní sp.zn. 5C/21/2020 a v uvedenej veci bola žaloba zamietnutá.
14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 15. Podľa § 131 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, vyvlastniť vec, ktorá je v osobnom vlastníctve, možno len v dôležitom záujme spoločnosti, a to na základe zákona a za náhradu. To isté platí, ak sa má osobné vlastníctvo k veci trvale obmedziť. 16. Podľa § 135 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia. 17. Podľa § 109 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, vlastnícke právo k pozemkom a stavbám prechádza vyvlastnením vždy na štát. Týmto prechodom zanikajú aj všetky ostatné práva k vyvlastneným pozemkom a stavbám; nezaniká však právo užívať bytové a nebytové priestory. 18. Podľa § 114 ods. 1 Stavebného zákona, v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania vydá stavebný úrad rozhodnutie o vyvlastnení. 19. Podľa § 47c ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra, je v správe ministerstva s výnimkou majetku, ktorý spravuje Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu. 20. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v k.ú. E., vytvorených podľa geometrického plánu č. 236/2007, ako CKN parc. č. 3495/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, CKN parc. č. 3495/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, CKN parc. č. 3496/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2 a CKN parc. č. 3497/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2. 21. Podľa § 137 písm. c) CSP (predtým § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku) súd najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby, a to aj bez jej vecného prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia jej právne postavenie stalo neistým. Inak povedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť hmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli naisto upravené právne pomery žalobcu do budúcnosti, a teda musí byť napr. spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dôkazné bremeno pritom v konaní zaťažuje žalobcu. V danej veci súd zistil, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože na LV č. XXXX pre k.ú. E. sú žalovaní v 1. a 2. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci E KN parc. č. 614, ktorá tvorí novovytvorené CKN parc. č. 3495/15, 3495/16, 3496/2 a 3497/8, o ktorých žalobca tvrdí, že sú v jeho vlastníctve. Žalobca pritom tvrdí, že predmetné parcely, ktorých určenia vlastníctva sa domáha, boli rozhodnutím ONV, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978 vyvlastnené pre Slovenskú republiku (v tom čase Slovenskú socialistickú republiku). Za tohto stavu je bez požadovaného určenia právne postavenie žalobcu neisté. 22. V konaní žalovaný v 1. rade považoval žalobu za dôvodnú a navrhol, aby jej súd vyhovel. Žalovaný v 2. rade spochybňoval vyvlastnenie spornej nehnuteľnosti tým, že rozhodnutie o vyvlastnení nebolo zapísané v katastri nehnuteľností a k E KN parc. č. 614 na LV č. XXXX nie je vedená ani žiadna obmedzujúca poznámka o spochybnení dôveryhodnosti zápisu. Okrem toho poukazoval na rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 5C/21/2020, ktorý sa týkal obdobnej veci, pričom žaloba bola zamietnutá. V tejto súvislosti súd uvádza, že vyvlastnenie pozemnoknižnej parc. č. 614, zapísanej v pk. vložke č. 96 preukazuje rozhodnutie zo dňa 14.10.1978 vydané Okresným národným výborom, odborom územného plánovania v Prievidzi, značka ÚP 3621/78-Ši, ktoré bolo všetkým dotknutým vlastníkom doručované. Toto rozhodnutie podľa ust. § 135 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 18.11.1978 (deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení), vyvolalo právne účinky nadobudnutím
právoplatnosti a nevyžadovalo zápis do katastra nehnuteľností (v tom čase evidencie nehnuteľností). Na základe tohto rozhodnutia došlo k vyvlastneniu aj časti pozemnoknižnej parcely v k.ú. E. č. XXX (vl. č. 96) v rozsahu 786 m2. V konaní nebolo sporným, že vyvlastnená časť pozemnoknižnej parc. č. 614 bola zahrnutá do novovytvorenej E KN parc. č 605/2 o výmere 6602 m2, ktorá bola vo vlastníctve štátu. Rovnako niet sporu o tom, že táto parcela nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, v dôsledku čoho bolo následne s pozemnoknižnou parc. č. 614 nakladané na základe konaní o dedičstve, ako aj na základe kúpnych zmlúv. V dôsledku vyvlastnenia však nemohlo dôjsť k následnému dedeniu tejto časti pozemku, nakoľko táto časť nehnuteľnosti už nebola majetkom pôvodného pozemnoknižného vlastníka nehnuteľnosti ku dňu jeho smrti (a teda ani nemohla byť predmetom dedičstva). Z rovnakého dôvodu nemohlo platným spôsobom dôjsť ani k prevodu vlastníckeho práva k tejto časti pozemku na základe kúpnej zmluvy. 23. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v dôsledku vyvlastnenia časti pôvodnej PKN parc. č. 614 (vo výmere 786 m2) sa táto vyvlastnená časť stala vlastníctvom štátu, na čom nič nemení skutočnosť, že následne vytvorená parc. č. 605/2 nebola zapísaná do evidencie nehnuteľností, nakoľko rozhodnutie o vyvlastnení vyvoláva právne účinky už nadobudnutím jeho právoplatnosti. Prípadný zápis do evidencie nehnuteľností by v čase jeho vydania mal iba evidenčný charakter, nie konštitutívny charakter. Pokiaľ následne došlo k dedeniu alebo predaju aj vyvlastnenej časti parc. č. 614, nemožno na takéto dedenie či kúpu prihliadnuť, pretože v tom čase táto časť predmetnej nehnuteľnosti už nebola vo vlastníctve poručiteľa a jeho dedičia potom nemohli túto časť nehnuteľnosti platným spôsobom previesť na inú osobu (t.j. žalovaného v 2. rade). Keďže sporná nehnuteľnosť nebola ani súčasťou privatizačného projektu Mototrans, š.p., Banská Bystrica, zostala naďalej vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v súlade s ust. § 47c zákona č. 92/1991 Zb. Súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vo veci rozhodol tak, že žalobca je vlastníkom CKN parc. č. 3495/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, CKN parc. č. 3495/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, CKN parc. č. 3496/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, CKN parc. č. 3497/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2 v k.ú. E., vytvorených na základe Geometrického plánu č. 236/2007 zo dňa 30.1.2008, zhotoveného GEOing s.r.o., ktorý bol úradne overený Správou katastra Prievidza dňa 27.2.2008 pod č. 220/2008. 24. Pokiaľ žalovaný v 2. rade poukazoval na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 22.6.2022 č.k. 5C/21/2020-50, súd uvádza, že predmetom tohto konania síce bolo rozhodovanie o určení vlastníckeho práva žalobcu na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 14.10.1978, vydaného Okresným národným výborom, odborom územného plánovania v Prievidzi, značka ÚP 3621/78-Ši, teda išlo o obdobný spor ako v prejednávanej veci (týkalo sa iných žalovaných a iných nehnuteľností), súd však v danej veci neposudzoval nárok žalobcu po vecnej stránke a žalobu zamietol z procesných dôvodov, ktoré spočívali v tom, že na strane žalovaných nevystupoval úplný okruh subjektov. V konaní o určenie vlastníctva nehnuteľnosti totiž musia byť na strane žalovaných zúčastnení všetci, ktorí sú ako vlastníci spornej nehnuteľnosti zapísaní na liste vlastníctva. Pokiaľ tomu tak nie je, musí súd žalobu zamietnuť. Vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/21/2020 neboli ako žalovaní označení všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti, o ktorej vlastníctvo sa spor viedol a z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá. V prejednávanej veci je však situácia odlišná, keďže na strane žalovaných v konaní vystupuje úplný okruh spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. E.. Súd preto posudzoval vecnú odôvodnenosť podanej žaloby a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru uvedenému vyššie. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mal mať nárok na náhradu trov voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu. Žalobcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.