Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/18/2023 3823201482 25. 03. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3823201482.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 00 686 832, proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpená JUDr. Pavlom Zajacom, advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej 10, IČO: 42 376 432, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku v kat. úz. E., vytvorenej na základe Geometrického plánu č. 236/2007 zo dňa 30.1.2008, zhotoveného GEOing s.r.o., ktorý bol úradne overený Správou katastra Prievidza dňa 27.2.2008 pod č. 220/2008, a to CKN parc. č. 3494/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2. II. Súd žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa voči žalovanej domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. E., vytvoreného podľa geometrického plánu č. 236/2007, a to parc. č. 3494/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2. V žalobe žalobca uviedol, že podľa § 47c zákona č. 92/191 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby vykonáva správu majetku podniku alebo časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra. Uviedol, že prešetril vlastnícke vzťahy k pozemku parc. č. 605/2, vytvorenému podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 761-0392-2 zo dňa 9.4.1974, a zistil, že tento pozemok bol vytvorený na základe Rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 pozemnoknižným vlastníkom uvedeným v žalobe. V súvislosti s nárokom uplatneným voči žalovanej išlo o pozemnoknižného vlastníka F. E., zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. 1089 o výmere po 124 m2. Žalobca v žalobe uviedol, že vyvlastnenie sa uskutočnilo v prospech Slovenskej republiky a novovytvorený pozemok – parc. č. 605/2 bol pridelený do správy Mototrans, n.p., Banská Bystrica pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Žalobca na Okresnom úrade, odbore katastra nehnuteľností v Prievidzi šetrením zistil, že napriek vyvlastneniu pôvodní vlastníci s pozemkami nakladali ako vlastníci a tieto boli predmetom dedenia alebo predaja. Podľa žalobcu bolo geometrickým zameraním preukázané, že vyvlastnené pozemky sú v súčasnosti včlenené do viacerých CKN parciel, z vyvlastnenej pozemnoknižnej parc. č. 620 je to CKN parc. č. 3494/6, zapísaná na LV č. XXXX a ako vlastníka žalobca v žalobe označil žalovanú. V žalobe žalobca tiež uviedol, že novovytvorená parc. č. 605/2 nie je zapísateľná v katastri nehnuteľností, pretože pôvodní vlastníci, napriek vyvlastneniu pozemkov, s pozemkami nakladali, a preto dal vyhotoviť geometrický plán č. 236/2007, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č. 605/2 vytvorené CKN parcely, z toho parc. č. 3494/6 je včlenená do LV č. XXXX. Zo žaloby ďalej vyplýva, že E KN parc. č. 605/2 bola od roku 1978 v správe národného podniku Mototrans, ktorý bol zmenený na Mototrans, š.p., Banská Bystrica
na základe zákona č. 88/1988 Zb. o štátnych podnikoch a v roku 1992 bol vypracovaný privatizačný projekt štátneho podniku Mototrans, ktorý bol uznesením vlády SR pod č.j. 197/1992 schválený. Mototrans, š.p., bol v súlade s rozhodnutím o schválení privatizačného projektu zrušený a majetok zrušeného štátneho podniku v rozsahu určenom v schválenom privatizačnom projekte prešiel na Fond národného majetku (FNM SR). FNM SR následne založil akciovú spoločnosť Mototrans, a.s., Banská Bystrica, do ktorej vložil majetok, ktorý na fond prešiel podľa schváleného privatizačného projektu. Podľa majetkovoprávnej dokumentácie privatizačného projektu Mototrans, š.p., bolo zistené, že parc. č. 605/2 v kat. úz. E. nie je uvedená v špecifikácii privatizovaných nehnuteľností. Žalobca uviedol, že pokiaľ táto nehnuteľnosť nebola uvedená v privatizačnom projekte, nemohla prejsť do vlastníctva FNM SR a ten ju nemohol previesť do vlastníctva akciovej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu vykonáva správu tohto majetku Ministerstvo hospodárstva SR v zmysle ust. § 47c zákona č. 92/1992 Zb. Žalobca uviedol, že na určení vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaná je ako vlastníčka žalovanej nehnuteľnosti zapísaná v katastri nehnuteľností a pre uskutočnenie zmeny vlastníka v katastri nehnuteľností môže byť podkladom iba rozhodnutie súdu. 2. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal určenia vlastníckeho práva aj k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré však nie sú vlastnícky vedené na žalovanú. Uznesením zo dňa 29.3.2023 č.k. 5C/78/2008-315 bola žaloba o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti – pozemku parc. č. 3494/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2 vylúčená na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 5C/18/2023. 3. Žalovaná v konaní nárok žalobcu považovala za dôvodný. Uviedla, že E KN parc. č. 620 v kat. úz. E., zapísanú na LV č. XXXX nadobudla dedením po svojej matke G. H. na základe rozhodnutia o dedičstve sp.zn. 18D/160/2021. Po nadobudnutí nehnuteľnosti s ňou žiadnym spôsobom nedisponovala, so žiadnym subjektom neuzavrela nájomnú alebo inú odplatnú zmluvu a sama ju nikdy neužívala. Podľa jej názoru pochybil žalobca, resp. štát, ktorý nepožiadal o zmenu vo vlastníctve nehnuteľnosti parc. č. 620 vo vtedajšej evidencii nehnuteľností, ku ktorej došlo na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 vo vzťahu k vtedajším pozemnoknižným vlastníkom. Ona na vzniknutej situácii nenesie žiadnu vinu, nakoľko do smrti svojej matky nemala žiadny dôvod preverovať vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a až na základe žaloby zistila, že v minulosti prebehlo vyvlastňovacie konanie, na základe ktorého došlo k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech štátu. V tom čase ona nebola podielovou spoluvlastníčkou ani výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorej sa vyvlastnenie týkalo. Žiadala preto, aby tieto okolnosti boli zohľadnené v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania a aby súd postupoval podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku („CSP“) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 4. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalovanej, oboznámením obsahu rozhodnutia Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978 o vyvlastnení, zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice, vrátenia listiny Z 4253/07 Správou katastra v Prievidzi žalobcovi, žiadosti žalobcu o záznam do katastra nehnuteľností v kat. úz. E. podľa osvedčenia č. 96/2007, osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 zo dňa 18.9.2007, grafickej identifikácie parc. č. 605/2 vzniknutej podľa GP č. 761-0392-2 so stavom podľa registra C KN, grafickej identifikácie parc. č. 605/2 vzniknutej podľa GP č. 761-0392-2 so stavom podľa registra E KN, resp. pozemkovoknižným stavom, geometrického plánu č. 236/2007, výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. E., identifikácie pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 620 z pkn. vložky č. 1089 v kat. úz. E., vyjadrenia žalovanej zo dňa 19.7.2023, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 18D/160/2021-43, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Rozhodnutím Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978, značka ÚP 3621/78-Ši, boli vyvlastnené pozemky so všetkými právami a vecnými bremenami uvedené v rozhodnutí, okrem iných aj pozemok zapísaný v pozemkovej knihe pre kat. úz. E. vo vložke č. 1089 ako parc. č. 620 pozemnoknižnému vlastníkovi F. E. v podiele 1/1. Podľa rozhodnutia bol tento pozemok vyvlastnený vo výmere celkom 124 m2 za náhradu vo výške 0,40 Kčs za 1 m2. Z rozhodnutia vyplýva, že vyvlastnenie sa uskutočnilo pre Slovenskú republiku (v tom čase Slovenskú socialistickú republiku) v správe Mototransu, n.p., Banská Bystrica pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.1978.
6. Zo zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice vyplýva, že majiteľovi parc. č. 620, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, F. E., bytom E., I. XX, bola vyvlastnená výmera 124 m2. 7. Z osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 zo dňa 18.9.2007, vydaného Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, vyplýva, že časti pozemkov, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím ONV, odborom územného plánovania v Prievidzi zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 v prospech vlastníka SSR, v správe Mototransu, n.p., Banská Bystrica, boli zahrnuté do parc. č. 605/2 o výmere 6602 m2 na základe GP č. 761-0392-2. Do tejto parcely bola zahrnutá aj časť pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 620, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 1089, o výmere 124 m2. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplynulo, že parc. č. 605/2 nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Na základe osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 žalobca požiadal o vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností, že parc. č. 605/2 o výmere 6602m2 je vo vlastníctve Slovenskej republiky – Ministerstva hospodárstva SR. Žiadosť bola vtedajšou Správou katastra v Prievidzi zaevidovaná pod zn. Z 4253/07 a listom zo dňa 25.10.2007 bola žalobcovi vrátená na doplnenie. 8. Žalobca dal vypracovať geometrický plán č. 236/2007, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č. 605/2 v kat. úz. E. vytvorené CKN parcely. Podľa popisnej časti tohto geometrického plánu je k CKN parc. č. 3494/6 – zastavaná plocha o výmere 124 m2 vedené duplicitné vlastníctvo v prospech vlastníkov zapísaných v PK vložke č. 1089 a vlastníka parc. č. 605/2, vzniknutej geometrickým plánom č. 761-0392-2. 9. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. E. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná E KN parc. č. 620 – orná pôda o výmere 124 m2. Ako vlastník tejto nehnuteľnosti je v časti B listu vlastníctva uvedená žalovaná v podiele 1/1. 10. Z identifikácie pozemnoknižnej parc. č. 620, zapísanej v pkn. vložke č. 1089 v kat. úz. E. vyplýva, že časť parcely je vedená ako E KN parc. č. 620 – orná pôda o výmere 124 m2 na LV č. XXXX, časť výmery je majetkovoprávne usporiadaná v CKN registri ako parc. č. 3507 - ostatná plocha a parc. č. 3508 – zastavaná plocha na LV č. XXXX, parc. č. 3509/2 – ostatná plocha na LV č. XXXX, parc. č. 3547/1 – zastavaná plocha a parc. č. 3489 – ostatná plocha na LV č. X, parc. č. 3493/7 – orná pôda na LV č. XXXX a zbytok výmery je majetkovoprávne usporiadaný v registri E KN ako parc. č. 3495/1 – zastavaná plocha na LV č. XXXX, parc. č. 3494/1 – ostatná plocha na LV č. XXXX a parc. č. 3494/2 – zastavaná plocha, ku ktorej LV nie je založený. 11. Žalovaná v konaní považovala nárok žalobcu uplatnený žalobou za dôvodný. Poukázala však na okolnosti prípadu, spočívajúce v tom, že ona nebola vlastníčkou nehnuteľnosti v čase jej vyvlastnenia, pozemok nadobudla dedením po svojej matke a to, že táto nehnuteľnosť nepatrí do jej vlastníctva sa dozvedela až na základe doručenej žaloby. Poukázala na to, že na vzniknutej situácii sa podieľal žalobca, keď nepožiadal o zmenu vo vlastníctve nehnuteľnosti parc. č. 620 vo vtedajšej evidencii nehnuteľností, ku ktorej došlo na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 vo vzťahu k vtedajším pozemnoknižným vlastníkom. Uviedla tiež, že s predmetnou nehnuteľnosťou nikdy žiadnym spôsobom nenakladala, ani ju neužívala. 12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 13. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. 14. Podľa § 131 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, vyvlastniť vec, ktorá je v osobnom vlastníctve, možno len v dôležitom záujme spoločnosti, a to na základe zákona a za náhradu. To isté platí, ak sa má osobné vlastníctvo k veci trvale obmedziť.
15. Podľa § 109 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, vlastnícke právo k pozemkom a stavbám prechádza vyvlastnením vždy na štát. Týmto prechodom zanikajú aj všetky ostatné práva k vyvlastneným pozemkom a stavbám; nezaniká však právo užívať bytové a nebytové priestory. 16. Podľa § 114 ods. 1 Stavebného zákona, v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení, na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania vydá stavebný úrad rozhodnutie o vyvlastnení. 17. Podľa § 47c ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra, je v správe ministerstva s výnimkou majetku, ktorý spravuje Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu. 18. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa voči žalovanej domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemku v kat. úz. E., vytvoreného podľa geometrického plánu č. 236/2007 ako CKN parc. č. 3494/6 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2. 19. Podľa § 137 písm. c) CSP (predtým § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku) súd najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby, a to aj bez jej vecného prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia jej právne postavenie stalo neistým. Inak povedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť hmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli naisto upravené právne pomery žalobcu do budúcnosti a teda musí byť napr. spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dôkazné bremeno pritom v konaní zaťažuje žalobcu. V danej veci súd zistil, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože na LV č. XXXX pre kat. úz. E. je žalovaná zapísaná ako výlučná vlastníčka E KN parc. č. 620, ktorá tvorí novovytvorenú CKN parc. č. 3494/6, o ktorej žalobca tvrdí, že je v jeho vlastníctve. Žalobca pritom tvrdí, že predmetná parcela, ktorej určenia vlastníctva sa domáha, bola rozhodnutím ONV, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978 vyvlastnená pre Slovenskú republiku (v tom čase Slovenskú socialistickú republiku). Za tohto stavu je bez požadovaného určenia právne postavenie žalobcu neisté. 20. V konaní žalovaná uviedla, že právny základ nároku žalobcu rešpektuje a žalobu považuje za dôvodnú. Uviedla tiež, že ona o vyvlastnení predmetnej parcely nemala vedomosť, dozvedela sa to až na základe žaloby žalobcu. V prípade, že by ju žalobca vopred oslovil, určite by pristúpila na mimosúdne usporiadanie veci. Z jej výpovede bolo zistené, že pozemok nadobudla dedením po svojej matke, ktorá ho zasa zdedila po svojom otcovi (starom otcovi žalovanej) F. E.. V konaní nebolo sporným, že vyvlastnená časť pozemnoknižnej parc. č. 620 bola zahrnutá do novovytvorenej E KN parc. č 605/2 o výmere 6602 m2, ktorá bola vo vlastníctve štátu. Rovnako niet sporu o tom, že táto parcela nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, v dôsledku čoho bolo následne s pozemnoknižnou parc. č. 620 nakladané na základe konaní o dedičstve. V dôsledku vyvlastnenia však nemohlo dôjsť k následnému dedeniu tejto časti pozemku, nakoľko táto časť nehnuteľnosti už nebola majetkom pôvodného pozemnoknižného vlastníka nehnuteľnosti ku dňu jeho smrti (a teda nemohla byť ani predmetom dedičstva). 21. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v dôsledku vyvlastnenia časti pôvodnej PKN parc. č. 620 (vo výmere 124 m2) sa táto vyvlastnená časť stala vlastníctvom štátu, na čom nič nemení skutočnosť, že následne vytvorená parc. č. 605/2 nebola zapísaná do evidencie nehnuteľností, nakoľko rozhodnutie o vyvlastnení vyvoláva právne účinky už nadobudnutím jeho právoplatnosti. Prípadný zápis do evidencie nehnuteľností by v čase jeho vydania mal iba evidenčný charakter, nie konštitutívny charakter. Pokiaľ následne došlo k dedeniu aj vyvlastnenej časti parc. č. 620, nemožno na takéto dedenie prihliadnuť, pretože v tom čase táto časť predmetnej nehnuteľnosti už nebola vo vlastníctve poručiteľa. Keďže sporná nehnuteľnosť nebola ani súčasťou privatizačného projektu Mototrans, š.p., Banská Bystrica, zostala naďalej vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v súlade s ust. § 47c zákona č. 92/1991 Zb. Súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vo veci rozhodol tak, že žalobca je vlastníkom CKN parc. č. 3494/6 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 124 m2 v kat. úz. E., vytvorenej na základe Geometrického plánu č. 236/2007 zo dňa 30.1.2008, zhotoveného GEOing s.r.o., ktorý bol úradne overený Správou katastra Prievidza dňa 27.2.2008 pod č. 220/2008. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mal mať nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu. Súd však prihliadol k okolnostiam hodným osobitného zreteľa, spočívajúcich v tom, že žalovaná sa žiadnym spôsobom nepričinila o vznik sporu vo veci, spornú nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva na základe dedenia po svojej matke, ktorá túto zasa získala dedením po svojom otcovi – účastníkovi vyvlastňovacieho konania. Žalovaná nemala vedomosť o tom, že nehnuteľnosť, ktorú nadobudla dedením, jej nepatrí a ani o tom, že táto bola predmetom vyvlastnenia. Súd prihliadol aj k tomu, že pokiaľ by štát (t.j. žalobca) po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov dal vo vtedajšej evidencii nehnuteľností vyznačiť zmenu vo vlastníctve vyvlastnených nehnuteľností vo svoj prospech, nebola by vznikla situácia, ktorá si vyžadovala riešenie prostredníctvom súdneho konania. Súd preto na základe uvedených skutočností o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.