Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 4Vyd/1/2023 3823201799 29. 01. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3823201799.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená: JUDr. Marek Šabík - advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 56 121 725, so sídlom Moyzesova 585/2, Topoľčany, proti evidovaným vlastníkom nehnuteľnosti: 2/ E. A., C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. G. XXXX/XX, H. D. I., 3/ J. F., C. F. (ženatý s D. C. K.), 4/ D. F., C. K. (manž. J.), 5/ B. L., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, X/ H. F. C., štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, 7/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava - Staré Mesto, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 18.05.2023 domáhala, aby súd potvrdil, že navrhovateľka dňa 22.9.2021 nadobudla vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, obec H. D. I., katastrálne územie H. D. I., okres D., spoluvlastnícky podiel k celku 1/1, bližšie špecifikované ako stavba - rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 1613, reg. ,,C“ a k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, obec H. D. I., katastrálne územie H. D. I., okres D., spoluvlastnícky podiel k celku 1/1, bližšie špecifikované ako pozemok, parc. č. 1613, reg. ,,C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 70 m2. Navrhovateľka ďalej žiadala, aby súd potvrdil, že dňa 5.4.2022 nadobudla vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, obec Lehota pod Vtáčnikom, katastrálne územie H. D. I., okres D., spoluvlastnícky podiel k celku 1/1, bližšie špecifikované ako pozemok, parc. č. 1615/1, reg. ,,C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 275 m2 . Ako účastníkov konania označila osoby uvedené v záhlaví tohto uznesenia. 2. Súd uznesením č.k. 4Vyd/1/2023 – 26 zo dňa 17.01.2024 konanie voči evidovanému vlastníkovi nehnuteľnosti v 1. rade J. F., C. F. (ženatý s E. C. I.), nar. X.XX.XXXX zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2024. 3. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka spolu s jej rodičmi užívala nehnuteľnosti v celosti počas takmer celého jej života. Na základe zmlúv, ktoré uvádza ako dôkazy, bola ona aj jej rodičia v dobrej viere, že im nehnuteľnosti patria a preto ich aj v celosti užívali. V súčasnosti je navrhovateľka vedená na listoch vlastníctva ako podielová spoluvlastníčka. Ako uvádza navrhovateľka, jej právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam kúpnymi zmluvami, ktoré navrhovateľka pripojila k návrhu ako dôkazy. Konkr. stará matka navrhovateľky A. F., C. M., nar. XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy z roku 1933, v roku 1939 starý otec navrhovateľky J. F., nar. XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy a v roku 1975 rodičia navrhovateľky N. A. a A. A. odkúpili
podiely O. H. a E. F.. Matka navrhovateľky v čestnom vyhlásení pripojenom k návrhu potvrdila, že nehnuteľnosti užívala ich rodina od roku 1933 v dobrej viere ako jediní vlastníci. Navrhovateľka zároveň pripojila k návrhu aj čestné prehlásenie vlastníčky susednej nehnuteľnosti, P. O. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá potvrdila, že rodina A. užíva nehnuteľnosť na LV č. XXX na pozemku parc. č. 1613 s dvorom na parc. č. 1615 v celosti minimálne po dobu 30 rokov. Navrhovateľka je toho názoru, že ona sama splnila všetky podmienky vydržania nehnuteľnosti, pričom tieto podmienky splnili aj jej právni predchodcovia (tzn. rodičia). Ďalej tvrdí, že vzhľadom na to, že jej právni predchodcovia mali dobromyseľne v držbe celé nehnuteľnosti po dobu viac ako 10 rokov ešte pred prevodom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na navrhovateľku, celá táto doba by sa mala započítať do doby dobromyseľnej držby navrhovateľke. 4. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 5. Podľa § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. 6. Podľa § 359e ods. 2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 7. Podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie. 8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 10. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 11. Podľa § 865 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (prechodné ustanovenia k úprave účinnej od. 1.4.1983,č. zák. 131/82 Zb.), pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983, kedy inštitút vydržania občiansky zákonník neobsahoval. Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983;tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa. 12. Podľa § 135a ods. 1 vety prvej zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991),vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.
13. Podľa § 132a ods. 1, 2 citovaného zákona, kto s vecou nakladá ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci. To platí obdobne aj o tom, kto vykonáva právo zodpovedajúce vecnému bremenu pre seba a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že má k veci právo. 14. Podľa § 868, § 870 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) (prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1.1.1992, zák. č. 509/1991 Zb.), pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia posudzujú lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred účinnosťou tohto zákona. 15. K posúdeniu toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu právo patrí, nemôže súd vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, teda či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o tom že nekoná bezprávne. Medzi okolnosti, ktoré budú svedčiť oprávnenosti držby patrí aj tá okolnosť, akým spôsobom právo získal, teda či držiteľovi svedčí nejaký právny titul nadobudnutia práva. Subjektívny pocit držiteľa sám o sebe nemôže byť podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby. 16. Vydržaním sa nadobúda vlastnícke právo bez toho, aby sa o tom muselo rozhodnúť. Z toho vyplýva, že vydržacia doba sa mohla skončiť pred účinnosťou súčasnej právnej úpravy. Preto je dôležité zisťovať kedy sa skončila oprávnená nepretržitá držba a vydržacia doba, aký zákonný predpis bol platný a účinný v čase začatia a skončenia vydržacej doby, pretože okamih vzniku vlastníckeho práva treba posudzovať podľa týchto predpisov (napr. podľa uhorského obyčajového práva, podľa zákona č. 141/1950 Zb. a pod.), aká bola vtedajšia konštantná judikatúra súdov v sporoch o nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, aká je intertemporálna úprava v platnom a účinnom zákone obsahujúcom takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. 17. Podľa práva platného do 31. decembra 1950 bola na Slovensku vydržacia doba 32 rokov. Zákon č. 141/1950 Zb., ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 1951, ustanovil na vydržanie vlastníctva nehnuteľnosti dobu 10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého doba začala plynúť pred týmto dátumom, platilo, že sa skončí uplynutím pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31. decembra 1960 (§ 566 zákona č. 141/1950 Zb.). Vydržanie bolo do 31. decembra 1950, s výnimkou vydržania medzi manželmi, a od 1. januára 1951 do 31. marca 1964, s výnimkou nescudziteľných vecí, ktoré boli v socialistickom vlastníctve, prípustné voči každému. Vyžadovala sa dobromyseľná a nepretržitá držba, pričom za dobromyseľného sa držiteľ považoval vtedy, keď so zreteľom na všetky okolnosti mohol byť presvedčený o tom, že mu vec patrí. Právo platné na území Slovenska do 31. decembra 1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení do držby, kým podľa zákona č. 141/1950 Zb. bola potrebná počas celého plynutia vydržacej doby. R 65/1972 (s. 241, ods. 3, 4, 5) 18. Súd po preskúmaní a posúdení návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky. 19. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu 12Vyd/1/2022 4 Slovenskej republiky zo dňa 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). 20. Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 31.10.2017, sp. zn. 6Co/110/2017).
21. Pokiaľ skutočne došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe navrhovateľkou označených kúpnych zmlúv, tak k nemu mohlo dôjsť len vo vzťahu k právnym predchodcom navrhovateľky, nakoľko všetky podmienky vydržania boli splnené už za ich života. 22. Navrhovateľke nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu. Ako aj sama v návrhu uvádza, podmienky vydržania splnili už jej právni predchodcovia. Vydržanie vlastníckeho práva súd môže konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná doba, aj so započítaním doby, ktorá uplynula právnemu predchodcovi, ak bol dobromyseľný a tento sa stal vlastníkom nehnuteľnosti. Ak táto osoba v čase podania žaloby už nežije, môžu sa dedičia domáhať len určenia toho, že ku dňu smrti takáto osoba bola vlastníkom nehnuteľnosti, pričom po právoplatnosti rozsudku je táto skutočnosť zapísaná na liste vlastníctva a dedičia sú oprávnení podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, v ktorom poverený notár tento novoobjavený majetok prejedná a rozhodne, kto ho zdedí. Súd v predmetnej veci konštatuje, že navrhovateľka nezvolila správny procesný prostriedok na uplatnenie si svojho práva. Vzhľadom na okamih vydržania, nemôže byť verejnou listinou, potrebnou pre zápis vlastníckeho práva navrhovateľky k nehnuteľnosti, uznesenie o potvrdení vydržania podľa § 359j CMP, ale predpokladom pre tento zápis môže byť rozsudok, ktorým súd určí, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnych predchodcoch navrhovateľky, ktorí za života mohli a podľa tvrdení navrhovateľky aj mali vydržaním nadobudnúť vlastnícke právo k nim a na jeho základe následné rozhodnutie v dodatočnom dedičskom konaní (resp. konaniach) v ktorom budú vydržané spoluvlastnícke podiely ako novoobjavený majetok prejednané. 23. Súd uvádza, že u navrhovateľky absentuje podmienka dobromyseľnosti držby, nakoľko chýba právny titul, na podklade ktorého by sa mohla domnievať, že jej príslušné spoluvlastnícke podiely patria. Navrhovateľka žiada potvrdiť vydržanie ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach na základe darovacích zmlúv, konkr. k rodinnému domu zapísanom na LV XXX a pozemku, zapísaného na LV XXXX ku dňu 22.09.2021 a k pozemku zapísaného na LV XXX ku dňu 05.04.2022, kedy sa navrhovateľka dozvedela o tom, že nehnuteľnosti nie sú na liste vlastníctva evidované ako jej výlučné vlastníctvo. Z dedičského rozhodnutia po právnom predchodcovi navrhovateľky sp. zn. 10D/70/2013, ktorý si súd vyžiadal a preskúmal, vyplýva, že toto bolo zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa, čiže nebolo navrhovateľke potvrdené nadobudnutie predmetných spoluvlastníckych podielov ako dedičstva. Neexistuje preto objektívny dôvod, na podklade ktorého by sa navrhovateľka mohla domnievať, že jej nehnuteľnosti patria ako celok. Navrhovateľka teda predmetné nehnuteľnosti síce fakticky užíva, avšak bez právneho titulu. Súd dodáva, že detencia sama osebe na vydržanie nestačí. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne; preto ak dôjde k sporu, nestačí dokazovanie zamerať len na zisťovanie subjektívnych predstáv držiteľa. 24. V súlade s ustanovením § 359e ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd teda preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla vlastnícke práva vydržaním a dospel k záveru, že navrhovateľka splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním neosvedčila, a teda nie sú v danom prípade splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Podľa ustanovenia § 359e ods. 2 Civilného mimosporového poriadku preto súd návrh navrhovateľky zamietol. 25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).