Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/24/2023 3823219299 19. 02. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3823219299.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 5 21C/24/2023 Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX B. D. B., pr. zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovaným: 1/ E. A., 2/ F. A., 3/ G. A., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: 6
21C/24/2023
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., H. B., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/ XXXX, trvale bytom C. D. I. XXX, XXX XX, štátny občan Slovenskej republiky a žalovaných: 1/ E. A., 2/ F. A., 3/ G. A. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., obci C. D., okrese B. D. B., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky: parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, parc. registra „C“ č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 109 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 83 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 399 m2 a parc. registra „C“ č. XX/X – záhrada vo výmere 1843 m2 a vyporiadava ho tak, že všetky tieto nehnuteľnosti prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a to v sume 1.891,50 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a to v sume 5.253,90 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a to v sume 5.253,90 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ až 3/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie: 4
21C/24/2023
1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 18.08.2023, domáhala proti žalovaným 1) až 3) zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., obci Dolné Naštice, okrese B. D. B., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky: parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, parc. registra „C“ č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 109 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 83 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 399 m2 a parc. registra „C“ č. XX/X – záhrada vo výmere 1843 m2. Ďalej žiadal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 1.891,50 Eur €, žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5.253,90 Eur a žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5.253,90 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní 1) – 3) sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Uviedol, že vzhľadom na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a samotnú výmeru pozemku nie je účelné a dobre možné uvedený pozemok reálne rozdeliť. Žalobca navrhol preto prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. Za primeranú náhradu žalobca považoval sumu 10 eur za 1 m2, čo zodpovedá polohe ako aj kvalite predmetného pozemku. 2. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 07.11.2023 vyjadril zástupca žalovaných 1) -3) – Slovenský pozemkový fond, ktorý uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak považuje za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely sumu 36,- eur za 1 m2. 3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 19.02.2025, na ktoré sa dostavil PZ žalobcu a zástupca žalovaných. Na pojednávaní žalobca navrhol primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 15,- eur za 1 m2, s ktorou zástupca žalovaných 1)-3) súhlasil. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 1-6, výpis z LV č. XXX č.l. 9-10, kópia katastr. mapy č.l. 11, kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č.l. 12-14, Rozsudok OS BN sp. zn. 1C/9/2021 č.l. 15-16, vyjadrenie SPF č.l. 17, vyjadrenie žalovaných k žalobe č.l. 35-36, ortofotomapa 6x č.l. 39-41, mapa č.l. 42, inzeráty z www.nehnteľnosti.sk č.l. 43-49, vyjadrenie žalobcu č.l. 60, predloženie ZP a zmena žaloby č.l. 60-61, znalecký posudok č. 2/2024 č.l. 62-70, vyjadrenie žalovaných č.l. 85., ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) – 3) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., obci C. D., okrese B. D. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky: parc. registra ,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, parc. registra,,C" d. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, parc, registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 109 m2, parc. registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 83 m2, parc. registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2, parc. registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 399 m2, parc. registra ,,C" d. XX/X – záhrada vo výmere 1843 m2, v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobca v podiele l33/192 k celku, žalovaný 1/ v podiele 9/192 k celku, žalovaný 2/ v podiele 25/192 k celku, žalovaný 3/ v podiele 25/l92 k celku. 5. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 10. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 11. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 12. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný 1) až 3) sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku 5 tohto rozsudku. Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti žiadal podielové spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania bol nesporný. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V danej veci v prípade reálneho rozdelenia predmetného pozemku s prihliadnutím na jeho výmeru a veľkosť spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky vo veľmi malej výmere a ich účelné využitie by bolo minimálne. Preto súd prijal záver, že reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov nie je dobre možné a účelné. Následne preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadal na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych podielov a na zhodné stanoviská strán sporu. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX pre kat úz. C. D. tak, že túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. 13. Vzhľadom na spôsob vyporiadania zohľadniac veľkosť pôvodných spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1) až 3) náhradu za prikázanie ich spoluvlastníckych podielov,
a to žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 1 891,50 €, žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5 253,90 eura a žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5 253,90 €. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. C. D. sa oproti pôvodnému stavu, kedy žalobca vlastnil spoluvlastnícky podiel 133/192 k celku sa žalobca podľa tohto rozhodnutia stane výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/1 k celku. 14. Súd pritom na základe zhodných skutkových tvrdení strán pri určení primeranej náhrady vychádzal z ceny 15 eur za 1 m2, určenú ako cenu trhovú podľa cien za obdobné pozemky v danej lokalite, s ktorou výškou náhrady strany sporu súhlasili. Súd dospel k záveru, že uvedená náhrada je primeraným hodnotovým ekvivalentom a súd ju nemal dôvod spochybňovať. Žalovaní 1) až 3) sú v spore zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, súd tak uložil žalobcovi povinnosť primeranú náhradu priznanú žalovaným 1) až 3) zaplatiť na účet zástupcu žalovaných, teda na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. 15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalobkyni týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie. 16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, patril by mu preto nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Nakoľko si však žalobca náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 2
21C/24/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.