Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13Pc/14/2023 3823219487 26. 02. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3823219487.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Prievidza, C. D. E. F. XXX/XX/X, proti otcovi navrhovateľky: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXXXX I., J. B. K., občan Angoly, o návrhu navrhovateľky o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.05.2023 č. k. 13P/13/2016- v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca E. G., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2023 naďalej, ktoré je povinný platiť vždy do posledného dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje k rukám navrhovateľky. II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a. III. Zameškané výživné otca E. G., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje za obdobie od 01.09.2023 do 28.02.2025 sumu 1800,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 30.08.2023 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany otca navrhovateľky. Uviedla, že otec navrhovateľky si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vôbec neplní. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca určená na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2016 (rozsudkom Okresného súdu Prievidza 13P/13/2016-237). Poukázala na to, že žiada zvýšiť výživné zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 350,eur mesačne, nakoľko jej osobné potreby rastú, zvyšujú sa ceny energií, stravy a aj ostatných položiek. Poukázala na tú skutočnosť, že jej mama je momentálne nezamestnaná a jej príjem tvorí len rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne a náhradné výživné v sume 150,- eur mesačne. Keďže je plnoletá musí sa podieľať aj na výdavkoch domácnosti, ako sú nájomné, komunálny odpad, daň z nehnuteľností, poistenie, hygienické potreby, strava, cestovné, školské a študijné pomôcky, lieky, kredit na telefóne, ošatenie, obuv. Vzhľadom na uvedené žiadala zvýšiť výživné na sumu 350,- eur mesačne od podania návrhu naďalej.
2. Otec sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky zo dňa 15.11.2023, v ktorom uviedol, že spochybňuje skutočnosť, že sa navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť. Poukázal na to, že nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke podľa právnych predpisov a preto žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. K vyjadreniu doložil doklady, z ktorých vyplýva, že otec navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 101,48 eura a doplnkové základné zabezpečovacie dávky v sume 991,29 eura, t. j. celkom sumu 1092,77 eura. Uviedol, že jeho výdavky tvoria výdavky za nájom v sume 493,88 eura, preddavkové platby za elektrinu 147,- eur mesačne a spláca dlh po 30,- eur mesačne. Na živobytie mu zostáva suma 421,89 eura mesačne, z ktorej nevie platiť výživné na navrhovateľku. 3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 26.02.2025 konanom v prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti otca, ktorý síce žiadal, aby súd odročil pojednávanie, nakoľko nemá prostriedky na cestu na Slovensko. Súd jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko mal súd za to, že sa otec navrhovateľky vo veci riadne vyjadril prostredníctvom svojej opatrovníčky, ktorú má ustanovenú v Nemecku a aj bol ku všetkým relevantným skutočnostiam vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu v Nemecku. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že má splnené všetky procesné podmienky pre to, aby mohol vo veci rozhodnúť pri zachovaní práva na spravodlivý proces. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom otca navrhovateľky prostredníctvom dožiadaného súdu v Nemecku a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, rodným listom, potvrdením o návšteve školy,rozhodnutím riaditeľa Obchodnej akadémie zo dňa 29.06.2023 reg. Č.: OA/2023/226-38, vysvedčeniami navrhovateľky z Obchodnej akadémie a ZUŠ č. l. 6-8, dokladmi SIPO, faktúry, zmluva detská poistenie pre nezbedníkov, poplatky a platby, pokladničné doklady č. l. 9-29, lustráciou navrhovateľky v registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, uznesením OS Prievidza zo dňa 13.09.2023 č. k. 13Pc/14/2023-34, doplnením návrhu zo dňa 26.09.2023, uznesením OS Prievidza zo dňa 13.10.2023 č. k. 13Pc/14/2023-37, vyúčtovaním tlmočného, úradným prekladom, uznesením OS Prievidza zo dňa 03.11.2023 č. k. 13Pc/14/2023-57, vyjadrením otca navrhovateľky zo dňa 15.11.2023 prostredníctvom právnika a profesionálneho opatrovníka s prílohami č. l. 59-66, vyúčtovaním tlmočného, úradným prekladom, vyjadrením navrhovateľky s prílohami zo dňa 19.01.2024 č. l. 96-113, vyúčtovaním prekladu, úradným prekladom, uznesením OS Prievidza zo dňa 13.02.2024 č. k. 13Pc/14/2023-129, žiadosťou otca navrhovateľky prostredníctvom opatrovateľky zo dňa 01.03.2024, oznámením súdu zo dňa 11.03.2024, zápisnicou z pojednávania 20.03.2024, uznesením OS Prievidza zo dňa 08.04.2024 č. k. 13Pc/14/2023-140, vyúčtovaním tlmočného, prekladom listín č. l. 145-154, uznesením OS Prievidza zo dňa 29.05.2024 č. k. 13Pc/14/2023-156, vyúčtovaním tlmočného, prekladom listín č. l. 162-167, formulár č. l. 171-173, uznesením OS Prievidza zo dňa 18.09.2024 č. k. 13Pc/14/2023-174, predvolaním za účelom vypočutia otca v Berlíne č. l. 176-178, 180-181, vybavenie dožiadania s prílohami č. l. 183-199, formulár č. l. 200-202, preklad listín č. l. 203-208, vyúčtovanie tlmočného, úradným preklad č. l. 214-261, uznesením OS Prievidza zo dňa 20.01.2025 č. k. 13Pc/14/2023-266, podaním opatrovníčky otca zo dňa 30.01.2025 č. l. 268, oznámením súdu zo dňa 25.02.2025 č. l. 269, spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/178/2006 a spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/13/2016 a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 15.03.2017 č. k. 13P/13/2016-237, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2017 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.04.2007 č. k. 13P/178/2006-75, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2007, bola vtedy ešte maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky a otec navrhovateľky bol zaviazaný platiť na výživu maloletej navrhovateľky sumu 50,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2006 naďalej. Zároveň bol zaviazaný uhradiť zameškané výživné matke navrhovateľky v mesačných splátkach. 7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.03.2017 č. k. 13P/13/2016-237, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2017, bola vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky zvýšená zo sumy 50,eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2016 naďalej. Zároveň bol zaviazaný uhradiť zameškané výživné matke navrhovateľky v mesačných splátkach. V čase poslednej úpravy výživného na navrhovateľku mala navrhovateľka 12 rokov a v školskom roku 2016/2017 navštevovala 6. ročník ZŠ na Dobšinského ulici v Prievidzi. V škole dosahovala veľmi dobré výsledky. Matka mala v súvislosti s výchovou navrhovateľky výdavky na zabezpečenie stravy v škole
v sume 25,- eur mesačne, oblečenie, obuv, školské potreby (ZRPŠ 10,- eur, pracovné zošity 7,80 eura, triedny fond 3,- eurá, balíček výkresov a zošitov 10,- eur, školské výlety do Bratislavy v sume 20,- eur, na Oravu v sume 20,- eur a do Topoľčianok v sume 10,- eur), hygienické potreby, bývanie, mimoškolské aktivity a zdravotnú starostlivosť. Otec so súdom nespolupracoval a na výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu v Nemecku sa nedostavil. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z minimálnej mzdy v Nemecku v roku 2016 v sume 1428,- eur mesačne a v roku 2017 v sume 1485,- eur mesačne. Súd vychádzal z tzv. zásady potenciálnych príjmov, ktoré otec mohol v Nemecku dosahovať, keby riadne pracoval. 8. Otec navrhovateľky si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke nikdy neplnil a v čase maloletosti navrhovateľky matka navrhovateľky poberala náhradné výživné od štátu vo výške súdom určeného výživného. 9. Navrhovateľka nadobudla dňa 08.07.2023 plnoletosť a preto sa sama návrhom zo dňa 30.08.2023 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti od otca navrhovateľky zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne, nakoľko v čase podania návrhu študovala vo 4. ročníku na Obchodnej akadémii v Prievidzi, t. j. nevedela sa sama živiť. Jej mama bola nezamestnaná a poberala len náhradné výživné a rodinné prídavky na navrhovateľku. S mesačnými výdavkami im pomáhajú uhrádzať starí rodičia zo strany matky. Navrhovateľka k návrhu postupne pripojila potvrdenia o návšteve škole o tom, že navrhovateľka bola v školskom roku 2022/2023 žiačkou III. A triedy Obchodnej akadémie, F. Madvu 2, Prievidza, v školskom roku 2023/2024 žiačkou IV. A triedy Obchodnej akadémie, F. Madvu 2, Prievidza a v školskom roku 2024/2025 je riadnou študentkou 1. ročníka denného štúdia programu právo na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Svoje súčasné výdavky navrhovateľka špecifikovala ako výdavky na stravu v sume 9 až 10,- eur na deň (cca 300,- eur mesačne), internát 70,- eur mesačne, doprava do školy a naspäť cca 20,- eur mesačne, paušál 12,- eur mesačne, hygienické potreby 20 až 30,- eur mesačne, školské potreby, školské pomôcky a skriptá v výške 30 až 40 eur mesačne a bežné výdavky na oblečenie, obutie, zdravotnú starostlivosť. Okrem týchto pravidelných výdavkov poukázala na mimoriadne výdavky spojené so stužkovou v sume 624,- eur a stredoškolský ples a výlet v sume 454,07 eura. Ku všetkým výdavkom predložila navrhovateľka príslušné pokladničné doklady, potvrdenia o úhrade a potvrdenia. Okrem toho platila za prihlášky na vysokú školu spolu sumu 167,34 eura. Navrhovateľka poukázala na to, že matke navrhovateľky bol od 14.09.2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 250,50 eura mesačne. 10. Otec navrhovateľky sa prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky v Nemecku vyjadril, že spochybňuje skutočnosť, že sa navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť. Poukázal na to, že nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke podľa právnych predpisov, a preto žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. K vyjadreniu doložil doklady a tým súdu preukázal, že v roku 2023 poberal invalidný dôchodok vo výške 101,48 eura a doplnkové základné zabezpečovacie dávky v sume 991,29 eura, t. j. celkom sumu 1092,77 eura. Výdavky špecifikoval a preukázal ako výdavky za nájom v sume 493,88 eura, preddavkové platby za elektrinu 147,- eur mesačne a splátka dlhu po 30,eur mesačne. Na živobytie tak otcovi navrhovateľky podľa jeho vyjadrení zostáva suma 421,89 eura mesačne, z ktorej nevie platiť výživné na navrhovateľku. Od 01.07.2024 poberá invalidný dôchodok 105,64 eura (plný invalidný dôchodok, ktorý je mu vyplácaný ako životná renta priznaný od 01.06.2016 a nárok trvá najdlhšie do 28.02.2038, kedy dovŕši štandardný vek odchodu do dôchodku), doplatok 4,75 eura a základnú zabezpečovaciu dávku 1078,98 eura. Súčasné výdavky predstavujú náklady na nájom vo výške 359,71 eura, náklady na vykurovanie 77,- eur, a bežné vedľajšie náklady 81,- eur, výdavky na teplú vodu 12,95 eura a dodatočné nevyhnutné výdavky 95,71 eura. Otec navrhovateľky žije sám, je slobodný a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. K svojmu zdravotnému stavu uviedol, pri svojom výsluchu na dožiadanom súde v Nemecku, že nie je dobrý, už nemôže vôbec pracovať pre alkoholizmus, 3 porážky, vysoký krvný tlak a úzkostnú poruchu. Nemá majetok, ani auto. 11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena okolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pre zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na dieťa je nevyhnutné preukázať určitú kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane dieťaťa. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná a vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine). 18. V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých účastníkov rodinnoprávnych vzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných charakteristík. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti preto bude narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná. Pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V rámci komplexu prejavov vyživovacej povinnosti rodičov sa majú uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov. Zákonný zánik tejto vyživovacej povinnosti je spojený s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj s ukončením prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa). 19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky voči navrhovateľke naďalej trvá v zmysle § 62 ods. 1 ZR, nakoľko podľa potvrdení o návšteve škole navrhovateľka bola v školskom roku 2022/2023 žiačkou III. A triedy Obchodnej akadémie, F. Madvu 2, Prievidza, v školskom roku 2023/2024 žiačkou IV. A triedy Obchodnej akadémie, F. Madvu 2, Prievidza a v školskom roku 2024/2025 je riadnou študentkou denného štúdia programu
právo na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Navrhovateľka sa teda sústavne pripravuje na výkon povolania, teda nie je schopná sama vlastnou činnosťou sa živiť. V štúdiu a teda v ďalšej sústavnej príprave na výkon povolania riadne pokračuje štúdiom v 1. ročníku na vysokej škole. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Keďže navrhovateľka nie je podľa súdu a ustálenej súdnej praxe schopná sa sama živiť, vyživovacia povinnosť rodičov voči navrhovateľke naďalej trvá. Teda trvá aj vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky na navrhovateľku. Matka si vyživovaciu povinnosť voči dcére (navrhovateľke) riadne plní, keď jej poskytuje bývanie, stravu a aj financie na zabezpečovanie základných potrieb, ale aj ďalších potrieb (napr. školské potreby) a momentálne spolu s jej rodičmi výlučne uspokojuje potreby navrhovateľky. 20. Súd mal za to, že vzhľadom na uplynutie 8 rokov od poslednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Posledná úprava výživného bola pred 8 rokmi a od uvedeného času došlo k zmene pomerov tak na strane navrhovateľky, ktorá dospela, začala študovať na vysokej škole, ako aj na strane otca. Otec navrhovateľky v čase poslednej úpravy výživného so súdom nespolupracoval, na výsluch dožiadaným súdom v Nemecku sa nedostavil a tak súd, pri určovaní výživného na v tom čase maloletú navrhovateľku vychádzal z tzv. potenciálneho príjmu vo výške minimálnej mzdy v Nemecku za rok 2017, ktorá predstavovala sumu 1485,- eur. V súčasnosti otec pre zlý zdravotný stav nemôže pracovať a poberá dôchodok 105,64 eur, príplatok k dôchodku 4,75 eura a doplnkové sociálne dávky 1078,98 eura. Otec navrhovateľky pri svojom výsluchu uviedol, že nie je schopný pracovať pre alkoholizmus, 3 porážky, vysoký krvný tlak a úzkostnú poruchu. Ďalej otec uviedol, že žije sám a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky. Ani teraz si vyživovaciu povinnosť neplní, o navrhovateľku sa nezaujíma. Navrhovateľka poberá zo strany štátu náhradné výživné vo výšky naposledy určeného výživného. V súčasnosti príjem otca predstavuje invalidný dôchodok, príplatok k dôchodku a doplnkové sociálne dávky celkom v sume 1189,37 eura mesačne. Navrhovateľka je jediným dieťaťom povinného otca, preto by sa mal podieľať v zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného na jej výžive sumou rovnajúcou sa 26% jeho príjmov. Ďalej súd na strane otca pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa o navrhovateľku nezaujíma, nestretáva sa s ňou a ani iným spôsobom sa na jej výžive nepodieľa. Navrhovateľka vyčíslila svoje výdavky celkom na sumu 600,- eur mesačne, ktorá pozostáva z výdavkov na stravu v sume 9 až 10,- eur na deň (cca 300,- eur mesačne), internát 70,- eur mesačne, doprava do školy a naspäť cca 20,- eur mesačne, paušál 12,eur mesačne, hygienické potreby 20 až 30,- eur mesačne, školské potreby, školské pomôcky a skriptá v výške 30 až 40 eur mesačne a bežné výdavky na oblečenie, obutie, zdravotnú starostlivosť. Okrem týchto pravidelných výdavkov poukázala na mimoriadne výdavky spojené so stužkovou v sume 624,eur a stredoškolský ples a výlet v sume 454,07 eura. Okrem toho platila za prihlášky na vysokú školu celkom sumu 167,34 eura. Navrhovateľka poukázala na to, že matke navrhovateľky bol od 14.09.2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 250,50 eura mesačne. S ohľadom na potreby navrhovateľky preto súd určil výživné povinného otca na sumu 250 eur mesačne, čo predstavuje z jeho príjmov (1189,37 eura mesačne) asi 21% (teda menej ako by mal priznať v zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre určovanie výživného), nakoľko zohľadnil aj aktuálnu situáciu otca navrhovateľky a priznal navrhovateľke zvýšené výživné od otca navrhovateľky s účinnosťou od 01.09.2023 naďalej, t. j. od začiatku školského roka 2023/2024, kedy študovala vo 4. (maturitnom) ročníku, ktorý je spojený s osobitnými, mimoriadnymi výdavkami na stužkovú, maturity a platieb za prihlášky na vysoké školy. 21. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd k záveru, že odôvodneným potrebám navrhovateľky na jednej strane a schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca navrhovateľky na druhej strane, zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca na navrhovateľku zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2023 naďalej. Vo zvyšku nepovažoval súd návrh navrhovateľky za dôvodný. 22. Tým došlo k zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.03.2017 č. k. 13P/13/2016-237 v časti bežného výživného otca navrhovateľky na navrhovateľku. 23. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom otca navrhovateľky na navrhovateľku za obdobie od 01.09.2023 do 28.02.2025, ktoré predstavuje sumu 1800,- eur. Navrhovateľke vznikol nárok na výživné 4500,- eur od 01.09.2023 do 28.02.2025 (18 mesiacov x 250,- eur = 4500 eur). Podľa poslednej úpravy mal otec navrhovateľky uhradiť 2700,- eur (18 x 150= 2700 eur), čím vzniklo zameškané výživné 1800,-
eur na navrhovateľku (4500-2700= 1800), ktorú súd otcovi navrhovateľky povolil zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. 24. O trovách konania a trovách konania štátu rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového konania a ani štátu za trovy štátu spočívajúce v nákladoch na preklad listín do jazyka, ktorému otec maloletých detí rozumie, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený je potrebné, aby súd uložil otcovi povinnosť môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.