Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/16/2024 3824010258 15. 01. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824010258.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/16/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 15.01.2025, takto rozhodol: 25T/16/2024
rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E., F. XXX, SZČO, ženatý, j e v i n n ý, ž e : v čase okolo 20:30 hodine dňa 24.06.2023 vo verejne prístupnej časti pohostinstva „U medveďa“ v obci E. a zároveň pred súčasne prítomnými G. B., G. H., I. B. a H. B. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol poškodeného J. K. tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do pravej strany tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem na ľavú stranu tela a hlavy a zostal v bezvedomí ležať, čím poškodenému spôsobil ťažké zranenia, a to otras mozgu stredného stupňa, epidurálny hematóm - krvácanie nad tvrdú plenu mozgu v čelovej oblasti vľavo, subdurálny hematóm - krvácanie pod tvrdú plenu mozgu v čelovo - temennej oblasti vľavo, temennej oblasti vpravo a medzi mozgovými hemisférami, subarachnoidálne krvácanie - krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-spánkovotemennej oblasti vpravo i v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie mozgu s krvácaním v čelovom laloku vpravo, menším ložiskom v spánkovom a temennom laloku vpravo a v čelovom a temennom laloku
vľavo, zlomeninu čelovo-spánkovo-temenno-záhlavovej oblasti vľavo so zasahovaním na bázu lebky a strop ľavej očnice, hemotypanus vľavo - krvácanie do stredoušnej dutiny, zlomeninu dolnej čeľuste v oblasti tela vpravo a uhla vľavo a pomliaždenie mäkkých tkanív a podkožný krvný výron v temennozáhlavovej oblasti vľavo, v dôsledku ktorých zranení došlo k priamemu ohrozeniu životne dôležitého orgánu – mozgu vnútrolebkovým krvácaním, k poškodeniu dôležitého orgánu – pomliaždeniu mozgu a obmedzeniu poškodeného na bežnom spôsobe života po dobu prevyšujúcu 42 dní vo fyzickej záťaži, manuálnej práci a činnosti, psychickej aktivite ako aj príjme a spracovaní potravy, teda: fyzicky sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a súčasne inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal: prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú s probačným dohľadom na 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., B. J. XXXX/X škodu vo výške 12.127,20 €. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., B. J. XXXX/X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. L. M. F.: G. F. odôvodnenie: 25T/16/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 15.03.2024 na tunajšom súde obžalobu na obvineného A. B. pod sp. zn. Pv 197/23/3301-26 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 20:30 hodine dňa 24.06.2023 vo verejne prístupnej časti
pohostinstva „U medveďa“ v obci E. a zároveň pred súčasne prítomnými G. B., G. H. a H. B. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol poškodeného J. K. tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do pravej strany tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem na ľavú stranu tela a hlavy a zostal v bezvedomí ležať, čím poškodenému spôsobil ťažké zranenia, a to otras mozgu stredného stupňa, epidurálny hematóm - krvácanie nad tvrdú plenu mozgu v čelovej oblasti vľavo, subdurálny hematóm - krvácanie pod tvrdú plenu mozgu v čelovo - temennej oblasti vľavo, temennej oblasti vpravo a medzi mozgovými hemisférami, subarachnoidálne krvácanie - krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo i v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie mozgu s krvácaním v čelovom laloku vpravo, menším ložiskom v spánkovom a temennom laloku vpravo a v čelovom a temennom laloku vľavo, zlomeninu čelovo-spánkovo-temenno-záhlavovej oblasti vľavo so zasahovaním na bázu lebky a strop ľavej očnice, hemotypanus vľavo - krvácanie do stredoušnej dutiny, zlomeninu dolnej čeľuste v oblasti tela vpravo a uhla vľavo a pomliaždenie mäkkých tkanív a podkožný krvný výron v temenno-záhlavovej oblasti vľavo, v dôsledku ktorých zranení došlo k priamemu ohrozeniu životne dôležitého orgánu – mozgu vnútrolebkovým krvácaním, k poškodeniu dôležitého orgánu – pomliaždeniu mozgu a obmedzeniu poškodeného na bežnom spôsobe života po dobu prevyšujúcu 42 dní vo fyzickej záťaži, manuálnej práci a činnosti, psychickej aktivite ako aj príjme a spracovaní potravy. Súd na hlavných pojednávaniach dňa 16.09.2024, 04.11.2024 a 15.01.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného J. K., svedkov G. G., G. B., G. H., H. B., I. B., znalca MUDr. Mariána Pamulu, prečítaním výpovede svedkyne J. N. zo dňa 04.01.2024 z č.l. 114-115 postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového materiálu (zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 3-4, plná moc z č.l. 18, foto displeja mobilného telefónu z č.l. 80-81, správa FN Trenčín z č.l. 140, správa o povesti obžalovaného z č.l. 149, stanovisko poškodeného z č.l. 195-196, vyjadrenie obžalovaného z č.l. 197 a 214, správy o povesti obžalovaného z č.l. 207 a 267, odpis z registra trestov z č.l. 272, lustrácia ZVJS z č.l. 273, lustrácia CESDaP z č.l. 274-280, lustrácia GP SR z č.l. 281-283, lustrácia CDB z č.l. 284). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že sa necíti byť vinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. K osobným a majetkovým pomerom uviedol, že býva v E., je ženatý, má dve deti, neliečil sa nikdy na psychiatrii, pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva. Jeho príjem je cca 1.000 € mesačne. Fajčí, alkoholu pije príležitostne, necíti sa byť závislý na alkohole. Chodil k lekárovi v Bánovciach z dôvodu jeho problémov s alkoholom cca 15 rokov dozadu, lebo mal pocit, že to preháňa s alkoholom. Ku skutku uviedol, že prišiel do pohostinstva, kde už v tom čase sedeli pri jednom stole G. H., G. B. a poškodený J. K.. Poškodený mu chodil pomáhať na fušky, aby si niečo privyrobil. Obžalovaný si sadol k inému stolu a po nejakom čase ho zavolali k nim, aby si išiel za nimi sadnúť. Obžalovaný moc nechcel, lebo bol nahnevaný na poškodeného. Po čase si k ním však sadol. Po nejakom čase prišla téma aj na ten konflikt obžalovaného s poškodeným. Poškodený ho viackrát volal, aby išiel von. Dvakrát aj boli vonku a tretí raz ho zase poškodený volal von a ako išli von, tak ho poškodený zozadu napádal, obžalovaný cítil búchanie do chrbta a tak sa otočil a udrel poškodeného, ktorý spadol. Obžalovaný na chvíľu odišiel, ale potom sa vrátil a bol na mieste až kým neprišla sanitka. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že bol k tomu vyprovokovaný poškodeným tým, že mu búchal do chrbta. Obžalovaný dohadzoval poškodenému fušky a konflikt vznikol tým, že poškodený neprišiel do roboty. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že je pravdou, že mal slovný konflikt predtým s poškodeným, týkajúci sa práce, kedy poškodený neprišiel. Obžalovaný priznal, že v ten deň požíval alkohol aj pred skutkom na koncerte, alkohol pil aj v krčme. Od stola vstal preto, lebo ho poškodený volal von, poškodený to hovoril takým agresívnejším hlasom. Prvé dva razy si vonku len zapálili cigaretu a vrátili sa späť. Ten tretíkrát zase na výzvu poškodeného išiel prvý obžalovaný a poškodený išiel hneď za ním. Obžalovaný cítil búchanie do spodnej časti chrbta, nebolo to však silnej intenzity. Obžalovaný sa otočil a dal poškodenému facku, to bolo všetko. Poškodený do neho buchol dva alebo tri razy. Obžalovaný trafil poškodeného na ľavú stranu líca. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či videl poškodeného padnúť na zem. Videl ho až na zemi po tom, ako sa otočil keď odchádzal. Poškodený požíval alkohol, určite mal dosť vypité. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že sa domnieva, že pokiaľ by nemal poškodený vypité, na zem by nebol padol, pripustil však, že mu k tomu dopomohla tá facka. Je mu ľúto, čo sa stalo. Poškodený sa s ním potom ani nechcel stretnúť, ale obžalovaný sa mu ospravedlnil slovne. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že sa skutok stal v priestore dverí, na zemi je dlažba. Všetci tam
mali vypité. Poškodenému dal facku, keď bol niekde vo dverách. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že sa v minulosti nevenoval žiadnym bojovým umeniam, ani kulturistike, len lyžuje a pláva. Poškodený J. K. na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 uviedol, že bol dňa 26.04.2023 v pohostinstve u Medveďa. Obžalovaný tam tiež prišiel, mal už vypité a začal poškodeného urážať, hulákal tam a špinavo mu nadával. Poškodený išiel von a viac si už nepamätá. Prebral sa až v Trenčíne v nemocnici. Na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaného pozná z Dežeríc, chodil mu občas pomáhať ako brigádnik s plastovými oknami. K príčine skutku sa poškodený vyjadril tak, že mali s obžalovaným nevyriešený spor ohľadne jednej pracovnej zákazky. To stretnutie v krčme bolo ich prvé od toho pracovného konfliktu. V ten deň bol na futbalovom štadióne koncert skupiny Helenine oči, poškodený však na koncert nešiel. Do krčmy poškodený prišiel v poobedných hodinách, bol tam s G. B. a G. H., bol taj aj H. B.. Poškodený pil len pivo 10 stupňové, mal cca 8 pív, jedol len ráno. V krčme sedeli za stolom poškodený, G. H. a G. B., H. B. bol asi pri bare. Obžalovaný prišiel až neskôr, prišiel sám. Poškodený na ňom videl, že má vypité. Obžalovaný mu nadával, poškodený mu uviedol, že sa s ním nechce baviť a išiel si von zapáliť a to je posledné, čo si pamätá. Poškodený uviedol, že ako kráčal von, pocítil len tupý náraz a to bolo všetko. Náraz cítil na pravú stranu. Intenzita úderu bola silná. Poškodenému povedala sestra v nemocnici, že ho napadol obžalovaný. K priebehu útoku obžalovaného sa nevie vyjadriť. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi poškodeného z prípravného konania poškodený uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol v prípravnom konaní, že obžalovaný bol agresívny len voči nemu. K zraneniam sa poškodený nevedel vyjadriť. Aj v súčasnosti si necíti pravú spodnú stranu tváre. Zranenie ho dosť obmedzilo. Obžalovaný mu napísal správu na messenger, že ho to mrzí. Poškodený poprel, že by volal obžalovaného viackrát von, nespomína si, koľkokrát bol v ten deň vonku fajčiť. Poškodený poprel, že by búchal do obžalovaného ako vychádzali von. Poškodený predtým nemal s obžalovaným konflikty. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že k obžalovanému chodil len na brigády. Od toho úrazu nikde nepracuje, nedá sa mu. Na otázky súdu poškodený uviedol, že je pivkár, pivo ľúbi, pije ho každý deň. Doposiaľ mu obžalovaný neuhradil žiadne náklady, ani sa mu fyzicky neospravedlnil. Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2025 uviedol, že zastupoval v pohostinstve brata, pracoval tam ako obsluha. Prišli tam poškodený, G. B. a G. H.. Nepamätá si, čo im dával. Sedeli bokom. On išiel umývať riady a potom už len počul kričať niekoho, aby volali záchranku. Svedok videl ležať poškodeného medzi dverami. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že stôl, kde sedeli bol asi 3 až 4 metre od dverí. Asi pili pivo, nevie sa vyjadriť k ich stavu, či mali vypité. H. B. tam tiež bol. G. B. bol pri poškodenom, ktorý ležal na zemi, poškodený ležal medzi dverami smerom do vnútra, ležal asi na chrbte. Obžalovaného pozná, do krčmy chodil málo. V krčme je dlažba. Podľa svedka je obžalovaný v pohode, keď si vypije. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že nevidel, kedy prišiel obžalovaný, on bol vtedy v kuchyni. Na otázky súdu svedok uviedol, že H. B. stál pri bare. Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 uviedol, že išli na koncert skupiny Helenine oči s poškodeným, avšak poškodený sa rozhodol, že nejde, lebo mal predtým konflikt s obžalovaným. Koncert bol na ihrisku v E.. D. naň išiel len svedok a po koncerte prišiel do krčmy, kde už sedel poškodený a G. H., neskôr tam došiel aj obžalovaný. Sedeli za stolom a tam prišlo k slovnej potýčke, zobrali sa obžalovaný a poškodený von a vtedy sa to stalo. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že do pohostinstva išli poobede, koncert začínal cca o 16:00 hod., presné časy si nepamätá. Obžalovaný a poškodený sa snažili navzájom sa vyhýbať. Obžalovaný popíjal v ten deň alkohol aj so svedkom doobeda na ihrisku. Ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným sa svedok vyjadril, že sa týkal jednej pracovnej záležitosti, obžalovaný bol na poškodeného nahnevaný, že nedodržal dohodnutý termín a nechal ho v štichu. Keď prišiel svedok do pohostinstva po koncerte, poškodený sedel s G. H. a svedok si k ním prisadol. Sedeli napravo od dverí, svedok sedel chrbtom ku dverám. Svedok popíjal alkohol v pohostinstve. Obžalovaný prišiel asi 20 minút po svedkovi a asi si sadol vedľa svedka, nepamätá si to presne, oproti sedel poškodený. Obžalovaný začal poškodenému vyčítať ten konflikt pracovný, že nie je na neho spoľahnutie. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného konania svedok uviedol, že všetci dosť popíjali, avšak pamätá si, že sa bavili obžalovaný s poškodeným o tej pracovnej záležitosti. Obžalovaný si objednal fernet, ostatní pili pivo. Svedok im hovoril, že nech to neriešia, potom sa začali i hádať. Poškodený sa naraz zdvihol s obžalovaným a odišli spolu von, svedok to veľmi neregistroval. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného konania svedok uviedol, že si myslí, že poškodený nevolal obžalovaného von na férovku. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného konania
svedok uviedol, že to mohlo byť tak, že sa poškodený a obžalovaný postavili s tým, že si idú zapáliť von. Nevie presne, kto kráčal von prvý, neregistroval to. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného konania svedok uviedol, že to mohlo byť tak, že prvý kráčal obžalovaný. Svedok započul dunivý zvuk a následne videl poškodeného na zemi, ležal na chrbte, priskočili k nemu s G. H. a poskytovali mu pomoc. Poškodený ležal na chrbte a chrčal. Svedok ho mal na kolenách, kým neprišla záchranka. Poškodený v podstate nedýchal a oči mal vyvrátené. Ako dostal zo seba krv, začal už aj dýchať. Pri bare stál H. B.. Obžalovaný prišiel, keď dávali poškodenému prvú pomoc. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaný sa aj snažil poškodenému po skutku poskytnúť pomoc, ale oni to odmietali, aj spravil zbierku pre poškodeného, lebo tento nemal zaplatenú zdravotnú poisťovňu. Na otázky súdu svedok uviedol, že počas toho, ako bol on v krčne, tak vypili cca 2 až 3 pivá. V čase skutku sa na mieste nachádzali len obžalovaný, poškodený, svedok, G. H., H. B., G. G., I. B. tam svedok nevidel. Svedok uviedol, že mal strach o život a zdravie poškodeného. Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2024 uviedol, že si z daného dňa pamätá záchranu kamaráta. Boli v pohostinstve Medveď, svedok sedel pri stole s poškodeným, G. B. a s obžalovaným. Pri stole bola debata ohľadne práce medzi obžalovaným a poškodeným, bližšie však k tomu nič nevie. Triezvy tam nebol nikto. Debatovali sa tam a poškodený zrazu padol medzi dvere a svedok ho išiel kriesiť. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že poškodený mal s obžalovaným výmenu názorov. Svedok samotný skutok bližšie nevnímal. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného konania svedok uviedol, že zotrváva na tom, čo uviedol v prípravnom konaní, že sa poškodený a obžalovaný postavili od stola, že si to idú vysvetliť von, avšak nebolo to tak, že by jeden druhého volal von na bitku. Prvý išiel von obžalovaný a za ním išiel poškodený. Svedok videl len poškodeného, ako ho vykotilo medzi dvere, avšak nevidel, čo jeho pádu predchádzalo. Svedok si nevšimol, že by poškodeného tackalo. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, kto mal koľko vypité, svedok aj poškodený pili pivo, obžalovaný pil fernet. Poškodený padol na temeno medzi dvere. Na otázky súdu svedok uviedol, že v ten deň bol v obci koncert nejakej kapely. Svedok sedel tvárou oproti dverám a bavil sa s G. B., ktorý sedel oproti nemu. Svedok hodnotí povahu obžalovaného tak, že keď neublíži, tak pomôže. Svedok držal poškodeného na nohách, aby sa nezadusil krvou, poškodený nebol pri vedomý. Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2024 uviedol, že v ten deň bol pomôcť kamarátovi a následne išiel do pohostinstva. Svedok videl, ako obžalovaný išiel von si zapáliť, poškodený išiel za ním, obžalovaný sa otočil a dal poškodenému päsťou, na čo poškodený padol na zem a začal chrčať, potom prišla záchranka. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že do pohostinstva prišiel s bratrancom I. B.. V pohostinstve bol G. H., G. B., poškodený aj obžalovaný. Svedok stál pri bare aj s bratrancom. Svedok pil pivo aj štamprlíky, nevie však, koľko vypil, ale bol v norme. Svedok počul, že sa obžalovaný s poškodeným začali hádať o robote, aj kričali po sebe. Obžalovaný išiel von, tesne za ním išiel poškodený. Svedok nevidel, že by poškodený drgol alebo sotil do obžalovaného, keď išli von. Svedok ten úder obžalovaného hodnotil ako stredne silný, podľa jeho názoru to bol nečakaný úder. Poškodenému išli pomáhať G. B. a G. H., svedok bol z toho v šoku. Svedok obžalovaného popísal ako solídneho chlapa, ktorý sa stará o svoju rodinu. Poškodený je tiež dobrý chalan, pracovitý, avšak trochu divný. Obžalovaný aj poškodený mali vypité, poškodený mal vypité viac. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaný sa otočil a dal poškodenému päsťou na tvár a poškodený padol na zem, avšak nevie, čo bolo dôvodom, nevie, o čom sa vadili poškodený s obžalovaným. Na otázky súdu svedok uviedol, že obžalovaný si sem-tam vypije. Svedok stál celý čas pri bare aj s bratrancom. Svedok I. B. na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2024 uviedol, že bol s bratrancom H. B. na pivko v pohostinstve Medveď. Už tam sedel obžalovaný aj s poškodeným a bavili sa niečo o robote, mali už vypité a tak tam bola aj výmena názorov. Svedok sa rozprával s bratrancom a krčmárom. Potom si obžalovaný s poškodeným išli zapáliť. Svedok si objednával pivo a len počul šupu a keď sa otočil, videl ležať poškodeného na zemi. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že stáli s bratrancom pri bare. Obžalovaný s poškodeným sedeli pri stole spolu s G. H. a vyšším blondiakom. Poškodený už mal dosť vypité, stále protirečil. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného konania svedok uviedol, že poškodený mal dosť vypité. Svedok bol ku vchodovým dverám otočený chrbtom. Svedok videl, ako vstali všetci štyria od stola a išli si von zapáliť. Keď sa to stalo, boli všetci štyria vonku a keď išli dovnútra, vtedy sa to stalo, avšak samotný incident svedok nevidel. Po tom páde poškodeného obžalovaný na chvíľu odišiel a potom sa tam opäť vrátil. Na otázky obhajcu svedok
uviedol, že poškodený furt skákal do obžalovaného. Podľa svedka obžalovaný bol ešte normálny, avšak tí traja už mali dosť. Na otázky súdu svedok uviedol, že v ten večer vypil dve pivá a dve vodky. Znalec G. G. H., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia na hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2025 k záverom svojho odborného vyjadrenia č. 67/2023 zo dňa 26.07.2023 a jeho doplnku zo dňa 23.02.2024 uviedol, že zotrváva na záveroch svojho odborného vyjadrenia. Vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie poškodeného, kde bolo uvedené, že po zranení bol privezený na traumatológiu s poruchou vedomia. bolo mu namerané vysoké množstvo alkoholu v krvi vyše 3 promile. Boli konštatované diagnózy, a to epidurálne krvácanie v čelovej oblasti vľavo, subdurálne krvácanie v čelovo-temennej oblasti vľavo a temennej oblasti vpravo, tiež bolo popisované krvácanie medzi mozgové hemisféry, krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo i v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie mozgu s krvácaním v čelovom laloku vpravo, menšie ložisko v spánkovom a temennom laloku vpravo a v čelovom a temennom laloku vľavo bez výraznejšieho opuchu mozgového tkaniva. Taktiež bola popisovaná zlomenina čelovo-spánkovo-temenno-záhlavovej oblasti vľavo, so zasahovaním do stropu ľavej očnice a fraktúra dolnej čeľuste vľavo i vpravo. Bol konzultovaný aj neurochirurg. Zlomenina dolnej čeľuste bola riešená operačne dňa 04.07.2023. Dňa 10.07.2023 bol prepustený do ambulantnej liečby. K mechanizmu vzniku zranenia znalec uviedol, že zranenie poškodeného vzniklo prevažne priamym mechanizmom – priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta, kde došlo k prejavom zranenia, ale i nepriamym mechanizmom – prenesením pôsobiacej sily na miesta vzdialené od primárneho pôsobenia. Najpravdepodobnejšie ku zraneniu došlo úderom vedeným rukou zovretou v päsť alebo nohou do oblasti pravej strany tváre do oblasti dolnej čeľuste, kde došlo k vzniku zlomeniny a následným prenesením pôsobiacej sily v osi dolnej čeľuste došlo ku zlomenine dolnej čeľuste v oblasti uhla vľavo. V dôsledku tohto úderu došlo k pádu poškodeného s dopadom na ľavú stranu hlavy, kde došlo jednak k pomliaždeniu mäkkých tkanív hlavy ako aj k zlomenine lebečných kostí, ktoré siahali od čelovej kosti až do oblasti záhlavia aj so zakrvácaním do stredoušnej dutiny vľavo. Pri tomto zranení došlo i ku zraneniu mozgu, pomliaždeniu mozgového tkaniva v oblasti ľavej hemisféry, ako aj k epidurálnemu a subdurálnemu krvácaniu vľavo. Pravá strana mozgu bola zranená mechanizmom nepriamym, tzv. „par counter coup“. Teda po údere, ktorý bol vedený do pravej strany tváre, došlo k pádu poškodeného na ľavú stranu hlavy, k zraneniam v oblasti ľavej strany aj vnútrolebečnému a následne tým otrasom mozgu došlo aj k zraneniu na pravej strane mozgu. Intenzita pôsobiacej sily pri všetkých týchto zraneniach bola silná. Z hľadiska doby liečenia došlo k zraneniu životne dôležitého orgánu – mozgu, ako aj k jeho ohrozeniu krvným výronom. Zranenie (zlomenina) dolnej čeľuste sa lieči do 4 až 5 týždňov, zlomenina lebečných kostí je tiež cca 4 až 5 týždňov, vnútrolebečné krvácania a pomliaždenie mozgu sú zranenia, ktoré si vyžadujú liečbu nad 6 týždňov v závislosti, či tam nastanú ešte ďalšie komplikácie. Teda celkovo tá doba liečenia predmetných zranení trvá nad 6 týždňov. Pokiaľ ide o obmedzenie v bežnom spôsobe života, poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života, a to závažným spôsobom. Obmedzenie spôsobila jednak hospitalizácia v nemocnici, jednak operačné riešenie, problémy s otváraním úst, príjmom potravy. Zranenie mozgu spôsobilo obmedzenie v zmysle psychickej aktivity, zapájania zmyslových orgánov do činnosti, boli tam prejavy bolesti, obmedzenie v zmysle pohybu a chôdze. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvalo nad 6 týždňov. Predmetné zranenie môže zanechať trvalé následky. Bodové hodnotenie zranenia znalec stanovil na 465 bodov. V doplnku odborného vyjadrenia sa znalec vyjadril k nekoordinovanému pádu, ktorý definoval ako taký pád osoby na zem, ktorý táto neočakáva a teda nevie využiť ani použiť reflexné obranné mechanizmy k tomu, aby predišla zraneniu. Pri tom páde poškodeného sa mohol podieľať jednak úder, ale aj alkohol u poškodeného, nakoľko u neho bol značný stupeň opilosti. Na otázky obhajcu znalec uviedol, že sa nedá povedať s určitosťou, aký podiel na páde poškodeného malo jeho alkoholové opojenie, kde pri stave opitosti poškodeného, tento mohol padnúť aj bez vonkajšieho podnetu. Avšak ten úder vedený do oblasti tváre dolnej čeľuste, ktorá bola zlomená musel mať takú intenzitu, že aj tento úder môže viesť k nekoordinovanému pádu na zem. Takéto zranenia, ako utrpel poškodený, môže utrpieť aj človek alkoholom neovplyvnený, ktorý by dostal takýto úder. Poškodenie zdravia poškodeného bolo spôsobené najmä nárazom hlavy na tvrdú podložku. Dĺžka práceneschopnosti nebola ovplyvnená alkoholickým opojením poškodeného. Na otázky súdu znalec uviedol, že pokiaľ by bol poškodený dostal len úder päsťou a nebolo by došlo aj k jeho pádu na zem, tak by došlo len k tej zlomenine čeľuste na jednej a druhej strane. Poškodený najpravdepodobnejšie dostal úder do pravej strany. Úder znalec hodnotil ako silný preto, lebo došlo k zlomeniu čeľuste na jednej aj druhej strane, pričom voľným pádom na zem došlo k ostatným zraneniam. Na otázky obhajcu znalec uviedol, že za 30 rokov praxe nevidel úderom otvorenou dlaňou spôsobiť zlomeninu dolnej čeľuste. Pokiaľ by poškodený po údere padol na zárubňu, dala by sa u neho očakávať nejaká tržno-zmliaždená rana, čo však u poškodeného nebolo
zistené. Znalec sa domnieva, že poškodený skôr padol na plošný predmet, teda na zem, vzhľadom na prasklinu lebky cez celú polovicu lebky. Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne J. N. z prípravného konania zo dňa 04.01.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 114-115). Svedkyňa uviedla, že poškodený je jej brat. Ona podával trestné oznámenie na polícii v Bánovciach nad Bebravou. K napadnutiu jej brata došlo vo večerných hodinách dňa 24.06.2023 v pohostinstve „u Medveďa“ v E., pričom jej volal G. B. dňa 24.06.2023 o tom, čo sa stalo a že sanitka odviezla jej brata do nemocnice v Trenčíne. G. B. dňa 25.06.2023 svedkyni uviedol, že jej brata napadol obžalovaný. Svedkyňa nebola prítomná pri danom incidente, preto sa k jeho priebehu nevie vyjadriť. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 26.06.2023 (č.l. 3-4) vyplýva, že J. N. sa dostavila dňa 26.06.2023 o 08:20 hod. na OO PZ Bánovce nad Bebravou, aby podala trestné oznámenie na obžalovaného, ktorý mal napadnúť jej brata J. K.. Túto informáciu sa dozvedela sprostredkovane od bratranca obžalovaného G. B.. Z fotografie displeja mobilného telefónu obžalovaného (č.l. 80-81) vyplýva, že tento dňa 31.08. o 11:29 hod. (rok nie je uvedený) napísal správu, ktorej obsahom je ospravedlnenie sa s tým, že ho to veľmi mrzí ako to dopadlo, bez konkretizácie osoby, ktorej bolo ospravedlnenie adresované. Z predbežnej lekárskej správy Fakultnej nemocnice v Trenčíne zo dňa 28.06.2023 (č.l. 140) vyplýva, že poškodený bol hospitalizovaný ma Klinike úrazovej chirurgie v tejto nemocnici od 24.06.2023 do 28.06.2023. V správe sa tiež konštatuje, že poškodený utrpel tieto zranenia: Krvácanie pod mäkkú aj tvrdú mozgovú plenu obojstranne, Poúrazový opuch mozgu, Viacnásobné pomliaždenie mozgu s prekrvácaním obojstranne, Zlomenina lebečnej klenby vľavo, Zlomenina lebečnej spodiny vľavo, Zlomenina sánky vľavo, Zakrvácanie stredoušia vľavo, s odhadom predpokladanej doby liečby 2 mesiace. Zároveň zo správy vyplýva, že poškodenému bola odobratá vzorka krvi za účelom skúmania prítomnosti návykových látok, pričom bola zistená hodnota etanolu vo výške 3,36 g/l. Zo správy o povesti obžalovaného od obce Dežerice zo dňa 02.02.2024 (č.l. 149), zo dňa 11.06.2024 (č.l. 207) vyplýva, že na obžalovaného neevidujú žiadne sťažnosti od spoluobčanov, obec s ním neriešila žiadne priestupky a podľa ním dostupných informácií obžalovaný vo zvýšenej miere požíva alkohol. Zo správy o povesti obžalovaného od obce Dežerice zo dňa 12.11.2024 (č.l. 267) vyplýva, že na jeho osobu neboli podané žiadne sťažnosti, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, ani mu nebolo uložené žiadne opatrenie, žije s rodinou v mieste trvalého pobytu. Z vyjadrenia poškodeného k doručenej obžalobe zo dňa 03.04.2024 (č.l. 195-196) vyplýva, že žiada náhradu škody od obžalovaného za bolestné ako určil znalec, za úhradu vynaložených liečebných nákladov vo výške 4.442,05 €, náhradu ušlej mzdy počas celej doby liečby aspoň vo výške minimálnej mzdy, vecné náklady spojené s liečbou vo výške 50% vzniknutých nákladov v sume 2.000 €, za osobnú ujmu v sume 10.000 €. Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je ženatý, pracuje ako SZČO, má dve dospelé deti. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol trikrát súdne trestaný podmienečnými trestami odňatia slobody, či peňažným trestom za rôznu trestnú činnosť. Všetky odsúdenia má zahladené. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát postihnutý za priestupok, pričom v štyroch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy a v dvoch prípadoch za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (hrubé správanie voči svojej manželke). Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu, súd sa však čiastočne nestotožnil s jeho právnou kvalifikáciou ako skutok posúdil prokurátor. V prvom rade súd poznamenáva, že v konaní nebol žiadny spor o tom, že obžalovaný udrel dňa 24.06.2023 v pohostinstve „U medveďa“ v E. vo večerných hodinách poškodeného do tváre, keďže sa k tomu priznal i sám obžalovaný vo svojej výpovedi. Obžalovaný len rozporoval dôvod, pre ktorý poškodeného udrel, ako aj spôsob, akým poškodeného udrel, keď tento vo svojej výpovedi uviedol, že poškodeného udrel otvorenou dlaňou do
tváre po tom, čo vychádzali spolu z pohostinstva von, pričom ho poškodený drgal do chrbta. Jeho výpoveď o takomto priebehu skutku a dôvode, pre ktorý poškodeného udrel však bola vyvrátená jednak výpoveďou poškodeného, ktorý poprel, že by bol pred úderom zo strany obžalovaného tohto drgal do chrbta a tiež uviedol, že pocítil tvrdú ranu na pravú stranu tváre a ďalej si už na nič nespomína. Výpoveď obžalovaného je tiež vyvrátená výpoveďou svedka H. B., ktorý sa ako jediný z vypočutých svedkov vyjadril k priebehu skutku, nakoľko ho vnímal na vlastné oči a tento uviedol, že videl ako vychádzali z pohostinstva von obžalovaný a za ním išiel poškodený, pričom sa obžalovaný zrazu otočil a päsťou udrel poškodeného na tvár a poškodený padol na zem a ostal ležať a chrčal, pričom svedok nevidel, že by bol poškodený predtým drgal obžalovaného do chrbta. Ostatní vypočutí svedkovia (G. B., G. H., I. B.) sa síce nevedeli vyjadriť k priebehu samotného skutku, nakoľko tomuto pozornosť nevenovali a postrehli až keď poškodený padol na zem, vyjadrovali sa zhodne, že počuli len tupú ranu, avšak títo svedkovia sa zhodne vyjadrili tak, že obžalovaný mal s poškodeným jeden nevyriešený pracovný spor, pre ktorý sa obžalovaný hneval na poškodeného, lebo mal ohrozenú zákazku. Konečne túto okolnosť vo svojej výpovedi potvrdil aj obžalovaný, keď priznal, že si pôvodne nechcel prisadnúť ku stolu, kde sedel aj poškodený, lebo bol nahnevaný na poškodeného. Vypočutí svedkovia G. B., G. H., H. B. a I. B. potvrdili, že aj v daný večer sa obžalovaný s poškodeným dostali pre tento ich skorší pracovný spor k výmene názorov (hádke). K mechanizmu vzniku zranenia sa vyjadril znalec MUDr. Marián Pamula, ktorý popísal intenzitu úderu obžalovaného ako silnú, vzhľadom na spôsobenie zlomeniny dolnej čeľuste vpravo a vľavo u poškodeného, zároveň znalec vylúčil, že by k tomuto zraneniu mohlo dôjsť úderom ruky otvorenou dlaňou, znalec sa priklonil k úderu päsťou, či nohou. Znalec zároveň v odbornom vyjadrení č. 67/2023 zo dňa 26.07.2023 a jeho doplnku zo dňa 23.02.2024 popísal zranenia, ktoré utrpel poškodený pri fyzickom incidente dňa 24.06.2023 v pohostinstve „U medveďa“ (otras mozgu stredného stupňa, epidurálny hematóm - krvácanie nad tvrdú plenu mozgu v čelovej oblasti vľavo, subdurálny hematóm krvácanie pod tvrdú plenu mozgu v čelovo - temennej oblasti vľavo a temennej oblasti vpravo a tiež medzi mozgovými hemisférami, subarachnoidálne krvácanie - krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-spánkovotemennej oblasti vpravo i v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie mozgu s krvácaním v čelovom laloku vpravo, menším ložiskom v spánkovom a temennom laloku vpravo a v čelovom a temennom laloku vľavo, zlomeninu čelovo-spánkovo-temenno-záhlavovej oblasti vľavo so zasahovaním na bázu lebky a strop ľavej očnice, hemotypanus vľavo - krvácanie do stredoušnej dutiny, zlomeninu dolnej čeľuste v oblasti tela vpravo a uhla vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív a podkožný krvný výron v temenno-záhlavovej oblasti vľavo), pričom celková doba liečenia predmetných zranení trvala nad 6 týždňov a rovnako aj obmedzenie poškodeného na bežnom spôsobe života presahovalo dobu 6 týždňov. Vzhľadom na vyššie uvedené mal preto súd vinu obžalovaného zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu preukázanú bez dôvodných pochybností, pričom po vykonanom dokazovaní súd čiastočne upravil skutok tak, že doplnil medzi prítomné osoby pri skutku aj I. B., nakoľko z výpovede tohto svedka, ako aj svedka H. B. vyplynulo, že aj tento bol prítomný v pohostinstve v čase skutku. Pokiaľ však ide o právnu kvalifikáciu skutku, ako ju posúdil prokurátor v obžalobnom návrhu, tu sa súd čiastočne s jeho právnou kvalifikáciou nestotožnil v časti, kde prokurátor konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, teda že obžalovaný úmyselne spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Tu súd poukazuje na výpoveď znalca MUDr. Mariána Pamulu, ktorý uviedol, že samotným úderom obžalovaného do tváre poškodeného, ktorý znalec vyhodnotil ako silný, došlo k zlomenine dolnej čeľuste poškodeného vpravo i vľavo (ktorých liečba trvala 4 až 5 týždňov), pričom po tomto údere a následnom páde poškodeného na tvrdú podložku (podlahu pohostinstva) došlo k vzniku ďalších, závažnejších zranení poškodeného, pri ktorých bol v ohrození aj jeho život, a to jednak k pomliaždeniu mäkkých tkanív hlavy ako aj k zlomenine lebečných kostí, ktoré siahali od čelovej kosti až do oblasti záhlavia aj so zakrvácaním do stredoušnej dutiny vľavo, k zraneniu mozgu, pomliaždeniu mozgového tkaniva v oblasti ľavej hemisféry, ako aj k epidurálnemu a subdurálnemu krvácaniu vľavo. Zranená bola aj pravá strana mozgu, a to mechanizmom nepriamym, tzv. „par counter coup“. Tieto zranenia mozgu si vyžadujú liečbu nad 6 týždňov. Ako uviedol vo svojej výpovedi svedok H. B. obžalovaný sa vychádzajúc z pohostinstva von náhle otočil a jedenkrát udrel poškodeného päsťou do pravej strany tváre a ten v dôsledku daného úderu (čiastočne možno aj v dôsledku svojho stavu ovplyvnenia alkoholom v hodnote 3,36 promile, kde ako znalec uviedol sa nedá povedať s určitosťou, aký podiel na páde poškodeného malo jeho alkoholové opojenie, pričom však intenzita úderu obžalovaného do tváre poškodeného bola sama osebe spôsobilá spôsobiť pád poškodeného) padol nekoordinovane na zem. Z výpovede obžalovaného zároveň súd zistil, že tento sa nevenuje kulturistike, ani bojovým umeniam, len lyžuje a pláva. Preto vzhľadom na priebeh skutku podľa názoru súdu nie je možné pričítať obžalovanému spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví poškodeného
z hľadiska zavinenia minimálne vo forme nepriameho úmyslu (vedel, že môže spôsobiť taký následok a bol s tým uzrozumený), kde vzhľadom na okolnosti prípadu takémuto konštatovaniu nič nenasvedčuje, nakoľko išlo len o jednu ranu obžalovaného po náhlom otočení sa, ktorý nie je trénovaný bojovník ani silový športovec, pričom tie ťažké, závažné následky s ohrozením života vo forme poranenia mozgu nastali až nekoordinovaným pádom poškodeného na zem. Preto podľa názoru súdu konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia napĺňa znaky jednak prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 (úmysel inému ublížiť na zdraví), ods. 3 písm. c/ (a týmto konaním spôsobí ťažkú ujmu na zdraví – porucha zdravia trvajúca dlhší čas v zmysle § 123 ods. 4 Trestného zákona) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pričom však spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví bolo spôsobené z nedbanlivosti. Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, avšak zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Nakoľko obžalovaný spáchal dva trestné činy (oba prečiny), preto bolo potrebné postupovať v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladať úhrnný trest za čin najprísnejšie trestný, keď najprísnejšie trestným bol v danom prípade prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s trestnou sadzbou 24 mesiacov až 60 mesiacov. Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 36 mesiacov, nakoľko v danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom pri uložení dostatočne dlhej skúšobnej doby a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení môže u obžalovaného splniť svoj účel. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaných trestných činov, ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz trikrát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť podmienečnými trestami, či peňažným trestom, pričom v súčasnosti má tieto odsúdenia zahladené. Zohľadnil tiež skutočnosť, že obžalovaný bol do súčasnosti šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a proti občianskemu spolunažívaniu. Súd zohľadnil aj správu o povesti obžalovaného z miesta bydliska, v zmysle ktorej nebol riešený obcou pre jeho správanie, avšak podľa dostupných informácií vo zvýšenej miere požíva alkohol. Za týchto okolností, keď sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného a mediačného úradníka, ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný dodržuje súdom uložené primerané povinnosti a obmedzenia, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody. Nakoľko sa obžalovaný dopustil predmetného skutku pod vplyvom alkoholu a i s ohľadom na jeho závažnosť a tiež s ohľadom na závery správy o povesti obžalovaného z miesta bydliska, súd zároveň obžalovanému uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, aby tak eliminoval riziko potenciálnej recidívy obžalovaného. Zároveň, práve s ohľadom na závažnosť a priebeh predmetného skutku, súd obžalovanému taktiež uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktorá povinnosť taktiež je spôsobilá napomôcť k dosiahnutiu cieľa podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, a to aby obžalovaný viedol riadny život. Poškodený J. K. si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas v zmysle bodového ohodnotenia zranení poškodeného znalcom podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, keď znalec určil bodovú hodnotu zranení poškodeného na 465
bodov (otras mozgu 50 bodov, krvácanie do lebky 150 bodov, pomliaždenie mozgu 150 bodov, zlomenina lebečnej klenby 45 bodov, zlomenina sánky s posunom 70 bodov), kde pri hodnote jedného bodu 26,08 € činí peňažné vyjadrenie zranení poškodeného sumu 12.127,20 €, pričom poškodený zranenia utrpel v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, preto súd v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade bolestného poškodenému J. K. vo výške 12.127,20 €. Poškodený však žiadal okrem náhrady bolestného aj ďalšie finančné náhrady (úhradu vynaložených liečebných nákladov vo výške 4.442,05 €, náhradu ušlej mzdy počas celej doby liečby aspoň vo výške minimálnej mzdy, vecné náklady spojené s liečbou vo výške 50% vzniknutých nákladov v sume 2.000 €, za osobnú ujmu v sume 10.000 €), ktoré však riadne nezdokladoval, preto ho súd v tejto časti s jeho nárokom odkázal na civilný proces. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/16/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).