Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20Nt/17/2024 3824010654 10. 02. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824010654.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému A. B. o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.02.2025 takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod spisovou značkou BN-6T/13/2023. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. BN-6T/13/2023-345 z 12.07.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/72/2023-394 z 05.10.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s tým, že skutku sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/143/2006 zo dňa 25.05.2007, právoplatným dňa 25.05.2007 pre spolupáchateľstvom spáchaný trestný čin výtržníctva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. ku § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci zločin lúpeže podľa § 20 ku § 188 ods. 1 Tr. zák., zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., ža čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ktorý trest vykonal dňa 08.04.2012 a napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/82/2011-141 zo dňa 24.01.2012, právoplatným 24.01.2012 odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 29.09.2017. Za tento trestný čin mu bol uložený za použitia § 47 ods. 2 Tr. zák. bez splnenia podmienky uvedenej v § 47 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. trest odňatia slobody na 25 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň ochranný dohľad na 3 roky s uložením primeraných obmedzení a povinností. Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že novelizácia Trestného zákona má vplyv na jemu uložený trest v onej veci. Na verejnom zasadnutí sa k návrhu viac nevyjadril. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa 6. augusta 2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky uznesenia Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, ktorým súd čiastočne pozastavil účinnosť novely Trestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z. z.. Novelizáciou zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. tak došlo s účinnosťou od 06.08.2024 k zmene znenia § 47 ods. 2 Tr. zák. (v spoločnosti označovaná ako zásada "trikrát a dosť"), pričom vskutku aktuálne ustanovenia sú pre odsúdeného priaznivejšie. Pokiaľ by nebola vec v čase do 05.08.2024 právoplatnej skončená, vyššie citované odsúdenia vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/143/2006 a Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/82/2011 by neboli dôvodom použitia tohto ustanovenia. Avšak je potrebné uviesť, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 nekonštatoval nesúlad dovtedajšieho znenia ustanovenia § 47 ods. 2 Tr. zák. s Ústavou Slovenskej republiky, ale konštatoval, že novelizácia okrem iného aj tohto zákonného ustanovenia zákonom č. 40/2024 Z. z. je súladná s Ústavou Slovenskej republiky. Ide teda o inú právu situáciu ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. a nejde tak o dôvod povolenia obnovy konania. Záverom je potrebné uviesť, že prípustná je zmena skorších právoplatných rozhodnutí (retroaktivita) len ak to zákonodarca výslovne v zákone upraví, tak ako to urobil len v spojitosti s postupom podľa § 405a Tr. zák. a § 405b Tr. por., avšak predpokladom takého postupu je zánik trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., nie zmena pravidiel ukladania trestov, ani zmiernenie trestných sadzieb v dôsledku zmeny Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu súd návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.