Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/80/2024 3824010787 15. 01. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3824010787.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. januára 2025 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : A. A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX v H., okres I., trvale bytom I., J. K. XXX/X, uznáva
sa
za
vinného , že:
1) v presne nezistený deň v novembri 2023 v Obci L., v byte číslo XXX pod vplyvom alkoholu sa hádal so svojom manželkou – H. A., pričom počas hádky jej dal facku a povedal jej, že ju dopichá nožom, čo u poškodenej vzbudilo obavu, že vyhrážku uskutoční, preto zo strachu pred ním spala v izbe s deťmi, kde sa zamkla a na druhý deň odišla z bytu spolu aj s deťmi ku kamarátke, 2) v poobedňajších hodinách dňa 05. apríla 2024 v Obci L., v byte číslo XXX po tom, ako zbadal na stole peňaženku svojej manželky H. A., ktorú mala od svojho priateľa, bol agresívny a vulgárny a kázal jej, aby túto peňaženku vyhodila, spálila a keď išla von z bytu, chytil ju za ruku a povedal jej, že ak ho ešte raz opustí, zabije ju, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, teda v bodoch 1) a 2) inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe – na manželke a na osobe, ktorá s ním žila v spoločnej domácnosti, čím
spáchal
v bodoch 1) a 2) pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods.4, ods.5 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.l písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., prečítal výpoveď poškodenej H. A., vypočul svedkov C. A., G. I., M. A., G. H., vypočul znalkyňu A. A. I., oboznámil sa so znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie psychiatria A. E. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov. Obžalovaný A. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že popiera, že by v novembri 2023 sa vyhrážal poškodenej zabitím. Uviedol, že v tomto období poškodená nadviazala známosť s iným mužom na faceboku, s ktorým si dopisovala a preto dochádzalo medzi ním a poškodenou k nezhodám. Uviedol, že nie je pravdou, že bol opitý a že dal poškodenej facku alebo že by sa poškodenej vyhrážal, že ju dopichá nožom. Uviedol, že je pravdou, že poškodená s deťmi z bytu odišli preč do Mesta Partizánske, neskôr sa pomerili a poškodená sa vrátila s deťmi do ich spoločného bytu. V januári 2024 zistil po tom, čo obnovili spolužitie, že ho poškodená podvádza, hovorila mu, že sa chce rozísť a vyhodila ho z bytu. Neskôr sa od detí dozvedel, že u nich býva nejaký ujo, ktorého v byte neskôr aj pristihol, jednalo sa o svedka C. A.. On znovu odišiel preč z bytu, neskôr sa pomerili a on sa vrátil späť do bytu. Následne po návrate späť k poškodenej mu volala svedkyňa M. A., že odišla od matky aj s jeho synom, či môže u nich bývať, on s tým súhlasil a svedkyňa sa s jeho synom nasťahovala do ich bytu. Pokiaľ sa týkalo dňa 05. apríla 2024 uviedol, že povedal manželke, aby dala preč peňaženku od bývalého priateľa – C. A., uviedol, že nebol agresívny, poprel, že by sa poškodenej vyhrážal zabitím. Uviedol, že dôvod podania trestného oznámenia zo strany poškodenej bola jej známosť so svedkom. C. A., s ktorým žila predtým a s ktorým žije aj teraz. Uviedol, že všetko teda začalo v roku 2023, kedy sa poškodená sa na faceboku spolčila so spolkom „Pičinec“ a začala sa stretávať so ženami, ktoré viedli záhaľčivý život, vyhľadávali chlapov a brali drogy, tieto navštevovala s ich deťmi aj na niekoľko dní a jednak tým, že poškodená nadväzovala známosti s inými mužmi a následne sa spolčila s jeho bývalou družkou M. A., ktorá jeden čas bývala u nich, s ktorou si všetko na neho naplánovali a boli ho udať na polícii. Z prečítanej výpovede poškodenej H. A. (bývalá manželka, chránená osoba, obeť trestného činu) vyplýva, že obžalovaný často pije keď má voľno, pričom v novembri 2023 bol obžalovaný opitý a nadával jej, že ho necháva piť samého ako psa, hádali sa, počas hádky jej vylepil facku a povedal, že najradšej by ju dopichal nožom, pričom pokračoval v nadávaní, preto ona v tú noc išla spať do izby k deťom, kde sa zamkla, pretože z vyhrážok obžalovaného mala strach. Ďalej uviedla, že dňa 05. apríla 2024 sedela s obžalovaným v kuchyni za stolom, pričom mala na stole položenú peňaženku, ktorú dostala od C. A., keď peňaženku zbadal obžalovaný, začal kričať, že ju má vyhodiť, že ju má spáliť. Keď o chvíľu odchádzala z bytu, obžalovaný ju chytil za ruku a povedal jej, že ak ho opustí ešte raz, tak ju zabije, pričom z obžalovaného mala strach, bála sa, že vyhrážky naplní. Svedkyňa M. A. – bývalá priateľka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa rozišla z dôvodu nevhodného správania obžalovaného, ktorý ju v minulosti fyzicky napadol, vyhrážal sa jej zabitím a zamkol ju v byte. Ďalej svedkyňa uviedla, že jej volával obžalovaný na mobilný telefón niekedy v mesiacoch november 2023 a neskôr aj začiatkom roku 2024, že poškodená si našla známosť, že čo má robiť, že sa s tým nevie zmierniť, že sa nechce s poškodenou rozviesť. Neskôr jej volal, že sa s poškodenou zmieril, ona z dôvodu, že nemala kde bývať, požiadala obžalovaného, či u nich s ich synom môže bývať, obžalovaný s tým súhlasil, poškodená uviedla, že ona voči tomu nič nenamietala, preto sa k nim nasťahovala. Uviedla, že dňa 05. apríla 2024 mal obžalovaný „nervy“, keď zbadal peňaženku od bývalého priateľa poškodenej a povedala jej, aby ju vyhodila, čo ona odmietla, vtedy ešte vyhrážky nepočula. Uviedla, že bola vo vedľajšej izbe aj s deťmi, potom však počula, ako obžalovaný hovoril poškodenej, že ho poškodená nemôže opustiť, lebo ju zabije. Na záver uviedla, že poškodená išla podať oznámenie do I. z toho dôvodu, že keď predtým išla podať poškodená trestné oznámenie, tak ju obžalovaný sledoval, snažil sa ju vytlačiť motorovým vozidlom z cesty a preto ona viezla poškodenú na jej vozidle na B. B. I. G. I., kde poškodená podala trestné oznámenie. Na záver uviedla, že poškodená podala trestné oznámenie, lebo sa obžalovaného už bála, bála sa, že obžalovaný
dostane amok a nejako jej ublíži, následne bol obžalovaný zadržaný políciou, uviedla, že následne potom ju poškodená z bytu vyhodila. Svedkyňa G. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že s poškodenou sa zoznámila na faceboku, kde v skupine boli matky, ktoré majú malé deti, kde si navzájom radili pri výchove detí a podobne. Uviedla, že poškodená bola v tejto skupine a spolu sa aj stretávali, pri osobných stretnutiach sa jej poškodená sťažovala, že majú s manželom problémy, že tento často pije alkohol a po jeho požití je agresívny. Ďalej svedkyňa uviedla, že poškodená kvôli tomu utekala aj s deťmi ku kamarátkam., uviedla, že poškodená jej v zime 2023 povedala, že obžalovaný ju mal fyzicky napadnúť a povedať, že ju dopichá nožom a v apríli 2024 jej povedala, že sa jej obžalovaný opätovne vyhrážal, ale ona svedkom konfliktov nebola. Na záver uviedla, že poškodená sa obžalovaného bála a v súčasnej dobe žije so svedkom C. A., pričom s týmto svedkom sa zoznámila u nej doma. Svedok C. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou sa spoznal u svedkyni G. I.. Uviedol, že poškodená mu povedala, že je vydatá, že sa chce rozviesť, že jej manžel pije alkohol, je výbušný a má z neho strach. Uviedol, že on sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť, lebo nebol toho prítomný, počul to len od poškodenej. Uviedol, že od februára býval u poškodenej, jedenkrát sa s obžalovaným aj stretol, pričom tento bol voči nemu agresívny. Na záver uviedol, že poškodená mu hovorila, že obžalovaný sa jej vyhráža, pričom na nej bolo vidieť, že má z obžalovaného strach a že aj kvôli tomu dala trestné oznámenie. Na záver uviedol, že s poškodenou sa v apríli 2024 rozišiel a s poškodenou začali spolu žiť od júla 2024. Svedkyňa G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že s poškodenou sa spoznala na skupine, kde si matky, ktoré mali malé deti na faceboku navzájom radili a stretávali sa. Uviedla, že je pravdou, že ju poškodená s deťmi navštevovali, poškodená jej hovorila o problémoch v jej rodine, niekoľkokrát aj u nej prespala aj s deťmi. Znalkyňa A. A. I. – znalkyňa z odboru psychológia vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že do konania bola pribratá z dôvodu, aby zistila, či konanie zo strany obžalovaného u poškodenej nezanechalo trvalo nepriaznivé následky, t.j. či nedošlo k týraniu poškodenej, čo ona nezistila. Znalkyňa uviedla, že osobne vyšetrila poškodenú, oboznámila sa s vyšetrovacím spisom. Znalkyňa popísala metódy, ktorými vyšetrila poškodenú a uviedla, že ona nezistila, že by poškodená nemala zachované zmyslové a ani reprodukčné zložky, t.j. že by nevedela reprodukovať to, čo prežila a nezistila ani to, že by poškodená mala sklon ku klamstvám, k fabuláciám. Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie psychiatria A. E. G. vyplýva, že obžalovaný nie je závislý na alkohole, preto mu ani nenavrhuje uloženie žiadnej liečby. Znalec uviedol, že u obžalovaného sa jedná o chorobný sklon k požívaniu alkoholu a v inkriminovanom čase sa u obžalovaného jednalo o abúzus alkoholu bez psychotomatickej závislosti. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 11P 37/2024-69 zo dňa 04. júna 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. júna 2024 vyplýva, že manželstvo obžalovaného a poškodenej bolo rozvedené, maloleté deti boli zverené poškodenej a obžalovanému bolo určené výživné na maloleté deti a upravený styk s maloletými deťmi. Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, vzhľadom na samotnú výpoveď obžalovaného, z prečítanej výpovede svedkyne H. A., z výpovedí svedkov M. A., G. H., G. I., C. A., z výpovede znalkyne A. A. I., zo znaleckého posudku A. E. G., mal súd preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo v manželskom spolužití k rozporom a následnému rozvratu manželstva, čo vyústilo v tom, že si poškodená najskôr našla známosť na faceboku, s ktorou si dopisovala (november 2023), čo aj obžalovaný zistil, následne sa zoznámila so svedkom C. A., s ktorým udržiavala kontakt v období od februára 2024, s čím sa obžalovaný nevedel zmieriť. Jeho tvrdenie, že on na poškodenú žiadnym spôsobom nežiarlil a nevyhrážal sa jej ani v novembri 2023, resp. apríli 2024 je podľa názoru súdu účelová, pretože z výpovedí svedkov C. A., G. H., G. I. vyplýva, že poškodená im hovorila o problémoch s obžalovaným s tým, že ju obžalovaný fyzicky napadol, resp. že sa jej vyhrážal zabitím. Taktiež z výpovede svedkyne M. A. – bývalej priateľky
vyplýva, že dňa 05. apríla 2024 sa obžalovaný poškodenej vyhrážal zabitím, ak ho s deťmi opustí. Súd preto konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods.4, ods.5 Trestného zákona. V zmysle § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona je chránenou osobou blízka osoba, ktorou je podľa § 127 ods.4 Trestného zákona aj manželka a podľa § 127 ods.5 Trestného zákona aj osoba, ktorá s obžalovaným žila v spoločnej domácnosti. Objektívna stránka trestného činu podľa § 360 Trestného zákona spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Dôvodná obava predstavuje vyšší stupeň pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané. Pre naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu nie je potrebné, aby táto obava vznikla, postačuje reálna možnosť vzniku takejto dôvodnej obavy. Posudzovanie, či došlo k naplneniu tohto znaku sa hodnotí objektívne v závislosti od konkrétnych okolností prípadu, napríklad od celkového správania sa páchateľa v dobe činu, od fyzických a psychických vlastností páchateľa a poškodeného, od ich vzájomného vzťahu, ako aj od samotného prednesu a formy prejavu vyhrážky. Blízkou osobou podľa § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona sa v zmysle § 127 ods.4,5 Trestného zákona rozumie na účely tohto zákona príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Prevedeným dokazovaním mal súd teda preukázané, že obžalovaný sa svojej manželke, t.j. poškodenej takým spôsobom, že to u nej vzbudilo strach o jej život a zdravie a preto bola konanie obžalovaného nahlásiť na polícii. Podľa názoru súdu, konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Pokiaľ obhajoba navrhovala obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, lebo spochybňovala dôveryhodnosť osoby poškodenej H. A., svedkov M. A., C. A., G. H., resp. G. I., pričom obhajoba spochybňovala ich výpovede, lebo svedok C. A. žije v súčasnej dobe s poškodenou, lebo svedkyne G. H., resp. G. I. sú priateľky poškodenej a svedkyňa M. A. je jeho bývalá priateľka, ktorá nemá rada obžalovaného a má psychické problémy, je tento návrh neopodstatnený, nedôvodný, pretože prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ obhajoba spochybňovala svedkyne G. H., G. I., ktoré obžalovaný nikdy predtým ani nevidel z dôvodu, že tieto sú v spolku ,, pičinec“ a že sa jedná o ženy, ktoré požívajú psychotropné látky, resp. že sa jedná a ľahké ženy, bolo jednoznačne vyvrátené na hlavnom pojednávaní, kde súd zistil, že sa jedná o ženy, ktoré majú malé deti a spolu len komunikujú ohľadne ich výchovy, resp. sa stretávajú, pričom súd poukazuje aj na to, že tvrdenia obžalovaného o charaktere týchto svedkýň žiadnym spôsobom nedeklaroval. Pokiaľ obžalovaný spochybňoval výpoveď svedkyne M. A., tak tu súd poukazuje na to, že je nepredstaviteľné, keď obžalovaný sám túto svedkyňu zavolal do spoločnej domácnosti aj s maloletým dieťaťom, keď jej nedôveroval a spochybňoval jej duševný stav. Teda tvrdenia obžalovaného obhajoba žiadnym spôsobom nepreukázala, podľa názoru súdu, tieto tvrdenia zo strany obhajoby sú len účelové, ktoré majú len obžalovaného zbaviť viny z trestnej činnosti. Obžalovaný A. A. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov a pred hrubým narušením správania páchateľov, ktoré vzbudzujú dôvodné obavy a život a zdravie. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu Motívom konania obžalovaného bola žiarlivosť. K osobe obžalovaného A. A. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že bol štyrikrát postihnutý za priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akokeby nebol odsúdený. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona podmienečný trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonom takto stanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov. Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.