Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23Csp/13/2024 3824200975 21. 08. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:3824200975.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 1575,49 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1575,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1575,49 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1575,49 eur spolu s príslušenstvom. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.11.2012 zmluvu, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky a podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravil v zmluve a VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 06.07.2023 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.575,49 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal už žiadne úhrady, a preto žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.575,49 eur a pozostáva z neuhradenej istiny. Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 1.575,49 eur, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do zaplatenia. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa 13.08.2024 uviedol, že povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu
„pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. Zostatok na bežnom účte žalovaného pred 14.01.2020 predstavoval sumu – 1.520,23 eur V zmysle bodu 2.5.1. VOP: „Banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.“ Žalovanému vzniklo dňom 30.09.2021 nepovolené prečerpanie na účte, ktoré aj napriek výzve zo dňa 05.11.2021 žalovaný neuhradil. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového rámca platbami) vyčerpal sumu vrátane debetného zostatku (-1.520,23 eur) vo výške 4248,62 eur, pričom išlo o výbery kartou, platby kartou, poplatky za vedenie účtu a pod. Žalovaný počas obdobia existencie prečerpania uhradil sumu 3279,48 eur. Žalovanému bol zároveň počas existencie prečerpania zúčtovaný úrok vo výške 532,35 eur, ktorý bol vypočítaný podľa nasledovného vzorca: Vyčerpaná suma x18,90 % / 365 x počet dní obdobia. Tiež boli žalovanému zúčtované poplatky v celkovej výške 74,00 eur. Zároveň uviedol, že posledné dve kreditné transakcie zo dňa 19.10.2023 nie sú platbami žalovaného, ale ide o účtovné obraty postupcu na dorovnanie debetného zostatku na účte pri postúpení pohľadávky. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý postup súd zvolil z dôvodu, že napriek vykonanému šetreniu nebola zistená adresa, na ktorej by žalovaný preberal poštové zásielky. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Žalovaný bol predvolaný podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. z adresy jeho trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, a podľa § 111 ods. 3 C.s.p. sa predvolanie považuje za doručené dňom jeho vrátenia súdu, keďže žalovaný ho neprevzal v odbernej lehote. Vec bola prejednaná podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného ako aj v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, strana žalobcu s prejednaním veci v neprítomnosti súhlasila, strany o odročenie pojednávania nežiadali. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listín pripojených k žalobe: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, platobná história (č.l. 8-11), pokusu o zmier zo dňa 15.1.2024 s podacím hárkom, zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 16.11.2012, výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023, epotvrdenka Slovenskej pošty a.s. zo dňa 6.7.2023, Všeobecné obchodné podmienky C. D., E. účinných od 1.11.2010 (ďalej len „VOP“), Obchodné podmienky balíkov služieb C. D., E. pre fyzické osoby k bežným účtom v Eur účinných od 15.02.2012, cenník služieb pre individuálnych klientov účinného od 30.06.2012, výzvy na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Žalovaný uzavrel dňa 16.11.2012 s Tatra bankou, a.s. zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu (ďalej aj „zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech žalovaného ako majiteľa účtu, a poskytnutie úverového rámca k bežnému účtu - voliteľné prečerpanie. V čl. V. zmluvy si strany zmluvy dohodli voliteľné povolené prečerpanie v súlade s obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,9% ročne. Splatnosť voliteľného prečerpania bola dohodnutá nasledovne: deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu majiteľa účtu, resp. deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb na účte, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, resp. deň ukončenia zmluvy o účte/úverovej zmluvy, alebo deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet majiteľa účtu. V čl. V zmluvy bolo zakotvené právo majiteľa účtu písomne odstúpiť od tejto úverovej zmluvy, pričom ostatné podmienky uplatnenia tohto práva sú uvedené v OP. Výzvou zo dňa 5.11.2021 Tatra banka, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte č. 2918565143 v sume 49,19 eur, do 5 kalendárnych dní s upozornením, že ak žalovaný dlh neuhradí, banka môže zrušiť rámec voliteľného prečerpania a požiadať s splatenie voliteľného prečerpania. Listinou označenou ako výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 1575,49 eur na označený účet do 7 dní z dôvodu, že žalovaný je neustále v nepovolenom prečerpaní na účte č. 2918565143. Z epotvrdenky Slovenskej pošty a.s. vyplýva, že banka dňa 6.7.2023 zaslala poštou uvedenú výzvu na adresu žalovaného uvedenú v zmluve o úvere. Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 spoločnosť Tatra banka, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.). 16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“). Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 18. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 16.11.2012 bola medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o bežnom účte podľa § 708 Obchodného zákonníka a zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 710 Obchodného zákonníka, z ktorej vyplýval záväzok banky na bežnom účte žalovaného vykonávať platobné operácie nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte až do výšky úverového rámca povoleného prečerpania a záväzok žalovaného peňažné prostriedky čerpané z tohto úverového rámca vrátiť banke spolu s úrokom v dohodnutej úrokovej sadzbe. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanému veriteľ poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom dátumom narodenia, rodným číslom a adresou trvalého pobytu. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalovanému bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a banka úver poskytla ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov na základe bankového povolenia. Podľa čl. VII úverovej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli VOP a OP. 19. Podstatnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd vecnú legitimáciu sporových strán skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Žalobca tvrdil, že pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými z úverovej zmluvy zo dňa 16.11.2012 nadobudol od veriteľa Tatra banka, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023. Prejavy vôle Tatra banky, a.s. a žalobcu ohľadom postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 16.11.2012 z Tatra banky, a.s. na žalobcu vyplývajú z predloženej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023, z prílohy k Zmluve o postúpení súboru pohľadávok, ako aj z oznámenia Tatra banky, a.s. zo dňa 19.10.2023 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému. V Prílohe k Zmluve o postúpení súboru pohľadávok je ako predmet postúpenia uvedená aj pohľadávka voči žalovanému v sume 1575,49 eur, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 2918565143. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách definuje podmienky, za akých možno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou (žalobca). Prvá veta uvedeného zákonného ustanovenia definuje dve takéto podmienky, z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Ak tieto podmienky kumulatívne splnené nebudú, zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018). Žalobca v žalobe poukázal na výzvu banky adresovanú žalovanému na zaplatenie pohľadávky a nepretržité omeškanie žalovaného presahujúce dobu 90 dní. Z predloženej listiny banky zo dňa 6.7.2023 označenej ako výpoveď zmluvy o účte a z epotvrdenky poštového podniku zo dňa 6.7.2023 bolo preukázané, že banka uvedenou listinou zo dňa 6.7.2023 vyzvala žalovaného na zaplatenie nepovoleného prečerpania v sume 1575,49 eur a zaslala ju poštou na adresu pobytu žalovaného uvedenej v zmluve o úvere. Výzva sa tak dostala do dispozičnej sféry žalovaného a v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a bodu 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok platí fikcia jej doručenia dňom 10.7.2023. Uvedenou výzvou bol žalovaný upozornený na omeškanie so splácaním dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., pričom s poukazom na záver
Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.9.2023 nie je potrebné, aby výzva obsahovala upozornenie žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky. Bolo teda preukázané, že v čase postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 bol žalovaný v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením splatného peňažného záväzku voči banke. Súd potom konštatoval, že obidve podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách boli splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky je teda platná a na základe nej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na zaplatenie nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru z predmetnej zmluvy o úvere. 20. V danom prípade ide o úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie banky, ako to vyplýva z ustanovenia čl. V zo dňa 16.11.2012. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere vyžadoval, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), ktorých prítomnosť v zmluve zákon účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich absencie v zmluve o úvere (§ 11 ods. 1 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z.). Zmluva teda obsahovala uvedenie druhu spotrebiteľského úveru, označenie zmluvných strán, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dobu trvania zmluvy o úvere, termín konečnej splatnosti úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania. Uvedením týchto údajov do zmluvy mal žalovaný možnosť poznať rozsah svojho peňažného záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy. Zo strany žalovaného nebolo počas sporu žiadnym spôsobom popreté, že s veriteľom Tatra banka, a.s. uzatvoril uvedenú zmluvu a že na základe nej čerpal peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte v rozsahu ako uvádzal žalobca v žalobe. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.08.2024 upresnil debetné a kreditné operácie na účte žalovaného za obdobie od 14.01.2020 do 31.12.2021 s výsledným zostatkom vo výške 1575,49 eur. Z prehľadu debetných a kreditných operácií na účte žalovaného vyplýva, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania, teda prekročil úverový rámec podľa zmluvy a nepovolené prečerpanie žalovaný nevyrovnal ani napriek výzvam banky. Keďže žalovaný nepovolené prečerpanie spolu s dohodnutým úrokom neuhradil, banka vyzvala žalovaného na úhradu celej sumy nepovoleného prečerpania 1575,49 eur výzvou zo dňa 6.7.2023 v súlade s čl. 4.3.4 Všeobecných obchodných podmienok a s čl. IV bod 1.4. Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby k bežným účtom v Eur, ktorou písomnosťou banka zrušila zmluvu o bežnom účte a o povolené prečerpanie a vyhlásila záväzok žalovaného z úverovej zmluvy za okamžite splatný. Nastala konečná splatnosť úveru podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný je povinný zaplatiť úver s dohodnutým úrokom na požiadanie veriteľa ako s tým počíta aj zákon pre tento typ spotrebiteľského úveru. 21. Súd z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmal či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanému nie je premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného zákonného ustanovenia. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere proti žalovanému, ktorý pri dojednávaní zmluvy vystupovala v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Zákon č.129/2010 Z.z. neobsahuje úpravu premlčania práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade sa vzhľadom na obsah listiny zo dňa 6.7.2023 stal úver splatným na požiadanie veriteľa, a to dňom 13.7.2023 (lehota plnenia vyplýva z listiny zo dňa 6.7.2023), a od nasledujúceho dňa plynula trojročná premlčacia doba. Žalobca podal žalobu na súd dňa 19.2.2024, teda pred jej uplynutím. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný. 22. Príslušenstvom pohľadávky sú okrem úroku a aj neuhradené úroky z omeškania. Veriteľovi vznikol nárok na túto zákonnú sankciu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa omeškal s úhradou peňažného dlhu. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného,
t.j. k 14.7.2023 (nasledujúci deň po dni vyplývajúcej z listiny zo dňa 6.7.2023) základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 4,00 %, a teda úrok z omeškania po pripočítaní 5% predstavuje 9,00 % ročne. V tejto sadzbe patrí žalobcovi úrok z omeškania zo sumy neuhradenej istiny 1575,49 eur od uplatneného dátumu 17.10.2023 až do zaplatenia istiny, a žalobca teda uplatnil úrok z omeškania v rozsahu nad 9,00 % ročne nedôvodne. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi peňažnú pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 1575,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1575,49 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol. 23. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní v časti istiny spolu s úrokom omeškania úspešný, súd síce čiastočne žalobu zamietol (v časti uplatneného príslušenstva), ktorú časť súd považuje za nepatrnú k časti, v ktorej bol žalobca úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, dňa 21. augusta 2025
JUDr. Monika Sitáriková
sudkyňa