Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7C/10/2024 3824201014 11. 02. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:3824201014.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/X, XXX XX D., právne zastúpená advokátkou JUDr. Dášou Taschovou, so sídlom M. Mišíka I. 2752/4A, 971 01 Prievidza proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX/XX, XXX XX D. o vyporiadanie BSM, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. X.XX.XXXX sa vyporiadava takto: II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, nasledovné hnuteľné veci : posteľ v detskej izbe, 3 x skriňa v detskej izbe, stolička v detskej izbe, vybavenie kuchyne - riad, hrnce, kuchynský robot, III. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného D. B., nar. X.X.XXXX nasledovné hnuteľné a nehnuteľné veci : obývacia stena, sedacia súprava, stôl, práčka, kávovar zn. De Longi, vstavaná skriňa chodba, vstavaná skriňa spálňa, osobné motorové vozidlo zn. Škoda model Superb, r. výroby 2016, osobné motorové vozidlo zn. Peugeot model Bipper, r. výroby 2009 a nehnuteľnosti v k. ú. D., zapísané na LV č. XXXX ako : byt č. 6, vo vchode J. XX, K. X. D. obytného domu postaveného na parc. č. CKN XXXX/X a parc. č. CKN XXXX/X so súp. č. 20757 a 20758 a podiel 71/4885 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a podiel 71/4885 na parc. č CKN XXXX/X a parc. č. CKN XXXX/X IV. Žalovaný je povinný na úhradu zostatku úveru poskytnutého účastníkom konania v Prima banke Slovensko a. s., hypotekárny úver - ZMLUVA O SPOTREBNOM ÚVERE č. XXXXXX, L. J. XXXXXX. V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 29.500,84 €, do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). Manželstvo účastníkov trvalo od 5.4.2008 do 16.3.2021, kedy bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 15P/10/2020 zo dňa 27.1.2021, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva účastníkov konania. Žalobkyňa vyzývala žalovaného na oboch jej známych adresách žalovaného, následne aj emailom, na mimosúdne vyporiadanie, avšak žalovaný na opakované výzvy a zásielky nereagoval a z uvedeného dôvodu nebolo možné BSM vysporiadať mimosúdne. Za právneho trvania manželstva účastníkov konania účastníci konania v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
nasledovné aktíva: Nehnuteľnosti v k. ú. D., zapísané na LV č. XXXX ako: byt č. 6, vo vchode J. XX, K. X.D. obytného domu postaveného na parc. č. CKN parc. č. CKN XXXX/X so súp. č. 20757 a podiel 71/4885 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve podiel 71/4885 na parc. č CKN XXXX/X a parc. č. CKN 5017/2. Do masy BSM ďalej podľa žalobkyne patria: obývacia stena v zostatkovej hodnote 700 eur, sedacia súprava v hodnote 300 eur, konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 102 eur, práčka v zostatkovej hodnote 130 eur, kávovar v zostatkovej hodnote 350 eur, vstavaná skriňa na chodbe v zostatkovej hodnote 400 eur, vstavaná skriňa v spálni v zostatkovej hodnote 400 eur, posteľ v detskej izbe v zostatkovej hodnote 250 eur, 3 skrine z detskej izby v zostatkovej hodnote 100 eur, stolička v detskej izbe v zostatkovej hodnote 120 eur, vybavenie kuchyne – riad, hrnce, kuchynský robot v zostatkovej hodnote 150 eur. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaradila aj osobné motorové vozidlo (ďalej OMV) značky Škoda model Superb rok výroby 2016 v zostatkovej hodnote 16 128 eur a osobné motorové vozidlo Peugeot Bipper rok výroby 2009 v zostatkovej hodnote tisíc eur. Zostatková hodnota vecí bola určená voľnou úvahou žalobkyne, u motorových vozidiel pomocou orientačnej kalkulačky ojazdených vozidiel ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Do BSM zaradila účet vedený v D. M. I. N. č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, so zostatkom ku dňu ukončenia manželského spolužitia v sume cca 12.356 eur. S prihliadnutím na zárobkové pomery žalovaného uviedla, že je zrejmé, že žalovaný má v zahraničí vedený účet resp. účty, na ktorých má uložené úspory. O výške úspor žalovaného žalobkyňa nemá vedomosť. Ako pasívum zaradila do BSM úver poskytnutý v D. M. I. N., hypotekárny úver – ZMLUVA O SPOTREBNOM ÚVERE č. XXXXXX, úver č. XXXXXXX, so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode v sume 38.252,31 eur. 2. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu, zisťoval jeho adresu aj prostredníctvom polície, opakovane mu doručoval žalobu, lustroval jeho zamestnanie na území Slovenskej republiky, po vykonaní všetkých dostupných úkonov mu oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Súd doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru D., prostredníctvom mestskej polície na adresu trvalého pobytu. Súd tiež požiadal žalovaného o prevzatie zásielky prostredníctvom známeho e-mailu, neúspešne. Právna zástupkyňa žalobkyne oznámila súdu, že žalovaný nepreberá poštu na mieste trvalého pobytu ani na adrese jeho matky, ide zjavne o úmysel. Súd vykonal dostupné lustrácie, opakovane doručoval žalovanému zásielku prostredníctvom policajného zboru, neúspešne. Následne ho predvolal z adresy uvedenej v Registri obyvateľov. Na pojednávaní súd konal v jeho neprítomnosti, pretože sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá a teda platila zákonná domnienka doručenia predvolania. 3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: žaloby čl. 1, 2, ocenením nehnuteľnosti čl. 3, 4, výpisom z LV čl. 5, 6, výzvou čl. 7, 8, mailom čl. 9, podacími lístkami čl. 10, údajmi čl. 11, výpisom z účtu čl. 11 – 15, lustráciami čl. 36, 37, správami čl. 40 – 56 4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní upravila masu BSM ohľadom OMV, ktoré užívala žalobkyňa zn. Peugeot, toto bolo odparkované pred byt odporcu, navrhli, aby bolo prikázané ako hnuteľná vec žalovanému . Rozvodové konanie prebiehalo tri roky, žalovaný mal taký istý prístup ku konaniu ako v tomto konaní, nereagoval na výzvy. Suma 12 356 eur, ktorú navrhli započítať do masy bezpodielového spoluvlastníctva na základe údajov ku dňu ukončenia manželského spolužitia sa skladá z dvoch súm a to sumy 3000 eur, ktoré vybrala žalobkyňa 26.2.2020, táto ich použila na chod domácnosti a výživu pre syna a sumy 9 355,95 eur, ktorú vybral žalovaný v dňoch od 5.3. – 10.3.2020. Od marca 2020 žalobkyňa nebola so žalovaným v spojení, je zjavné, že ich vyberal v zahraničí, používal ich na svoju osobnú potrebu a preto je potrebné brať do úvahy sumu, ako bola uvedená v žalobe, teda ku dňu ukončenia spolužitia. Zo sumy 9 355,95 eur nebola žiadna suma použitá na potreby manželov, resp. ich spolužitie, nebola použitá v manželstve ani na nadobudnutie hodnôt do BSM. Žalobkyňa si vybrala prostriedky, že nebude mať z čoho žiť, a následne vyberal prostriedky žalovaný s neznámym cieľom, ale neplnil si vyživovaciu povinnosť. S prihliadnutím na § 274 CSP navrhla vydať kontumačný rozsudok, pretože žalovaný sa vyhýba všetkým konaniam a to civilným, trestným, aj exekučným a úmyselne nepreberá zásielky. Kontumačný rozsudok ho donúti konať a suma 12 356 eur existovala počas trvania manželstva a bola využitá žalovaným vo výške 9 356,95 eur a žalobkyňou vo výške 3 000 eur je preukázaná a bezpochyby patrí do BSM, preto ju žiada vyporiadať. Súčasne upravili svoje tvrdenia o cene OMV Škoda Superb na sumu 14 474 eur. Pri druhom vozidle Peugeot zotrvali na zostatkovej hodnote 1 000 eur, pretože toto vozidlo bolo búrané a bolo neodborne opravované, čo podstatne znížilo jeho hodnotu. Žalobkyňa uviedla, že podľa jej vedomostí žalovaný žije vo Švajčiarsku. 5. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní navrhla súdu postup podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).
Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 116 CSP ods. 1-3, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V danom prípadne bola žalovanému doručená žaloba oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 106, 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Podľa komentára CSP WK k § 112, následky nedoručenia písomností, či už ide o doručovanie do vlastných rúk, alebo inak, sú v ustanoveniach § 111 ods. 3 CSP a § 112 CSP upravené identicky. Civilný sporový poriadok pre naplnenie fikcie doručenia podľa týchto ustanovení vyžaduje základnú podmienku, a to nemožnosť doručenia písomnosti na adresu podľa § 106 CSP. Civilný sporový poriadok bližšie neuvádza, čo považuje za nemožnosť doručiť písomnosť, či už skutočnosť, že adresát je na adrese neznámy, teda nezdržiava sa na adrese podľa § 106 CSP, alebo neprebratie zásielky adresátom, tento predpoklad spĺňajú. Na doručovanie žaloby i predvolania bola použitá zákonná fikcia, teda nemožno podľa názoru súdu hovoriť o splnení ani jedného z dvoch základných predpokladov pre takýto postup, teda riadneho doručenia – išlo o doručovanie podľa zákonnej fikcie a z toho vyplýva, že žalovaný nemohol v dôsledku použitia fikcie pri doručovaní reálne ospravedlniť svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Ustanovenie § 174 predstavuje obligatórny postup súdu avšak i podľa komentára WK k ustanoveniu § 174 CSP (odkazuje na § 177 CSP) v prípadoch, kde sudca indikuje zjavnú nedôvodnosť alebo šikanóznosť žaloby, a najmä v prípadoch ak žaloba bola doručená fikciou, ( malo by ísť vzhľadom na § 151 ods. 1 CSP len o výnimočné prípady), nie je normatívnym textom viazaný. Súd totiž nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale sa od neho môže a musí odchýliť, pokiaľ to vyžaduje zmysel a účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z princípov, ktoré majú svoj základ v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku (pozri nález Ústavného súdu ČR z 13. marca 2013, sp. zn. IV. ÚS 1241/12, a nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2013, sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36). Do pozornosti dávame tiež čl. 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Sudca totiž nie je len štatista, ktorý má zákony interpretovať a aplikovať formálne bez ohľadu na hľadanie spravodlivosti. Svoj názor však musí v rozhodnutí presvedčivo odôvodniť. Preto súd návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel. 6. Podľa LV č. XXXX nehnuteľnosti: byt č. 6, vo vchode J. 21, K. 3.D. obytného domu č. 20757 postaveného na parc. č. CKN 5017/2 a obytného domu č.20758 postaveného na parc. č. CKN 5017/1 a podiel 71/4885 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve a podiel 71/4885 na parc. č CKN 5017/1 a parc. č. CKN 5017/2 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. 7. Podľa vyjadrenia k trhovej cene nehnuteľností realitnej spoločnosti RE/MAX Techreality Prievidza tento trojizbový byt s príslušenstvom o výmere sedemdesiatich metrov štvorcových bez plochy lodžie mal 01.02.2024 hodnotu od 73 000 do 80 000 eur.
8. Výzvou z 19.09.2023 právna zástupkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na mimosúdne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ku ktorému nedošlo. Výzva bola doručovaná na adresu trvalého pobytu a na ďalšiu známu adresu, neúspešne. 9. Podľa potvrdenia Prima banky z 21.03.2023 bol žalobkyni a žalovanému poskytnutý hypotekárny úver - zmluva o spotrebnom úvere číslo 704941, úver číslo 200591, zostatok pohľadávky k 16.03.2021 bol vo výške 38 252,31 eur. 10. Žalobkyňa predložila do spisu výpisy z účtu č. 3520119404 vedeného na meno žalovaného v D. M. za obdobie od 29.02.2020 do 31.03.2020, v ktorom období boli zaevidované debetné položky celkovej hodnote mínus 18 602,32 eur a kreditné položky vo výške 8 316 ,42 eur. Podľa predchádzajúceho výpisu z 28.02.2020 bol zostatok na účte 7 894,22 eur. Dňa 04.03.2020 bola na tomto účte debetná operácia - cezhraničný príkaz na úhradu mínus 8 582,87 eur, pri ktorej je ručná poznámka vrátenie 06.03.2020. Dňa 6.3.2020 bola prijatá cezhraničná úhrada ako vrátenie platby zo zahraničia zo 04.03.2020 vo výške 8 362 eur. Dňa 4.3.2020 boli uskutočnené debetné operácie a to platba vo výške 65,18 eur ( bežný úkon), úhrada poplatku za expresné spracovanie úhrady 35 eur, poplatok za cezhraničnú platbu 20 eur (nešlo o úkony žalovaného). Dňa 5.3.2020 vybral zrejme žalovaný z účtu 940,65 eur a 94,06 eur. Následne boli uskutočnené na tomto účte od 09.03.2020 do 10.03.2020 výbery hotovosti z bankomatu a 1 platba kartou vo výške 48,99 eur (bežný úkon) súhrnne výbery od 5.3.2020 do 10.3.2020 vo výške 9 450,01 eur. Podľa výpisu od 01.02.2020 do 28.02.2020 dňa 14.02.2020 bol čerpaný úver 5 000 eur, 26.02.2020 vybrala, ako sama uviedla žalobkyňa, sumu 3 000 eur z tohto účtu. 11. Právna zástupkyňa žalobkyne požadovala, aby suma 12 356 eur bola zaradená medzi aktívami z podielového spoluvlastníctva manželov ako zostatok ku dňu ukončenia manželského spolužitia, pričom poukázala, že táto suma sa skladá z dvoch súm a to sumy 3 000 eur, ktoré vybrala žalobkyňa 26.2.2020, táto ich použila na chod domácnosti a výživu pre syna a sumu 9 355,95 eur. Žalovaný vybral z účtu v dňoch od 5.3. – 10.3.2020 po menších čiastkach sumu 9 356 eur. Sumy vyberal v zahraničí, používal ich na svoju osobnú potrebu a preto je potrebné brať do úvahy sumu ako bola uvedená v žalobe, teda ku dňu ukončenia spolužitia. Zo sumy 9 355,95 eur nebola žiadna suma použitá na potreby manželov, resp. ich spolužitie, nebola použitá v manželstve ani na nadobudnutie hodnôt do BSM. 12. Podľa názoru súdu vychádzajúc zo samotných tvrdení žalobkyne, uvedenú sumu spotrebovanú na osobné potreby žalobkyne i žalovaného, o ktorej nie je preukázané, že existovala v čase zániku manželstva, nie je možné zaradiť medzi aktíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov jednak preto, že v čase zániku manželstva už boli podľa tvrdení žalobkyne spotrebované a jednak pokiaľ namietala žalobkyňa, že uskutočnenými výbermi žalovaný nakladal s prostriedkami v BSM v rozpore s § 145 Občianskeho zákonníka, je potrebné uviesť, že ak by to aj tak bolo ( najmä pri výberoch od 5.3.2020 do dňa 9.3.2020 ) a tieto prostriedky by žalovaný nepoužil na svoje potreby (tvrdenie žalobkyne že použil), išlo by o relatívnu neplatnosť takýchto úkonov podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. 13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 14. Celková masa BSM na základe vykonaného dokazovania a predložených listín, najmä listu vlastníctva, údajov o vozidle zo servisnej histórie vozidla pozostáva z nehnuteľnosti v k. ú. D., zapísanej na LV č. XXXX ako: byt č. 6, vo vchode J. 21, K. 3.D. obytného domu postaveného na parc. č. CKN parc. č. CKN 5017/1 so súp. č. 20757 a podiel 71/4885 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve podiel 71/4885 na parc. č CKN 5017/1 a parc. č. CKN 5017/2. Hodnota bytu bola stanovená odborným vyjadrením na sumu 80 000 eur. Do masy BSM ďalej patria: obývacia stena v zostatkovej hodnote 700 eur, sedacia súprava v hodnote 300 eur, konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 120 eur, práčka v zostatkovej hodnote 130 eur, kávovar v zostatkovej hodnote 350 eur, vstavaná skriňa na chodbe v zostatkovej hodnote 400 eur, vstavaná skriňa v spálni v zostatkovej hodnote 400 eur, posteľ v detskej izbe v zostatkovej hodnote 250 eur, 3 skrine z detskej izby v zostatkovej hodnote 100 eur, stolička v detskej izbe v zostatkovej hodnote 120 eur, vybavenie kuchyne – riad, hrnce, kuchynský robot v zostatkovej hodnote 150 eur. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaradila aj osobné motorové vozidlo (ďalej OMV) značky Škoda model Superb rok výroby 2016 v zostatkovej hodnote podľa kalkulačky na výpočet zostatkovej hodnoty osobných motorových vozidiel 14 474 eur a osobné motorové vozidlo Peugeot Bipper rok výroby 2009 v zostatkovej hodnote tisíc eur. Hodnota vyššie uvedených nehnuteľností a hnuteľných vecí predstavuje ku dňu vyporiadania 98 494 bez úveru v čistom 60 241,69 eur, polovica 30 120,85 eur. 15. Žalobkyňa v priebehu konania žiadala, aby súd vyporiadal i pasíva patriace do BSM: do pasív patrí úver poskytnutý v Prima banke Slovensko a. s., hypotekárny úver poskytnutý na základe ZMLUVY O SPOTREBNOM ÚVERE č. 704941, úver č. 5000591, so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode v sume 38 252,31 eur. Čistá hodnota bezpodielového spoluvlastníctva je 60 241,69 eur. Každý z manželov by mal teda dostať 30 120,85 eur. 16. Po určení rozsahu zaniknutého BSM a jeho všeobecnej hodnoty súd pristúpil k vyporiadaniu majetku strán v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Na žiadosť žalobkyne súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosť a hnuteľné veci a osobné motorové vozidlá špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v hodnote 97 874 eur a pasívum v hodnote 38 252,31 eur, všetko spolu v čistej hodnote 59621,69 eur. Žalobkyni bol prikázaný majetok: posteľ v detskej izbe, 3 x skriňa v detskej izbe, stolička v detskej izbe, vybavenie kuchyne riad, hrnce, kuchynský robot, v hodnote 620 eur.
17. Vychádzajúc z toho, že podiely strán pri vyporiadaní BSM sú rovnaké, v jednej polovici, na každého z bývalých manželov by z aktív pripadala suma 30 120,85 eur, resp. veci v tejto hodnote. Keďže žalovanému z aktív BSM pripadli titulom vyporiadania veci v zostatkovej hodnote 59 621,69 eur, rozdiel, sumu 29 500,84 eur (59 621,69 – 38 252,31 eur) uložil súd žalovanému zaplatiť v dlhšej, 60 - dňovej lehote podľa § 232 ods. 3 CSP, majúc za to, že v rámci vyššie uvedenej lehoty má žalovaný možnosť zadovážiť si peňažné prostriedky na vyplatenie žalobkyne (napr. uzavretím úverovej zmluvy). 18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnej veci žalobkyňa žiadala v konaní vyporiadať veci v rámci BSM, vzhľadom na charakter sporu – iudicium duplex súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.