Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7Vyd/1/2024 3824201082 05. 12. 2025 JUDr. Danka Lauková ECLI:SK:OSPD:2025:3824201082.6
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., zastúpený JUDr. Andrej Terem, advokát, Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, proti ostatným účastníkom konania: 1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E., I. J. (ako právny nástupca po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), 2/ M. B., J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. (ako právny nástupca po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), zastúpená G. B., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX C. E. F., 3/ G. C., J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. (ako právny nástupca po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), 4/ K. O., J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX H. (ako právny nástupca po: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX), 5/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e , že navrhovateľ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. nadobudol dňom X.XX.XXXX vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov, a to F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, obaja naposledy bytom XXX XX D. E. F. XXX k nehnuteľnostiam: a) rodinný dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom L. P. E., C. L., E. L. E., L. D. E. F., katastrálne územie D. E. F., súpisné číslo XXX, na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, v podiele 1/2, b) pozemkom, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom L. P. E., C. L., E. L. E., L. D. E. F., katastrálne územie D. E. F., parcelné číslo XXXX/X orná pôda o výmere XXX G., E. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G., F. E. X/X. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.2.2024, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa, aby súd potvrdil, že dňom X.XX.XXXX nadobudol vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov, a to: F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, na nehnuteľnostiach: rodinný dom, zapísaný na LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúceho sa na ulici C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., na parc. I. XXXX/XX a stal sa jeho výlučným vlastníkom v podiele 1/1, pozemky, zapísané na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúce sa na parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX a stal sa ich podielovým vlastníkov v 1/2.
2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „darovacia zmluva“) uzavretej medzi ním ako obdarovaným a F. B., nar. XX.X.XXXX a manželkou K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX ako darujúcimi, sa stal: výlučným vlastníkom rodinného domu, na ulici C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., nachádzajúci sa na parc. I. XXXX/XX, LV č. XXXX, v podiele 1/1, pre obec a k. ú. D. E. F., podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, parc. I. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXX G. v podiele 1/2, LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F., podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, parc. I. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere XX G. v podiele 1/2, LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F.. Darovacia zmluva bola registrovaná rozhodnutím zo dňa X.XX.XXXX R. N. R. F. E. E. J. XXXX/XX-9 a týmto dňom nastali aj jej účinky podľa § 5 zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení účinnom od 1.4.1984 do 31.12.1992, s poukazom na § 134 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom od 1.4.1991 do 31.12.1991: „Ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy, na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva.“ V zmysle čl. I. darovacej zmluvy mu dali darujúci ako obdarovanému do daru svoje nehnuteľnosti, zapísané v S. H. E., LV č. XXXX, k. ú. D. E. F., a to dom súpisné č. XXX, stojaci na parc. I. XXXX/XX, pričom previedli na neho ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti. Ako na obdarovaného prešlo na neho aj právo osobného užívania k pozemkom, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. D. E. F.. V zmysle čl. VIII. Darovacej zmluvy „na nehnuteľnosť dom súpisné č. XXX, stojaci na parc. I. XXXX/XX sa zapisuje vlastnícke právo v 1/2 a nehnuteľnosť parc. I. XXXX/X orná pôda o výmere XXX G., parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. Q. E. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. sa zapisuje právo osobného užívania v 1/ v prospech: A. B., nar. XX.X.XXXX.“ Podľa Geometrického plánu I. XXX-XXX-XXX-XX B. T. XX.X.XXXX, parc. I. XXXX/X a parc. I. XXXX/ XX boli pôvodne v podielovom spoluvlastníctve F. B. a jeho manželky ako darcov v 1/2, nakoľko G. B. s manželkou mali v celosti vo vlastníctve pravý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu, konkrétne dom so súpisným č. XXX/XX, stojaci na E. I. XXXX/XX, LV č. XXXX pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/X a pozemky nachádzajúce sa na E. I. XXXX/X a parc. I. XXXX/ XX, zapísané na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/X. Z uvedeného je zrejmé, že darcovia mali v úmysle previesť darovacou zmluvou na neho ako obdarovaného ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti, konkrétne dom so súpisným č. XXX/XX, stojaci na parc č. XXXX/XX, LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/X a pozemky nachádzajúce sa na parc. č. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F. F. X/ X. Pozemky zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúce sa na parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX užíva spolu s účastníkmi 1/ a 2/ a spolu s nimi je ich spoluvlastníkom. Inštitút práva osobného užívania pozemkov sa novelou Občianskeho zákonníka (zákonom č. 509/1991 Zb.) úplne zrušil a osobné užívanie pozemkov sa transformovalo na súkromné vlastníctvo. Prechodné ustanovenia riešia otázku vydržania k pozemkom, ku ktorým pre splnenie podmienok pre vydržanie mohlo pred 1.4.1982 vzniknúť iba právo na uzavretie dohody o zriadení práva osobného užívania. Podľa § 872 Občianskeho zákonníka, je možné započítať do doby vydržania takých pozemkov, ku ktorým sa pred 1.1.1992 mohlo zriadiť iba právo osobného užívania aj doba, počas ktorej mal občan alebo jeho právny nástupca vec nepretržite v oprávnenej držbe. Do oprávnenej držby mohol oprávnený držiteľ vstúpiť z rôznych dôvodov. Podmienkou je (aj bolo), aby dobromyseľne s vecou ako svojou začal nakladať, alebo začal právo vykonávať. Mohlo sa tak stať na základe zmluvy, ktorá nemala náležitosti, ale zmluvné strany ju rešpektovali. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/207/2017. Po smrti jeho otca bolo vedené dedičské konanie, predmetom ktorého boli hnuteľné aj nehnuteľné veci, avšak nie tie, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Všetky osoby jemu blízke sa domnievali a žili v presvedčení, že on je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Zámerom darovacej zmluvy bolo darovanie celej ľavej časti pôvodného dvojdomu, teda mal sa stať výlučným vlastníkom domu, postaveného na parc. I. XXXX/ XX, zapísaného na LV č. XXXX, súpisné I. XXX/XX. Poukázal na ustanovenie § 130 ods. 1, ods. 2, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetné nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom vydržania. Ako fyzická osoba je spôsobilým subjektom vydržania, a teda je spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Od doby nadobudnutia účinnosti darovacej zmluvy do dňa podania návrhu uplynula doba 32 rokov. Darovacia zmluva bola vnesená do katastra nehnuteľností nie v celosti, pričom je z nej zrejmé, že úmyslom darcov bolo darovanie mu predmetných nehnuteľností. Od roku 1991 ich užíva v dobrej viere s tým, že je ich vlastník. Ďalej uviedol, že má k ním citový vzťah, stará sa o ne, investuje finančné prostriedky do opráv a údržby, uhrádza poplatky (daň z nehnuteľnosti, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, elektrinu, plyn, vodu, atď.). Je dobromyseľný v tom, že mu predmetné nehnuteľnosti patria, čo žiadna osoba dlhé roky nespochybňovala. Dobromyseľnosť
užívania písomnou formou potvrdila účastníčka X/ G. C.. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Cdo 287/2006. Od konca roku 1991 s predmetnými nehnuteľnosťami nakladá dobromyseľne s vedomím, že mu patria. Rovnako jeho právni predchodcovia – rodičia mali za to, že na základe darovacej zmluvy ich nadobudol do vlastníctva. Oprávnená držba existovala nepretržite počas celej dĺžky vydržacej doby. Dňa 3.12.2001 došlo k originárnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva priamo zo zákona, a to na základe dlhodobej dobromyseľnej a oprávnenej jeho držby. Je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a preto žiada o zosúladenie faktického a právneho stavu, pri ktorom sa držba nehnuteľností stane súčasťou výkonu vlastníckeho práva. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 87/2010. 3. Okresný súd Prievidza dňa 9.9.2024 vydal vyzývacie uznesenie č. k. 7Vyd/1/2024-58. 4. V podaní zo dňa 16.10.2024 Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 uviedol, že ako povinný účastník konania si neuplatňuje právo podať námietky na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V podaní zo dňa 7.11.2024 Obec D. E. F. oznámila, že nemá žiadne námietky na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. 5. Podaním zo dňa 20.6.2025 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, upresnil (opravil) petit návrhu nasledovne: „Okresný súd Prievidza potvrdzuje, že navrhovateľ A. B. dňom X.XX.XXXX nadobudol vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov, a to F. B., naposledy bytom D. E. F. I. XXX, SR, dátum narodenia: XX.X.XXXX, zomrelého: XX.X.XXXX a K. B., J. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, zomrelej: XX.X.XXXX k nehnuteľnostiam: a/ rodinný dom, zapísaný na LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúceho sa na ulici C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., na pozemku parc. I. XXXX/XX F. E. X/X, b/ pozemkom, zapísaným na LV č. XXX, pre obec a k. ú. D. E. F., nachádzajúcich sa na parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiele 1/4.“ 6. V podaní zo dňa 9.7.2025 účastníčka 2/ uviedla, že súhlasí s obsahom opraveného návrhu navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 20.6.2025. Nesúhlasí, aby ju súd zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania, nakoľko aktuálny stav súvisí s nedôslednosťou jeho právnych úkonov v minulosti. 7. V podaní zo dňa 22.7.2025 účastníčka 2/ uviedla, že nepopiera, že navrhovateľ sa o predmetné nehnuteľnosti staral a užíval ich ako svoje vlastné. Z dôkladnejšieho preskúmania príloh návrhu vyplýva, že darovacia zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom ako obdarovaným a F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX ako darcami. Jej predmetom bolo darovanie ľavej polovice pôvodného dvojdomu súpisné č. XXX, stojacej na parc. I. XXXX/XX F. X/X, prevod práva osobného užívania na pozemkoch parc. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/XX. V Geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXX-XX B. T. XX.X.XXXX, je ako starý stav uvedená parc. I. XXXX/X L. F. XXX G., Q. R. H. E. I. XXXX/X L. F. XXX G. Q. E. I. XXXX/XX L. F. XX G.. E. I. XXXX/X bola spoločným dvorom, z ktorého bola vyčlenená parc. I. XXXX/XX, na ktorej stojí dielňa. Obvod tejto novovzniknutej parcely je označený múrom. Parc. I. XXXX/X naďalej slúži ako dvor. E. I. XXXX/XX je pozemok pod ľavou časťou dvojdomu, ktorú užíva navrhovateľ so svojou rodinou. Parc. I. XXXX/XX je pozemok pod pravou časťou dvojdomu, ktorú užíva ona so svojou rodinou. Na všetkých parcelách: č. XXXX/X, I. XXXX/XX, I. XXXX/ XX, I. XXXX/XX, sú rovnakí spoluvlastníci s rovnakými spoluvlastníckymi podielmi LV č. XXX, k. ú. D. E. F.. Na všetkých uvedených parcelách, sú zapísaní zomrelí rodičia: F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4. Predmetom konania o potvrdení vydržania je aj 1/4 podiel na parc. I. XXXX/XX, ktorá nie je uvedená v darovacej zmluve. V darovacej zmluve sú uvedené aj parc. I. XXXX/XX Q. E. I. XXXX/XX, ktoré nie sú predmetom konania o potvrdení vydržania. Pokiaľ bude aj spoluvlastnícky podiel 1/4 na parc. č. XXXX/XX Q. E. I. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D. E. F., uvedený v rozhodnutí súdu, nebude mať voči nemu námietky. Pokiaľ však navrhovateľ nevyužije svoje dispozičné oprávnenie aj vo vzťahu k uvedeným parcelám, platí jej stanovisko zo dňa X.X.XXXX. 8. V Čestnom vyhlásení zo dňa XX.XX.XXXX účastníčka 3/ uviedla, že navrhovateľ užíva nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha, aby súd potvrdil, že k ním nadobudol vlastnícke právo vydržaním, a ktoré mu darovali ich rodičia. Nehnuteľnosti užíva, stará sa o ne s vedomím, že je ich vlastník. Do opráv a údržby investuje finančné prostriedky, uhrádza poplatky, ktoré súvisia s užívaním rodinného domu.
9. Okresný národný výbor – finančný odbor v E. J. U.. XX-XXXX-XX/XXXX B. T. X.X.XXXX podľa § 205 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pridelil F. B. a manželke K., J. L., bytom D. E. F. I. XX a G. B. a manželke M., J. J., bytom D. E. F. I. XX, pozemok parc. č. XXXX/XX L. F. XXX G., nachádzajúci sa v k. ú. F. D., na základe ich žiadosti zo dňa X.X.XXXX do osobného užívania za účelom výstavby dvojdomu odplatne. 10. Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX F., že G. R. F. F. D. E. F. zriadil pre F. B., nar. XX.X.XXXX a manželku K., J. L., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX a manželku M., J. J., nar. XX.XX.XXXX právo osobného užívania pozemku, zapísaného na EN pri Stredisku geodézie v E. v liste vlastníctva obce F. D. I. X, E. I. XXXX/XX L. F. XXX G. k výstavbe rodinného dvojdomu. 11. Na LV č. XXX, k. ú. D. E. F. zo dňa XX.X.XXXX, je zapísaná parc. č. XXXX/XX L. E. L. F. XXX G.. V časti A je uvedený: a/ F. B., nar. XX.X.XXXX a K. J. L., nar. XX.XX.XXXX v 1/2, b/ G. B., nar. XX.XX.XXXX a M., J. J., nar. XX.XX.XXXX v 1/2: osobné užívanie. 12. V Geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXX-XX na zameranie stavby zo dňa XX.X.XXXX, vo výkaze výmery v doterajšom stave je uvedená: parc. I. XXXX/X J. L. F. XXX G., LV č. XXX, v novom stave je uvedená: parc. č. XXXX/X J. L. F. XXX G., parc. č. XXXX/XX L. F. XX G. (dielňa), vlastník, užívateľ – doterajší: F. B. a K. X/X, G. B. a M. 1/2. Z geometrického plánu vyplýva, že nové hranice boli v prírode označené múrom. 13. G. R. F. F. D. E. F. dňa X.XX.XXXX E. I. XX/XX určil pre budovu postavenú na parc. I. XXXX/XX, k. ú. F. D., nachádzajúci sa na ulici C., ktorej vlastníkom bol F. B. a manželka K., súpisné – orientačné číslo: XXX/XX. 14. V Darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sú ako darujúci označení: F. B., nar. XX.X.XXXX a manželka K., J. L., nar. XX.XX.XXXX a ako obdarovaný: A. B., nar. XX.X.XXXX (navrhovateľ). Podľa čl. I. zmluvy, darujúci dávajú do daru obdarovanému svoje nehnuteľnosti, zapísané v EN SG E., LV č. XXXX, k. ú. D. E. F., a to dom súpisné č. XXX, stojací na parc. I. XXXX/XX, pričom prevádzajú ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti, pričom podľa § 218 Občianskeho zákonníka prechádza na obdarovaného aj právo osobného užívania k pozemku parc. I. XXXX/X orná pôda o výmere XXX G. (poznámka súdu: správne malo byť uvedené XXX G.), parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. Q. E. I. XXXX/XX B. E. L. F. XX G., zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D. E. F.. Obdarovaný prijíma vyššie uvedené nehnuteľnosti do daru a vlastníctva a s touto zmluvou súhlasí. Podľa čl. VIII. Zmluvy, na základe tejto zmluvy možno po jej registrácii v zmysle § 5 zák. č. 22/1964 Zb. a vyhl. č. 23/1964 Zb., na LV č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. D. E. F. previesť tento zápis: „na nehnuteľnosť dom súpisné č. XXX, stojací na parc. I. XXXX/XX sa zapisuje vlastnícke právo v 1/2, na nehnuteľnosť parc. I. XXXX/X orná pôda o výmere XXX G., E. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. a parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G., sa zapisuje právo osobného užívania v 1/ v prospech: A. B., nar. XX.X.XXXX.“ 15. Z výpisu z LV č. XXXX, pre obec a k. ú. D. E. F. vyplýva, že ako vlastník stavby: rodinný dom súpisné č. XXX na parc. I. XXXX/XX (E. I. XXXX/XX pod stavbou je evidovaná na LV č. XXX), je pod M. zapísaný F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2, pod B2 A. B., nar. XX.X.XXXX, D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2. 16. Z výpisu z LV č. XXX pre obec a k. ú. D. E. F. vyplýva, že ako vlastník parcely registra „V.“, evidované na katastrálnej mape, parc. I. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G., je pod B1 zapísaný F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/4, pod B2 G. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/4, pod B3 A. B., nar. XX.X.XXXX, D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/4, pod B4 M. B., J. J., nar. XX.XX.XXXX D. E. F. I. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/4. Na LV č. XXX sú evidované aj parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G. a parc. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX G.. Manželstvo účastníka 1/ a 2/ zaniklo rozvodom, a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza I. C. XX/XX/XXXX-XX B. T. X.XX.XXXX. Do troch rokov od zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu, preto platí právna domnienka, že sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.
17. F. B., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.X.XXXX, nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovateľ domáha potvrdenia, že k ním nadobudol vlastnícke právo vydržaním, neboli predmetom konania o dedičstve po poručiteľovi. 18. K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX, nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovateľ domáha potvrdenia, že k ním nadobudol vlastnícke právo vydržaním, neboli predmetom konania o dedičstve po poručiteľovi. 19. Podľa identifikácie parciel č. C./XX, V. E. I. XXXX/XX vznikla podľa Geometrického plánu č. XXXXXX-X B. T. X.X.XXXX a vyvlastňovacieho rozhodnutia Výst. XXXX/XX a zapísaná bola do LV č. X s výmerou XXX G. (F. XXX/XX) pre I. N. – G. D. E. F.. E. W. M. E. I. XXXX/XX prečíslovaná na parc. I. XXXX/X s výmerou XXX G. (F. XXX/XX). Položkou vz XXX/XX bol zapísaný geometrický plán na odčlenenie CKN parc. I. XXXX/XX (dom súpisné č. XXXX) L. F. XX G. a CKN parc. I. XXXX/XX (T. H. I. XXXX) L. F. XX G., T. D. I. XXX. Položkou F. XXX/XX bol zapísaný geometrický plán na odčlenenie CKN parc. I. XXXX/XX L. F. XX G., T. LV č. XXX. 20. Z rozhodnutí Obce D. E. F. vyplýva, že navrhovateľ za nehnuteľnosť rodinný dom súpisné I. XXX/XX, obec a k. ú. D. E. F. platí daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Podľa Platobného dokladu SIPO II. platí zálohové platby za plyn dodávaný do uvedeného rodinného domu. Z Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX B. T. X.X.XXXX vyplýva, že jej predmetom je dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou na odberné miesto: C. XXX/ XX, D. E. F.. 21. Dňa 14.10.2025 Okresný úrad E., katastrálny odbor tunajšiemu súdu oznámil, že stavba súpisné č. XXX, postavená na parc. I. XXXX/XX, k. ú. D. E. F., vedená na LV č. XXXX, bola zapísaná na základe darovacej zmluvy, registrovanej pod č. J. XXXX/XXXX-X. Zápis bol vykonaný v súlade s listinou. Orientačné číslo katastrálny odbor nezapisuje. 22. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že vôľou darcov F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX a jeho ako obdarovaného, bol prevod vlastníckeho práva k ľavému domu pôvodne budovaného dvojdomu, situovaného na parc. I. XXXX/XX v celosti a práva osobného užívania k pozemkom parc. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX v podiele 1/2. Poukázal na čl. I. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, textovú časť: „... pričom prevádzajú ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, ležiaci na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti... .“ Darovacia zmluva bola vyhotovená v Advokátskej kancelárii F. E. A. G. X.. Bol v dobrej viere, že nadobudol do vlastníctva v celosti ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, a že na neho prešlo aj právo osobného užívania k pozemku parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/ XX v 1/2, ktoré nehnuteľnosti užíval pred a aj po uzavretí darovacej zmluvy. Stavba dvojdomu (ľavého aj pravého domu) sa začala v roku XXXX. Do ľavého domu pôvodne budovaného dvojdomu sa nasťahoval bývať spolu s manželkou a s rodičmi v roku XXXX a účastníci 1/ a 2/ sa nasťahovali do pravého domu asi o rok skôr. Ľavý a pravý dom pôvodne budovaného dvojdomu, sú od seba oddelené priečkou. Do roku XXXX bol presvedčený, že je v katastri nehnuteľností evidovaný ako výlučný vlastník ľavého domu a ako spoluvlastník parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiely 1/2, jeho vlastnícke právo nikto nespochybňoval. V uvedenom roku účastníčky 2/ a 4/ chceli podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po F. B. a K. B., J. L., pretože v katastri nehnuteľností zistili, že nie je evidovaný ako výlučný vlastník ľavého domu pôvodne budovaného dvojdomu, ale len ako spoluvlastník v podiele 1/2, a že je evidovaný ako spoluvlastník uvedených pozemkov len v podiele 1/4. Na parc. I. XXXX/XX bola pôvodne postavená hospodárska budova, neskôr využívaná ako dielňa. 23. Účastník 1/ s podaným návrhom o potvrdení, že navrhovateľ nadobudol vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach, súhlasil. 24. Účastníčka 2/ prostredníctvom zástupcu na pojednávaní uviedla, že návrh o dodatočné prejednanie dedičstva po rodičoch navrhovateľa podala na základe odporúčania pracovníkov obecného úradu, ktorí však nesprávne vyhodnotili zápisy v katastri nehnuteľností. Jej dcéra G. si chcela zaevidovať trvalý pobyt na adrese rodinného domu XXX/XX, D. E. F., čo pracovníci obecného úradu odmietli. Argumentovali tým, že v katastri nehnuteľností sú stále zapísaní ako spoluvlastníci aj F. B. a K. B., J. L.. Skutočnosť je však taká, že ako spoluvlastníci rodinného domu XXX/XX, D. E. F., je evidovaná len ona a účastník 1/. Návrh na dodatočné prejednanie dedičstva bol Okresným súdom E., prostredníctvom
notára povereného funkciou súdneho komisára v konaní I. XX/XX/XXXX Q. I. C. XXX/XX/XXXX, odmietnutý. Ďalej uviedla, že na parc. I. XXXX/X je situovaná garáž, ktorú postavil jej syn, pričom táto nie je zakreslená na katastrálnej mape. Na takom istom mieste v zrkadlovom situovaní má postavený prístrešok navrhovateľ. Nesúhlasila, aby bola zaviazaná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože vzniknutý stav nezavinila. 25. Navrhovateľ potvrdil, že na parc. I. XXXX/X je postavená garáž, ku ktorej sa však nedomáha, aby súd potvrdil, že k nej nadobudol vydržaním vlastnícke právo. 26. Účastníčka 3/ s podaným návrhom o potvrdení, že navrhovateľ nadobudol vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach, súhlasila. 27. Účastníčka 4/ na pojednávaní uviedla, že návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha potvrdenia, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné I. XXX/XX v podiele 1/2 a k pozemkom parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiele 1/4 navrhuje vyhovieť, pretože vôľou rodičov F. B. a K. B., J. L. bolo darovať mu ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu v celosti. Navrhovateľ sa svojou prácou podieľal na jeho stavbe, a následne ho aj s parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX, užíval. Nemala vedomosť o tom, že by mal nejaké pochybnosti o existencii vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva k predmetným nehnuteľnostiam. V roku XXXX uzavrela manželstvo a odsťahovala sa na východ Slovenska. Otec F. B. jej raz povedal: „Daroval som dom A..“ Nemá vedomosť, že by niektorá osoba spochybňovala jeho vlastnícke právo k ľavému domu pôvodne budovaného dvojdomu súpisné I. XXX/ XX, a ani vlastnícke právo k parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX v podiele 1/2, t. j. i v predmetnom podiele 1/4. Nesúhlasila, aby bola zaviazaná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože vzniknutý stav nezavinila. 28. Podľa § 359j ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania, to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. 29. Podľa § 359j ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a/ účastníkov konania, b/ nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa a c/ dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. 30. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov ak ide o nehnuteľnosť. 31. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). 32. Podľa § 218 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.11.1991, s prevodom vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby i právo osobného užívania pozemku. 33. Podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby. 34. Konanie o potvrdení vydržania je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, je možné ho začať len na návrh a začatie konania ex offo sa nepripúšťa. Civilný mimosporový poriadok upravuje základné náležitosti návrhu na začatie konania a rozsah bremena tvrdenia a dôkazného bremena navrhovateľa, ktorý je povinný osvedčiť relevantnými dôkazmi skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
35. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou, a to len s oprávnenou držbou (§ 130 Občianskeho zákonníka), ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom. Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom. 36. Znenie ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby: a/ predmet vydržania, b/ subjekt vydržania, c/ oprávnená držba, d/ vydržacia doba. 37. Spôsobilým predmetom vydržania sú aj nehnuteľnosti. 38. Predmetom vydržania, ako špecifického spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva, môže byť aj spoluvlastnícky podiel na veci. 39. Subjektom vydržania je každá osoba, ktorá je spôsobilá nadobudnúť vlastnícke právo. 40. Základnou podmienkou vydržania je oprávnenosť držby. 41. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. 42. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 43. V ustanovení § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka je upravená oprávnená držba, ktorá vyžaduje súčasné spojenie dvoch podmienok, a to dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec alebo právo patrí a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobromyseľnosť spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci alebo, že je oprávneným vykonávateľom práva. Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne a nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Do úvahy je potrebné brať, či by držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno od každého požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí. 44. Okolnosti nastúpenia dobromyseľnosti musia vždy súvisieť s nejakým omylom, s ktorým je spojené presvedčenie držiteľa, že nadobudol vlastníctvo k veci, alebo mu patrí výkon práva. Takýto omyl môže mať skutkovú, ale i právnu povahu. Relevantným pre nastúpenie dobromyseľnosti je však len ospravedlniteľný omyl, ktorý keďže je neoddeliteľne spojený s dobromyseľnosťou, treba posudzovať objektívne z hľadiska bežnej opatrnosti každého držiteľa. 45. Vydržacia doba je u nehnuteľností desať rokov. Začína plynúť uchopením veci do oprávnenej držby a jej uplynutím dochádza, za splnenia ostatných zákonných podmienok k nadobudnutiu vlastníctva. Počas plynutia vydržacej doby musí byť oprávnená držba nepretržitá. 46. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko relevantnými dôkazmi osvedčil skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX k rodinnému domu súpisné č. XXX, nachádzajúcemu sa na parc. I. XXXX/XX, zapísanému na LV č. XXXX, L. E., L. D. E. F., k. ú. D. E. F., v podiele 1/2. Dňa XX.XX.XXXX medzi darujúcimi F. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľom ako obdarovaným bola uzavretá darovacia zmluva, registrovaná rozhodnutím Štátneho notárstva F. E. B. T. X.XX.XXXX I. C.. J. XXXX/XX-X. Z čl. I. darovacej zmluvy vyplýva, že darujúci prenechali navrhovateľovi ako obdarovanému do daru ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu, nachádzajúci sa na spoločnom pozemku dvojdomu v celosti, a to dom súpisné č. XXX, stojaci na parc. I. XXXX/ XX, B. F. S. H. E., LV č. XXXX, k. ú. D. E. F.. V čl. VIII. darovacej zmluvy však bolo uvedené, že po jej registrácii sa prevedie zápis, že na nehnuteľnosť súpisné č. XXX stojaci na parc. I. XXXX/XX
sa zapisuje vlastnícke právo v 1/2. Do vtedajšej evidencie nehnuteľností pre uvedenú chybu, sa na navrhovateľa zapísalo vlastnícke právo len v 1/2. V konaní však osvedčil, že v užívaní ľavého domu pôvodne budovaného dvojdomu, a to domu súpisné č. XXX, stojaceho na parc. I. XXXX/XX v jeho celosti, teda aj predmetného spoluvlastníckeho podielu v 1/2, nebol minimálne po dobu desiatich rokov žiadnym spôsobom zo strany tretích osôb rušený. Jeho vlastníctvo nebolo spochybňované. Nehnuteľnosť užíval v presvedčení, že mu s poukazom na čl. I. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX patrí v celosti, bol oprávneným držiteľom. Oprávnene sa spoliehal, že advokát ako kvalifikovaná osoba riadne premietne do všetkých článkov darovacej zmluvy vôľu jej účastníkov. Predmetný spoluvlastnícky podiel v 1/2 užíval v ospravedlniteľnom omyle, že ide o podiel, ku ktorému taktiež na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, a to čl. I. nadobudol vlastnícke právo. O nehnuteľnosť (ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu) sa riadne staral, platil poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, daň z nehnuteľnosti, zálohové platby za dodávané energie. Ostatní účastníci konania žiadnym spôsobom nenamietali, že dobromyseľne nadobudol do vlastníctva predmetný spoluvlastnícky podiel 1/2. Súd poukazuje na výpoveď účastníčky 4/, podľa ktorej jej otec F. B. povedal: „Daroval som dom A.“ (ľavý dom pôvodne budovaného dvojdomu). Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II.ÚS 484/2015, pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. V. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého táto zmluva sa uskutočňuje z toho dôvodu, že obdarovaný ako syn darujúcich, býva so svojou rodinou spolu s darujúcimi, stará sa o nich a pomáha im. Na základe uvedeného je tiež možné vyvodiť, že navrhovateľ bol dobromyseľný, že mu patrí aj predmetný spoluvlastnícky podiel 1/2. Navrhovateľ navrhol, aby súd uviedol vo výroku rozhodnutia aj orientačné číslo rodinného domu. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ bod 1. zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, v katastri sa evidujú stavby spojené so zemou pevným základom, a to prienikom so zemským povrchom alebo priemetom ich vonkajšieho obvodu na zemský povrch, ktoré sú označené súpisným číslom. S poukazom na citované ustanovenie zákona, nebolo možné rodinný dom označiť aj orientačným číslom, ale len súpisným číslom XXX s tým, že je situovaný na pozemku parc. I. XXXX/XX. 47. Súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu, nakoľko navrhovateľ relevantnými dôkazmi osvedčil skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a K. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX k pozemkom zapísaných na LV č. XXX, okres E., L. D. E. F., k. ú. D. E. F., parc. I. XXXX/X Q. E. I. XXXX/XX, u každého v podiele 1/4. V Geometrickom pláne I. XXX-XXX-XXX-XX B. T. XX.X.XXXX, sú F. B. a K. B., J. L., v časti nový stav označení ako užívatelia parc. I. XXXX/X L. F. XXX G. Q. E. I. XXXX/XX L. F. XX G. v podiele 1/2 a účastníci 1/ a 2/ v podiele 1/2 (ako doterajší stav bolo uvedené: parc. I. XXXX/X L. F. XXX G.). Podľa identifikácie parciel č. C./XX, E. F. XXX/XX bol do LV č. XXX zapísaný geometrický plán na odčlenenie parc. I. XXXX/XX L. F. XX G.. V čl. VIII. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nie je uvedená parc. I. XXXX/XX. B. ustanovenia § 218 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX vyplýva, že s prevodom vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby i právo osobného užívania pozemku. Podľa tohto ustanovenia stavba v osobnom vlastníctve a pozemok v osobnom užívaní, boli navzájom funkčne spojené. Ak vlastník vlastníctvo k stavbe zriadenej na pozemku, ku ktorému prislúchalo právo osobného užívania pozemku, previedol na inú osobu (kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, atď.) prechádzalo na túto osobu právo užívať pozemok v takom rozsahu, v akom ho mal predchádzajúci užívateľ. G. R. F. F. D. E. F. Dohodou zo dňa XX.X.XXXX zriadil pre F. B. a manželku K. B., J. L. a účastníka 1/ a 2/ (G. B. a M. B.) právo osobného užívania parc. I. XXXX/XX, ktorá ako to už bolo uvedené, pri THM bola prečíslovaná na parc. I. XXXX/X L. F. XXX G., z ktorej sa na základe geometrického plánu odčlenila parc. I. XXXX/XX Q. E. I. XXXX/XX, a ďalším geometrickým plánom parc. I. XXXX/XX. Ku dňu uzavretia Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na navrhovateľa ako nadobúdateľa ľavej časti pôvodne budovaného dvojdomu malo prejsť i právo osobného užívania pozemku parc. I. XXXX/XX F. X/X, ktoré sa s účinnosťou od X.X.XXXX transformovalo na spoluvlastnícke právo (§ 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že v skutočnosti navrhovateľ je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako spoluvlastník parc. I. XXXX/XX, a to v podiele 1/4 (nie 1/2) na základe J. XXXX/XX, t. j. Štátnym notárstvom v E. registrovanej Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, i keď tento pozemok nebol v darovacej zmluve vôbec uvedený. Navrhovateľ v konaní osvedčil, že v užívaní parc. I. XXXX/XX nebol minimálne po dobu desiatich rokov žiadnym spôsobom rušený, pozemok užíval spoločne s účastníkmi 1/ a 2/ (G. B. a M. B.). To, že je jeho spoluvlastníkom aj v ďalšom (t. j. predmetnom) podiele (popri už v katastri nehnuteľností, pôvodne v evidencii nehnuteľností, zapísanom
spoluvlastníckom podiele 1/4), a to 1/4 (do 1.1.1992 spoločný užívateľ), nebolo zo strany tretích osôb spochybňované. Pozemok užíval v presvedčení, že mu aj v uvedenom podiele patrí, a to i s poukazom na to, že s prevodom vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby i právo osobného užívania pozemku. To, že parc. I. XXXX/XX nebola v Darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX uvedená, a to ani v predmetnom podiele 1/4, však neznamená absolútnu nemožnosť existencie dobrej viery, že k tejto nehnuteľnosti prešlo na navrhovateľa právo osobného užívania. Oprávnene sa spoliehal, že advokát ako kvalifikovaná osoba riadne premietne do darovacej zmluvy i prechod práva osobného užívania E. I. XXXX/XX v predmetnej 1/4. Tento spoluvlastnícky podiel tak užíval v ospravedlniteľnom omyle. Ostatní účastníci žiadnym spôsobom nenamietali, že na navrhovateľa prešlo právo osobného užívania aj k parc. I. XXXX/XX v predmetnej 1/4 (od 1.1.1992 transformované na spoluvlastnícke právo). I v tejto časti odôvodnenia rozhodnutia súd poukazuje na čl. V. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého je tiež možné vyvodiť dobromyseľnosť navrhovateľa. 48. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa čl. VIII. Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX: „Na základe tejto zmluvy možno po jej registrácii v zmysle § 5 zák. č. 22/64 Zb. a vyhl. č. 23/64 Zb, LV č. XXXX Q. XXX kat. úz. D. E. F. previesť tento zápis: Na nehnuteľnosť parc. I. XXXX/ X L. E. L. F. XXX G., E. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G. Q. E. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX G., sa zapisuje právo osobného užívania v 1/ v prospech: A. B., nar. XX.X.XXXX.“ V tejto textovej časti nie je určito vyjadrené, v akom podiele sa na navrhovateľa zapisuje právo osobného užívania pozemku parc. I. XXXX/X. Za 1 je lomítko, za ktorým sa už nenachádza ďalší číselný údaj. Do vtedajšej evidencie nehnuteľností bolo u navrhovateľa zapísané právo osobného užívania predmetného pozemku parc .I. XXXX/X v podiele 1/4. F. B. a K. B., J. L. mali k tejto nehnuteľnosti však zriadené právo osobného užívania v 1/2, čo vyplýva z uzavretej Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX. Súd opätovne poukazuje na to, že ak vlastník vlastníctvo k stavbe zriadenej na pozemku, ku ktorému prislúchalo právo osobného užívania pozemku, previedol na inú osobu (kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, atď.) prechádzalo na túto osobu právo užívať pozemok v takom rozsahu, v akom ho mal predchádzajúci užívateľ (§ 218 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.11.1991). Navrhovateľ aj v tejto časti návrhu v konaní osvedčil, že v užívaní parc. I. XXXX/X R. minimálne po dobu desiatich rokov žiadnym spôsobom rušený, pozemok užíval spoločne s účastníkmi 1/ a 2/ (G. B. a M. B.). To, že je jeho spoluvlastníkom aj v ďalšom (t. j. predmetnom) podiele (popri už v katastri nehnuteľností, pôvodne v evidencii nehnuteľností, zapísanom spoluvlastníckom podiele 1/4), a to 1/4 (do 1.1.1992 spoločný užívateľ), nebolo zo strany tretích osôb spochybňované. Pozemok užíval v presvedčení, že mu aj v uvedenom podiele patrí. Oprávnene spoliehal, že advokát ako kvalifikovaná osoba aj v prípade parc I. XXXX/X riadne premietne prechod práva osobného užívania v predmetnej 1/4. Tento spoluvlastnícky podiel tak užíval v ospravedlniteľnom omyle. Ostatní účastníci žiadnym spôsobom nenamietali, že na navrhovateľa prešlo právo osobného užívania aj k parc. I. XXXX/X v predmetnej 1/4 (od 1.1.1992 transformované na spoluvlastnícke právo). 49. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 50. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 51. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a funkciu sankčnú. Uvedené funkcie nie je možné uplatňovať v konaní podľa civilného mimosporového poriadku, a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti verejného záujmu. V týchto konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Uvedené pravidlo je prelomené v prípade, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ak teda súd vyhodnotí, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, môže priznať nárok na náhradu trov konania v akomkoľvek konaní podľa Civilného mimosporového poriadku. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by sa javilo spravodlivé, aby navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania voči účastníkom 1/ až 6/. Účastníci 1/ až 6/ neboli subjektmi Darovacej zmluvy zo dňa 25.11.1991, vzniknutý stav nezavinili. Navrhovateľ dôvody, pre ktoré by sa javilo spravodlivé priznať mu nárok na náhradu trov konania, ani netvrdil.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, a to v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.