Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/17/2024 3824201708 17. 01. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:3824201708.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2 proti žalovaná: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., občan SR, o zaplatenie 774,56 EUR s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 774,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 774,56 EUR od 05.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 774,56 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 774,56 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných splátok po 77,46 EUR so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci a konečnou splatnosťou úveru 15.01.2023. Predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.10.2022 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávka predstavovala sumu 774,56 EUR a pozostávala z istiny vo výške 774,56 EUR a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,- EUR, pričom žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje 774,56 EUR a pozostáva z neuhradenej istiny 774,56 EUR. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 2. Súd vo veci rozhodol dňa 17.04.2024 platobným rozkazom, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom sa bránila, že žalobca súd zavádza. Jedná sa o formulárovú zmluvu, ktorá obsahuje viaceré neprijateľné podmienky a preto žalovaná žiada žalobu zamietnuť. 3. Súd vec prejednal na súdnom pojednávaní v neprítomnosti oboch sporových strán, z ktorých žalobca sa riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, žalovaná
hoci bola riadne predvolaná, na pojednávania sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie súdneho pojednávania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a to č.l. 1 žaloba, č.l. 7 zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 19 príloha k zmluve o postúpení pohľadávok. č,l. 20 zmluva o spotrebiteľskom úvere, č.l. 23 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, č.l. 24 doručenka, čl. 25 obchodné podmienky, č.l. 28 sadzobník poplatkov, č.l. 29 výzva na zaplatenie, č.l. 30 doklad o doručovaní, č.l. 31 platobná história, č.l. 32 oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l. 33 špecifikácia pohľadávky, č.l. 34 doručovací hárok, č.l. 35 pokus o zmier, č.l. 42 platobný rozkaz, č.l. 51 odpor, č.l. 5 vyjadrenie k odporu, č.l. 62 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a ostatným obsahom spisu. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 774,56 EUR. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 10 mesačných splátkach po 77,46 EUR so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 15.04.2022. Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 0% ročne, RPMN vo výške 0%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť je vyčíslená na 774,60 EUR. V časti 3 spoločné ustanovenia bod 3.1. zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca oprávnený okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa predloženej platobnej histórie žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu dohodnutú splátku. Žalobca zaslal žalovanej dňa 01.07.2022 výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 252,38 EUR (vrátane príslušenstva) s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanou, žalobca listom zo dňa 06.10.2022 oznámil, že ku dňu 04.10.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade celého zostatku dlžnej sumy vo výške 794,56 EUR. 5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 6. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 10. Bolo preukázané, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 774,56,- EUR, ktorý žalovaná aj čerpal. Rovnako bolo preukázané, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť napriek upomienke neplnila, žalobca jej oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo zistené, že zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti. Súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. 11. V konaní bolo preukázané, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu sumu 774,56 EUR, pričom dlžná suma prestavuje istinu vo výške 774,56 EUR, kedy je zrejmé, že žalovaná nezaplatila ani jednu mesačnú splátku. 12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore. 13. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal tak, ako bol uplatnený a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. 14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu nárok na trovy konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.