Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 11P/29/2024 3824201874 09. 01. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3824201874.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/XXX, zast.: Mgr. Martin Hurtiš, advokát so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 27, IČO: 50864611 a otec: F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G., o návrhu matky o zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Mení výrok I. a II. rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/44/2021-124, zo dňa 13.1.2022, tak, že: Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, C. D., nar. X.XX.XXXX, ktorej právom a povinnosťou je maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec, F. B., nar. X.XX.XXXX, je povinný počnúc dňom 4.4.2024 do 31.8.2024 platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 50 eur a od 1.9.2024 vo výške 90 eur mesačne, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje. II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 4.4.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 605 eur povoľuje súd otcovi zaplatiť v pravidelných 20 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že prvú splátku zaplatí v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane zročný celý dlh. III. Styk otca s maloletým A. neupravuje. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, zo dňa 4.4.2024, navrhovateľka žiadala, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, s tým, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bude uložená vyživovacia povinnosť na maloletého vo výške 50 eur mesačne, do 15. dňa kalendárneho mesiaca, k rukám matky, pričom styk otca s maloletým upravený nebude. Týmto rozhodnutím sa zmení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/44/2021-124, zo dňa 13.1.2022, ktorým rozhodnutím bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otcovi a matke bola uložená vyživovacia povinnosť na maloletého. Návrh matka zdôvodnila tým, že predmetom jej návrhu je zmena pôvodného rozhodnutia, keďže sa zmenili pomery u maloletého, ktorý sa nachádza v jej starostlivosti od decembra 2023, keďže otec sa o maloletého nevie a ani nechce starať, v súčasnosti nemá zamestnanie a ani vlastné bývanie. Tiež má
vážne zdravotné problémy, t.j. trombózu, na základe ktorej sa tiež nevie o maloletého postarať. Maloletý navštevuje základnú školu H. I., pričom výdavky u maloletého pozostávajú z týchto položiek: strava 200 eur, oblečenie a obuv 80 eur, hygienické potreby 30 eur, hračky 50 eur, voľnočasové aktivity 100 eur, ZRPŠ 50 eur, školský klub a obedy 70 eur mesačne. Za pohonné hmoty mesačne minie sumu 170 eur a na nájom sumu 260 eur. 2. Súčasťou návrhu je aj dohoda, podpísaná oboma rodičmi maloletého dieťaťa, ktorí sa dohodli na tom, že maloletý A. bude zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 50 eur mesačne, a to vždy vopred, do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky. Styk otca s maloletým A. sa podľa dohody rodičov neupraví. 3. Otec bol v priebehu konania pasívny. Napriek tomu, že vedel o podanom návrhu, k tomuto sa nevyjadril, bez ospravedlnenia a dôležitého dôvodu sa nedostavil ani na pojednávanie, o ktorom bol uzrozumený. Z obsahu spisu je zrejmé, že pôvodne súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, s vyživovacou povinnosťou na maloletého A. vo výške 50 eur mesačne a takisto s tým, že jeho styk s maloletým upravený nebude. V priebehu konania takisto uviedol, že doloží súdu potvrdenie od lekára ohľadne svojho zdravotného stavu, že nesúhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, pričom sa nevie vyjadriť k tomu, či s návrhom matky bude súhlasiť, pretože chce byť ešte s maloletým a rozhodne sa až následne (č.l. 51). Za splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca. 4. Kolízny opatrovník sa v priebehu konania k návrhu matky v celom rozsahu pripojil. 5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1-2, rodný list maloletého dieťaťa č.l. 3, potvrdenie o návšteve školy maloletého dieťaťa č.l. 4, lustrácie č.l. 15, správa kolízneho opatrovníka č.l. 28, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 36, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza č.l. 37, správa z katastra č.l. 38, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 39, správa kolízneho opatrovníka č.l. 41, úradný záznam č.l. 51, oznámenie ÚPSVaR Prievidza č.l. 57, trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/82/2024-92 zo dňa 27.6.2024 č.l. 58, potvrdenie o príjme matky č.l. 70, zmluva o nájme bytu č.l. 71, pracovná zmluva matky č.l. 75, prihláška maloletého dieťaťa do školy v Bratislave č.l. 77, rozhodnutie Základnej školy s materskou školou, J. XX, E. č.l. 81, správa ÚPSVaR Bratislava č.l. 102-104, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 105 a takisto s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 12P/44/2021 a sp. zn. 11P/30/2024, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 6. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 12P/44/2021-124, zo dňa 13.1.2022, bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca, s tým, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súčasne súd určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur mesačne, ktorú sumu jej uložil platiť mesačne vopred, k rukám otca, najneskôr do 20. dňa v mesiaci. Takisto súd uložil matke povinnosť zaplatiť nedoplatok na výživnom u maloletého A. v 10 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý v tom čase bol už takmer tri mesiace vo výlučnej osobnej starostlivosti svojho otca, ktorý u svojej vtedajšej partnerky mal vytvorené podmienky pre ďalší fyzický i duševný rozvoj svojho syna. Maloletý v mieste svojho vtedajšieho bydliska žil v pokojnom, usporiadanom rodinnom prostredí, v ktorom boli riadne zabezpečované všetky jeho potreby. Aj spolu s otcom žil u otcovej partnerky, ktorá mala k maloletému pozitívny vzťah, pričom súhlasila s tým, aby maloletý zostal bývať u nich, v domácnosti ktorej žilo aj ďalšie maloleté dieťa, čo môže takisto pozitívne vplývať pre ďalší vývoj maloletého A.. Zdravotný stav otca v tom čase už nebol dobrý, aj za pomoci svojej partnerky však dokázal a aj chcel maloletému zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Otec bol nezamestnaný, dokázal si však brigádne zabezpečiť príjem vo výške asi 800 eur mesačne a vybavoval si aj invalidný dôchodok. Navyše, jeho partnerka mala v tom čase viacero príjmov a teda otec aj so svojou partnerkou dokázal v tom čase zabezpečiť riadne fungovanie ich domácnosti aj po materiálnej stránke (príjem otca a jeho partnerky bol spolu vo výške asi 2.300 eur mesačne). Vtedajšie pomery matky sa súdu, vzhľadom na pasivitu matky, riadne zistiť nepodarilo. Bolo však preukázané, že od 19.10.2021 je maloletý v osobnej starostlivosti otca, pričom okolnosti, za ktorých k tomu došlo (maloletého do miesta bydliska otca priviedla cudzia osoba) preukazujú, že nebolo v tom čase v možnostiach matky zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť. Tento čiastkový záver súdu bol preukázaný aj správaním matky za posledné tri mesiace, keď za toto obdobie neprejavila žiadnu snahu o osobný alebo aj iný kontakt s maloletým, resp. aspoň záujem o maloletého (vyjmúc snahy doniesť maloletému k Vianociam darčeky), hoci na to príležitosť mala (keď nevedela sama veci riešiť, mohla ich riešiť prostredníctvom kolízneho
opatrovníka alebo napr. aj prostredníctvom súdu na súdnom pojednávaní). Navyše, matka za celú dobu, čo sa maloletý nachádzal u otca, si neplnila voči maloletému ani vyživovaciu povinnosť (dokonca ani prídavky na dieťa otcovi neposlala). Z vyjadrení maloletého takisto jednoznačne vyplynul blízky vzájomný citový vzťah s jeho otcom, ako i to, že u otca sa cítil dobre a že chcel i naďalej zostať žiť so svojím otcom. Súd teda v pôvodnom rozhodnutí dospel súd k právnemu záveru, že je v najlepšom záujme maloletého, aby i naďalej zostal v osobnej starostlivosti otca, ktorý mu aj za pomoci svojej partnerky dokáže zabezpečiť všetko potrebné pre jeho ďalší fyzický i duševný vývoj. Preto súd, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, rozhodol tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorého právom a povinnosťou bolo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky voči maloletému (od 19.10.2021, odkedy výlučne otec poskytoval maloletému starostlivosť) vychádzal súd z možností a schopností oboch rodičov a takisto z odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja rodičia boli nemajetní, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali a nemali ani žiaden pravidelný príjem. Pokiaľ však otec, aj napriek svojim zdravotným problémom, si dokázal mesačne brigádne zarobiť sumu cca 800 eur, bolo v tom čase, podľa názoru súdu, v schopnostiach matky, u ktorej zdravotné problémy súd nezistil, mať aspoň minimálny pravidelný príjem, o ktorý sa však matka zrejme nijako neusiluje, keďže v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je, naopak, v minulosti z nej bola pre nespoluprácu vyradená. S prihliadnutím potom aj na predpokladané mesačné náklady u oboch rodičov na stravu, oblečenie a hygienu, na skutočnosť, že maloletý zdravotné problémy nemá, s prihliadnutím na jeho súčasné potreby, s prihliadnutím na jeho vek - oblečenie, strava, hygiena, návšteva škôlky) a na skutočnosť, že výlučná osobná starostlivosť otca o maloletého A. v podstatnej miere vyvažuje vyživovaciu povinnosť matky, považoval súd za spravodlivé určiť matke vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 50 eur mesačne, ktorú sumu navrhol aj kolízny opatrovník. 7. Návrhom, zo dňa 4.4.2024, matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, s tým, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Návrh zdôvodnila tým, že dočasného zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti sa domáha z toho dôvodu, že otec sa o maloletého nevie a ani nechce starať. V súčasnosti nemá zamestnanie, ani vlastné bývanie a má tiež vážne zdravotné problémy, ktoré mu znemožňujú o maloletého sa riadne postarať. Pretože sa chce s maloletým A. v priebehu letných prázdnin presťahovať K. E., kde okrem iného potrebuje maloletému vybaviť novú základnú školu, kde by mohol od septembra 2024 aj nastúpiť, žiada, aby súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Uznesením, č.k. 11P/30/2024-25, zo dňa 11.4.2024, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, s odôvodnením, že nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového priadku (ďalej len ,,CMP“) prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Súd z predložených listín zistil, že o maloletého A. je v súčasnosti riadne postarané, starostlivosť mu poskytuje matka. Samotná zmena v reálnom zabezpečení osobnej starostlivosti sama o sebe nezakladá naliehavú potrebu pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec so zmenou úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému súhlasí, o čom svedčí aj dohoda rodičov, čo vyplýva z návrhu. Dočasné zverenie maloletého neodkladným opatrením do starostlivosti matky by sa tak minulo svojmu účinku, pretože by len konštatovalo už existujúci stav. Matka podala návrh vo veci samej dňa 4.4.2024, teda v ten istý deň ako neodkladné opatrenie, pričom návrh je v podstate totožný s návrhom vo veci samej. Súd ďalej koná vo veci samej, kde po preskúmaní predloženej rodičovskej dohody a zistení, či táto nie je v rozpore so zákonom, rozhodne vo veci. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, ako nedôvodný zamietol. 8. Od poslednej úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému A. rodičom ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, i naďalej sú obaja nemajetní. 9. Od 9.8.2024 je matka zamestnancom spoločnosti L. M. B., B. B. H. E. (pracovná zmluva z 9.8.2024 – č.l. 75), s mesačnou odmenou za prácu vo výške 380 eur. Podľa vyjadrenia matky, v skutočnosti od svojho zamestnávateľa mesačne dostane sumu 2.000 eur netto. Predtým matka pracovala vo vyššie uvedenej spoločnosti na dohodu (č.l. 70). 10. Od decembra 2023 má matka v osobnej starostlivosti maloletého A.. V súčasnosti býva matka spolu aj s maloletým A. H. E., v nájomnom dvojizbovom byte, za ktorý mesačne platí nájom vo výške 800 eur a poplatky za služby vo výške 400 eur. Nájomnú zmluvu má uzavretú na dobu určitú, od 1.8.2024 do 31.7.2025 (č.l. 71). 11. Maloletý A. navštevoval Základnú školu H. I. (č.l. 4). Od 1.9.2024 je žiakom druhého ročníka Základnej školy s materskou školou H. E. (č.l. 81).
12. Bližšie údaje o pomeroch otca sa súdu pre pasívny prístup otca ku konaniu, zistiť nepodarilo. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 12.4.2024 (č.l. 36), mal súd zistené, že nie je evidovaný na ÚPSVaR Prievidza ako uchádzač o zamestnanie, pričom naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 20.10.2015 do 12.9.2018, kedy bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza zo dňa 18.4.2024 (č.l. 37), mal súd zistené, že otec nie je evidovaný ako zamestnanec, ani SZČO, za posledných 12 mesiacov nebol poberateľom nemocenských dávok, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok, a takisto nie je a ani nebol poberateľom dôchodku. Z oznámenia ÚPSVaR Prievidza (č.l. 39) zo dňa 26.4.2024, mal súd takisto zistené, že otec nepoberá ani žiadne štátne sociálne dávky a ani mu nie je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. 13. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 9.4.2024 (č.l. 28), mal súd okrem iného zistené, že dňa 8.4.2024 vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti matky na pôvodnej adrese v E., kedy bolo zistené, že matka spolu so synom žijú v dvojizbovom nájomnom byte, pričom hygiena počas šetrenia bola na požadovanej úrovni. Matka k svojím pomerom uviedla, že pracuje ako tanečnica a niekedy vypomáha ako barmanka H. E.. Podľa tvrdenia matky otec s jej podaným návrhom súhlasí, pretože v súčasnosti nemá vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o syna. Zo začiatku v jej domácnosti býval otec spolu so synom, pretože zistila, že otca maloletého aj jej syna otcova partnerka z domácnosti vyhodila, pričom prespávali po hoteloch. Asi 2-3 týždne sa otec nachádzal v jej domácnosti, kúpila mu aj auto, aby mohol syna N. E. K. I. voziť, ale následne otec opäť odišiel k svojej partnerke a syn zostal v jej starostlivosti, a to od decembra 2023. Matka tiež uviedla, že otec so synom nie je v kontakte, pretože mu to partnerka zakazuje. Nie sú spolu ani v telefonickom kontakte. Maloletému otec chýba. Na potreby maloletého jej však ničím neprispieva. Naopak, ona hradí výživné otcovi podľa posledného rozhodnutia, nie však v plnej výške. Má záujem sa presťahovať s maloletým K. E., kde mu chce vybaviť aj školu. V starostlivosti o syna je jej nápomocná aj jej matka. Vzdelávacie výsledky maloletého v základnej škole, ktorú navštevuje, sa zlepšili, v súčasnosti nenavštevuje maloletý žiadne voľnočasové krúžky, navštevuje školskú jedáleň a školský klub detí, vo voľnom čase hrá futbal a box. Maloletý A. má 8 rokov a chodí do 1. ročníka základnej školy. Uviedol im, že býva s mamou, s ktorou sa mu dobre býva, je s nimi aj babka, mamu poslúcha, pomáha jej. uviedol, že otec býva u priateľky O., on tam tiež býval, ale O. ho tam nechcela, pričom nevie z akého dôvodu. Chce zostať s mamou, ak otec bude mať čas a bude mať vlastný byt, chcel by chodiť k nemu na prázdniny počas voľných dní. Otec je chorý, má problémy s nohami. Teší sa K. E.. Pohovor s maloletým bol bezproblémový, odpovedal na položené otázky a rozprával aj spontánne. Bolo možné pozorovať, že medzi ním a matkou sú vytvorené pozitívne citové väzby. Dňa 8.4.2024 vykonali terénnu sociálnu prácu aj na adrese otca maloletého, tento sa však v domácnosti nenachádzal, bolo mu teda zanechané oznámenie spolu s telefonickým kontaktom na úrad a termín k vykonaniu pohovoru s ním, na čo však otec nijako nereagoval. Na základe uvedeného sa úradu nepodarilo prešetriť pomery na strane otca a zistiť jeho názor k podanému návrhu. 14. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 6.5.2024 (č.l. 41), mal súd okrem iného zistené, že podľa vyjadrenia matky od vykonania terénnej sociálnej práce úradom 8.4.2024 nedošlo k žiadnej zmene a preto matka na podanom návrhu trvá. Od uvedeného obdobia bol otec so synom len jedenkrát, prišiel na jeho narodeninovú oslavu, na ktorú bol pozvaný a synovi doniesol darček. Párkrát potom otec synovi telefonoval, ale už dlhšie sa mu neozval. Matka uviedla, že syn je u nej spokojný, otec mu však chýba. Mali medzi sebou dobrý vzťah. V súčasnosti sa však otec o maloletého postarať nedokáže. Maloletý A. im uviedol, že s mamou sa mu býva dobre, býva s nimi aj babka, poslúcha ich, s otcom teraz nie je v osobnom kontakte, volajú si však spolu. Pokiaľ by mal otec svoje bývanie, tak by chcel bývať s ním, dovtedy bude bývať s mamou. U mamy má všetko, nič mu nechýba. Rovnako, keď býval s otcom, nič mu nechýbalo. Je v prvom ročníku, darí sa mu. Musí sa však zlepšiť v slovenčine. Chodí do družiny, krúžok nemá žiaden. S kamarátmi hráva futbal a doma cvičí box. Bol s mamou aj H. E., táto tam aj pracuje. 15. Trestným rozkazom tunajšieho súdu, č.k. 0T/82/2024-92, zo dňa 27.6.2024, bol otec maloletého uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. 16. Zo správy ÚPSVaR Bratislava, zo dňa 29.10.2024 (č.l. 102), mal súd okrem iného zistené, že matka v súčasnej dobe býva s maloletým v dvojizbovom byte, ktorý pozostáva z dvoch izieb, priestrannej kuchyne spojenej s obývacím priestorom, súčasťou ktorého je jedálenský kút a spálňa. Byt je svetlý, vzdušný, hygiena v čase šetrenia bola na vysokej úrovni. Bytu patrí veľká terasa a nachádzajú sa v ňom aj dve kúpeľne s toaletou. V čase šetrenia boli v domácnosti prítomní matka aj maloletý, matka uviedla, že z dôvodu, že byt je dvojizbový, maloletý A. spáva s ňou v spálni na manželskej posteli, pretože si vyžaduje jej prítomnosť pri zaspávaní. Na svojej posteli mal maloletý plyšové hračky. V odkladacom priestore taburetky mal uložené ďalšie hračky. Maloletý mal vytvorený priestor pre svoje
potreby i v obývacej izbe, v rohu bola postavená veľká autodráha. Na otázku, kde sa pripravuje do školy, uviedol, že si úlohy robí a pripravuje sa do školy za jedálenským stolom. Maloletý A. počas celej doby pôsobil uvoľneným dojmom, bol veľmi komunikatívny, veselý, na svoj vek pôsobil veľmi vyspelo, bezprostredne im odpovedal na ich otázky. Maloletý navštevuje druhý ročník základnej školy H. E., podľa vyjadrenia matky má výborný prospech. Školu navštevuje rád, druhý ročník opakuje z dôvodu zameškaných hodín v predchádzajúcom školskom roku. Maloletý má zabezpečenú svoju lekárku H. E.. Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity maloletého, matka im uviedla, že navštevuje krúžok boxu MMA trikrát do týždňa, pričom v budúcnosti matka zvažuje vybaviť maloletému ešte futbalový krúžok. Spolu s maloletým chodia spolu bicyklovať, na kolobežky, chodievajú do nákupných centier, na rôzne prechádzky a výlety. S maloletým majú rodinného priateľa, s ktorým má A. veľmi pekný vzťah a radi spolu trávia čas. Jej rodinný priateľ matke vypomáha. Z vyjadrenia matky takisto vyplynulo, že v minulosti mala dlhy, teraz má exekúciu, ktorú spláca mesačne sumou 100 eur. Uviedla, že za túto exekúciu je zodpovedný otec maloletého, ktorý na výživu maloletého v súčasnosti žiadnym spôsobom neprispieva. S otcom maloletého nekomunikuje, s tým, že nemá vedomosť, či otec maloletého je zamestnaný a podľa jej vedomia je otec bez riadneho bývania. Uviedla tiež, že v čase, keď bol maloletý A. zverený otcovi asi dva a pol roka spätne, bola vo výkone trestu odňatia slobody, následne začala viesť usporiadaný život, opätovne sa začala zaujímať o syna, ktorý mal byť v tom období s otcom na rôznych hoteloch, z dôvodu ktorého oboch zobrala k sebe domov K. E.. V tomto období musela často dochádzať do zamestnania K. E. a tak nechávala otca s maloletým, ktorému takisto nechávala aj finančnú hotovosť, ona zabezpečovala nákupy všetkých potravín, ošatenie pre maloletého a aj ostatnú starostlivosť. Takisto z dôvodu, aby mohol maloletý navštevovať základnú školu, zakúpila otcovi auto, prepísala ho na neho a zaplatila tiež všetky poistky. V čase, keď maloletý býval spolu s otcom v jej byte, maloletý školu riadne navštevoval a jeho dochádzka do školy sa zlepšila. Naopak zhoršená dochádzka maloletého do školy bola v čase, keď bola vo výkone trestu odňatia slobody. Od novembra 2023 býva už maloletý A. spolu s ňou, otec odvtedy prestal prejavovať o maloletého záujem, nestretával sa s ním, nekontaktoval ho v tomto období ani telefonicky až dovtedy, kým nezorganizovala maloletému narodeninovú oslavu a prostredníctvom otcovej priateľky ho požiadala, aby sa kvôli maloletému na túto oslavu dostavil. Od tejto doby je otec s maloletým v kontakte iba telefonicky, naďalej na výživu a rozvoj maloletého neprispieva, nekupuje mu ani žiadne darčeky na narodeniny alebo iné sviatky, všetky náklady na maloletého znáša ona. Uviedla tiež, že maloletý má svojho otca rád, ona mu nezakazuje stretávať sa s ním, byť s ním v kontakte, všimla si však, že A. si na svojho otca buduje vlastný názor, pretože je všímavý a vnímavý. Z výpovede maloletého vyplynulo, že v starostlivosti u matky sa má dobre. V mieste bydliska má kamarátov, v škole navštevuje lego krúžok, bude chodievať aj na futbal, venuje sa takisto boxu, pozerá filmy. H. E. navštevuje druhý ročník základnej školy, hoci by mal byť tretiakom. Býva u mamy, s otcom sa nestretáva. Rodičia sa medzi sebou nebavia. Keď býval u otca, bolo mu celkom dobre, mal však priateľku, ktorá otca aj spolu s ním vyhadzovala a preto otec nemá teraz ani bývanie. S otcom si telefonuje, otec však nemá peniaze na to, aby za ním prišiel, alebo zaplatil hotel a bol s ním na hoteli. Keď sa stretával s otcom, chodievali sa spolu niekde pohrať, keby ich O. nevyhadzovala, tak by asi boli spolu, ona sa k nemu však zle správala, hádala sa, nadávala mu, mala tiež syna, ktorý je starší ako on a ktorý mu robil zle. S mamou zvykne chodiť na bicykel, kolobežku, kúpať sa a podobne. Prípravu do školy zvláda sám alebo za pomoci mamy. Voľný čas zvykne tráviť aj s mamou. Keď si zabudol spraviť úlohu, mama bola na neho nahnevaná. V súčasnosti by chcel byť s mamou, táto je na neho veľmi milá, no nevie, či bude môcť byť ešte v budúcnosti s otcom, keďže tento nemá bývanie. Ak by otec nejaké bývanie našiel, chcel by byť striedavo u oboch rodičov. 17. Na pojednávaní právny zástupca matky okrem iného uviedol, že na podanom návrhu trvajú. Majú za to, že sú splnené podmienky na to, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, s ktorou maloletý býva už viac ako rok v jednej domácnosti, matka zabezpečila pre maloletého všetky potrebné veci, aby mohol žiť s ňou H. E.. Otec dlhodobo neprejavuje o maloletého záujem. Asi tri mesiace nie je s ním v žiadnom kontakte, pričom v predchádzajúcom období bol s ním výhradne len v telefonickom kontakte a aj to len vtedy, keď mu telefonoval maloletý. V súčasnosti nemá matka žiaden kontakt na otca a preto sa mu nevedia ani dovolať. Otcove správanie za posledný rok jasne preukazuje, že o maloletého nemá záujem v takej miere, ako tomu bolo v čase, keď súd rozhodol o zverení maloletého do jeho starostlivosti. Pokiaľ ide o výšku výživného, vzhľadom na všetky okolnosti žiadajú, aby súd túto určil otcovi vo výške 120 eur mesačne, a to od podania návrhu na súd. 18. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že vyživovaciu povinnosť má len k maloletému A.. Nevlastní žiadnu vec väčšej hodnoty. Mesačne si dokáže svojou prácou zadovážiť príjem vo výške 2.000 eur netto, v budúcnosti si plánuje otvoriť živnosť, pôjde na masérske kurzy, ktoré budú trvať asi dva mesiace. V návrhu uviedla náklady u maloletého, ktoré sú vzhľadom na plynutie času už vyššie, maloletý
začal navštevovať aj krúžky. Chodí na bojový šport, za čo platí mesačne 80 eur. Takisto chce chodiť na futbal, aké náklady v súvislosti s tým v budúcnosti budú, ešte uviesť nevie. Otec od apríla 2024 na výživu maloletého neprispel ničím, a to ani z príležitosti Vianoc, či ďalších sviatkov. Uviedla tiež, že mesačné náklady na stravu má vo výške 400 eur spolu s maloletým, 100 eur minie na drogériu v domácnosti, a sumu 100-150 eur na oblečenie. Žije sama s maloletým. 19. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že návrh matky je v záujme maloletého. Navrhuje teda, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke a aby otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na maloletého v sume 120 eur mesačne. 20. Rodičia maloletého A. už dlhý čas nežijú v spoločnej domácnosti a keďže nie je ani predpoklad, že by niekedy v budúcnosti mohli ešte žiť v spoločnej domácnosti so svojim maloletým synom, je potrebné, aby aj naďalej bol súdnym rozhodnutím upravený výkon ich rodičovských práv a povinností voči maloletému, podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. 21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť od decembra 2023 maloletému zabezpečuje v podstate výlučne matka, pričom jej starostlivosť o maloletého je veľmi dobrá, v starostlivosti o maloletého zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý sa spolu s matkou odsťahoval K. E., kde matka pracuje a maloletý navštevuje základnú školu, na ktoré prostredie si už maloletý zvykol. V mieste terajšieho bydliska u matky má maloletý vytvorené všetky podmienky pre svoj ďalší fyzický a duševný vývoj. Matka sa dokáže o maloletého postarať po všetkých stránkach a ich vzájomné citové väzby sú pevné. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, a takisto z toho, že otec sa už dlhší čas o maloletého riadne nezaujíma, nijako neprispieva na jeho potreby, nenavštevuje ho a jeho kontakt s maloletým je len občasný, prostredníctvom telefónu, nie však z podnetu otca. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, že zmenil pôvodné rozhodnutie súdu a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 24. Na tomto mieste je potrebné takisto uviesť, že sám otec si bol vedomý už pri podaní návrhu na súd skutočnosti, že osobnú starostlivosť maloletému už nedokáže zabezpečiť (súčasťou návrhu je aj dohoda rodičov o zmene úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému, ktorou otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky). 25. Z vykonaného dokazovania mal súd takisto preukázané, že od času, kedy sa maloletý nachádza vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, matka otcovi v stretávaní sa s maloletým nijako nebránila, naopak, vediac, že maloletý má k svojmu otcovi dobrý vzťah, sama v minulosti podnikla kroky k tomu, aby vzťah maloletého k otcovi zostal zachovaný (zorganizovanie oslavy maloletého aj v prítomnosti otca, umožnenie bývať otcovi spolu so synom v jej domácnosti po tom, ako otec musel so synom z miesta pôvodného bydliska odísť), z dôvodov ktorých, podľa právneho názoru súdu, nebolo potrebné v súdnom rozhodnutí upraviť stretávanie sa otca s maloletým, s čím otec pri podaní návrhu na súd aj súhlasil (viď rodičovská dohoda zo dňa 4.4.2024). 26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 27. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletému vychádzal súd predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletého, ako i z majetkových, príjmových a výdavkových pomerov oboch rodičov. Maloletý má viac ako 8 rokov, navštevuje prvý stupeň základnej školy, je zdravý a venuje sa aj viacerým mimoškolským aktivitám. Prihliadajúc na matkou deklarované náklady u maloletého (bez zohľadnenia nákladov na bývanie) minimálne vo výške 580 eur mesačne, ktoré sú uvedené v návrhu a voči ktorým otec námietky nemal (súčasťou návrhu je rodičovská dohoda, ktorú otec podpísal), berúc do úvahy skutočnosť, že osobnú starostlivosť maloletému zabezpečuje výlučne matka, pričom vzhľadom na vek maloletého, táto v podstatnej miere vyvažuje vyživovaciu povinnosť otca, berúc do úvahy aj skutočnosť, že rodičia maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú nemajetní, že otec od konca roku 2023 na potreby maloletého nijako neprispieva a ani z príležitosti sviatkov mu nič nekúpi, neplatí na neho ani titulom výživného žiadnu čiastku, berúc do úvahy aj súčasný príjem matky, ktorý je 2.000 eur mesačne (a teda podstatne vyšší ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca), predpokladaný príjem otca, ktorý by mal byť vo výške minimálne 800 eur mesačne (taký príjem dosahoval už v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti vykonávaním rôznych brigád, pričom už vtedy bol zdravotný stav otca zhoršený, pričom otec v konaní ďalšie zhoršenie svojho zdravotného stavu, aj napriek výzve súdu, nepreukázal, dôchodok mu priznaný doposiaľ nebol, pričom nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce), náklady matky a maloletého (ktoré otec v priebehu konania nespochybnil), ktoré sa po odsťahovaní matky so synom K. E. u oboch podstatne zvýšili (nákladnejší život H. E.; len za bývanie sa náklady u matky zvýšili v priebehu konania zo sumy 260 eur mesačne na sumu 1.200 eur mesačne) a predpokladané bežné náklady otca (bývanie, strava, odievanie, hygiena, zdravotná starostlivosť), považoval súd za primerané určiť otcovi vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 4.4.2024 (od podania návrhu na súd), u mal. A. vo výške 50 eur mesačne a od 1.9.2024, kedy nastúpil maloletý do školy H. E., kde začal s matkou žiť, kedy sa ich náklady podstatne zvýšili, vo výške 90 eur mesačne. 29. Zameškané výživné na maloletého A. od 4.4.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 605 eur, súd umožnil otcovi, v súlade s § 232 ods. 4 CSP, zaplatiť v primeraných mesačných splátkach, uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, berúc do úvahy výšku zameškaného výživného, výšku súdom určeného bežného výživného na dieťa, predpokladané príjmové a výdavkové pomery u otca. Zameškané výživné u mal. A. predstavuje sumu 605 eur (pomerná časť za mesiac apríl 2024 vo výške 45 eur, 50 eur za každý z mesiacov máj až august 2024 a 90 eur za každý z mesiacov september 2024 až december 2024). 30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia zákona žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie, v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).