Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/38/2024 3824203213 07. 02. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:3824203213.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E. F. G., zastúpená: JUDr. Ján Kokinda, advokát so sídlom M. Mišíka I. 780/19A, Prievidza, IČO: 50 211 943, proti žalovaným: 1/ A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, E. F. G., 2/ POĽNO VTÁČNIK a.s., so sídlom Hájska 927/20, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295 876, o čiastočnú neplatnosť právneho úkonu, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že kúpna zmluva zo dňa 8.10.2021 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený J. K. F., katastrálnym odborom pod č. V 6582/2021, v časti ktorej predmetom bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXXX, kat. úz. E. F. G., parc. č. E KN 2-923 t.t.p. o výmere 698 m2, parc. č. E KN 2-924 orná pôda o výmere 723 m2, parc. č. E KN 2-925 orná pôda o výmere 1259 m2, parc. č. E KN 2-1986/1 lesný pozemok o výmere 21 m2, parc. č. E KN 2-1986/2 t.t.p. o výmere 3018 m2, parc. č. E KN 2-2118/1 t.t.p. o výmere 1849 m2, parc. č. E KN 2-2118/2 lesný pozemok o výmere 43 m2, parc. č. E KN 2-2273 t.t.p. o výmere 2435 m2, parc. č. E KN 2-2495 t.t.p. o výmere 2809 m2 a parc. č. E KN 2-2803 t.t.p. o výmere 550 m2 v 25/60-inách (podiel zapísaný pod Brč. 11 v 25/60-inách citovaného LV) a odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX, kat. úz. E. F. G., parc. č. E KN 2-2425 t.t.p. o výmere 2252 m2 v 25/60-inách (podiel zapísaný pod Brč. 7 v 25/60-inách citovaného LV), je neplatná. 2. Žalobkyňa skôr, než sa začalo predbežné prejednávanie sporu či pojednávanie, podaním doručeným súdu 4.2.2025 prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ došlo k vzájomnej dohode, na základe ktorej bola 16.12.2024 uzavretá kúpna zmluva. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený J. K. F., katastrálnym odborom pod č. V 6220/2024. Žalobkyňa a žalovaný 2/ sa v kúpnej zmluve dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať žiadne trovy konania, a to vrátane právneho zastúpenia, čo je uvedené v čl. V citovanej zmluvy a s poukazom na to žalobkyňa uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Ak vezme žalobca žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. 8. Žalobkyňa účinne vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť, preto súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne s podanou žalobou, konanie vo veci zastavil. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným 2/ došlo k vzájomnej dohode, a teda k mimosúdnemu usporiadaniu veci. Keďže za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo sporových strán, súd žalobkyni ani žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Samotné strany si pritom v kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2024 ( čl. V body 2. až 5.) dohodli, že si nebudú voči druhému účastníkovi uplatňovať náhradu trov súdneho konania. Žalovaný 1/ nebol účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy, tomu však v súvislosti s konaním nevznikli žiadne trovy konania (§ 251 CSP). Súd preto ani žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. 10. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).