Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9C/37/2024 3824203237 13. 10. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:3824203237.6
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX D. a 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX D., všetci zastúpení JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábr. sv. Cyrila 47, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: MIDOGAL, s.r.o., IČO: 50 818 627, so sídlom Námestie baníkov 1, 972 51 Handlová, zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, o zriadenie vecného bremena, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby odstránil prekážku v podobe kameňa z parciel reg. „C“ G. XXXX/ X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/XX H. trávny porast o výmere 45 m2, v k.ú. D., obec D., okres I. a aby nebránil žalobcom 1/ a 2/ v prístupe pešo alebo motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam – stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného čísla stojaca na parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 74 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.06.2024 prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú zriadenia vecného bremena, a to tak, že žiadajú zriadiť vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v prospech vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/ X trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky K. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/X, XXXX/XX a EKN18113 (v diele 1,2,3,5,6) v k.ú. D., obec D., okres I. a v prospech vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/X záhrada o výmere 485 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky K. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/ XX a J. (v diele 4,5,6) v k.ú. D., obec D., okres I.. Zároveň sú žalobcovia povinní uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie vecného bremena sumu vo výške 30 € ročne, a to vždy do 31.1.nasledujúceho roka, za ktorý sa nájom platí. 2. Uznesením č.k. 9C/37/2024-140 zo dňa 28.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2025 súd pripustil zmenu žaloby v znení, že súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v prospech žalobcov 1/ a 2/ ako vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok parc. reg. „K.“ . XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parc. reg. „K.“ . XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky CKN XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX (diel 1,2,3) v k.ú. D., obec D., okres I. a súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v prospech žalobcov 3/ a 4/ ako vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/X záhrada o výmere 485 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky K. XXXX/XX (diel 4) v k.ú. D., obec D., okres I.. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie vecného bremena sumu vo výške 350,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia 3/ a 4/ sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie vecného bremena sumu vo výške 150,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 3. Dňa 23.09.2025 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú, aby súd nariadil žalovanému, odstrániť prekážku v podobe kameňa z parciel reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 45 m2, v k.ú. D., obec D., okres I. a nebrániť žalobcom 1/ a 2/ v prístupe pešo alebo motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam – stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného čísla stojaca na parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 74 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnili tým, že žalobcovia mali a aj majú so žalovaným spor o právo prejazdu a prechodu pozemkami žalovaného, nakoľko tieto pozemky tvoria jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam žalobcov, k ich chatke a garáži. Žalovaný napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu a snahe dohodnúť sa, minimálne od 08.09.2025, kedy sa žalobcovia snažili dostať na svoje nehnuteľnosti, umiestnil na svoj pozemok, na rozhranie parcely reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parcely XXXX/ XX trvalý trávny porast o výmere 45 m2 obrovský kameň. Tento kameň umiestnil na okraji pozemku tak, aby zabránil žalobcom vstup a parkovanie na svojom pozemku, náklad a výklad potrebného materiálu a vecí. Žalovaný svojim konaním obmedzil vlastnícke práva žalobcov v neprimeranej miere, zamedzil im výkonu ich vlastníckych práv a prístupu k vlastnej nehnuteľnosti. Žalobcovia napriek snahe komunikovať so žalovaným, resp. jeho spoločníkom, napriek snahe právneho zástupcu žalobcov dosiahnuť dohodu o odstránení kameňa s právnym zástupcom žalovaného, nedosiahli prístup k svojej nehnuteľnosti a kameň stále zamedzuje výkonu ich vlastníckych práv. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili fotodokumentáciu, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXXX a výpis z LV č. XXXX. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá a ak sa ohrozenie vzťahov strán sporu dostatočne osvedčilo. 14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je preto potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia je výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo tak, aby neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí byť teda reálnosť obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná alebo aspoň osvedčená. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. 15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je bezodkladne, ako to vyplýva z ustanovenia § 328 ods. 2 CSP („o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu“). Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje. 16. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný. Žalobcovia 1/ a 2/ sú manželmi a v ich bezpodielovom spoluvlastníctve sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. D., a to stavba záhradná chatka súp. č. XXXX stojaca na parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, stavba náraďovňa súp. č. XXXX stojaca na parc. L. „K.“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie a XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie, stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného čísla stojaca na parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „K.“ G. XXXX/ X trvalý trávny porast o výmere 511 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2,
pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2. Zároveň sú žalobcovia 1/ a 2/ podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN G. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 74 m2, v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXXX, a to v podiele 1. Žalovaný vlastní pozemky bezprostredne susediace s pozemkami žalobcov zapísané na LV č. XXX v k.ú. D., a to pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 746 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 43 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 45 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 413 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 338 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a pozemok parc. reg. „J.“ G. XXXXX orná pôda o výmere 3278 m2. Uvedené vyplýva aj z geometrického plánu, ktorý vyhotovil GEOMAP Prievidza s.r.o. dňa 11.04.2024. K pozemkom, ktoré užívajú žalobcovia 1/, 2/ je podľa geometrického plánu možný prístup jedine po ceste, ktorá prechádza cez pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z predloženej fotodokumentácie na č. l. 147 vyplýva, že žalovaný umiestnil, síce na svoj pozemok, obrovský kameň, avšak takým spôsobom, že zabránil žalobcom 1/ a 2/ vstup a parkovanie na ich pozemku. Súd konštatuje, že dočasná úprava pomerov na zabezpečenie prístupu žalobcov 1/, 2/ k ich nehnuteľnostiam, a to pešo a motorovými vozidlami, je namieste. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného neodkladným opatrením v predmetnej veci súd považuje za primeraný. Užívanie nehnuteľnosti žalovaným nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalovaný je len v určitom rozsahu, v zmysle geometrického plánu, obmedzený vo svojich vlastníckych oprávneniach spojených s činnosťami súvisiacimi s prípadným prechodom osôb a prejazdom dopravných prostriedkov, a to za účelom užívania pozemkov žalobcov 1/ a 2/. Ide o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaný v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v súdenej veci má preventívny a zabezpečovací charakter a neprejudikuje sa ním rozhodnutie vo veci samej. 17. Medzi stranami sporu teda nie je sporná skutočnosť, že na parcelách žalovaného vedie prístupová cesta k pozemkov patriacim žalobcom 1/ a 2/. Rovnako je v prejednávanej veci dostatočne zistený stav, že zo strany žalovaného je prístup k pozemkom žalobcov 1/ a 2/ účelovo zamedzený. Uvedený zistený stav faktických a právnych pomerov je dostatočný pre rozhodnutie o prijatí záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia zabezpečujúceho prístup pešo alebo motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalovaný je povinný uvedené súdne rozhodnutie dočasného charakteru rešpektovať a nevytvárať žalobcom žiadne prekážky zamedzujúce prechod, prejazd a v konečnom dôsledku i riadne užívanie nehnuteľností žalobcov 1/ a 2/. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).