Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/32/2024 3824203399 10. 01. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3824203399.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 1.171,75 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného aby žalobcovi zaplatil sumu 1.171,75 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením spotrebiteľského úveru, ktorý žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 27.12.2014 Zmluvu číslo 42738007731100, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len „právny predchodca postupcu“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 26.5.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.206,75 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.046,07 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 104,73 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške
20,95 EUR a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.171,75 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.046,07 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 104,73 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 20,95 EUR. Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovaného vyčíslil úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.046,07 EUR od 27.5.2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. 2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 29.7.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 4.11.2024 zrušil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: oznámenie daňového úradu z 5.2.2024, zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov z 1.3.2024, príloha k zmluve, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere z 27.12.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 26.5.2023, Všeobecné obchodné podmienky Cetelem Slovensko, sadzobník poplatkov Cetelem Slovensko, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 3.4.2023, poštový podací hárok, výpis z účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky, špecifikácia postúpenej pohľadávky, pokus o zmier, poštový podací hárok. 5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 7. Podľa § 52 ods. 3 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, 13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 27.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru, ktorý bol v zmluve označený ako „Hyundai FL40111“. Výška úveru bola 149 EUR, výška mesačnej splátky bola 17,15 EUR, počet mesačných splátok bol 10, boli splatné k 15. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 15.1.2015 a poslednej 15.10.2015. Výška úrokovej sadzby bola 24,20% ročne, výške ročnej percentuálnej miery nákladov bola 27,04%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 166 EUR. Na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver do výšky úverového rámca 5.000 EUR. Aktuálna výška úverového rámca bola 600 EUR. Výška mesačnej splátky bola minimálne 5% z dlžnej čiastky, zaokrúhlená na najbližší vyšší násobok 300 EUR. Splatnosť splátky bola 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 28,68% ročne, výške ročnej percentuálnej miery nákladov bola 46,36%. 14. Keďže predmetom podnikania právneho predchodcu žalobcu je poskytovanie spotrebiteľských úverov a žalovaný v postavení dlžníka nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. vystupoval ako spotrebiteľ, zmluva ktorú uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené je možné konštatovať teda nielen s prihliadnutím na povahu účastníkov, ale aj s ohľadom na obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári. Na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je preto potrebné aplikovať aj ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. 15. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neplnil riadne a včas svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému „Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 3.4.2023. V tejto výzve uviedol, že aj napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok nie je úver žalovaného riadne a včas splácaný. Ku dňu vyhotovenia výzvy evidoval právny predchodca žalobcu výšku dlžnej čiastky 215 EUR. Právny predchodca žalobcu zároveň v uvedenej výzve upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, bude právny predchodca žalobcu požadovať spletenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca žalobcu následne zaslal žalovanému „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42738007731100, predžalobná výzva“ zo dňa 26.5.2023. V tejto listine uviedol, že žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.206,75 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Ku dňu 26.5.2023 sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu. Zároveň bol žalovaný vyzvaný aby uhradil dlh vo výške 1.206,75 EUR. 16. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mienil využiť svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a to žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. dňa 26.5.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok bolo v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024) obsiahnuté pravidlo, na základe ktorého môže veriteľ požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky. 17. V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (vyjadreného v uznesení z 26. júna 2024 sp.zn. 5Cdo/197/2024), pre platný úkon zosplatnenia zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve, ktorou je upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva, presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. 18. Z uvedeného teda vyplýva jednoznačný záver, že pokiaľ právny predchodca žalobcu vo výzve zo dňa 3.4.2023, ktorou upozorňoval žalovaného, že mieni využiť svoje právo na vyhlásenie úveru za predčasne splatný, neuviedol konkrétnu neuhradenú splátku, pre ktorú chce úver vyhlásiť za predčasne splatný, je takéto vyhlásenie, ktoré bolo realizované oznámením zo dňa 26.5.2023 neplatné. 19. Keďže vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo neplatné, nevznikla na základe neho pohľadávka, ktorú mal právny predchodca žalobcu postúpiť na žalobcu zmluvou zo dňa 1.3.2024. Takéto postúpenie preto bolo neplatné, žalobca sa nestal veriteľom uvedenej pohľadávky a nemá tak aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zamietol. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 23. Rozsudkom súd žalobu zamietol. Žalovaný ako plne úspešná strana sporu by mal preto proti žalobcovi nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil a žiadne mu ani nevyplývajú z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 24. Súd ešte poukazuje na to, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 30.12.2024, ktoré obsahovalo ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.1.2025 okrem iného uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovať tak vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu, by za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle ustanovenia § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku a neprezentoval spornosť takýchto skutočnosti, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti právne argumentovať, prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie dôkazy, ktoré sa v tomto štádiu konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného nároku, nakoľko žalobca nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom ako spornej, a zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. 25. Súd k vyjadreniu žalobcu uvádza, že kategória spornosti sa vzťahuje na skutkovú stránku veci a nie na jej právne posúdenie. To, že súd nepovažuje za sporný skutkový stav tak ako ho tvrdí žalobca ešte neznamená, že v konečnom dôsledku vec právne neposúdi odlišne od právneho názoru žalobcu. To, že súd v konkrétnom prípade nevníma tvrdenia žalobcu po skutkovej stránke ako sporné zároveň neimplikuje, že považuje uplatnený žalobný nárok za dôvodný. To v akom rozsahu bude žalobca plniť svoju dôkaznú povinnosť je na úvahe žalobcu, ktorý je zaťažený bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom a zároveň nesie riziko nenesenia týchto bremien. Súd nemá povinnosť vyzývať žalobcu na doplnenie dôkazov, ak nepovažuje jeho tvrdenia za dostatočne preukázané. Postup podľa ustanovenia § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku realizuje súd až po úkonoch podľa § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. po vyvolaní veci, po zistení prítomnosti predvolaných osôb a po prednese žalobcu a žalovaného. V skoršom štádiu konania súd podľa ustanovenia § 181 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nepostupuje. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na aj na zásadu ústnosti civilného sporového konania, vyjadrenú v Čl. 12 Základných princípov Civilného sporového poriadku. 26. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nebolo jeho povinnosťou oboznamovať žalobcu s tým ako vníma prípadnú spornosť skutkových tvrdení strán, či právnu stránku veci skôr, než po zistení prítomnosti predvolaných osôb a po prednese žalobcu a žalovaného na pojednávaní. Súd zároveň poukazuje, že účasť strany sporu na pojednávaní je predovšetkým jej právo a žalobca ani jeho právny predchodca toto právo nevyužili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.