Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/58/2024 3824204029 08. 04. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3824204029.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E., F. XXXX/XX, o zaplatenie 1.683,93 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 683,93€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 683,93€ od 28.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.683,93 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č. 21692922/1079807678 úver na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika) vo výške 1.570 €. Kúpna cena tovaru bola 1.759 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 189 €. Účelom úveru bolo zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 51 mesačných splátkach vo výške 45 €, celkovo sumu 2.295 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať riadne a včas. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil na predmetný úver sumu 0 € (bez akontácie). Žalobca listom zo dňa 27.10.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca k 20.12.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.12.2021. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.683,93 €. 3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad splátok a úhrad; predžalobná upomienka + doručenka; oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti. 4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:
6. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1079807678 zistil, že žalobca so žalovaným túto zmluvu uzatvorili dňa 30.07.2021. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 1.570 €, s akontáciou vo výške 189 €, s mesačnou splátkou vo výške 45 €, počtom splátok 51, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 20,95% ročne, priemernou RPMN vo výške 13,01%, RPMN 20,95%, s termínom konečnej splatnosti 51 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 2.295 €. V bode 10.2 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace. 7. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaný splatil na predmetný úver celkovo sumu 0 €. Žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.08.2021 a žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru dňa 20.12.2021. 8. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 27.10.2021 zistil, že touto výzvou žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 135 € najneskôr do 05.12.2021. Zárove*ň poučil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Predžalobná upomienka bola žalobcovi dňa 05.11.2021 z dôvodu neznámeho adresáta. 9. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 22.12.2021 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu. Dlžná čiastka predstavovala sumu 1.684,15 €. 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. 20. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške1.570 €, s akontáciou vo výške 189 €, s mesačnou splátkou vo výške 45 €, počtom splátok 51, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 20,95% ročne, priemernou RPMN vo výške 13,01%, RPMN 20,95%, s termínom konečnej splatnosti 51 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 2.295 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 21. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa dostal do omeškania splátkou splatnou dňa 20.08.2021. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru až 22.12.2021. Žalovaný tak bol v omeškaní viac ako tri mesiace. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného výzvou zo dňa 27.10.2021, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 22. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný sa zaviazal na úver splatiť celkovo sumu 2.295 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný na úver neuhradil žiadnu sumu. Žalobca tak má nárok na nesplatenú časť úveru vo výške 2.295 € (2.295 € - 0 € = 2.295 €). Nárok si však žalobca uplatnil iba vo výške 1.683,93 €. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.683,93 €. 23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.683,93 € od 28.12.2021 do zaplatenia. 24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.