Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Vyd/1/2024 3824204030 29. 01. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3824204030.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX C., o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 26.07.2024 a doplnením podania po výzve súdu doručeným súdu dňa 16.12.2024 domáha vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu A. D., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – F., okres G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/2 k celku, pričom dňom nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľkou k daným nehnuteľnostiam je navrhovateľkou uvedený ako 24.9.2024 z titulu dedenia po svojom otcovi C. D.. 2. Navrhovateľka svoj návrh v doplnení podania odôvodnila tým, že podáva návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva ňou k spoluvlastníckym podielom po A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý emigroval do USA v roku 1921 a už sa nevrátil a pravdepodobne vzhľadom na jeho dátum narodenia už nežije. Ako dôvod udáva, že všetci spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, na ktorých figuruje ako spoluvlastník A. D. majú záujem na následnom vyporiadaní spoluvlastníctva pozemkov v budúcnosti a súhlasia s vydržaním vlastníckeho práva po A. D. navrhovateľkou. Keďže dedičské konanie po A. D. neprebehlo, navrhovateľka preto podáva návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k jeho podielom. Navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k podielom na predmetných nehnuteľnostiam titulom dedenia po otcovi C. D.. Je zároveň aj nepriamym dedičom po A. D.. V doplnení návrhu navrhovateľka udáva, že A. D. nadobudol predmetné vlastnícke právo na základe dedenia po svojom otcovi H. D., ktorý zanechal aj závet, v ktorom bolo uvedené, že v prípade, ak sa A. D. nevráti zo zahraničia, má byť celý majetok rozdelený medzi jeho dvoch synov (C. a G.), avšak tento závet nebol v dedičskom konaní po H. D. zohľadnený. 3. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 4. Podľa § 359c Civilného mimosporového poriadku (Účastníci konania) odsek 1 návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Odsek 2 účastníkom
konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 5. Podľa § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. 6. Podľa § 359e ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 7. Podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie. 8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 10. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 11. Súd po preskúmaní a posúdení návrhu navrhovateľky v znení jeho doplnenia dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť z dôvodov, že navrhovateľka nenaplnila zákonné predpoklady vydržania. 12. Súd k tomu uvádza, že vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva, k čomu musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady, ktorými sú, že držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bolo vlastnícke právo nadobudnuté - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) titul vzniku vlastníckeho práva alebo či mu svedči nadobúdací titul, ktorým vlastnícke právo bolo na neho prevedené. V takomto prípade ide o oprávnenú držbu. Oprávnená (chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu právo patrí, ako aj, že toto presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že právo mohlo držiteľovi patriť. 13. Pri posúdení toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva. 14. Súd s poukazom na vyššie uvedené nemohol návrhu navrhovateľky vyhovieť z dôvodu, že navrhovateľka podľa názoru súdu neosvedčila, že splnila predpoklady k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvádzaných v návrhu. Z návrhu ani z doplnenia návrhu nevyplýva, že by mala ona alebo jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti v držbe, neosvedčila nijakým spôsobom, že ona alebo jeho právny predchodca vstúpil do držby predmetných nehnuteľnosti oprávnene, teda na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu a neuviedla ani dobu, po ktorú mala mať ona alebo jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe. Dátum, ktorý uvádza ako dátum nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je 24.09.2024 z titulu dedenia po otcovi C. D.. Z predloženého uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 5D/210/2023-48, Dnot6/2024 z 25.09.2024 vyplýva, že predmetné uznesenie, ktorým sa dedičské konanie po otcovi navrhovateľky skončilo, nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2024, a nie 24.09.2024, avšak predmetom dedičského konania po otcovi navrhovateľky neboli podiely uvádzané v návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva a teda ani z tohto dôvodu navrhovateľka nemôže odvodzovať vznik vlastníckeho práva k týmto podielom po A. D. z titulu dedenia. Navrhovateľka v návrhu ani v doplnení návrhu netvrdí, že mala nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe, uvádza len, že chce vyporiadať spoluvlastníctvo na nehnuteľnostiach, na ktorých figuruje osoba A. D., ktorý odišiel do zahraničia v roku 1921 a už sa nevrátil. 15. Skutočnosť, že A. D., ktorý nadobudol dané spoluvlastnícke podiely z titulu dedenia a je uvedený ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva, odišiel do Ameriky, pričom sa nevie kedy zomrel, či má dedičov a kto sú, v žiadnom prípade nezakladá oprávnenie začať užívať túto nehnuteľnosť ako svoju vlastnú a už v žiadnom prípade netvorí podklad na rozhodnutie súdu o potvrdení vydržania vlastníckeho práva inou spoluvlastníčkou. Ak by aj nehnuteľnosti užívala navrhovateľka alebo jej právny predchodca, nepreukázala titul, na základe ktorého do tejto držby vstúpila a že sa tak stalo oprávnene, ak vedela, že nemajú právny titul na základe ktorého by ju mohla užívať ako svoju vlastnú. Vyplýva to aj z tvrdenia navrhovateľky v doplnení návrhu, že vlastníkom predmetných podielov na nehnuteľnostiach je A. D., ktorý odišiel do Ameriky, ktorý je pravdepodobne mŕtvy a jeho prípadní dedičia jej nie sú známi. Súd preto konštatuje, že navrhovateľka v tomto konaní neosvedčila, že ona resp. jej právny predchodca (jej otec) predmetné nehnuteľnosti užívala, ani že ich užívala dobromyseľne ako svoje vlastné, pretože nepreukázala titul, na základe ktorého by do tejto držby vstúpila a že sa tak stalo oprávnene, nakoľko je to vylúčené, keď vedela, že predmetné podiely na nehnuteľnostiach patria niekomu inému a nič na tom ani nemení fakt, že s vydržaním vlastníckeho práva na predmetných nehnuteľnostiach súhlasia ostatní podieloví spoluvlastníci nehnuteľností. 16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a dôvody súd návrh navrhovateľky na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zamietol. 17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).