Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Pc/27/2024 3824204076 13. 01. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3824204076.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., E. F. XX, zast. G. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B., I. F. XXX/XX, proti odporcovi: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. L. F. XX, zast. JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát so sídlom Bojnice, Prievidzská č. 254/26, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľky z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/Navrhovateľka návrhom podaným 30.7.2024 domáhala sa určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky v sume 500,- eur mesačne. Manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom OS Prievidza č.k. 13P/40/2023 – 127 zo dňa 4.10.2023, právoplatným 9.10.2023, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a jej bola určená vyživovacia povinnosť na každého dieťa po 40,- eur mesačne. Odporca je spoločníkom spoločnosti J. C. s.r.o. K. L. L. F. XX, taktiež podniká ako živnostník, jeho príjem je nadpriemerný. Má v užívaní osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi a motorku BMV. Navrhovateľka je od 13.11. 2023 PN, trpí bolesťami chrbtice a nie je schopná sama sa živiť, nie je schopná pracovať. Jediným príjmom je nemocenské vo výške 660,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi v rodinnom dome. Jej výdavky sú nájomné 150,- eur s energiami a internetom, telefón 24,- eur, strava 100,- eur, lieky 20,- eur mesačne, cestovné a pohonné hmoty k lekárom 30,- eur, ošatenie 20,eur, hygienické potreby 30,- eur, splácanie pôžičky 200,- eur mesačne, výživné na deti 80,- eur, úrazová poistka 18,- eur mesačne. Nezostáva jej žiadna suma, celý čas jej finančne pomáhajú rodičia. Spoločne s odporcom vlastnia ešte nehnuteľnosť, v ktorej zostal bývať on. Ďalšiu spoločnú nehnuteľnosť predali, avšak neboli jej vyplatené financie. 2/ Odporca s návrhom nesúhlasil. Navrhovateľka má možnosť vykonávať zárobkovú činnosť, vlastní obchodnú spoločnosť M. B. s.r.o., v rámci ktorej si môže privyrobiť. Navrhovateľka platí na obe deti nízke výživné po 40,- eur mesačne. Aktuálny príjem je dostatočný a nie je dôvod na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Všetky výdavky na deti platí výlučne odporca. Jeho výdavky na celú domácnosť sú 250,- eur, spláca hypotéku 367,- eur, pričom ide o spoločný úver oboch, ďalší úver vo výške 488,- eur, ktorý si zobral po zverení deti do svojej osobnej starostlivosti, platí zdravotné a sociálne odvody 313,- eur, internet 20,- eur, TV 10,- eur mesačne, stravu 220,- eur, oblečenie 40,- eur, hygiena a drogéria 30,- eur, mobil 50,- eur, komunálny odpad 2,50 eur mesačne, prevádzku vozidla a dopravu 200,- eur, poistky 167,eur. Ďalej poukázal na mesačné výdavky na obe deti, mal. N. strava v škole 66,- eur, strava mimo školy 170,- eur, oblečenie, obuv 50,- eur, hygiena, drogéria 30,- eur, mobil 20,- eur, komunálny odpad 2,50 eur mesačne, Hobbyhorsing 30,- eur, poistka 33,- eur, ostatné školské náklady, voľný čas 100,- eur, spolu
mesačné náklady na mal. N. vrátane príspevku na bývanie 584,50 eur. Rovnako vyčíslil výdavky na mal. O. v sume 498,50 eur mesačne. Navrhovateľka utržila z predaja spoločnej nehnuteľnosti sumu 77.500,eur, okrem toho spoločne vlastnia domovú nehnuteľnosť v K. L. L., a to v sume cca 170.000,- eur. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo toto používa na podnikanie a taktiež pri výkone osobnej starostlivosti o deti, motorka BMV má 22 rokov a hodnotu 3500,- eur. Priemerný mesačný príjem odporcu činí cca 2.000,- eur v hrubom, z ktorého si odpočítava povinné odvody a hradí kompletné náklady domácnosti a detí. 3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to písomným vyjadrením odporcu k návrhu spolu s prílohami, fotografiami, kúpnou zmluvou z 8.4. 2024 a dodatkom ku kúpnej zmluve, inzerátmi, LV č. XXX k.ú. K. L. L., osvedčením o vozidle, účtovnou uzávierkou, daňovými priznaniami za rok 2023 a za rok 2024, výpisom z OR na M. B. s.r.o. Prievidza, prehľadom bankových výpisov, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením o nemocenských dávkach navrhovateľky, odvolaním splnomocnenia z 26.10. 2023, lekárskym správami o zdravotnom stave navrhovateľky (podľa navrhovateľky nemá byť s nimi oboznámený odporca), písomným vyjadrením navrhovateľky z 3.10. 2024, výpismi z účtu navrhovateľky, písomným vyjadrením navrhovateľky z 28.11. 2024 spolu s prílohami, splnomocnením z 26.10. 2023, potvrdením o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, písomným vyjadrením odporcu z 10.1. 2025 s prílohami – daňovými priznaniami, spisom OS Prievidza sp. zn. 13P 40/2023, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 4/ Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom OS Prievidza č.k. 13P/40/2023 – 127 zo dňa 4.10.2023, právoplatným 9.10.2023. Maloleté deti N., nar. XX.X.XXXX, O., nar. XX.X.XXXX boli zverené podľa rodičovskej dohody do osobnej starostlivosti odporcu, matka bola zaviazaná platiť na ich výživu sumami po 40,- eur mesačne na každé dieťa. 5/Navrhovateľka v písomnom vyjadrení z 3.10.2024 uviedla, že z činnosti obchodnej spoločnosti M. B. s.r.o. nemá žiaden príjem, plánuje ju zrušiť. Fotografie, ktoré predložil odporca sú z trávenia jej voľného času za účelom zlepšenia jej zdravotného stavu. Deťom nemá z čoho platiť výživné vyššie, podľa možnosti zakupuje deťom oblečenie, drogériu, jazdu na poníkoch. Odporca si nemusel brať úver z dôvodu insolventnosti, pretože mal peniaze z predaja domu, nesúhlasí s výdavkami na stravu, pretože odporca doma nevarí. Dcéra N. neplatí stravu v škole 66,- eur, pričom synovi O. kúpil nový bicykel v sume 900,- eur. Peniaze z predaja domu 77.500,- eur neobdržala, pretože tieto jej zadržiava p. E. na jeho účte (viď splnomocnenie z 26.10. 2023) a celú vec rieši cez políciu ( v tejto veci udelené splnomocnenie J. D. dňa 14.8. 2024). Odporca poberá aj daňový bonus a rodinné prídavky na deti, v roku 2024 bol na dovolenke v Bulharsku, v Poľsku, chodí na kúpaliská, v roku 2023 kúpil dcére retiazku v hodnote 582,11 eur, k čomu predložila pokladničný doklad. Trpí viacerými ochoreniami, ktoré jej nedovoľujú zamestnať sa. 6/Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že trvá na určení príspevku na výživu rozvedenej manželky. PN naďalej trvá, posledná podporná doba jej končí v novembri a bude jej vyplatená suma 660,- eur. Má podanú žiadosť o invalidný dôchodok. Hľadá si prácu na 4 – 5 hodín, aktuálne absolvuje rehabilitácie. Má zdravotný problém s platničkami, lieči sa na úzkosť, depresiu, navštevuje aj psychiatra, berie medikamentóznu liečbu, chodí a neurológiu, musí si hľadať preto prácu menej zaťažujúcu. Pokiaľ ide o pôžičku, ktorú spláca 180,- eur mesačne, išlo o pôžičku spoločnú v prospech spoločnosti J. C. s.r.o, pričom tam vystupuje ako ručiteľ fyzická osoba, preto ju musí splácať, nevie na čo bola pôžička použitá. Výživné 80,- eur na deti platí, s deťmi sa stretáva cez víkendy aj počas týždňa, kupuje im oblečenie, chodia spolu von. Obchodnú spoločnosť M. B. s.r.o. ruší, predtým predával hračky ak živnostníčka, živnosť zrušila v novembri 2023, výrobe hračiek sa už nevenuje. Rodičom naďalej prispieva 150,eur mesačne, platí si úrazové poistenie 18,80 eur, telefón 24,- eur, lieky cca 20,- eur benzín 30,- eur mesačne. Právnik G. E. jej zadržiava peniaze, kým sa nevysporiada celé BSM, pričom sa mali predávať oba domy, túto plnú moc odvolala, aby sa dostala k svojim peniazom. K uvedenému predložila odvolanie plnomocenstva z 22.8.2024 – viď prílohová obálka.
7/Navrhovateľka v písomnom vyjadrení z 28.11. 2024 uviedla, že odporca mal počas manželstva, pričom firmu napísal na ňu a ona o ničom nevedela, bola s deťmi doma a dávala si dokopy zdravotný stav, preto ju zamestnal. Popísala spolužitie s odporcom, jej starostlivosť o domácnosť a deti, pričom ju manipuloval. S právnikom E. sa poznal, mali svoje dohody, ubezpečoval ju, že má všetko pod kontrolou. 8/Z výpisov z účtu navrhovateľky za dobu od 1.1.2024 vyplýva prehľad kreditných a debetných platieb, pravidelne sa opakuje platba na výživné po 40,-eur mesačne, splátka úveru 180,- eur. Vklady na jej účet v sume napríklad 200,- eur dňa 28.10. 2024 jej dávajú rodičia, peniaze použila na právne služby. Pán E. jej poslal nejaké sumy na účet, pretože nemala z čoho splácať pôžičku, teraz mu už nechce uhradiť nič, výplatu peňazí podmieňuje komplexným vyporiadaním BSM. Je pravdou, že mu udelila plnú moc aj v rozsahu zhromaždenia finančných prostriedkov na jeho bankovom účte, aktuálne mu odvolala plnú moc, čo neakceptuje. Pokiaľ ide o predaj spoločného domu, namieta zostatkovú sumu domu 150.000,eur, dom má vyššiu hodnotu. 9/Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 19.12.2024 vyplýva, že navrhovateľka je zaradená dňom 16.12. 2024 do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Podľa navrhovateľky nepoberá žiadne sociálne dávky, o tom či jej vznikne nárok na dávky v nezamestnanosti vedomosť nemá. Prácu si hľadá na skrátený úväzok, chodí sa osobne informovať na úrad práce, aj cez Profesia.sk, zaujíma sa o dokladanie hračiek, oblečenia, kreatívne potreby, fyzicky nenáročnú prácu. Aktuálne nemá žiaden príjem. 10/Z výsluchu odporcu súd zistil, že nesúhlasí s akýmkoľvek príspevkom pre navrhovateľku. Keď navrhovateľka odišla z domácnosti, zobral si úver 35.000,- eur, aby mal z čoho žiť, živiť deti, išlo o bežné náklady na život a podnikanie. V tom čase mal k dispozícii len sumu 8.000,- eur, čo bolo nepostačujúce. Z požičaných peňazí dal na investičný účet detí sumu po 5.000,- eur, aby mali do dospelosti. Potreboval získať čas na financovanie, kým predajú domovú nehnuteľnosť. Navrhovateľka si pritom zobral a peniaze keď odchádzal z domácnosti 15.000,- eur. Podniká v realitách, kde je kríza už dva roky. Výlučne sám spláca úver na spoločnú domovú nehnuteľnosť, tento úver je spoločný s navrhovateľkou a jeho zostatok je cca 69.000,- eur. Úver, ktorý spláca navrhovateľka je úverom spoločnosti J. C. s.r.o., vtedy bola konateľkou navrhovateľka, činnosť vykonával on. Výška úveru bola 11.000,- eur, bol použitý na bežné fungovanie domácnosti a na podnikanie, zmluvy zrejme podpisovala len navrhovateľka. On aktuálne podniká prostredníctvom spoločnosti J. C. s.r.o. v oblasti predaja nehnuteľností, príjem je pohyblivý a závisí od uskutočnených predajov. V budúcnosti sa chce venovať financiám. O deti sa stará, výživné dostáva 80,- eur. Pokiaľ ide o stravovanie, buď chodí s deťmi na obedné menu alebo niečo navarí, snaží sa ako dokáže zabezpečiť, aby deťom nič nechýbalo. Zdravotný stav detí je dobrý, aktuálne čerpá peniaze, ktoré obdržal ako kúpnu cenu za dom. 11/Pokiaľ ide o listinné dôkazy, a to inzeráty, ktoré predložila navrhovateľka s tým, že má podnikať aj pod inou realitnou kanceláriou, vysvetlil, že prešiel cez O. Reality, je to celoslovenská realitná spoločnosť, ktorá si hradí webové náklady, pričom si ponechávajú províziu z predaja 50%. Náklady jeho spoločnosti sú značné predovšetkým na webové náklady, preto volil túto formu činnosti. Jeho aktuálne príjmy nepokrývajú jeho mesačné náklady, aktuálne žije z vyplatenej kúpnej ceny za dom, disponuje zostatkom 56.000,- eur. Deti chcú zostať v K. L. L., majú tam zázemie, chce zostať s deťmi v tomto dome. Aktuálne sa riešil predaj pozemku v F., za ktorý by obdržali sumu 20.000,- eur, vedel by sa s navrhovateľkou dohodnúť na celkovom vyporiadaní BSM, pretože z hodnoty domu v K. 150.000,- eur treba odrátať zostatok úveru 68.000,- eur. 12/Z kúpnej zmluvy z 8.4.2024 a dodatku k tejto zmluve vyplýva, že navrhovateľka a odporca ako predávajúci predali kupujúcim P. a G. I. nehnuteľnosti stavbu č. XX a priľahlé pozemky v k.ú. K. L. L. za dohodnutú kúpnu cenu 194.000,- eur. Podľa zmluvných dojednaní dojednaná kúpna cena bola vyplatená v polovici navrhovateľke a v polovici odporcovi v dohodnutých splátkach po 12.500,- eur, 7.000,- eur
a 77.500,- eur, pričom navrhovateľke mala byť vyplatená kúpna cena prostredníctvom zástupcu G. E. na jeho účet, ktorý je ako platobné miesto uvedené aj v zmluve. 13/Z LV č. XXX k.ú. K. L. L. vyplýva, že rodinný dom č.s. XX a XX, parcely č. XXX/X, parcela č. XXX a XXX sú evidované ako podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v 1-ci a odporcu v 1-ici. 14/Z predloženého osvedčenia o evidencii motorového vozidla vyplýva, že osobné motorové vozidlo značky MITSUBISH e.č. B. J. je evidované ako vlastníctvo J. C. s.r.o. K. L. L., pričom podľa priložených inzerátov môže mať zostatkovú hodnotu 14.400,- eur. Motocykel zn. BMW č.d. B. XXXXX je evidované podľa osvedčenia o evidencii vozidla ako vlastníctvo odporcu. 15/Z Daňového priznania spoločnosti J. C. s.r.o. K. L. L. za rok 2023 vyplýva, že súčet výnosov spoločnosti bol 27.400,- eur, súčet nákladov 25.162,15 eur, výsledok hospodárenia 2.237,85 eur. 16/Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že obchodná spoločnosť M. B. s.r.o. Prievidza vznikla 10.1.2024 a jej jedinou spoločníčkou je navrhovateľka, ktorá je zároveň konateľkou spoločnosti. Z aktuálneho výpisu vyplýva, že spoločnosť previedla navrhovateľka ku dňu 29.11. 2024 na inú osobu. 17/ Z predloženého výpisu z knihy bankových výpisov vyplýva príjem navrhovateľky v mesiaci august 2023 260,- eur, september 2023 v sume 80,- eur, október 2023 v sume 85,- eur a november 2023 z predaja výrokov a služieb v sume 1319,- eur. Do októbra 2023 navrhovateľka vykazovala príjem u zamestnávateľa J. C. s.r.o. K. L. L. mesačne 919,70 eur. 18/Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených SP vyplýva, že od novembra 2023 boli navrhovateľke vyplávané dávky v sumách od 172,20 eur, následne mesačne v sume 667,20 eur, pričom posledná dávka bola uhradená v mesiaci november 2024. 19/ Z daňového priznania spoločnosti J. C. s.r.o. K. L. L. F. XX za rok 2024 vyplýva úhrn príjmov 25.020,eur, úhrn výdavkov 23794,40 eur, výsledok hospodárenia 1.225,60 eur. Z daňového priznania daňovníka J. B. za rok 2024 vyplýva úhrn príjmov 17.000,- eur, výdavky 14028,79 eur, základ dane 2.971,21 eur. 20/Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 21/ Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Súdna prax zastáva stanovisko, že rozvedený manžel nie je povinný speňažovať svoj nehnuteľný majetok, bytové zariadenie, oblečenie zabezpečujúce primeraný štandard (neplatí to pri značných majetkových hodnotách, čo by bolo v rozpore so zmyslom predmetnej úpravy) ani majetkovú
podstatu získanú v rámci rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy (z príslušných dávok, ako aj zo zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného súd skúma v zmysle kritérií ustanovených v § 75. Hľadisko príčin, ktoré viedli k rozvratu manželstva, možno vyvodiť z podmienky požadovaného súladu vyživovacej povinnosti s dobrými mravmi (a to prioritne práve takéto hľadisko) v rámci spoločných ustanovení. Zákon však toto kritérium aj špeciálne upravil priamo v súvislosti s úpravou príspevku na výživu rozvedeného manžela. 22/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Súd zohľadnil všetky okolnosti a pomery účastníkov, prihliadol na zachovanie schopnosti navrhovateľky zapojiť sa do pracovného procesu, prihliadol na príčiny rozvratu manželstva a skutočnosť, že odporca sa osobne stará o maloleté deti pochádzajúce z manželstva. 23/ Z rozvodového spisu účastníkov konania vyplýva, že návrh na rozvod podal dňa 14.7. 2023 navrhovateľ, v tomto konaní odporca a odôvodnil príčiny rozvratu manželstva vzájomným odcudzením sa, navrhoval deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Podnikal v tej istej obchodnej spoločnosti J. B. a tiež ako SZČO, žil už v tom čase s deťmi v spoločnom rodinnom dome. Odporkyňa, v tomto konaní navrhovateľka, uvádzala, že súhlasí s rozvodom, chce sa dať zdravotne do poriadku, aj po psychickej stránke a preto nemôže zabezpečovať starostlivosť o deti. Už v rozvodovom konaní žila v rodinnom dome u rodičov, nemala však žiaden príjem. K priebehu manželstva poukazovala na finančné napätie v rodine, predovšetkým v období Covidu, manžel jej finančne neprispieval. Dozvedela sa o jeho známostiach s inými ženami. Jej psychický stav sa zhoršil, nebola schopná jesť, preto nechala deti navrhovateľovi. Prehĺbili sa zdravotné problémy aj s chrbticou, preto sa opäť vrátila k rodičom. Navrhovateľ ako manžel poprel mimomanželské známosti, snažil sa zmeniť, nikdy na ňu psychicky ani fyzicky neútočil. Keďže rozsudok o rozvode manželstva a schválení rodičovskej dohody neobsahuje odôvodňujúcu časť, súd pre účely tohto konania konštatuje, že príčina rozvratu manželstva nebola ustálená výlučne na strane ani jedného z manželov. Kým navrhovateľ tvrdil, že sa snažil finančne zabezpečiť rodinu, nadobudli nehnuteľnosti, z ktorých profituje aj odporkyňa, odporkyňa sa starala o domácnosť a deti s postupným pribúdaním zdravotných problémov psychického charakteru, resp. chrbtice. Tvrdenia o viacnásobnej nevere manžela, manipulovaní, zostali podľa názoru súdu nepreukázané. Faktom však je, že manželia nedokázali zvrátiť tento stav, navrhovateľka sa odsťahovala k rodičom, kde žije doteraz a osobnú starostlivosť o deti prevzal odporca ako otec detí. Za tejto situácie nemožno preto ustáliť, že príčinu rozvratu manželstva zadal výlučne len odporca, teda manžel. 24/ Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že nedisponuje schopnosťou sama sa živiť. Je pravdou, že od rozvodu manželstva do podania návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky bola dlhodobo PN s poberaním nemocenskej dávky cca 660,- eur mesačne, ktorá dávka pokrývala jej nevyhnutné životné náklady. Následne po ukončení PN je od 16.12.2024 evidovaná ako nezamestnaná, pričom má zároveň požiadané aj o invalidný dôchodok. Či jej bude priznaná podpora v nezamestnanosti, uviesť nevedela. Sama si hľadá prácu na kratší pracovný úväzok, pretože na dlhší pracovný čas nemá fyzické sily. Je pravdou, že navrhovateľka predložila do spisu početné správy o nepriaznivom zdravotnom stave, trpí po psychickej stránke, bolesti chrbtice, výrazne schudla na hmotnosti. Ani z jednej správy však nevyplýva, že navrhovateľka nemôže vykonávať ľahšie práce, prípadne práce v domácom prostredí. Hľadá si práce ako je dokladanie ľahšieho tovaru, teda ako predavačka. Už z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka sa môže zamestnať a pracovnou spôsobilosťou disponuje. Súd nepovažoval za potrebné v tomto smere vykonávať znalecké dokazovanie ako navrhol odporca. Navrhovateľke nič nebránilo podať o invalidný dôchodok aj skôr ak je jej zdravotný stav tak nepriaznivý, že sa nemôže zapojiť plne do pracovného procesu. Za situácie, že starostlivosť o spoločné deti zabezpečuje odporca, navrhovateľka sa s deťmi len stretáva a občas im prispeje na ich potreby aj nad rámec výživného, za situácie, že výška
výživného je len 40,- eur na každé dieťa, je nutné konštatovať, že otec akceptuje nepriaznivú situáciu na strane navrhovateľky, keď vyššie výživné na deti nežiada, pričom výdavky na deti sú nepochybne vyššie. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal na začiatku konania príjem v hrubom 2.000,- eur, pričom z daňových priznaní na obchodnú spoločnosť J. C. s.r.o. a ako SZČO takýto príjem a výnos ani nevyplýva, podniká v oblasti predaja nehnuteľností, aktuálne pre nepriaznivú situáciu na trhu svoje podnikanie reguluje pod inou realitnou spoločnosťou, za situácie, že má výdavky na domácnosť a deti tak, ako uvádza v konaní, nemožno od neho požadovať, aby prispieval na výživu navrhovateľky za situácie, že jej pracovná spôsobilosť je aktuálne zachovaná. Pri určení príspevku na výživu rozvedeného manžela podľa názoru súdu tento nemôže v žiadnom prípade pokrývať výdavky navrhovateľky na splácanie úveru, ktorý má súvisieť ešte s jej účasťou v obchodnej spoločnosti J. C. s.r.o.. Ak tvoria jej nevyhnutné výdavky sumu 150,- eur ako príspevok na bývanie, stravu 100,- eur, lieky 20,- eur, cestovné k lekárom 30,- eur, ošatenie 20,- eur, hygiena 30,- eur, túto sumu si podľa názoru súdu navrhovateľka pri zachovaní aspoň čiastočnej pracovnej spôsobilosti musí vedieť zarobiť, keďže nemá deti zverené do svojej osobnej starostlivosti. 25/ Pokiaľ ide o výťažok z kúpnej ceny z predaja spoločnej nehnuteľnosti, kde by mala navrhovateľka obdržať ešte sumu 77.500,- eur ( sumy 12.500,- a 7.000,- eur zrejme vyplatené), tieto peniaze k dispozícii nemá, pretože jej právny zástupca jej peniaze zadržiava podľa dohodnutej plnej moci až do komplexného vyporiadania BSM. Ide teda o príjem, ktorý navrhovateľke z predaja spoločných nehnuteľností vyplatený bude a ktorým by už disponovala, keby nebola podpísala pre ňu nevýhodnú dohodu o plnej moci. Táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu odporcu a jeho povinnosti výživu navrhovateľky, zvlášť v situácii, keď by príspevok na výživu mal vyplácať z tých istých zdrojov, t.j. z podielu kúpnej ceny vyplatenej jemu. Účastníci konania v rámci komplexného vyporiadania uvažujú o predaji ďalšej spoločnej nehnuteľnosti a inej nehnuteľnosti v F., kde sa taktiež očakáva finančný prínos navrhovateľke. Ide teda o majetkové pomery, ktoré sú rovnaké na strane oboch rozvedených manželov. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo, toto je vlastníctvom obchodnej spoločnosti a nie je majetkom odporcu. 26/ Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky zamietol, pričom je názoru, že akékoľvek určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky v danej situácii bývalých manželov by bolo v rozpore s dobrými mravmi. 27/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Súd nezistil žiadne okolnosti v zmysle 55 CMP, na základe ktorých by priznal náhradu trov konania odporcovi. Príspevok na výživu rozvedenej manželky je návrhové konanie, ide o príspevok na výživu plnoletej osoby. Len samotná skutočnosť, že navrhovateľka sa domnievala, že jej nárok vzniká a súd jej návrh zamietol, neznamená, že odporcovi náhrada trov konania prináleží. Súd berie na zreteľ aktuálnu situáciu na strane navrhovateľky, jej zhoršený zdravotný stav a skutočnosť, že aktuálne nedisponuje žiadnym príjmom a finančne jej pomáhajú rodičia. Na druhej strane odporca nepriznaním trov neutrpí podľa názoru súdu žiadnu závažnú ujmu na svojich majetkových právach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.