Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/59/2024 3824204097 06. 03. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3824204097.5
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie 2.100 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 100,-€, s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 2100,-€ od 22.03.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.100 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 17.01.2005 zmluvu č. 5205030345 (ďalej len ako „zmluva“) ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.549,74 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.100 €, zmluvného úroku vo výške 279,72 €, z úroku z omeškania vo výške 96,97 € a poplatkov vo výške 73,05 €. Žalovaný do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si uplatňuje nárok iba na istinu vo výške 2.100 €. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 2.100 € od 22.03.2024 do zaplatenia. 3. Súd v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/59/2024 zo dňa 05.09.2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením. 4. Keďže sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 30Csp/59/2024-262 zo dňa 13.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/59/2024 zo dňa 05.09.2024 zrušil a po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.
5. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav: 7. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2024 a s prílohou k tejto zmluve a zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o.). 8. Súd sa oboznámil so Zmluvou o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenou dňa 17.01.2005 a zistil, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zriadil v prospech žalovaného bežný účet. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 27.10.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému možnosť povoleného prečerpania od 27.10.2008 do výšky 13.000 Sk. Povolené prečerpanie bolo poskytnuté do 29.12.2033. Z oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo dňa 10.05.2017 vyplýva, že s účinnosťou od 10.05.2017 bolo ukončené povolené prečerpanie. 9. Súd sa oboznámil s výpisom čerpania a úhrad a zistil, že nesplatený zostatok na účte k 19.07.2023 predstavoval sumu 2.469,43 €. 10. Súd sa oboznámil s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2024 a zistil, že právny predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu bola postúpená žalobcovi. 11. Súd sa oboznámil s Pokusom o zmier zo dňa 15.01.2024 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.883,69 € najneskôr do 21.07.2024. Z podacieho hárka súd zistil, že zásielka bola podaná na doručovanie dňa 15.07.2024. 12. Súd sa oboznámil s výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 01.04.2023 a zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu celej sumy povoleného prečerpania v sume 2.335,12 €. Zároveň oznámil žalovanému, že vypovedá zmluvu o účte a výpovedná doba je dva mesiace, pričom začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. 13. Súd sa oboznámil s odstúpením od zmluvy zo dňa 20.07.2023 a zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z účtu v sume 2.469,43 €. Zároveň oznámil žalovanému, že v súlade s dohodnutými podmienkami odstupuje od zmluvy o účte. 14. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov – ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Súd zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bolo zriadenie bankového účtu v prospech žalovaného. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 20. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a to z dôvodu, že v prípade postupovania pohľadávok z bankových subjektov na tretie osoby (nebankové subjekty) musia byť splnené osobitné podmienky podľa zákona o bankách. Právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 01.04.2023 žalovaného na úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21.03.2024, teda dlžník (žalovaný) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splatením aspoň časti dlhu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.03.2024. Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú. 21. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný z účtu čerpal finančné prostriedky, tieto riadne a včas predchodcovi žalobcu nesplatil, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť nesplatený zostatok na účte. Nesplatený zostatok na účte k 19.07.2023 predstavoval sumu 2.469,43 € ako vyplýva z výpisu úhrad a platieb. Súd tak mal nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný. Žalobca si však uplatnil nárok iba na istinu vo výške 2.100 €. Keďže je súd viazaný žalobným návrhom, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi iba žalobcom uplatnenú sumu. 22. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 2.100 € od 22.03.2024 do zaplatenia. 23. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
24. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.