Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/92/2024 3824204366 23. 01. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3824204366.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, prechodne bytom F., G. H. XX, zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Mišíka I. 2752/4A proti manželovi C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po rozvode k maloletému A., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov, C. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 9.1.1999 v I. J. J. a zapísané v Knihe manželstiev K. L. I. J. J. vo zväzku 4, ročník 1999, na strane 45, pod poradovým číslom 01 r o z v á d z a . II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu účastníkov, ktorou sa maloletý A., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti účastníkov opakovane tak, že matka maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v párnom týždni kalendárneho roka od nedele nepárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele párneho týždňa do 18.00 hod. a otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v nepárnom týždni kalendárneho roka od nedele párneho týždňa od 18.00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod.. Účastníci sa z a v ä z u j ú odovzdávať si maloleté dieťa v určenom čase v mieste bydliska toho rodiča, ktorého výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v daný čas začína. III. Právo zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok v bežných veciach m a j ú obaja rodičia, každý samostatne. IV. Otec maloletého dieťaťa, C. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti platiť na výživu maloletého A. výživným v sume 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu neusporiadaných vzájomných vzťahov. Trovy konania neuplatnila. 2. Manžel s rozvodom manželstva účastníkov súhlasil. Trovy konania neuplatnil. 3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva účastníkov navrhol schváliť rodičovskú dohodu o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorá nebola v rozpore s jeho oprávnenými záujmami.
4. Manžel sa na pojednávanie neustanovil. Termín pojednávania vzal na vedomie, čo potvrdil e-mailom zo dňa 22.1.2025. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pobytu s maloletým dieťaťom v Anglicku. Súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti manžela. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením obsahu sobášneho listu účastníkov, rodného listu maloletého dieťaťa, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, správy o zárobku manželky z čl. 5 spisu, nájomnej zmluvy zo dňa 30.4.2024, správy ÚPSVaR Prievidza o šetrení pomerov v rodine účastníkov zo dňa 1.10.2024, správy OR PZ Prievidza, ODI zo dňa 18.9.2024, správy OÚ Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 24.9.2024, dokladov o výdavkoch manželky a maloletého dieťaťa z čl. 34 až 43 spisu, písomného vyjadrenia manžela vo veci zo dňa 30.9.2024, správy o zárobku manžela zo dňa 24.9.2024, dokladov o výdavkoch manžela z čl. 89 až 98 spisu, záznamu z prvého ISR zo dňa 13.11.2024, rodičovskej dohody zo dňa 13.11.2024, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 9.1.1999 v Diviakoch nad Nitricou obaja ako svoje prvé. Sú slovenskej národnosti a slovenskí štátni príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom boli E. XXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, plnoletá dcéra A., nar. XX.X.XXXX a maloletý A., nar. XX.X.XXXX. 7. Manželka vo svojej výpovedi za príčinu rozvratu vzájomných vzťahov označila manželovu neveru, ponižovanie jej osoby, urážanie, podceňovanie, čo opísala aj v obsahu návrhu. Skutočnosť, že začala byť závislá na alkohole, nepovažovala za príčinu rozvratu manželstva, ale za následok neriešených manželských problémov. Smrť syna účastníkov M. v roku 2002 nebola podľa vyjadrenia manželky príčinou rozpadu manželstva. Úspešne absolvovala PAL a od 4.7.2021 doposiaľ abstinuje. V máji 2024 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do Kanianky do trojizbového nájomného bytu, kde žije sama a v ktorom realizuje striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A.. Známosť s iným mužom neudržiava. S manželom sa intímne nestýka od februára 2021 a spoločne nehospodária od decembra 2023. Výchovu syna v prevažnej miere zabezpečovala sama. Poukázala na to, že manžel po dobu 9 rokov udržiava známosť s inou ženou, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti, pretože syn účastníkov si to neželá. S výchovou dieťaťa nemá žiadne problémy. Maloletý A. je žiakom 9. ročníka športovej ZŠ v Banskej Bystrici so zameraním na futbal. Aktívne hrá futbal za futbalový klub Dukla Banská Bystrica vo svojej vekovej kategórii. Poplatok za členstvo vo futbalovom klube a poplatok za internát dieťaťa predstavuje sumu 250,- eur mesačne, vrátane raňajok a večere. Za obedy platí približne 40,- eur mesačne. Z týchto nákladov polovicu v sume 125,- eur poukazuje manželovi, ktorý ich platí v plnej výške. Synovi dáva vreckové dvakrát po 50,- eur mesačne. Maloletý A. má záujem pokračovať v štúdiu na strednej škole v Banskej Bystrici, odbor management a chce sa naďalej venovať futbalu. 8. Manžel v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 30.9.2024 vyjadril súhlas s rozvodom manželstva účastníkov. Za príčinu rozvratu vzťahov označil názorové rozdiely na partnerské spolužitie, ktoré spôsobilo citové odcudzenie. K manželskej nevere a k požívaniu alkoholu manželkou sa nevyjadril. 9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 11. Zo znenia citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery
sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o rodine. 12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva účastníkov je dôvodný. 13. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si žiadne funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. Ich manželstvo si neplní ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu. Ďalšia existencia manželstva podľa názoru súdu nemá pre manželov význam, pretože spoločne nevytvárajú prostredie, v ktorom by si poskytovali vzájomnú pomoc a podporu, žili vo vzájomnom citovom zblížení a zabezpečovali vhodné rodinné prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa. Nie je reálny predpoklad, že by sa v manželstve účastníkov obnovilo plnenie jeho základných funkcií najmä z dôvodu, že manžel dlhodobo udržiava známosť s inou ženou. Za danej situácie zachovanie manželstva účastníkov nie je ani v záujme ich maloletého syna, pretože účastníci nežijú v harmonickom vzťahu naplnenom porozumením a citovým zblížením, ktorý by bol vzorom pre maloleté dieťaťa pri formovaní vlastných predstáv o manželstve a rodine. Za danej situácie súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi videl v povahových a názorových rozdieloch účastníkov, ako aj v nevere, ktorej sa manžel za trvania manželstva dopustil. Požívanie alkoholu manželkou súd vyhodnotil ako následok narušených vzťahov účastníkov, nie ako jednu z príčin rozvratu ich vzťahov. 14. O úprave rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú v priebehu súdneho konania uzavreli v koordinačnom procese. Maloleté dieťa bolo podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine zverené do striedavej osobnej starostlivosti účastníkov. Vyživovacia povinnosť otca bola určená podľa § 62 ods. 1, 2, 6 Zákona o rodine sumou 100,- eur mesačne s poukazom na rozdiel v príjmoch rodičov v neprospech matky. Matka dieťaťa je zamestnaná ako zdravotná sestra s priemerným príjmom v sume 831,21 eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok v sume 320,- eur mesačne a rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume 60,- eur mesačne. Otec dieťaťa je zamestnaný ako profesionálny vojak a jeho priemerný zárobok vrátane daňového bonusu predstavuje sumu 1.890,56 eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.