Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Ps/10/2024 3824204375 20. 03. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3824204375.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci navrátenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č. C. D. XXX/XX, B., štátny občan SR, zastúpeného opatrovníčkou: D. E., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, B., štátna občianka SR, o návrhu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Ps/2/2012-42 zo dňa 07.09.2012, právoplatného dňa 20.09.2012 tak, že v r a c i a A. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. II. Súd r u š í okamihom právoplatnosti výroku I. rozsudku zastupovanie A. A., nar. XX.XX.XXXX, ustanovenou opatrovníčkou D. E., C. A., nar. XX.XX.XXXX. III. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16.08.2024, navrhovateľ - osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony žiadal, aby súd zrušil rozsudok, ktorým bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že odpadli dôvody, pre ktoré bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Svoj problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov a s tým spojenú ťažkú životnú situáciu začal komplexne riešiť už od roku 2018. S pomocou sociálnych pracovníkov prehodnotil svoj dovtedajší život a zaradením sa do komunity zariadenia sociálnych služieb mesta B. Oáza sa postupne naučil racionálne správať. V rokoch 2019 a 2020 sa na dobrovoľnej báze podrobil protialkoholickému liečeniu v Psychiatrickej nemocnici vo G. H., pričom od 26.05.2020, kedy sa vrátil z liečebného pobytu úplne abstinuje. Od mesiaca marec 2024 je zamestnaný v spoločnosti I. - B. E.. E. C. v B.. Výplata, resp. počas práceneschopnosti nemocenské dávky sú so súhlasom súdom ustanovenej opatrovníčky posielané na bankový účet jeho dcéry, ktorá môže potvrdiť, že so svojimi finančnými prostriedkami nakladá hospodárne. Má dve deti, s ktorými má veľmi dobré vzťahy. Navzájom si pomáhajú a dcére pomáha so starostlivosťou o maloletú dcéru, jeho vnučku. Súdom ustanovená opatrovníka s navrátením spôsobilosti na právne úkony súhlasí. 2. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 11/2025 a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-3, pripojené spisy Okresného súdu
Partizánske sp. zn. PE-6Ps/7/2020 a sp. zn. 5Ps/2/2012 ako aj ostatného spisového materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci: 3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Ps/2/2012 zo dňa 07.09.2012, právoplatného dňa 20.09.2012 bol navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami v akomkoľvek množstve a v nakladaní s majetkom v akejkoľvek hodnote. Za opatrovníčku v rozsahu jeho obmedzenia bola navrhovateľovi ustanovená D. E., nar. XX.XX.XXXX. 4. Uznesením Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6Ps/7/2020 zo dňa 26.07.2021, právoplatného dňa 24.08.2021 bolo konanie o návrhu navrhovateľa na navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony zastavené, z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. 5. Navrhovateľ, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že návrh si podal preto, lebo ho to dosť obmedzuje. Chová sa zodpovedne ako slušný človek, našiel si prácu, chodí pomáhať dcérke s vnučkou. Vnučka mala 3 roky a dcéra ho zavolala, či by išiel dávať na malú pozor, lebo ona nastupovala do práce. On súhlasil a pokiaľ sa o ňu staral, nepil. Po jednom dni, po dvoch s malou spadli, tak úplne prestal piť alkohol a odvtedy sa alkoholu nechytil. Vďačí za to tej malej, to bolo asi 4 roky dozadu. Nepije už asi 6 rokov, alkohol bol jediný dôvod, pre ktorý ho obmedzili. Bral si vtedy pôžičky z nebankovky, zaplatil za byt a všetko išlo do krčmy, ale tá malinká ho úplne zmenila. Súdom ustanovená opatrovníčka je jeho sestra. Ona plne súhlasila, že sa toho vzdá alebo teda aby to robila jeho dcérka, pretože už nie sú v kontakte so sestrou. Nastúpil do práce, výplata chodí na účet jeho dcérke a odvtedy nie je so sestrou v kontakte. Dcérka mu dá na nájom a vyberie si napr. po 100 eur každý týždeň, ale väčšinou je u dcéry. Inak býva v F. a dcéra býva v A.. Na otázky dodal, že je zamestnaný od minulého roka. Najprv robil na dohodu a potom ho normálne zamestnali. Mal pracovný úraz ako brúsil dielec, zakopol a zlomil si nohu. Teraz končí maródku v apríli a vedúci povedal, že keď sa dá do poriadku má prísť a uvidí sa. Príjem má v tejto práci okolo 1.000 eur. Teraz býva v F., ale po navrátení spôsobilosti tam nechce zostať. Našiel si už podnájom, ale tomu padlo. Keď sa vráti do práce tak určite stadiaľ pôjde preč. Finančne funguje s pomocou dcéry. Ona mu dáva jeho peniaze a za tie roky už videla, že keď mu aj dá všetky, že tie peniaze neminie, dá aj bývalej žene aj malej. Ak by mu bola spôsobilosť na právne úkony vrátená tak by si už vybavil svoj účet, lebo teraz nemôže nič. Vybavuje si aj strojček do ucha, aj s telefónom mal problém a všetko je to na dcéru, čo ju dosť obmedzuje. Keby mi táto práca nevyšla, tak má tiež možnosť ísť robiť taxikára. Už viac ako 4 roky úplne abstinuje. U psychiatra sa nelieči, iba čo bol s nohou v kúpeľoch a v nemocnici. Jeho syn žije v J. a je s ním v kontakte. Vychádza si aj s bývalou manželkou. 6. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o. so sídlom v K. J. K. zo dňa 23.01.2025 vyplýva, že prognóza u vyšetrovaného sa javí ako pozitívna. Aktuálny stav u vyšetrovaného svedčí pred dlhodobú abstinenciu (cca 4-ročná, od júna 2020, kedy sa vrátil z G. H., kedy tam bol naposledy v dôsledku recidívy). Od posledného skúmania sa nevyskytla u vyšetrovaného recidíva užívania alkoholu, aj súčasne došlo k vymiznutiu depravačných zmien v dôsledku alkoholizmu, ktoré boli pozorované pri poslednom znaleckom vyšetrení, a to práve v dôsledku dlhodobej abstinencie. Aktuálne psychiatrické vyšetrenie nenachádza žiadne prekážky k úplnému navráteniu spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovaného. Vyšetrovaný je adaptovaný rodinne aj pracovne, uvedomuje si svoje mesačné príjmy a výdavky, hospodárne s nimi narába pod dozorom dcéry, táto neindukuje žiadne náznaky nerozvážnosti v tomto smere a u vyšetrovaného nebola zistená dlhodobo v rádu rokov žiadna recidíva alkoholizmu. 7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske na pojednávaní uviedla, že po vykonanom dokazovaní najmä s poukazom na závery znaleckého posudku má za to, že od posledného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa došlo k zmene v rozhodných skutočnostiach pre jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Aktuálne navrhovateľ abstinuje, čiže nejaké zneužívanie alkoholických nápojov uňho nie je prítomné, nie sú teda splnené ani hmotnoprávne podmienky v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka na jeho ďalšie obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a preto navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a rozhodol o navrátení spôsobilosť navrhovateľovi v celom rozsahu. 8. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
9. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 243 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 13. Podľa § 249 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 14. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony netrpí žiadnou forenzne závažnou duševnou poruchou a je v plnom rozsahu schopný vybavovať svoje záležitosti. Aktuálne psychiatrické vyšetrenie navrhovateľa nenašlo žiadne prekážky k úplnému navráteniu spôsobilosti na právne úkony, nakoľko od posledného skúmania duševného stavu navrhovateľa (v roku 2020) sa u neho nevyskytla recidíva užívania alkoholu a súčasne došlo k vymiznutiu depravačných zmien v dôsledku alkoholizmu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie výsluch osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ale najmä s poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaného v konaní, dospel súd k záveru, že je dôvodné navrhovateľovi ako osobe čiastočne obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, a preto zrušil rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Ps/2/2012-42, zo dňa 07.09.2012, právoplatný dňa 20.09.2012, ktorým bol navrhovateľ čiastočne obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. 16. Zároveň súd rozhodol o zrušení zastupovania dotknutej osoby súdom určeným opatrovníkom, a to okamihom právoplatnosti výroku o zrušení rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Ps/2/2012-42, zo dňa 07.09.2012, právoplatného dňa 20.09.2012. 17. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.