Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/65/2024 3824204526 20. 02. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3824204526.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 3.882,78 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 882,78€ spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7 324,68€ od 24.08.2021 do 17.09.2021, 5% ročne zo sumy 7 099,68€ od 18.09.2021 do 18.10.2021, 5% ročne zo sumy 6 874,68€ od 19.10.2021 do 22.11.2021, 5% ročne zo sumy 6 574,68€ od 23.11.2021 do 22.12.2021, 5% ročne zo sumy 6 349,68€ od 23.12.2021 do 18.01.2022, 5% ročne zo sumy 6 124,68€ od 19.01.2022 do 21.02.2022, 5% ročne zo sumy 5 899,68€ od 22.02.2022 do 28.03.2022, 5% ročne zo sumy 5 749,68€ od 29.03.2022 do 25.05.2022, 5% ročne zo sumy 5 599,68€ od 26.05.2022 do 30.06.2022, 5% ročne zo sumy 5 374,68€ od 01.07.2022 do 14.07.2022, 5% ročne zo sumy 5 149,68€ od 15.07.2022 do 23.08.2022, 5% ročne zo sumy 4 924,68€ od 24.08.2022 do 26.09.2022, 5% ročne zo sumy 4 699,68€ od 27.09.2022 do 17.10.2022, 5% ročne zo sumy 4 474,68€ od 18.10.2022 do 22.11.2022, 5% ročne zo sumy 4 249,68€ od 23.11.2022 do 22.12.2022, 5% ročne zo sumy 4 024,68€ od 23.12.2022 do 18.01.2023, 5% ročne zo sumy 3 799,68€ od 19.01.2023 do 23.02.2023, 5% ročne zo sumy 3 574,68€ od 24.02.2023 do 22.03.2023, 5% ročne zo sumy 3 324,68€ od 23.03.2023 do 24.04.2023, 5% ročne zo sumy 3 074,68€ od 25.04.2023 do 19.05.2023, 5% ročne zo sumy 2 824,68€ od 20.05.2023 do 12.07.2023, 5% ročne zo sumy 2 599,68€ od 13.07.2023 do 21.07.2023, 5% ročne zo sumy 2 374,68€ od 22.07.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 3.882,78 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 23.03.2016 zmluvu č. 023/3016/16SU (ďalej len ako „zmluva“) ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Právny predchodca žalobcu preto pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 8.832,78 €, pozostávajúcu z istiny vo výške 7.324,68 €, z riadneho úroku vo výške 1.425,71 € a z úroku z omeškania vo výške 82,39 €. Dňa 22.09.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6427171 na základe ktorej žalovaný uznal záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a dlžnú sumu vo výške 9.618 € spolu s úrokom z omeškania sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 225 €. Žalovaný vykonal žalobcovi nasledujúce platby: dňa 17.09.2021 vo výške 225 €, dňa 18.10.2021 vo výške 225 €, dňa 22.11.2021 vo výške 300 €, dňa 22.12.2021 vo výške 225 €, dňa 18.01.2022 vo výške 225 €, dňa 21.02.2022 vo výške 225 €, dňa 28.03.2022 vo výške 150 €, dňa 25.05.2022 vo výške 150 €, dňa 30.06.2022 vo výške 225 €, dňa 14.07.2022 vo výške 225 €, dňa 23.08.2022 vo výške 225 €, dňa 26.09.2022 vo výške 225 €, dňa 17.10.2022 vo výške 225 €, dňa 22.11.2022 vo výške 225 €, dňa 22.12.2022 vo výške 225 €, dňa 18.01.2023 vo výške 225 €, dňa 23.02.2023 vo výške 225 €, dňa 22.03.2023 vo výške 225 €, dňa 24.04.2023 vo výške 225 €, dňa 19.05.2023 vo výške 225 €, dňa 12.07.2023 vo výške 225 € a dňa 21.07.2023 vo výške 225 €. Žalovaná suma predstavuje zvyšok nezaplatenej pohľadávky vo výške 3.882,78 €, pozostávajúcu z istiny vo výške 2.374,68 €, riadneho úroku vo výške 1.425,71 € a úroku z omeškania vo výške 82,39 €. 3. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav: 5. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.08.2021 a s prílohou k tejto zmluve a zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu (OTP Banka Slovensko, a.s.) postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 8.832,78 € žalobcovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o.). 6. Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom OTP refinanc exprese č. 023/3016/16SU zo dňa 23.03.2016 a zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14.900 €, s mesačnými splátkami 1 - 93 vo výške 213,77 €, poslednou mesačnou splátkou vo výške 213,31 €, s celkovým počtom splátok 94, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 7,99% ročne, RPMN 8,56%, s termínom konečnej splatnosti 20.02.2024 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 20.206,36 €. V článku VII. zmluvy – Porušenie zmluvných povinností v bode 2 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. 7. Súd z výpisu čerpania a úhrad zistil, že žalovaný do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru na úver uhradil sumu 11.517,19 €. Žalovaný sa do omeškania so splácaním dostal splátkou splatnou dňa 20.12.2019. 8. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2021 a zistil, že právny predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu bola postúpená žalobcovi. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 03.09.2021, ako vyplýva z predloženej fotokópie doručenky. 9. Súd z Pokusu o zmier zo dňa 19.07.2024 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.110,11 € najneskôr do 29.07.2024. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola podaná na doručenie dňa 22.07.2024.
10. Súd z poslednej výzvy pred zosplatnením zo dňa 21.08.2020 zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej časti nesplatených splátok vo výške 1.352,44 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia celej splatnosti úveru. Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.08.2020, ako vyplýva z predloženej fotokópie doručenky. 11. Súd z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.09.2020 zistil, že týmto listom právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru k 12.09.2020 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 9.516,74 €. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 17.09.2020, ako vyplýva z predloženej fotokópie doručenky. 12. Súd sa oboznámil s Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 22.09.2021 a zistil, že žalovaný na základe tejto dohody uznal dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere vo výške 9.618 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.324,68 € od 24.08.2021 do zaplatenia. Dlh sa zaviazal uhradiť formou 12 mesačných splátok v minimálnej výške 225 € a poslednou dvanástou splátkou vo výške 7.143 €, so splatnosťou prvej splátky 20.09.2021 a splatnosťou poslednej splátky 20.08.2022. 13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 14. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 588 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 19. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 20. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. 21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 25. Súd v prvom rade musel preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Keďže právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) je bankou, na platné postúpenie pohľadávky žalobcovi musel splniť podmienky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Na platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené tieto podmienky: a) splatnosť pohľadávky, ktorá je predmetom postúpenia; b) dlžníkovi bola zaslaná a doručená výzva na úhradu dlžnej časti peňažného záväzku; c) dlžník je napriek písomnej výzve nepretržite v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 kalendárnych dní; d) zmluva o postúpení pohľadávok musí mať písomnú formu. Právny predchodca žalobcu mohol svoju pohľadávku v celom rozsahu postúpiť na žalobcu iba v prípade, ak platne pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, keďže postupoval žalobcovi celý zvyšok nesplatenej pohľadávky. Súd
preto v prvom rade preskúmal platnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu. 26. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru je dohodnuté v článku VII. bod 2 písm. e) zmluvy o úvere. Žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.12.2019 (vyplýva z prehľadu splácania). Veriteľ je oprávnený vybrať si splátku na základe ktorej vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru, teda nemusí vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru na základe prvej splátky, ktorou sa dlžník dostal do omeškania. Pôvodný veriteľ žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť k 12.09.2020, teda po uplynutí viac ako troch mesiacov od omeškania dlžníka. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného výzvou zo dňa 21.08.2020, ktorá bola žalovanému doručená dňa 24.08.2020, teda viac ako 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Súd teda konštatuje, že pôvodný veriteľ pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 27. Pôvodný veriteľ vyzval výzvou zo dňa 13.09.2020, doručenou žalovanému dňa 17.09.2020 žalovaného na úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 23.08.2021, teda dlžník (žalovaný) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splatením aspoň časti dlhu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.08.2021, doručeným žalovanému dňa 03.09.2021. Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú. 28. Následne sa súd zaoberal prípadným premlčaním nároku žalobcu. Žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcovi na základe Dohody o uznaní dlhu uzatvorenej dňa 22.09.2021. Súd musel zistiť skutočnosť, či v čase uzatvorenia tejto dohody nebola už pohľadávka žalobcu premlčaná. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 12.09.2020, pričom premlčacia trojročná doba začína plynúť odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V čase uzatvorenia Dohody o uznaní dlhu trojročná premlčacia doba ešte neuplynula, preto pohľadávka žalobcu v čase uzatvorenia Dohody o uznaní dlhu premlčaná nebola. Odo dňa uzatvorenia Dohody o uznaní dlhu začína plynúť nová premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka žalobcu tak premlčaná nie je. 29. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 14.900 €, s mesačnými splátkami 1 - 93 vo výške 213,77 €, poslednou mesačnou splátkou vo výške 213,31 €, s celkovým počtom splátok 94, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 7,99% ročne, RPMN 8,56%, s termínom konečnej splatnosti 20.02.2024 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 20.206,36 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 30. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru vo výške 3.882,78 €. 31. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. pričom prihliadol na úhrady vykonané žalobcom po uzatvorení Dohody o uznaní dlhu. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 32. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 33. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaný nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú úhradu žalovanej sumy v splátkach.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.