Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/100/2024 3824204748 10. 02. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3824204748.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov – matky C. B., nar. X.X. XXXX, bytom D., E. F. XXX, otca A. G., nar. X.X. XXXX, bytom F., H., I. F. XXX, o zvýšenie výživného, takto
rozhodol: I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. G., nar. X.X.XXXX na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/16/2019-55 zo dňa 21.11.2019 zo sumy 120 eur na sumu 170 eur a to počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, ktoré j e p o v i n n ý platiť mesačne vždy vopred k rukám matky dieťaťa najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 6.9. 2024 navrhla zvýšenie výživného na maloletého A. s poukazom na dobu poslednej úpravy výživného, pričom navrhla zvýšiť výživné zo sumy 120,- eur na sumu 170,- eur mesačne. Doteraz určené výživné nepostačuje na krytie potrieb maloletého, a to školné, obedy, oblečenie, energie. Žije so synom sama a výdavky na bývanie má 78,- eur. 2/ Rodičia boli pozvaní na informatívne stretnutie rodičov dňa 24.10. 2024, ktorého sa zúčastnila len matka. Uviedla, že výživné je posielané z účtu matky otca, otec videl syna keď mal tri a pol roka. Aktuálne chodí do 3.ročníka základnej školy, podporuje ho v krúžkoch. Býva v dome, ktorý patrí jej, jej brat tam v súčasnej dobe nebýva, lieči sa na úzkosť a schizofréniu, o dieťa sa však plnohodnotne stará. Naposledy hovorili s otcom v júni, resp. v apríli tohto roku, vtedy prišiel o prácu, pracoval len brigádnicky. Stará matka s otcovej strany posiela synovi balíky k Vianociam a narodeninám. Ďalej uviedla, že pri hľadaní práce má problémy, pretože je na syna sama, nikto sa jej neprispôsobí tomu, že syna musí vystrojiť do školy. Požiadala o invalidný dôchodok, o ktorom rozhodnuté nie je. S financiami jej pomáha aj jej brat, prispieva na stravu. 3/ Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Otec sa vyjadril súdu, že zašle aj vyjadrenie k návrhu na zvýšenie výživného, avšak žiadne vyjadrenie k veci otec súdu nedoručil. Zároveň súdu nepredložil doklady o príjme a výdavkoch. 4/Kolízny opatrovník sa k návrhu na zvýšenie výživného pripojil. V správe z 15.10. 2024 poukázal na doterajšie rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému A., úrad vykonával a vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s cieľom sledovať úroveň starostlivosti
o maloletého. Aktuálne matka býva v rodinnom dome, ktorý je zariadený starším, ale funkčným nábytkom, hygiena a čistota je na požadovanej úrovni. Maloletý má vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie svojich potrieb. Matka zabezpečuje aj drevo na vykurovanie. Za elektriku hradí 68,- eur, vodu každý tretí mesiac 12,- eur, telefón 40,- eur, stravné maloletého v škole 19,eur, angličtina 30,- eur, družina 10,- eur, cestovné do školy 24,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Je naďalej nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa spolu 287,- eur. Aktuálne je dlhodobo PN, má bolesti kĺbov a svalov. Maloletý uviedol, že v škole mu je dobre, má tam kamarátov a je spokojný. S maminou si rozumie, ocino ho nekontaktuje. 5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom kolízneho opatrovníka, správou kolízneho opatrovníka z 15.10. 2024, dokladmi o výdavkoch matky – viď prílohová obálka č.l.18, oznámením Okresného súdu v Opave, spisom OS Prievidza sp. zn. 16P 16/2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 16P/16/2019 – 55 zo dňa 21.11. 2019 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky C. B.. Otec bol zaviazaný s účinnosťou od 1.6. 2019 platiť na výživu maloletého mesačne výživným 120,- eur, zároveň bol vyčíslený nedoplatok na výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.12. 2019. V tej dobe súhlasil otec s platením výživného 3.000,- Kč, do jesene 2018 pracoval brigádne na Slovensku, zarábal do 700,- eur v čistom. Od jesene 2018 sa stará o svojich rodičov, za čo mu platia do 6.000,- Kč mesačne. Maloletý mal v dobe poslednej úpravy výživného štyri roky, matka žila s ním už na Slovensku a starala sa o neho. Chodil do materskej školy a mal s tým spojené výdavky a poplatky, matka mala zvýšené výdavky za dentálnu hygienu maloletého, hradila výdavky na bývanie. Bola nezamestnaná, robila aktivačné práce na úrade práce, poberala dávku v hmotnej núdzi 212,eur a rodinný prídavok 24,20 eur. 7/Z oznámenia Okresného súdu v Opave z 17.12. 2024 vyplýva, že výkon rozhodnutia o vymoženie výživného na mal. A. je ukončený, výkon rozhodnutia nebol nariadený, pretože v dobe nariadenia nebol povinný zamestnaný. 8/Z výsluchu matky vyplýva, že otec sa o syna nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, výživné je hradené s účtu jeho matky, a to každý druhý mesiac 120,- eur, pričom matka súdu poskytla k nahliadnutiu výpis z účtu matky, z ktorého vyplývala platba výživného 2.12. 2024 v sume 120,- eur, dňa 2.10. 2024 v sume 120,- eur, dňa 2.8. 2024 v sume 120,- eur, dňa 4.6. 204 v sume 120,- eur, dňa 14.2. 2024 v sume 200,- eur. V roku 2023 prišli z účtu starej matky dve platby, a to 1020,- eur a druhá tiež v sume 1020,- eur. Výživné zrejme vyplatila jeho matka, aby nešiel do väzenia. Otec nemá účet a nie je ani disponentom účtu svojej matky. Matka vymáha výživné aj prostredníctvom Centra pre medzinárodnú ochranu detí, taktiež má požiadané o náhradné výživné, keď napríklad v decembri 2024 jej prišla platba z úradu 494,- eur, v novembri 2024 dve platby 120,- eur a 374,- eur, v septembri 2027 v sume 407,- eur. Matka nemá vedomosť o tom, či je otec zamestnaný alebo nie, avšak jeho otec už zomrel a matka otca žije sama a je samostatná. Aktuálne má otec dlh na výživnom. Syn má teraz 9 rokov, nemôže si preto nájsť prácu tak, aby bola už o 6.00 hodine v práci, musí ho vystrojiť do školy. Vykonáva aktivačné práce na obecnom úrade. Má pravidelné výdavky za elektriku 68,- eur (viď faktúra Stredoslovenská energetika z 30.7. 2024), za vodu platí každý tretí mesiac 12,- eur, spláca Orange a.s. 40,- eur mesačne, kde je synove zariadenie tablet, okrem toho platí internet 12,- eur. Stravné za desiatu a obed v škole je 19,- eur mesačne (viď úhrada stravného za 10/2024, 9/2024), za ŠKD platí 10,- eur mesačne, cestovné je najmenej 24,- eur, pričom jedna cesta je 0,69 eur (viď obyčajný lístok D. – E.), jej lístok stojí 0,84 eur, ráno chodí syn do školy sám, ale poobede chodí pre neho, pretože je to pre neho nebezpečné. Mesačne strava v domácnosti ju stojí do 350,- eur k čomu predložila pokladničné doklady o nákupe potravín. Zdravotný stav syna je dobrý, máva bežné ochorenia, keď je chorý zakupuje lieky (viď pokladničný doklad o kúpe liekov v sume 16,80 eur z 14.10. 2024 , má výdavky na drogériu. Synovi dobíja kredit na telefón 8,- eur mesačne. Aktuálne má syn problémy v škole, je šikanovaný, čo rieši so školou. Ďalšie výdavky na syna sú ošatenie, obuv, hygiena, pričom oblečenie mu kupuje v čínskych obchodoch. Navrhuje preto zvýšenie výživného počnúc právoplatnosťou rozsudku. Finančne jej ešte vypomáha aj brat sumami od 100 – 200,- eur. Ročne zaplatí za drevo asi 400,- eur.
9/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Od doby poslednej úpravy výživného v sume 120,- eur ubehlo takmer päťročné obdobie, maloletý je žiakom tretieho ročníka základnej školy, kým v čase predchádzajúcej úpravy navštevoval predškolské zariadenie. Výdavky na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého podstatne vzrástli a tieto sú tvorené predovšetkým výdavkami na stravu, a to jednak v školskej jedálni mesačne 19,- eur a mimo jedálne, kde matka preukázala celkové výdavky na stravu v domácnosti do 300,- eur mesačne. Ďalej matka hradí pravidelne 10,- eur školský klub, cestovné do školy u syna najmenej 24,- eur, pričom výdavky na cestovné má aj samotná matka, ktorá chodí pre syna do školy, pričom jeden cestovný lístok za jej cestu stojí 0,84 eur. Ďalej sú to výdavky na ošatenie, obuv, hygienu, drogériu a v prípade choroby na lieky maloletému. Matka spláca synovi tablet, dobíja mu mesačne kredit na telefón do 8,- eur mesačne. Medzi odôvodnené výdavky maloletého patrí aj pomerná časť nákladov na bývanie, ktoré matka vyčíslila v sume 68,- eur za elektriku, platba za vodu priemerne mesačne 4,- eurá, platba za drevo 400,eur ročne, teda priemerne mesačne do 35,- eur, internet 12,- eur. Okrem toho matka platí za svoj mobilný telefón a za kúpu tabletu pre syna mesačne 40,- eur. Za tohto stavu je zrejmé, že výdavky na strane maloletého podstatne vrástli, ide o kvalifikovanú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Otec sa pritom o syna nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, výživné riadne nehradí, preto musí byť za tejto situácie vyvážená jeho vyživovacia povinnosť finančným plnením. Otec pristupuje k plneniu výživného nezodpovedne, keď dôjde k plneniu až pod tlakom trestného stíhania, matka si musí vymáhať výživné, resp. žiadať o náhradné výživné. 11/ Pokiaľ ide o pomery matky, tieto sú v podstate nezmenené. Matka je naďalej nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v celkovej sume 287,- eur, kde je zahrnutá dávka v hmotnej núdzi a rodinný prídavok na maloletého. Okrem toho poberá len výživné 120,- eur, finančne jej vypomáha jej brat. Vzhľadom na preukázané výdavky na domácnosť, je zrejmé, že výdavky matky presahujú jej celkový príjem. Matka si plní pritom vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti o potreby maloletého, ako aj o domácnosť, v ktorej maloletý vyrastá. 12/ Otec maloletého zostal v konaní pasívny, na predvolanie súdu nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil, svoje príjmy a výdavky neozrejmil. Výživné riadne neplatí, platby prichádzajú matke z účtu jeho matky. Súd nezistil príjem otca, ktorý ani v minulosti evidentne riadne nepracoval, predtým brigádne na Slovensku, potom sa mal starať o svojich rodičov. Súd vychádzal u otca z potencionálneho príjmu, ktorý by v ČR dosiahol najmenej vo výške minimálnej mzdy, ktorá bola v roku 2024 v čistom 16.443,- Kč, t.j. 656,- eur a v roku 2025 v čistom 17.837,- Kč, t.j. 712,- eur. I pri zohľadnení výdavkov na jeho osobné potreby, je otec povinný pri jednej vyživovacej povinnosti platiť zvýšené výživné na mal. A. najmenej v sume 170,- eur, pričom otcovi zostáva dostatok prostriedkov na uspokojenie svojich potrieb. Súd opätovne pripomína, že otec svoje pomery súdu neozrejmil, preto súd vychádzal z potencionality príjmu, ktorý v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine má prednosť pred fakticitou príjmu. Otec sa o syna inak nezaujíma, nestretáva sa s ním a na jeho zvýšené potreby inak neprispieva. Súd preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. Václava zo sumy 120,- eur na sumu 170,- eur, a to počnúc právoplatnosťou rozhodnutia tak, ako navrhovala matka. 13/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.