Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/118/2024 3824205238 29. 04. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3824205238.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov : matky C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., C. XXX/XX, otca E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G., o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/1/2018-46 zo dňa 7.5.2018 vo výroku II. o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu tak, že vyživovaciu povinnosť otca, E. D., nar. XX.X.XXXX k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX z v y š u j e zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,eur mesačne od 1.10.2024 do 31.8.2025 a zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2025, ktoré je p o v i n n ý platiť vždy do 30. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa. II. Zročné výživné za obdobie od 1.10.2024 do 29.4.2025 v sume 700,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom máj 2025 do rúk matky maloletého dieťaťa s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa, ku ktorej došlo od predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výške jeho vyživovacej povinnosti v roku 2018, odkedy došlo k nárastu odôvodnených potrieb dieťaťa. 2. Otec dieťaťa, ktorému predvolanie na pojednávanie vrátane ostatných súdnych písomností boli doručované spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a § 116 ods. 1, 2, 3 CSP sa na pojednávanie neustanovil. Predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzal v odbernej lehote. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa. 3. Kolízny opatrovník navrhol vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť v súlade s návrhom matky s poukazom na podstatnú zmenu pomerov na strane dieťaťa, ku ktorej došlo od roku 2018 doposiaľ. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/1/2018, rodného listu maloletého dieťaťa, správ o zárobku matky zo dňa 21.10.2024 a zo dňa 2.4.2025, správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 22.10.2024 a potvrdenia o poberaní rodinných prídavkov matkou a náhradného výživného na maloletú H., správy o šetrení pomerov v domácnosti matky a vykonaní pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 30.10.2024, správy OR PZ Prievidza, ODI zo dňa 8.11.2024, správy OÚ Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 22.10.2024,
lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.10.2024, špecifikácie výdavkov matky zo dňa 7.11.2024, správy ZŠ Oslany zo dňa 25.10.2024, listinných dôkazov založených matkou do spisu na čl. 37 až 39, prehľadu voľných pracovných miest z internetovej stránky PROFESIA.SK z čl. 68 až 75, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/1/2018-46 zo dňa 7.5.2018, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a vyživovacia povinnosť otca bola určená sumou 50,- eur mesačne od 18.10.2017. Zročné výživné za obdobie od 18.10.2017 do 30.4.2018 v sume 322,54 eur bol otec dieťaťa povinný splácať v mesačných splátkach po 20,- eur. V tom čase príjem matky predstavoval zárobok od 450,- eur mesačne do 500,- eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa bol vo výkone trestu odňatia slobody od 18.10.2017, kde dosahoval zárobok v priemere 80,- eur mesačne. Pred nástupom do výkonu trestu nebol zamestnaný. Maloletý A. bol vo veku 8 rokov a navštevoval 2. ročník ZŠ. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z princípu potencionality jeho príjmu. 6. Matka maloletého dieťaťa navrhla vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť na sumu 250,- eur mesačne od 1.10.2024. Uviedla, že otec dieťaťa si privyrába brigádnicky a mesačne si privyrobí okolo 700,- eur až 800,- eur. Býva u kamarátov, výdavky nemá žiadne okrem vlastných. Vyživovaciu povinnosť k dieťaťu si neplní. Matka poberá náhradné výživné. Jej priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie od októbra 2024 do februára 2025 vrátane daňového bonusu predstavoval sumu 917,39 eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX, ku ktorej vyživovacia povinnosť bola určená v sume 200,eur mesačne od októbra 2024. Poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 120,- eur mesačne. Žije v 5 izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej priateľ. Náklady na bývanie v sume 70,- eur mesačne za elektrinu a v sume 40,- eur mesačne za vodu platím matka dieťaťa. Náklady na kúrenie drevom v sume 1.500,- eur ročne si s priateľom delia na polovicu. Za priateľa spláca úver z PSS, a.s. v sume 380,- eur mesačne a priateľ matky spláca svoj ďalší hypotekárny úver v sume 400,- eur mesačne. Maloletému A. platí životné poistenie kombinované so sporením v sume 31,40 eur mesačne, telefónne poplatky v sume 24,- eur mesačne a dáva mu vreckové v sume 50,- eur mesačne. Platí mu permanentku do posilňovne v sume 50,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletého A. je dobrý, trpí sezónnou peľovou alergiou a na lieky dopláca 3,- eurá mesačne. Je žiakom 9. ročníka ZŠ v D. a od septembra bude študovať na SOŠ Baťu v Partizánskom odbor mechanik – mechatronik. Poukázala na to, že nástupom maloletého dieťaťa na strednú školu dôjde k zvýšeniu výdavkov na jeho výživu o cestovné náklady a pracovné oblečenie na prax. Telefónne poplatky matky predstavujú sumu 24,- eur mesačne a maloletej H. sumu 8,- eur mesačne. Je nemajetná. Nevlastní žiadne osobné motorové vozidlo. Vozidlo Renault a Pegueot 306 si vzal otec dieťaťa po rozvode ich manželstva a nevedela sa vyjadriť, ako s nimi naložil. Fiat Stillo je vyradený z prevádzky a zošrotovaný. Cestovné výdavky matky z miesta bydliska do zamestnania predstavujú sumu 40,- eur mesačne. Z miesta bydliska dochádza do Novák autom so sestrou. Otec maloletého dieťaťa je nemajetný, nemá iné vyživovacie povinnosti. 7. Osobné, ekonomické a majetkové pomery otca sa súdu dostupnými prostriedkami nepodarili zistiť. Lustráciou v Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa nebol poberateľom dávok dôchodkového poistenia, nemocenských a úrazových dávok a dávok v nezamestnanosti. Ako zamestnanec bol evidovaný v období od 23.2.2022 do 23.3.2023 počas výkonu trestu odňatia slobody. V nasledujúcom období v evidencii Sociálnej poisťovne nebol vedený. Z lustrácie OR PZ, ODI Prievidza bolo zistené, že nie je vlastníkom, ani držiteľom motorového vozidla. Zo správy OÚ Prievidza, katastrálny odbor vyplýva, že otec dieťaťa nemá v pôsobnosti katastrálneho odboru Prievidza evidovaný nehnuteľný majetok. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 22.10.2024 vyplýva, nebol poberateľom príspevkov a dávok vyplácaných ÚPSVaR. 8. Zo správy ZŠ Oslany zo dňa 25.10.2024 bolo zistené, že maloletý A. je žiakom 9. ročníka ZŠ a jeho študijné náklady na jeden školský rok vrátane poplatkov za ZRŠ, školský výlet, exkurzie, učebné pomôcky a stravu v ŠJ predstavujú sumu 250,- eur. 9. Z ponuky voľných pracovných miest zverejnených na internetovom portáli www.profesia.sk pre mužov so základným a stredným vzdelaním bez maturity v okrese Prievidza súd zistil, že pre uvedený okruh mužov bolo evidované voľné pracovné miesto v Prievidzi v profesii skladník v e-shope so zárobkom od 990,- eur do 1090,- eur mesačne, skladník/montážnik v Prievidzi v spoločnosti Daffer spol. sr.o. so
zárobkom v sume 1.120,- eur mesačne, záhradník, pomocník v Nitrianskom Rudne so zárobkom od 1.000,- eur mesačne. 10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu je dôvodný. V súdnom konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že vyživovacia povinnosť otca bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/1/2018-46 zo dňa 7.5.2018, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a vyživovacia povinnosť otca bola určená sumou 50,- eur mesačne od 18.10.2017. Zročné výživné za obdobie od 18.10.2017 do 30.4.2018 v sume 322,54 eur bol otec dieťaťa povinný splácať v mesačných splátkach po 20,- eur. V tom čase príjem matky predstavoval zárobok od 450,eur mesačne do 500,- eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa bol vo výkone trestu odňatia slobody od 18.10.2017, kde dosahoval zárobok v priemere 80,- eur mesačne. Pred nástupom do výkonu trestu nikde nepracoval. Maloletý A. bol vo veku 8 rokov a navštevoval 2. ročník ZŠ. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z princípu potencionality jeho príjmu. 14. Je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu sa na strane maloletého podstatným spôsobom zmenili pomery, v dôsledku ktorých došlo k zvýšeniu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie. V čase predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti otca bol maloletý vo veku 8 rokov a navštevoval 2. ročník ZŠ. V súčasnosti má 15 rokov a počas siedmych rokov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo u neho k zvýšeniu nákladov na materiálne zabezpečenie v súvislosti s vekom a povinnou školskou dochádzkou. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že od septembra 2025 bude študovať na SOŠ Baťu v Partizánskom, odbor mechanik – mechatronik, čím dôjde k ďalšiemu zvýšeniu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie o cestovné náklady a pracovné oblečenie na prax. 15. Súd vzťah otca dieťaťa k zamestnaniu hodnotil ako ľahkomyseľný a nezodpovedný, čím dlhodobo ohrozuje výživu dieťaťa. Na základe postoja otca k práci, ako aj z dôvodu, že v čase predchádzajúceho rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde dosahoval minimálny príjem v priemere v sume 80,- eur mesačne a pred nástupom do výkonu trestu nikde nepracoval, súd pri ustálení schopností a možností otca vychádzal z princípu potencionality príjmu, ktorý je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, t.j. dieťaťa. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. Zákon o rodine umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného rodiča, ktoré sú reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Takouto okolnosťou je napríklad zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem, ďalej môže ísť o prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť alebo pracovný pomer bez toho, aby mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania,
resp. sa úmyselne vyhýba zamestnaniu, vedie záhaľčivý spôsob života a podobne. Za odôvodnené (opodstatnené) potreby oprávnenej osoby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti treba považovať náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, kultúrnym vyžitím a záujmami. Vzhľadom k tomu, že pomery otca boli nezistiteľné, za týmto účelom súd zisťoval existenciu voľných pracovných miest v pracovnej pozícii pre muža so základným a stredným vzdelaním bez maturity v okrese Prievidza. Z databázy voľných pracovných miest zverejnených na internetovom portáli www.profesia.sk týkajúcich sa vyššie uvedených zamestnaní súd zistil, že pre uvedený okruh mužov bolo evidované voľné pracovné miesto v Prievidzi v profesii skladník v e-shope so zárobkom od 990,- eur do 1090,- eur mesačne, skladník/montážnik v Prievidzi v spoločnosti Daffer spol. sr.o. so zárobkom v sume 1.120,- eur mesačne, záhradník, pomocník v Nitrianskom Rudne so zárobkom od 1.000,- eur mesačne. Na základe toho potom ustálil, vychádzajúc z toho, že zárobok v obdobnej výške by mohol dosiahnuť aj otec dieťaťa, že je v schopnostiach a možnostiach otca, ktorý nemá ďalšie vyživovacie povinnosti a o maloletého sa žiadnym spôsobom nezaujíma, podieľať sa na výžive dieťaťa výživným zvýšeným zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 1.10.2024, t.j. od podania návrhu až do 31.8.2025, do ukončenia povinnej školskej dochádzky. Od 1.9.2025 bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne z dôvodu štúdia maloletého dieťaťa na strednej škole mimo miesta jeho bydliska, v dôsledku čoho nepochybne dôjde k ďalšiemu nárastu výdavkov na jeho materiálne zabezpečenie minimálne v hodnote cestovných nákladov a nákladov na zakúpenie pracovného odevu, keďže bude študovať na SOŠ Baťu v Partizánskom odbor mechanik – mechatronik. Otcovi dieťaťa nebránia žiadne objektívne okolnosti riadne sa zamestnať a jeho nezamestnanosť má subjektívne dôvody, na ktoré nie je možné prihliadnuť. 16. Zročné výživné za obdobie od 1.10.2024 do 29.4.2025 predstavuje sumu 700,- eur (7 mesiacov x 100,- eur) ako rozdiel medzi zvýšeným výživným v sume 150,- eur mesačne a plateným výživným v sume 50,- eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP. Výška splátok zodpovedá spotrebnému charakteru výživného a hodnote zročného výživného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.