Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/117/2024 3824205239 23. 01. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3824205239.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., C. XXX/XX a otec: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 11P/26/2017-70, zo dňa 5.12.2017, vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A. tak, že počnúc dňom 3.10.2024 zvyšuje otcovi, E. B., nar. XX.X.XXXX, vyživovaciu povinnosť zo sumy 80 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky, C. B., nar. XX.X.XXXX, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje. II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 3.10.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 472,30 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť spolu s bežným výživným v 20 eur mesačných splátkach, s tým, že prvú splátku zaplatí v mesiaci nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, sa stane zročné celé dlžné výživné. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 3.10.2024, doplneným na pojednávaní dňa 23.1.2025, matka žiadala, aby súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú A. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, a to počnúc dňom 3.10.2024. Návrh zdôvodnila tým, že v rozvodom konaní jej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti, v ktorom konaní súd otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 80 eur mesačne, pričom rozhodol aj o zaplatení nedoplatku na výživnom v 20 eur mesačných splátkach. Odvtedy uplynula už dlhá doba, maloletá má 10 rokov, výdavky na ňu nie sú malé, navštevuje rôzne krúžky, na ktoré potrebuje zvlášť oblečenie, obuv a podobne. Zvýšili sa aj ďalšie výdavky maloletej v škole, ako je strava, náklady na pracovné zošity, školské pomôcky, školskú tašku, výlety, školu v prírode a podobne. Takisto sa zvýšili výdavky u maloletej na oblečenie, obuv a zdravotnú starostlivosť. 2. Otec bol v priebehu konania pasívny, doposiaľ žiadnu zo súdnych zásielok neprevzal, ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky (č.l. 56). Pri doručovaní zásielok otcovi súd postupoval v súlade s ustanovením § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). U otca platí fikcia doručenia mu predvolania na pojednávanie, návrhu, všetkých príloh k návrhu, vrátane poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach dňom 9.12.2024. Otec sa na
pojednávanie neustanovil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi a dôležitými dôvodmi. S poukazom na ustanovenie § 180 CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca maloletej. 3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní sa k návrhu matky pripojil, odkazujúc na ich písomnú správu k meritu veci, podanú v priebehu konania, s tým, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej. 4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky maloletej, kolíznej opatrovníčky a oboznámením obsahu spisu – návrh č.l. 1, rodný list maloletého dieťa č.l. 2, lustrácie č.l. 5, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza na otca č.l. 27, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 28, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti matkou č.l. 29-30, potvrdenie o poberaní náhradného výživného matkou č.l. 31-32, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na rodičov č.l. 33-34, správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza + evidenčné karty od vozidiel č.l. 35-37, potvrdenie o príjme matky č.l. 38-39, správa kolízneho opatrovníka č.l. 40, úradný záznam č.l. 41, vyjadrenie matky k nákladom č.l. 42, potvrdenie o nákladoch maloletej v škole č.l. 43, ďalšie doklady o nákladoch maloletej A. XX-XX a obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/26/2017, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 5. O výkone práv a povinností rodičov voči maloletej A. naposledy súd rozhodol rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 11P/26/2017-70, zo dňa 5.12.2017, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, mesačne sumu 80 eur. Súčasne súd uložil otcovi povinnosť zameškané výživné vo výške 480 eur zaplatiť spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletej, v 20 eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia dlžného výživného. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2017. Toto rozhodnutie odôvodnenie v zmysle ustanovenia § 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) odôvodnenie neobsahuje. 6. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd zistené, že otec bol v tom čase zamestnaný. Súd vychádzal z jeho príjmu 640,66 eur mesačne, býval u brata, mal exekúcie. Matka v tom čase bola zamestnaná v spoločnosti A., s tým, že aj jej priateľ pracoval v tejto spoločnosti. Matka si tam zarobila sumu cca 450 eur, mala vyživovaciu povinnosť ešte k jednému dieťaťu. Maloleté dieťa navštevovalo v tom čase materskú školu, náklady na stravu v škôlke boli vo výške 40-50 eur, v tom čase malo dieťa 3,5 roka. 7. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, rodičom ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, okrem maloletej A. má matka stále ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi H. B., nar. XX.X.XXXX. 8. Obaja rodičia sú i v súčasnej dobe nemajetní, resp. nevlastnia žiadnu vec väčšej hodnoty. Na matku sú na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza evidované tri osobné motorové vozidlá, pričom matka na pojednávaní uviedla, že v skutočnosti vlastní len jedno motorové vozidlo, ďalšie dve, ktoré sú na ňu evidované na dopravnom inšpektoráte už neexistujú, otec maloletej ich predal. 9. Matka v súčasnej dobe žije s partnerom a s jej dvomi maloletými deťmi. Matka v súčasnosti pracuje v spoločnosti I. J. K. G., G. G. A. L., pričom v období od októbra 2023 do septembra 2024 bol jej priemerný čistý mesačný príjem spolu aj s daňovým bonusom vo výške 898,22 eur (č.l. 38-39, 44). Matka súčasne poberala prídavky na svoje dve deti vo výške 120 eur (č.l. 29-30). Z dôvodu, že otec riadne neplatil a ani v súčasnosti neplatí výživné na maloletú, poberá z ÚPSVaR Prievidza takisto náhradné výživné vo výške 80 eur mesačne (č.l. 31-32). Takisto poberá na maloletého H. výživné vo výške 50 eur mesačne. 10. Mesačné náklady rodiny pozostávajú z nákladov na stravu v celkovej výške 500 eur mesačne. Ona spláca partnerovi mesačne hypotekárny úver v sume 400 eur, náklady na elektriku vo výške 53 eur, platí si paušál na mobilný telefón vo výške 20 eur a cestovné do práce vo výške 30 eur mesačne. Ostatné náklady hradí jej priateľ, ktorý si platí takisto stavebné sporenie vo výške 380 eur mesačne, paušál na mobil 24 eur a náklady za vodu 30 eur mesačne. Plyn zavedený nemajú, na kúrenie používajú drevo, ročné náklady na drevo predstavujú sumu 800 eur. Ona má takisto náklady na ošatenie 15 eur, drogériu a hygienu 20 eur. Ďalšie náklady na seba nemá, je zdravá.
11. Bližšie informácie o otcovi sa súdu zistiť nepodarilo. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 8.10.2024, mal súd zistené, že otec v súčasnej dobe nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom z poslednej evidencie (od 16.1.2023 do 17.3.2023) bol vyradený pre nespoluprácu (č.l. 27). Podľa vyjadrenia matky by otec v súčasnej dobe mal brigádne pracovať s drevom a svojou prácou by mal byť spôsobilý zarobiť si mesačne sumu 700-800 eur. Dopytom na ÚPSVaR Prievidza mal súd zistené, že nie je poberateľom žiadnych dávok vyplácaných úradom práce a z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza mal súd zase zistené, že otec nie je evidovaný ako zamestnanec, SZČO, od 1.1.2023 nebol poberateľom nemocenských dávok, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti a takisto nie je a ani nebol poberateľom úrazových dávok a dôchodku. V období od 21.8.2023 do 12.12.2023 bol otec vo výkone trestu odňatia slobody, pričom v tom čase pracoval a jeho príjem bol len minimálny. 12. Maloletá A. má 10,5 roka a v súčasnej dobe navštevuje 4. ročník základnej školy. Zdravotné problémy nemá žiadne, avšak nosí okuliare, v súvislosti s čím má matka zvýšené náklady (naposledy zaplatila za okuliare 166 eur). Z potvrdenia školy, ktorú maloletú navštevuje, mal súd zistené, že v školskom roku 2023/2024 náklady na maloletú boli vo výške 136 eur a v tomto školskom roku predpokladané náklady s návštevou školy sa sú vo výške 283 eur – poplatky (časopis Fifík, simulovaný biatlon, Škola v prírode, školský výlet, exkurzia, divadlo) 223 eur, strava v školskej jedálni 60 eur (réžia 6x10 eur). Ďalšie mesačné náklady u maloletej pozostávajú zo stravy 100 eur, ošatenia 20 eur, obuvi 30 eur, nákupu školských potrieb – písacie potreby 10 eur, nákladov na voľnočasové aktivity 30 eur (dva krúžky po 15 eur mesačne), vreckového 90 eur a takisto z platieb kreditu na telefón vo výške 4 eurá. Starí rodičia na maloletú v priemere raz za tri mesiace prispejú sumou 10-20 eur. Nepravidelné náklady u maloletej matka vydokladovala na č.l. 45-47. Mesačné náklady u maloletej sú teda minimálne vo výške 313 eur (bez nákladov na bývanie). 13. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 30.10.2024, doručenej súdu dňa 31.10.2024, mal súd okrem iného zistené, že ani im sa nepodarilo s otcom maloletej skontaktovať. Matka im uviedla, že náklady u maloletej sa od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca podstatne zvýšili, pričom otec si vyživovaciu povinnosť vôbec neplní, maloletá sa však stretáva so starými rodičmi zo strany otca, ktorí na maloletú niekedy prispejú vreckovým. Maloletá A. im uviedla, že vie, že otec neplatí výživné, stretáva sa s ním iba vtedy, keď ide navštíviť babku a dedka, ktorých má rada. Otec jej napísal dňa 14.10.2024 len jedno slovo ,,ahoj“, ona mu sama volá, otec vždy odíde na aute preč a vráti sa až večer. Nepáči sa jej, ako sa otec voči nej správa, je z toho smutná. Tiež plakala, keď sa vrátila z dovolenky a ukázala otcovi fotky, no on jej povedal, že by nedal súhlas na dovolenku v Chorvátsku. Dňa 16.10.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky, ktorá žije v päťizbovom rodinnom dome so svojím partnerom, maloletou a so svojím synom, hygiena bola na požadovanej úrovni, maloletá má vlastnú izbu s balkónom, vybavenú k jej potrebám, so samostatným lôžkom, písacím stolom a odkladacím priestorom. 14. Na informatívnom stretnutí rodičov pred súdom, na ktoré sa otec nedostavil, matka uviedla, že s otcom nie je v kontakte, vyhýba sa jej, pričom býva u svojich rodičov, ktorých maloletá navštevuje. U otcovej matky aj prespáva a táto jej občas dá sumu 10-20 eur. Opätovne uviedla, že otec brigádne pracuje a dokáže si zarobiť sumu 800 eur. Maloletej sa v škole darí dobre, má úľavy na matematiku, slovenčinu a anglický jazyk (má asistentku v škole). Uviedla, že otec má len základné vzdelanie, v čase posledného ich spolužitia pracoval v Novákoch s príjmom asi 500 eur mesačne, ktorú prácu dobrovoľne zanechal, následne bol PN a potom už nepracoval nikde. Uviedla tiež, že otec je nemajetný, nevlastní nič, fajčí, má vedomosť, že ani svojim rodičom na domácnosť ničím neprispieva, má exekúcie a takisto dlh na výživnom vo výške presahujúcej sumu 6.000 eur. Často jazdí na aute, ktoré však nie je jeho. Keď aj maloletá je u jeho rodičov, otec sa zoberie preč, s maloletou netrávi žiaden čas. Sem tam maloletej napíše na facebook a potom sa jej aj mesiac neozve. 15. Matka na pojednávaní takisto uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada, aby súd zvýšil otcovi od podania návrhu na súd výživné na sumu 250 eur mesačne. S otcom dieťaťa nie je v žiadnom kontakte, o maloletú sa nezaujíma, jej osobne sa vyhýba. Môže potvrdiť, že otec je nemajetný, aspoň teda v minulosti žiaden majetok nemal. Nevie takisto o tom, že by otec mal nejakú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Neozýva sa jej, ani maloletej, keď tak maloletá zvykne volať otcovi. Naposledy sa s ním maloletá stretla na Silvestra. Otec si na maloletú nespomenie ani z príležitostí sviatkov. Vie s istotou, že otec býva u svojich rodičov, pracuje na Slovensku s drevom. Nevie o tom, že by otec mal mať nejaké zdravotné problémy, skončil základnú školu. K jeho výdavkom sa vyjadriť nevie. Ona býva s priateľom,
ktorý mesačne zarobí sumu asi 620 eur. Ona mesačne zarobí 700-720 eur mesačne, v závislosti od toho ktorého mesiaca. Pokiaľ v návrhu uviedla, že uhrádza náklady na bývanie vo výške 400 eur, ide o splátky hypotekárneho úveru, úverovú zmluvu uzavrel jej priateľ, s tým, že ona tieto platby hradí. 16. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami, sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. 20. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo zákona, narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).
21. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové, prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo. 22. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky je čo do základu uplatnený dôvodne. 23. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, uplynula už doba viac ako 7 rokov. Odvtedy sa výrazne zvýšili náklady u maloletej A.. Kým v čase poslednej úpravy výživného mala táto tri roky, pričom náklady u nej pozostávali predovšetkým zo stravy a nákladov na škôlku vo výške 40 – 50 eur mesačne, v súčasnosti už navštevuje 4. ročník základnej školy, venuje sa aj mimoškolským aktivitám. Mesačné náklady u maloletej sú v súčasnosti (nepočítajúc do nich pomernú časť nákladov na bývanie) vo výške minimálne 313 eur a s nákladmi na bývanie 37,50 eur (plyn 53 eur/4 osoby, voda 30 eur/4 osoby, drevo 800/12 mesiacov/4 osoby) vo výške minimálne vo výške 350,50 eur mesačne. 24. Z vyššie uvedených dôvodov ako i z dôvodu čiastočne zhoršeného zdravotného stavu u maloletej (problémy s očami – nosí okuliare), sa podstatne zvýšili pravidelné mesačné náklady na maloletú. 25. Od poslednej úpravy výživného na maloletú sa majetkové pomery u jej rodičov nezmenili. Ani jeden z nich nie je vlastníkom veci väčšej hodnoty. 26. Rodičom od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi H. (narodený v r. 2010). 27. Tak, ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, i v súčasnosti výlučnú osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje matka. Jej starostlivosť o maloletú je príkladná, v rámci svojich možností zabezpečuje maloletej všetko potrebné. 28. Otec sa o maloletú nezaujíma, nielenže nevyhľadáva jej prítomnosť, nijako sa s ňou nekontaktuje, na jej výživu, aj napriek rozhodnutiu súdu, neplatí nič (matka poberá náhradné výživné). 29. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej sa podstatne zvýšil mesačný príjem matky (zo sumy 450 eur mesačne na sumu 898 eur mesačne aj spolu s daňovým bonusom) a zrejme aj príjem otca (zo sumy 640 eur mesačne na sumu cca 800 eur mesačne), ktorý príjem však otec dosahuje len rôznymi brigádami, keďže nie je nikde zamestnaný a takisto nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Možno teda vyvodiť záver, že hoci otec má skončené len základné vzdelanie, čo ho čiastočne limituje v možnosti uplatniť sa na trhu práce, keďže je zdravý (v konaní nebolo preukázané, že by mal nejaké zdravotné problémy), je vzhľadom na situáciu na trhu práce v okrese Prievidza, v možnostiach a schopnostiach otca mať aj o niečo vyšší mesačný príjem, než ktorý v súčasnosti dosahuje (minimálne 1.000 eur netto). 30. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci, prihliadajúc na nemajetnosť oboch rodičov maloletej, súčasný príjem matky, potenciálny príjem otca, ktorý by v súčasnej dobe mohol podľa názoru súdu dosahovať priemerný mesačný príjem vo výške asi 1.000 eur (čo je menej ako priemerná nominálna mzda v Slovenskom hospodárstve), keďže je zdravý a už pred viac ako siedmimi rokmi si dokázal vlastnou prácou príjem vo výške asi 640 eur mesačne (vyjadrenie vo veci sp. zn. 11P/26/2017), prihliadajúc tiež na nevyhnutné, matkou deklarované a preukázané a u otca predpokladané (v konaní bol pasívny) mesačné výdavky rodičov, ovplyvnené aj vývojom životných nákladov, spojených s bývaním, stravovaním, hygienou, oblečením, nákladmi na telefón a internet, s prihliadnutím tiež na všetky odôvodnené potreby maloletej, s prihliadnutím na jej vek a súvisiace s návštevou školy, venovaním sa
mimoškolským aktivitám, čiastočným zhoršením jej zdravotného stavu a s tým súvisiacimi zvýšenými nákladmi na stravovanie a hygienu, berúc do úvahy, že matka zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť maloletej sama, ktorá starostlivosť, vzhľadom na vek maloletej, v podstatnej miere vyvažuje jej vyživovaciu povinnosť, s prihliadnutím tiež na to, že okrem mal. Vanesy má matka ešte jednu vyživovaciu povinnosť a že potreby maloletej sú čiastočne kryté aj poberaním prídavku na maloletú matkou a takisto vyplácaním jej daňového bonusu na maloletú, považoval súd za primerané zvýšiť otcovi, počnúc dňom 3.10.2024 (deň podania návrhu na súd), jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú zo sumy 80 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne. 31. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom dlhodobo riadne neplní, a teda nad rámec súdom mu určenej výšky výživného, na maloletú logicky neprispieval. Keďže súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej zo sumy 80 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od 3.10.2024 (o 120 eur mesačne) a túto sumu mu uložil platiť vopred, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje, vznikol otcovi ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia nedoplatok na výživnom u maloletej za obdobie od 3.10.2024 do 31.1.2024 vo výške 472,30 eur (pomerná časť za 29 dní mesiaca október 2024 vo výške 112,30 eur + 120 eur za každý mesiac od novembra 2024 do januára 2025), ktorý nedoplatok povolil súd otcovi, vychádzajúc z jeho výšky a súčasných jeho predpokladaných príjmových a výdavkových pomerov, zaplatiť k rukám matky, v 20 eur mesačných splátkach (§ 232 ods. 4 CSP), s tým, že prvú splátku zaplatí v mesiaci nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, sa stane zročné celé dlžné výživné. 32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.